Соблюдение обязательного претензионного порядка в арбитражном процессе — это не просто факт отправки письма контрагенту, а совокупность условий: правильный адрес, оговорённый в договоре способ связи, соблюдённый срок ожидания ответа и соответствие претензии предмету заявленных в суд требований. Ошибка на любом из этих этапов может привести к тому, что суд оставит иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и всё судебное разбирательство придётся начинать заново. Ниже приведён систематизированный разбор спорных вопросов, которые чаще всего возникают на практике при оценке арбитражными судами округов (кассационной инстанцией) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Когда претензионный порядок обязателен, а когда нет
Общее правило закреплено в части 5 статьи 4 АПК РФ: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок либо вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только после того, как истец предпримет меры по досудебному урегулированию — направит претензию и дождётся истечения тридцати календарных дней со дня её направления, если иные срок или порядок не установлены законом либо договором. Для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, досудебный порядок обязателен только тогда, когда он прямо предусмотрен федеральным законом или условиями договора. Экономические споры из административных и иных публичных правоотношений передаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка лишь в случаях, установленных федеральным законом. При подаче иска заявитель обязан подтвердить соблюдение этого порядка, указав на него в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив подтверждающие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Однако на практике вопрос о том, распространяется ли часть 5 статьи 4 АПК РФ на конкретное требование, регулярно становится предметом спора между сторонами и почвой для расхождений между инстанциями. Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обобщил позиции арбитражных судов округов по целому ряду таких пограничных ситуаций. Так, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен: если внесудебное обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствие в претензии упоминания именно этого требования не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требования о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ также выведены из-под действия части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку такие требования, хотя и основаны на гражданском законодательстве, не связаны ни с договором, ни с иной сделкой, ни с неосновательным обогащением. А вот требование управляющей организации о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, напротив, признано подчинённым обязательному досудебному порядку — соответствующий вывод основан на взаимосвязанных положениях статей 210 и 249 ГК РФ, статей 153, 158 и 162 Жилищного кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.
Что суды округов принимают как доказательство направления претензии
Один из самых частых поводов для спора — по какому адресу должна быть направлена претензия и какой способ отправки считается надлежащим. АПК РФ прямо не устанавливает требований к адресу претензии, поэтому суды округов при разрешении подобных споров опираются на общие правила о юридически значимых сообщениях. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно поступило по обстоятельствам, зависящим от него самого, не было вручено или адресат с ним не ознакомился. Применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям это правило конкретизировано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сообщение направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо по адресу, который сам налогоплательщик указал контрагенту. На основе этих норм в судебной практике сформирован подход: досудебный порядок считается соблюдённым, если претензия направлена в том числе по адресу, указанному сторонами в договоре, даже если он не совпадает с адресом регистрации ответчика. Отклонение нижестоящим судом претензии лишь потому, что она не была направлена по юридическому адресу, признаётся арбитражными судами округов ошибочным, если договорный адрес был соблюдён.
Аналогичным образом решается вопрос об электронной переписке: если договором прямо и недвусмысленно закреплена возможность направления претензии по электронной почте (в том числе как один из нескольких равнозначных способов — факс, e-mail, курьерская служба) и в договоре указан конкретный адрес электронной почты ответчика, то направление претензии на этот адрес признаётся надлежащим соблюдением досудебного порядка. Ключевое условие здесь — прямое договорное закрепление такого способа связи; электронное письмо на адрес, который стороны никак не согласовывали, доказательством соблюдения претензионного порядка обычно не признаётся, и такой довод справедливо разбирать отдельно, с приложением текста соответствующего пункта договора. Ещё один спорный вопрос — форма отправки бумажной корреспонденции. Действующее законодательство не содержит требования о направлении претензии исключительно ценным письмом с описью вложения: если договор лишь указывает на письменную форму претензии, а ответчик не может доказать, что по почте ему было направлено что-то другое, отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Нужна ли новая претензия при увеличении суммы иска и изменении требований
Отдельный блок спорных вопросов связан с изменением заявленных требований уже после подачи иска — на основании статьи 49 АПК РФ, позволяющей истцу увеличить или уменьшить размер требований либо изменить предмет или основание иска. Судебная практика последовательно исходит из того, что если претензия содержала указание на неисполненное обязательство и требование об уплате долга, этого достаточно для вывода о соблюдении досудебного порядка в отношении всех производных от него требований — процентов, неустойки, пени, — даже если их конкретный размер в претензии не указывался или впоследствии изменился. Взыскание неустойки не предполагает обязательного предварительного предъявления требования именно на ту сумму пеней и именно за тот период, которые в итоге заявлены в иске: сам факт претензии по поводу неисполнения обязательства уже открывает истцу дорогу в суд, а сумма может быть увеличена как до подачи иска, так и после неё — например, из-за роста количества дней просрочки или добавления нового расчётного периода задолженности. Точно так же несовпадение сумм основного долга, неустойки или процентов в претензии и в исковом заявлении, в том числе вызванное обычной арифметической ошибкой при расчёте в претензии, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка — суды округов такие доводы ответчиков отклоняют, если из текста претензии ясно видно существо требования и период просрочки.
Особый случай — требования, для которых закон устанавливает лишь минимальный и максимальный пределы взыскиваемой суммы, например компенсация за нарушение исключительных прав по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ. Поскольку итоговый размер такой компенсации определяется судом с учётом характера нарушения и по существу зависит от усмотрения суда, различие сумм, указанных в претензии и в иске, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка: закон не предъявляет к содержанию такой претензии требований по совпадению итоговой цифры, важно лишь указание на сам материально-правовой спор и предложение по его урегулированию. Иначе решается вопрос при действительном изменении предмета или основания иска — то есть когда истец после подачи заявления заявляет по сути новое материально-правовое требование, не связанное с тем, о котором шла речь в претензии. В таких ситуациях формируется более осторожный подход: обязанность заново соблюсти досудебный порядок в отношении принципиально нового требования сохраняется, поскольку иное лишало бы претензионный порядок смысла как механизма информирования ответчика о существе спора. Однозначного и универсального критерия разграничения «увеличения требований в рамках прежнего спора» и «предъявления нового требования» практика окружных судов пока не выработала, поэтому конкретный случай стоит оценивать индивидуально.
Перемена лиц в обязательстве, встречный иск и привлечение соответчика
Отдельная группа споров касается того, нужно ли заново соблюдать претензионный порядок при перемене лиц на стороне истца. В случае суброгации — перехода к страховщику прав страхователя в отношении лица, ответственного за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), — повторное направление претензии не требуется, если досудебный порядок был соблюдён самим страхователем: право переходит к страховщику в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, включая уже совершённые страхователем действия по досудебному урегулированию. Аналогичный подход применяется и при уступке права требования (цессии): согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обязательный досудебный порядок считается соблюдённым и в том случае, когда претензию должнику направил первоначальный кредитор ещё до уведомления должника об уступке, а исковое заявление в суд подаёт уже новый кредитор — цессионарий. Требовать от цессионария повторного обращения с претензией в такой ситуации суды округов признают избыточным.
Иначе решается вопрос при перемене лиц на стороне ответчика — замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика уже после обращения истца в суд. Поскольку на момент подачи иска у истца объективно отсутствовала возможность направить претензию лицу, которое ещё не участвовало в деле, требование о безусловном соблюдении в отношении такого ответчика досудебного порядка создавало бы необоснованное препятствие для использования процессуальных институтов замены ответчика и привлечения соответчика. Поэтому ненаправление претензии вновь привлечённому ответчику само по себе не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем эта позиция не освобождает истца от добросовестного поведения: если суд установит, что истец заведомо знал о надлежащем ответчике, но намеренно предъявил требование к другому лицу, пытаясь извлечь из этого процессуальные преимущества, либо что привлечённый ответчик реально был лишён возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд вправе на основании статьи 111 АПК РФ отнести на истца все судебные расходы независимо от исхода дела. Похожая логика применяется и к встречному иску по правилам части 1 статьи 132 АПК РФ: по общему правилу требования, заявленные как встречные, тоже подчиняются части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку прямых исключений для встречного иска закон не содержит, — но если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и его существо уже прослеживается из содержания ответа на первоначальную претензию, суд вправе принять встречный иск без отдельного соблюдения досудебного порядка.
Последствия несоблюдения: оставление без рассмотрения, возврат иска и влияние на давность
Правовые последствия отступления от досудебного порядка различаются в зависимости от того, на какой стадии выявлен дефект. Если претензия вовсе не направлялась либо направлена, но установленный законом или договором срок ожидания ответа на момент обращения в суд ещё не истёк, а ответ на претензию отсутствует, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Подача иска до истечения этого срока не согласуется с самим смыслом досудебного урегулирования и с принципом равенства сторон: факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока для ответа на претензию, поэтому досудебный порядок в такой ситуации признаётся несоблюдённым не только при полном отсутствии доказательств направления претензии, но и при преждевременном обращении в суд. Иначе решается вопрос, когда сведения о соблюдении досудебного порядка в исковом заявлении есть, но подтверждающие документы к иску не приложены: в этом случае в силу статьи 128 АПК РФ суд оставляет заявление без движения и предоставляет истцу срок на устранение недостатка, а не возвращает иск сразу.
Оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется тогда, когда дело уже принято к производству, но выясняется, что обязательный досудебный порядок не был соблюдён по существу — например, претензия вовсе не направлялась либо направлена ненадлежащим образом. Это последствие процессуально значимо: оно не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушения, но означает потерю времени, госпошлины в прежнем размере и, что особенно важно, влияет на процессуальное поведение сторон в дальнейшем. Здесь практика окружных судов выработала важное ограничение: если ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка в суде первой инстанции, этот довод не может быть впервые заявлен и рассмотрен как основание для отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции — иное противоречило бы принципу последовательного обжалования, закреплённому в статьях 286–288 АПК РФ. На практике это означает, что ответчику, который хочет ссылаться на нарушение претензионного порядка, необходимо заявить об этом на самой ранней стадии процесса.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о влиянии претензионной процедуры на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом внесудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для такой процедуры законом, а при отсутствии специального срока — на шесть месяцев со дня её начала. Применительно к обязательному претензионному порядку по части 5 статьи 4 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сложился следующий подход: течение исковой давности приостанавливается не на шесть месяцев, а лишь на срок фактического соблюдения претензионного порядка — с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении, а если ответ вовсе не поступил, отказ считается полученным на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором для ответа. Продление давности до шести месяцев по правилу пункта 4 статьи 202 ГК РФ к типовой претензионной процедуре не применяется, поскольку начало и окончание этой процедуры в отличие от иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, заранее определены законом или договором, а не характеризуются неопределённостью момента прекращения.
Краткая сводка: как арбитражные суды округов оценивают соблюдение претензионного порядка. Обязательный досудебный порядок по части 5 статьи 4 АПК РФ действует для денежных требований из договоров, иных сделок и неосновательного обогащения, но не распространяется, в частности, на требования об обращении взыскания на заложенное имущество и на требования о возмещении вреда по главе 59 ГК РФ. Претензия считается направленной надлежащим образом, если она ушла по адресу из договора или из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а при прямом договорном условии — и по электронной почте; опись вложения при этом не обязательна. Увеличение суммы требований, изменение периода просрочки и мелкие расхождения в цифрах между претензией и иском несоблюдением порядка не считаются, а вот при подлинном изменении предмета или основания иска вопрос требует отдельной оценки. При суброгации и уступке права требования повторная претензия не нужна, если порядок был соблюдён первоначальным кредитором; при замене или привлечении соответчика — новая претензия не требуется вовсе, но недобросовестное поведение истца может обернуться отнесением на него всех судебных расходов. Последствия нарушения различаются: явная невозможность соблюдения порядка на момент подачи иска влечёт его возврат, отсутствие приложенных документов — оставление без движения, а содержательное несоблюдение — оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; заявить об этом нарушении ответчик должен уже в суде первой инстанции.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
