Здравствуйте! Меня освободили по решению суда в связи с болезнью. Ни судом ни администрацией ИК на меня не были возложены ни какие дополнительные виды наказания. Однако при постановке на учёт в ОП по месту жительства инспектор заявила, что будет подавать ходатайство в суд для определения мне надзорных ограничений на основании ФЗ-64. На сколько я знаю из практики, лицам освободившимся в связи болезнью не устанавливается ни один из видов надзора. Прав ли инспектор и почему в таком случае надзор не устанавливается при освобождении?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Сразу оговорим главное: основание, по которому Вас освободили, само по себе не исключает административный надзор. Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» говорит о лицах, «освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы», и не делит их по тому, как именно закончилось отбывание наказания — истек ли срок, состоялось ли условно-досрочное освобождение, заменили ли неотбытую часть более мягким наказанием или, как в Вашем случае, наказание было прекращено судом в связи с болезнью по статье 81 Уголовного кодекса РФ. Прямого правила «надзор не устанавливается, если освобождение было по болезни» в законе нет, поэтому то, что Вам сказала инспектор, само по себе закону не противоречит. Правильнее сформулировать вопрос иначе: есть ли применительно именно к Вам основания для надзора, установленные статьей 3 Закона № 64-ФЗ. Разберем их по порядку.
Административный надзор устанавливается судом при одновременном наличии двух условий: непогашенная или неснятая судимость за преступление определенной категории и одно из дополнительных оснований, если преступление относится к «обычной» категории. Часть 1 статьи 3 Закона относит к такой категории:
1) тяжкое или особо тяжкое преступление;
2) преступление при рецидиве преступлений;
3) умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего;
4) два и более преступления, предусмотренные частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.
Для лиц из этого перечня надзор устанавливается не автоматически, а только если дополнительно выполняется одно из условий части 3 статьи 3 Закона: лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо уже после освобождения в течение одного года совершило два и более административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, а также правонарушения по части 7 статьи 11.5, статье 11.9, статье 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ.
Отдельно закон выделяет категории, по которым надзор устанавливается независимо от условий части 3, то есть в обязательном порядке: часть 2 статьи 3 Закона относит сюда, в частности, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, преступления при опасном или особо опасном рецидиве, ряд тяжких и особо тяжких преступлений с точными реквизитами статей Уголовного кодекса (включая террористическую и экстремистскую направленность), а также повторное преступление в период уже действующего надзора. Часть 2.1 статьи 3 отдельно предусматривает обязательный надзор для лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, и страдающего расстройством сексуального предпочтения, не исключающим вменяемости.
Как видно, ни один из этих критериев не связан со способом или причиной, по которой человек покинул исправительное учреждение — он целиком определяется категорией преступления и (для «обычных» случаев) поведением в период отбывания наказания или после освобождения. Прямо об освобождении по болезни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не высказывается, но тот же принцип Верховный Суд РФ подтверждает на примере других льготных оснований досрочного освобождения — условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом: в обоих случаях административный надзор может быть установлен на общих основаниях, несмотря на то что человек не отбыл наказание полностью (пункты 9 и 10 названного постановления Пленума). Основание Вашего освобождения по этой логике само по себе так же не выводит Вас из-под действия Закона № 64-ФЗ — решает лишь то, подпадаете ли Вы под перечисленные выше условия.
Отсюда и практический вывод для Вашей ситуации. Если Ваша судимость не относится к обязательным категориям части 2 или 2.1 статьи 3 Закона, и Вы не признавались злостным нарушителем порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, то оснований для обращения в суд по одному лишь факту постановки на учет закон не дает: основание части 3 статьи 3 Закона, связанное с двумя и более административными правонарушениями после освобождения, физически не может быть исполнено сразу при регистрации — Верховный Суд РФ прямо разъясняет, что для этого основания необходимы факты совершения таких правонарушений, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями, а не сама по себе постановка на профилактический учет (пункты 5, 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15). Иными словами, до истечения года с момента освобождения и при отсутствии таких правонарушений административный иск по этому основанию преждевременен. Заявить в суд об установлении надзора вправе как исправительное учреждение, так и орган внутренних дел (пункт 12 того же постановления Пленума), но заявление должно опираться на одно из перечисленных выше оснований, а не на факт постановки на учет как таковой.
Если же надзор все-таки будет установлен — по обязательному основанию либо позднее, при появлении оснований части 3 статьи 3 Закона, — суд одновременно определяет и административные ограничения. Единственное ограничение, которое устанавливается обязательно во всех случаях, — обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ). Остальные ограничения — запрет пребывания в определенных местах, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и другие — суд выбирает по своему усмотрению с учетом образа жизни, поведения и обстоятельств дела. Уже установленные ограничения впоследствии можно дополнить или, наоборот, частично отменить: с заявлением о дополнении обращается орган внутренних дел, а о частичной отмене или досрочном прекращении надзора вправе обратиться и сам поднадзорный либо его представитель (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15). Для дополнения ограничений органу внутренних дел, как и при первоначальном установлении надзора, необходимо доказать конкретные основания — например, новые факты нарушения общественного порядка, а не общие соображения о профилактике.
На случай, если дело все же дойдет до суда, полезно знать порядок защиты своих прав. Вы вправе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражать против заявленных органом внутренних дел ограничений. Решение суда по делу об административном надзоре можно обжаловать в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия — это специальный, укороченный по сравнению с общим порядком срок (часть 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ). Государственная пошлина при обращении в суд по вопросам административного надзора, включая обжалование судебных актов, не уплачивается.
Таким образом, инспектор не нарушает закон уже тем, что упоминает возможность обращения в суд, — само по себе освобождение по болезни от административного надзора не освобождает. Но и право подать иск о немедленном установлении Вам ограничений сразу при постановке на учет у нее есть только в том случае, если Ваша судимость относится к обязательным категориям части 2 или 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, либо Вы признавались злостным нарушителем порядка отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении. Если ни того ни другого нет, для обращения в суд пока не хватает законных оснований, и торопиться соглашаться с позицией инспектора не стоит — есть смысл уточнить, на какое именно основание части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ она собирается ссылаться, и при поступлении административного искового заявления в суд участвовать в его рассмотрении лично или через представителя.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
