Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба в арбитражном процессе

Коротко: Причинно-следственную связь между нарушением права и реальным ущербом по общему правилу доказывает истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Но если убытки — обычное последствие нарушения, связь предполагается: достаточно подтвердить сам факт нарушения и размер ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ниже приведен подробный разбор того, из чего складывается причинно-следственная связь, когда она предполагается по закону, как распределяется бремя доказывания в арбитражном процессе и какими доказательствами связь подтверждается на практике.

Что такое причинно-следственная связь между нарушением права и убытками?

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причинно-следственная связь — это подтверждённая доказательствами зависимость между поведением ответчика и наступившими у истца имущественными потерями: ущерб должен быть закономерным результатом именно нарушения, а не стечения иных обстоятельств. Именно этот элемент чаще всего становится камнем преткновения: факт нарушения и сумму расходов подтвердить документами обычно несложно, а вот связать одно с другим удаётся не всегда. Суд отказывает во взыскании, если из материалов дела видно, что те же расходы возникли бы у истца и без нарушения либо их причиной послужили действия третьих лиц, рыночные факторы или поведение самого истца.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков суд проверяет совокупность условий — отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в иске:

• противоправность действий или бездействия ответчика — нарушение договора, закона или общего запрета причинять вред;
• наличие убытков и их размер, подтверждённый расчётом и первичными документами (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ);
• причинно-следственная связь между нарушением и возникшими имущественными потерями;
• вина ответчика, которая по пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предполагается: отсутствие вины доказывает сам нарушитель.

Этот же набор элементов Верховный Суд РФ закрепил в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик — лицо, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факт нарушения и наличие убытков. При этом размер убытков не обязан быть арифметически безупречным: по пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не вправе отказать во взыскании только потому, что размер потерь нельзя установить с разумной степенью достоверности, — в такой ситуации сумма определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Смягчение стандарта доказывания касается именно размера, но не самой причинной связи: её наличие истец обязан обосновать.

Когда причинно-следственная связь предполагается, а когда её доказывает истец?

Существенное облегчение для истцов дают разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В таких случаях истцу достаточно подтвердить сам факт нарушения и факт возникновения убытков, а опровергать презумпцию приходится должнику. Это заметно упрощает позицию в типовых ситуациях: уничтожение или повреждение переданного на хранение имущества, непередача оплаченного товара, повлёкшая дополнительные расходы на замещающую закупку, просрочка подрядчика, из-за которой заказчик оплачивал охрану и аренду площадки дольше запланированного. Там же Пленум напомнил: должник, возражающий против размера убытков, вправе доказывать существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа устранения последствий нарушения.

Презумпция не работает автоматически. Чем длиннее цепочка событий между нарушением и расходами и чем больше в ней самостоятельных звеньев — решений третьих лиц, административных актов, рыночных колебаний, — тем очевиднее, что убытки не являются «обычным последствием» и связь придётся доказывать по общим правилам. Ориентиры для типичных ситуаций сведены в таблице.

Как распределяется бремя доказывания между истцом и ответчиком?

Общее правило арбитражного процесса закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к убыткам это означает, что истец обосновывает противоправность, размер потерь и причинную связь, а ответчик — отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), а при внедоговорном вреде — по пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не ограничен ссылкой на невиновность: он вправе прямо опровергать причинную связь, доказывая, что потери вызваны действиями третьих лиц, непреодолимой силой, изменением рыночной конъюнктуры или неправомерным поведением самого истца. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне и в совокупности (статья 71 АПК РФ), поэтому одиночный документ без подкрепления другими доказательствами связь обычно не подтверждает.

Ошибки в распределении бремени доказывания служат самостоятельным основанием для отмены судебных актов. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 № Ф07-9857/2024 по делу № А21-5915/2010 кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение: суды неправомерно возложили доказывание на истца, освободив ответчика от обязанности подтвердить отсутствие вины и причинной связи. Кассация отметила, что предъявление таких требований к физическому лицу — потребителю создаёт неравенство процессуальных возможностей сторон, что недопустимо. Схожий принцип сформулировал Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П: когда доказательственная база находится в исключительном распоряжении ответчика, а он ведёт себя в процессе недобросовестно — уклоняется от раскрытия информации, не представляет отзыв, — бремя доказывания перераспределяется на него, иначе он извлекал бы преимущество из собственного поведения.

Какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь?

Универсального доказательства причинной связи не существует — она выводится судом из совокупности документов, расчётов и специальных заключений. Задача истца — выстроить непрерывную цепочку: нарушение произошло тогда-то, оно повлекло такие-то последствия, а последствия потребовали именно этих расходов в этом размере. Полезно заранее исключить конкурирующие версии причин: если у ответчика есть очевидное возражение (действовал контрагент, помешала авария, изменились цены), лучше опровергнуть его в исковом заявлении, а не в судебном заседании. Разумная последовательность подготовки выглядит так.

1. Зафиксируйте нарушение: акт осмотра, акт о недостатках, претензия и ответ на неё, переписка сторон, данные учёта и отгрузочные документы.
2. Подтвердите последствия: акты о повреждении имущества, документы о простое, о вынужденной замещающей закупке, о расторжении договора с третьим лицом.
3. Подтвердите размер реального ущерба: договоры и платёжные документы на восстановительный ремонт, счета, калькуляции, бухгалтерские справки.
4. При необходимости заявите ходатайство о судебной экспертизе (статья 82 АПК РФ) — финансово-экономической, бухгалтерской, строительно-технической, товароведческой: заключение эксперта нередко становится решающим доказательством связи и объёма ущерба.
5. Опишите цепочку причинности в исковом заявлении отдельным блоком со ссылками на листы дела, а не оставляйте её на усмотрение суда.

Особое место занимает вступивший в законную силу приговор. По части 4 статьи 69 АПК РФ он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом; аналогичное правило для судов общей юрисдикции содержится в части 4 статьи 61 ГПК РФ. Показателен пример из практики судов общей юрисдикции — дело № 2-308/2020, где иск о возмещении ущерба на сумму 94 671 рубль был удовлетворён, поскольку вина ответчика и связь его действий с потерями истца уже были установлены приговором по уголовному делу о хищении. Отдельно доказывать причинность в такой ситуации не требуется — спор сводится к размеру возмещения.

Как суды оценивают причинно-следственную связь: примеры из практики

Практика окружных судов показывает, что недоказанность связи — самая частая причина отказа во взыскании убытков. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2025 по делу № А43-27298/2021 суд отказал во взыскании убытков, поскольку в деле не оказалось доказательств вины водителя общества и причинно-следственной связи между его действиями и потерями компании. Тот же подход виден в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по делу № А56-14374/2024: иск отклонили из-за недостаточности доказательств вины ответчика и связи его действий с наступившими для истца негативными последствиями. В обоих случаях сам факт расходов сомнений не вызывал — суды не увидели, что расходы порождены поведением ответчика.

Ту же логику применил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017. Кредитор требовал взыскать с арбитражного управляющего 346 209 835 рублей убытков, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника. В удовлетворении требования отказано: отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющего и возникшими убытками — с учётом недоказанности оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод для практики важен: само по себе процессуальное упущение ответчика убытков не образует, если не доказано, что без этого упущения истец получил бы имущественное благо.

Как доказать причинно-следственную связь при взыскании убытков с директора?

Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом установлена статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ: директор обязан возместить убытки, причинённые компании, если доказано, что он действовал недобросовестно или неразумно. Ориентиры для доказывания даёт постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62: неразумность считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему значимой информации либо не совершил обычных для деловой практики действий по её получению до принятия решения; ответственность наступает и за недобросовестный или неразумный выбор контрагентов, представителей и работников, а также за отсутствие контроля за ними. Если руководитель использовал коммерческие возможности компании в личных интересах или в интересах третьих лиц, взысканию подлежат в том числе неполученные доходы.

При этом истцу — компании или её участнику — по-прежнему необходимо показать прямую связь между конкретным решением директора и потерями. Суд отклонит требование, если убытки объясняются рыночной конъюнктурой, поведением контрагентов, санкционными или иными внешними факторами: предпринимательский риск сам по себе основанием ответственности не является. Практический приём — сопоставить сценарии: как развивались бы события при надлежащем поведении руководителя и как они развивались фактически, подкрепив сопоставление документами и экспертным расчётом. Одновременно работает и обратное правило: если документы общества находятся у бывшего директора и он уклоняется от их раскрытия, суд вправе исходить из объяснений истца — такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П.

Частые вопросы

В какой срок можно предъявить иск о возмещении реального ущерба?

Действует общий срок исковой давности — три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса РФ). Для требований к директору срок исчисляется со дня, когда компания в лице нового руководителя или участника получила реальную возможность узнать о нарушении.

Можно ли взыскать убытки, если суд не установил вину ответчика?

Да, в случаях безвиновной ответственности. По пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель отвечает за нарушение обязательства независимо от вины и освобождается только при непреодолимой силе. Но причинную связь между нарушением и убытками доказывать всё равно необходимо: безвиновная ответственность не отменяет ни одного другого элемента состава.

Кто оплачивает судебную экспертизу по делу об убытках?

Расходы предварительно вносит на депозитный счёт суда сторона, заявившая ходатайство (статья 108 АПК РФ). По итогам рассмотрения дела судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскиваются с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ), поэтому при выигрыше затраты на экспертизу возмещаются истцу.

Что делать, если размер ущерба невозможно посчитать точно?

Отказ в иске только по этому основанию не допускается: по пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Представьте суду обоснованный расчёт, любые подтверждающие документы и, при необходимости, заключение специалиста — важно, чтобы методика была прозрачной и проверяемой.

Влияет ли вина самого истца на размер взыскания?

Да. Если убытки возникли или увеличились по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника; то же правило применяется, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Для деликтных требований аналогичное правило закреплено в статье 1083 Гражданского кодекса РФ.

Краткая сводка: причинно-следственная связь и реальный ущерб

• Реальный ущерб — расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); взыскивается при доказанности противоправности, размера, причинной связи и вины.
• Вина нарушителя предполагается — её отсутствие доказывает ответчик (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
• Если убытки — обычное последствие нарушения, причинная связь предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); опровергает презумпцию должник.
• Состав доказывания по искам об убытках закреплён в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; неточность расчёта не основание для отказа (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
• Недоказанность связи — типичная причина отказа: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2025 по делу № А43-27298/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по делу № А56-14374/2024, определение Верховного Суда РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7).
• Неверное распределение бремени доказывания влечёт отмену судебных актов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 № Ф07-9857/2024 по делу № А21-5915/2010; постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).
• Для убытков с директора применяются статья 53.1 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, причинно-следственная связь — самый уязвимый элемент иска о возмещении реального ущерба. Истцу недостаточно подтвердить нарушение и сумму расходов: нужно показать, что именно поведение ответчика стало причиной имущественных потерь. Для этого используются прямые доказательства — документы, расчёты, заключения финансово-экономических, бухгалтерских и строительно-технических экспертиз — и правовые презумпции, когда убытки являются обычным последствием нарушения. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергнуть связь, доказав, что потери вызваны действиями третьих лиц, непреодолимой силой или неправомерным поведением самого истца. От того, насколько последовательно выстроена цепочка причинности и как распределено бремя доказывания, напрямую зависит исход дела, поэтому позицию по этому вопросу разумно готовить до подачи иска — вместе с расчётом и, при необходимости, с привлечением эксперта.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.