top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Доверитель оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора аренды жилого помещения), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей), за Доверителем признано в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию

Главная Наши дела Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Доверитель оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора аренды жилого помещения), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей), за Доверителем признано в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти Самарская область

22 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласкиной Е.А. при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гурко Н.В.,

представителей потерпевшего в лице ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело НОМЕР1 в отношении ФИО2, ДАТА1 рождения, уроженца г.ГОРОД1, гражданина РФ, с высшим техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, 2007 и 2015 года рождения, работающего в ООО ЧОП «НАЗВАНИЕ1» г. Красноярск директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества: двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, и двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Размер ущерба, вмененный ФИО2 по договору аренды автомобиля «Мазда СХ-7», составляет 604 186 руб.- арендные платежи за автомобиль, 334 860,51 руб.- суммы по авансовым отчетам за бензин и техническое обслуживание автомобиля.

Судом установлено следующее:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом — генеральным директором ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» на основании приказа №7 от 11.09.2018 года о принятии на работу, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя свои служебные обязанности в соответствии с Уставом Общества, решениями Общества, собранием участников Общества и действующим законодательством РФ, а также с трудовым договором №04-2018 от 11.09.2018 года, которыми на него возложены организация выполнения решений Общего собрания участников Общества, руководство хозяйственной и финансовой деятельностью Общества, ответственность за принятие в ходе руководства деятельностью Общества решения, обеспечение подготовки и предоставление Общему собранию участников Общества годовой отчетности, в том числе, бухгалтерской, информации о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов и иных обязанностей, возложенных на генерального директора, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего учредителю ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», совершил мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с января 2018 года по август 2019 года, исполняя обязанности генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», зарегистрированного в г.Тольятти Самарской области по АДРЕС2, обладая правом заключения договоров от имени ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в соответствии с п.4.2.5 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», находясь на рабочем месте, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения дохода для нужд своей семьи, имея умысел на хищение денежных средств под предлогом выплат из средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» за арендованный автомобиль, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и желая их наступления, злоупотребляя своим служебным положением вопреки п.4.2.6 Устава действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требования п.4.1.4 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, незаинтересованных в совершении такой сделки, не истребовав решение о согласии на совершение заинтересованной сделки у Общего собрания участников Общества, совершил обман единственного учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», заключил вопреки п.1 ст.45 Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку, в которой имелась заинтересованность. С этой целью неустановленных следствием обстоятельствах изготовил на своем личном ноутбуке и подписал от имени ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» на заведомо невыгодных для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» условиях и вопреки интересам Общества договор №1-2018 от 01.02.2018 года аренды транспортного средства, принадлежащего его супруге ФИО3, на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года с пролонгацией на прежних условиях, согласно п.1.5 которого арендатор — ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице директора несет , расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, масел, фильтров, прочих расходных деталей и материалов, а также текущий и капитальный ремонт.

Согласно договору №1-2018 от 01.02.2018 года аренды транспортных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице ФИО2 арендовало автомобиль «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак НОМЕР2 регион за 40800 руб. в месяц. ФИО3, не осведомленная о преступных планах супруга, в неустановленное следствием время и месте подписала данный договор. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, передал договор бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО6 в офисе Общества для производства выплат на расчетный счет ФИО3, умолчав о юридическом факте: наличии у него совместного с супругой ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, как на имущество согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака.

     На основании договора №1-2018 от 01.02.2018 года аренды транспортных средств бухгалтер ФИО6, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, в период с 30.11.2018 года по 15.08.2019 года оформила в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в программе «1C Бухгалтерия» на персональном компьютере и направила в банк платежные поручения о перечислении денежных средств за период аренды автомобиля «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак НОМЕР2 регион с 01.02.2018 года по 01.07.2019 года с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» №НОМЕР3, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк в отделении АДРЕС3, на расчетный счет №НОМЕР4 этого же отделения и по тому же адресу, открытый на имя ФИО3, перечислив следующими платежами: 30.11.2018 года — 70992 руб., 11.01.2019 года — 178234 руб., 05.04.2019 года — 141984 руб., 14.06.2019 года — 70992 руб., 12.07.2019 года- 70992 руб., 15.08.2019 года -70992 руб., всего 604 186 руб., данные денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО3, становились совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2, ФИО2 мог распоряжаться ими и распорядился по своему усмотрению.

При отсутствии служебной необходимости в аренде автомобиля, заведомо зная о наличии других транспортных средств у ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», ФИО2 использовал ежедневно в личных целях автомобиль «МАЗДА СХ-7», зарегистрированный на супругу ФИО3, и в период времени с 11.01.2018 года по 06.12.2018 года, осуществлял обслуживание своего автомобиля, а именно: текущий ремонт в виде замены фильтров, масла, колодок, свеч, катушки зажигания, колес, оплаты страховки на автомобиль, мойки, диагностики, эвакуации автомобиля, покупки шин, собирая кассовые чеки, квитанции, заказ-наряды, которые предоставил в период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года, точные время и дата следствием не установлены, бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО6, последняя, находясь в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» по адресу: АДРЕС2, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, сформировала на своем рабочем компьютере в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» авансовые отчеты за техническое обслуживание автомобиля:

 №29 от 30.08.2018 года на сумму 5763 руб. за замену масла, фильтра воздушного, фильтра салона, ремонт левого переднего сидения (работы), приобретение фильтра масляного, фильтра воздушного, кольца уплотнительного, восстановителя кожи, масла CHELL HelixUltra, №25 от 27.06.2018 года на сумму 7950 руб. за кардан, замену тормозных колодок передних и задних, ступицы задней левой, суппорта тормозных передних, разработку направляющих (работы), приобретение ступицы колеса, колодок тормозных, смазки для суппортов, ремкомплекта переднего суппорта, №18 от 02.05.2018 года на сумму 644 руб. за приобретение колпачка ступицы, №17 от 30.04.2018 года на сумму 16260 руб. за замену сальника привода заднего правого, сальника коленвала заднего, пыльника кардана, хомута глушителя, масла дифференциала, масла АКПП, проверку и регулировку углов установки колес, приобретение сальников редуктора и коленвала, прокладку приемной трубы, масла трансмиссионного, пыльника ШРУС, смазки ШРУС, антифриза, №14 от 28.04.2018 года на сумму 1840 руб. за комплекс работ и расходные материалы по замене шин, №10 от 09.04.2018 года на сумму 4100 руб. за проверку свечей зажигания, ДВС-диагностику, мойку технологическую, разработку направляющих суппортов тормозных средств, эвакуацию автомобиля, №3 от 22.02.2018 года на сумму 27440 руб. за приобретение 4-х автошин «Нордман» и услуги шиномонтажа, №2 от 17.02.2018 года на сумму 5750 руб. за покупку аккумуляторной батареи, передала ФИО2 последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» по вышеуказанному адресу, подписал авансовые отчеты в графах как подотчетное лицо, а также за главного бухгалтера/бухгалтера и руководителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», передал их бухгалтеру ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО6 для возмещения ему указанных расходов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 2018 год (авансовые отчеты) на сумму 341 018,21 руб..

ФИО6, введенная в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, направила 30.11.2018 года и 11.01.2019 года в банк платежные поручения №196 от 30.11.2018 года на 55000 руб., №28 от 11.01.2019 года на 79860,51 руб., №29 от 11.01.2019 года на 85000 руб., №30 от 11.01.2019 года на 55000 руб., №31 от 11.01.2019 года на 60000 руб., на сумму 334860, 51 руб., на основании которых на расчетный счет ФИО2 №40817810854403358893, открытый в отделении АДРЕС3, с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» №НОМЕР3, открытого в этом же отделении и по тому же адресу, перечислила денежные средства, однако ФИО2 фактически похитил принадлежащие ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» денежные средства в размере 673 993 руб. в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, путем обмана учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», 01.07.2019 года изготовил на заведомо невыгодных для Общества условиях, вопреки его интересам и подписал от имени Общества договор №19-07/19 ХД от 01.07.2019 года аренды транспортного средства автомобиля «МАЗДА СХ-9» НОМЕР2, принадлежащего его супруге ФИО3, на срок с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года с пролонгацией на прежних условиях, согласно п. 1.5 которого арендатор ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, масел, фильтров, прочих расходных деталей и материалов, текущий и капитальный ремонт, с арендной платой в 63 220 руб. в месяц. ФИО3, не осведомленная о преступных планах супруга, его подписала 01.07.2019 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, передал договор в этот же день в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» бухгалтеру ФИО6 для производства выплат на расчетный счет ФИО3, умолчав о юридическом факте: наличии у него совместного с супругой ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, как на имущество нажитое супругами во время брака.

ФИО6, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2,1 2.11.2019 года оформила в офисе ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и направила в банк платежные поручения о перечислении денежных средств за период аренды автомобиля с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, на основании которых с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» №НОМЕР3, открытого в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» АДРЕС3, на расчетный счет №НОМЕР4, открытый на имя ФИО3 в этом же отделении, были перечислены 12.11.2019 года — 55002 руб., 12.11.2019 года -110003 руб., всего 165 005 руб., которые стали совместно нажитым имуществом в браке со ФИО2, ими он распорядился по своему усмотрению.

На основании этого же договора №19-07/19 ХД от 01.07.2019 аренды транспортного средства «МАЗДА СХ-9» в период с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года ФИО2 произвел модернизацию своего личного автомобиля за счет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» путем приобретения и установки на него расширителя арки крыла стоимостью 7 911 руб., двух рейлингов стоимостью 9 000 руб., четырех автошин «OvationVI-386 НР235/60 R18107VXL» стоимостью 20 487 руб., антирадара-видеорегистратора «NEOLINE Х-СОР 9000» — в 11 016 руб., приобретенное в период с 08.04.2019 года по 26.09.2019 года, всего на сумму 48 414 руб., предоставив бухгалтеру ФИО6 в период с 09.04.2019 года по 01.10.2019 года счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, чем ввел последнюю в заблуждение о необходимости приобретения данных товарно-материальных ценностей для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и их оплаты, введенная им в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО6 по его устному указанию произвела соответствующие выплаты на сумму 48 414 руб., в дальнейшем ФИО2 приобретенное имущество было установлено на автомобиль «МАЗДА СХ-9», похищено при увольнении, нм он распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб за аренду автомобиля «Мазда-9», его модернизацию на сумму 213 419 руб., а всего на общую сумму 887 000 руб. за арендные платежи, техническое обслуживание, модернизацию автомобилей «Мазда-7» и «МАЗДА СХ-9», причинив ущерб Обществу в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в мошенничестве — хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», с  использованием служебного положения, в крупном размере, на заведомо невыгодных для ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» условиях и вопреки интересам Общества, в нарушение п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.1.4 Устава и ст.45 Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в изготовлении 01.08.2019 года на своем рабочем месте договора №21-08/19 ХД от 01.08.2019 года аренды жилого помещения — квартиры 47, принадлежащей его супруге ФИО3 в общедолевой собственности с детьми, расположенной в АДРЕС4, за 89 700 руб. в месяц на срок с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года с пролонгацией на прежних условиях, который 01.08.2019 года был подписан ФИО3, не осведомленной о преступных планах супруга. Договор ФИО2 был передан бухгалтеру ФИО6 для исполнения и последней произведены выплаты на основании платежных поручений №1382 от 13.08.2019 года, №1596 от 13.09.2019 года, №1789 от 11.10.2019 года, № 2052 от 13.11.2019 года с расчетного счета ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» №НОМЕР3, открытого в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк» АДРЕС3, на расчетный счет №НОМЕР4, открытый на имя ФИО3, в этом же отделении и по тому же адресу за 4 месяца аренды в размере 312 156 руб.

Он же, обвиняется при едином умысле, в период с 13.02.2019 года по 18.10.2019 года в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием — товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», с использованием служебного положения:

     — холодильника «НГГАСН1 R-WB 482 PU2GBK» черного цвета производства Таиланд, 2016 года выпуска с серийным номером НОМЕР6 стоимостью 74999 руб., приобретенного в ООО «Эльдорадо» 13.02.2019 года, не доставленного 15.02.2019 года в офис Общества, но поставленного на приход специалистом подразделения административно-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, в организации доставки в офис ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» иного холодильника марки «HITACHI R-WB 482 PU2GBK» темно-серого цвета производства Таиланд, 2013 года выпуска с серийным номером НОМЕР7, подмены при проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей в Обществе в период с 19.12.2019 года по 31.12.2019 года темно-серых дверей холодильника, 2013 года выпуска на дверь холодильника черного цвета, 2016 года выпуска, удалении информации с серийным номером путем стирания;

      — 23.09.2019 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в приобретении для личных целей в АДРЕС7 металлической двери 970*2170L, поставленной на приход в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» как товарно-материальная ценность специалистом административно-хозяйственного отдела ФИО7, стоимостью 26 260 руб., не доставлении ее в офис Общества, подменил другой дверью;

     — 07.05.2019 года в приобретении в обособленном подразделении ООО «ДНС Ритейл», расположенном по АДРЕС8, согласно счетам-фактуры двух смартфонов «Honor 10 Lite 6/21 32 Gb Blue» по цене 14999 руб. каждый, всего на сумму 29998 руб., не поставленных на учет специалистом подразделения административно-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО7;

      — 29.05.2019 года в приобретении в магазине №А260 г.Тольятти АДРЕС8 согласно счетам-фактуры метеостанции «Vitek VT-6411» стоимостью 2799 руб., поставленной на приход, предоставлении фиктивных документов о неисправности смартфонов и метеостанции, подделке актов на их списание в целях сокрытия хищения;

     — 15.10.2019 года в приобретении в ООО АДРЕС9 согласно счетам-фактур и товарной накладной медиаплеера Абонентский терминал NV-711-Wac FullHDSet-TopAmlogicS905X стоимостью 4680 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему смотрению,

Всего в причинении ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ущерба на общую сумму 138 736 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, показал, что в июне 2017 года был приглашен на работу в службу безопасности ПАО “НАЗВАНИЕ3», с февраля 2018 года назначен на должность генерального директора ООО ЧОО “НАЗВАНИЕ2», где был единственным сотрудником. С февраля по октябрь 2018 года получал лицензию на осуществление охранной деятельности, подготовил оружейную комнату, подбирал персонал, составлял сметы расходов на договор охраны, куда была им заложена аренда личного автомобиля для служебных целей. Оружейная комната строилась за счет использования работников и материалов ПАО «НАЗВАНИЕ3», при этом он на свои средства приобрел 3 замка для входных дверей, бронежилет, каску, В июле 2018 года начальником отдела кадров была принята ФИО8, активный набор сотрудников начался в октябре 2018 года, с 01.11.2018 года стали появляться офисные помещения по АДРЕС2.

По вопросам организации работы ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» постоянно общался с заместителем финансового директора ПАО «НАЗВАНИЕ3» ФИО9 ПАО «НАЗВАНИЕ3» ему предоставлялся служебный автомобиль, который был сожжен, вопрос о выделении ему другого транспортного средства должен был решить ФИО9 В связи с отсутствием автомобиля уведомил его об использовании личного автомобиля, затраты на который в последующем будет компенсировать ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2».

 01.02.2018 года самостоятельно изготовил договор аренды №1-2018 автомобиля «МАЗДА СХ-7», принадлежащего супруге. Учредителей ФИО10 и ФИО11 об этом в известность не поставил, т.к. его работу контролировал ФИО9 Договор был им изготовлен в целях соблюдения интересов Общества, для осуществления уставной хозяйственной деятельности Общества, получения прибыли и лицензии на охранную деятельность. Если бы не работал на своем автомобиле, ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» не смогло бы начать охранную лицензированную деятельность, существовало бы только на бумаге. В мае 2019 года в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» бухгалтером была принята ФИО12, которая пересылала все заключенные договоры ФИО11.

Договор аренды №1-2018 от 26.02.2018 года «МАЗДА СХ-7» с меньшей суммой ежемесячной аренды предоставил в Центр Лицензионно разрешительной работы по Самарской области (ЦЛЛР) при получении лицензии для Общества. 05.04.2018 года была выдана первоначальная лицензия на осуществление охранной деятельности.

При утверждении сметы ПАО «НАЗВАНИЕ3» в мае 2018 года была включена сумма аренды «МАЗДА СХ-7» в размере, отраженном в договоре №1-2018 от 01.02.2018 года.

В июне 2019 года учредителем была назначена аудиторская проверка, по результатам которой никаких рисков по всем заключенным ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» договорам не было отражено, в том числе, по договору аренды автомобиля.

29.06.2019 года его супруга ФИО3 приобрела новый автомобиль «МАЗДА СХ-9», в связи с чем договор №1-2018 от 01.02.2018 года был расторгнут и заключен новый на этот автомобиль.

01.07.2019 года поручил юристу ФИО4 привести документы в соответствие и отправил ей на электронную почту текст первого договора. Считает, что этот договор ФИО12 также направляла ФИО11

До ноября 2018 года в Обществе вообще не было автомобилей, кроме арендованной им «МАЗДА-7». Приобретаемые впоследствии автомобили в лизинг или взятые в аренду ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», эксплуатировались сугубо в целях несения службы постовыми охранниками, ГБР и водителями дежурных частей круглосуточно. Автомобиль УАЗ эксплуатировался в 5-дневную рабочую неделю сотрудниками отдела технических средств охраны. Ему, как генеральному директору, кроме автомобилей «МАЗДА-7», «МАЗДА-9», перемещаться было не на чем, они использовались постоянно для поездок в ЦЛЛР г.Самара 1-2 раза в неделю.

С 01.11.2018 года в организацию был принят водитель ФИО13, который передвигался на вышеуказанных автомобилях с целью выполнения служебной деятельности.

Полагает, что договоры аренды автомобилей легитимны, приобретение на них запасных частей, которые не оспаривает, осуществлялась для функционирования транспортного средства в соответствии с условиями договоров.

01.08.2019 года между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и его супругой ФИО3 был заключен договор №21-08/19 ХД аренды квартиры АДРЕС4 за 89 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ перечислялось, примерно 78 000 руб.

Данные денежные средства направлялись для выплаты охранникам ФИО14, ФИО15 в счет найма ими жилого помещения от ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», поскольку в трудовом договоре между Обществом и ФИО15 была предусмотрена компенсация за найм жилья, д, средства, полученные по договору аренды от 01.08.2019 года, получала от ФИО3 и по 38 000 руб. ежемесячно под расписку, это было сделано на случай проверки, чтобы имелись правовые основания для производимой выплаты, т.к. братья ФИО15 не могли предоставить документы на снимаемое жилье.

Все договора финансовым директором ФИО12 отправлялись для утверждения учредителю ФИО11

В декабре 2019 года по требованию учредителя ФИО11 предоставлял объяснительную записку, в которой подробно отчитался о необходимости и причинах заключения вышеуказанных договоров аренды и приобретении имущества в организацию и, получив указание от ФИО11 о расторжении договора аренды квартиры, его исполнил 01.12.2019 года. О расторжении договора аренды автомобиля «МАЗДА СХ-9» указания от ФИО11 не поступало.

Считает, что в части заключения договоров аренды транспортных средств и квартиры между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и его супругой ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения, что подтверждается фактами обращения ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в суды с исками об оспаривании данных договоров и взыскании по ним денежных средств.

Не оспаривает, что в период его деятельности Обществом приобретались холодильник «Hitachi», 2 телефона «HONOR», метеостанция «VITEK», дверь металлическая, антирадар-видеорегистратор «NEOLINE», расширитель арки крыла, 2 рейлинга, медиаплеер. Расширитель арки крыла и рейлинги приобретались на арендованный автомобиль в соответствие с договором. Металлическую дверь планировал установить в гараже, телефоны и метеостанция были приобретены в качестве подарка, списаны по акту в результате их поломки, антирадар-видеорегистратор оставлен при увольнении, холодильник остался в комнате приема пищи в офисе. Имеющийся у него в квартире холодильник аналогичной марки приобретал у ФИО16 в конце 2018 года, первоначально доставил в Общество, где хранил в подсобке гаражного помещения до покупки своей квартиры в январе 2019 года. Затем он был перенесен к себе домой, холодильник этой же марки был заказан в организацию, где и находится до настоящего времени. Никаких дверцей в нем не менял, принадлежащий ему холодильник в ходе обыска осматривался следователем, но изъят не был.

Дополнил, что на момент увольнения все ТМЦ находились в Обществе, что подтверждается данными инвентаризации на 31.12.2019 года. Последующие инвентаризации производились в его отсутствие, приглашен в марте 2020 года, когда проживал в другом городе. Почему в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» образовалась недостача ТМЦ, не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д.230-235, т.2 л.д.163-165, т.4 л.д.10-14, т.6 л.д.13-18) следует, что с 18.02.2019 года по настоящее время работает в должности юрисконсульта в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». Ранее совмещала должность специалиста по охране труда. Основной вид деятельности организации — охрана объектов, имущества. Учредителем организации является ФИО11, генеральным директором с 29.01.2020 года — ФИО17. С сентября 2018 года по 28.01.2020 года по решению предыдущего учредителя организации ФИО10 гендиректором был назначен ФИО2, он уволен по решению учредителя Общества ФИО11

В период руководства организацией ФИО2 должен был действовать на основании Устава Общества, поскольку обладал организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями. Договоры, касающиеся финансовой деятельности организации, составлялись непосредственно им и хранились у него. О существовании договора аренды транспортного средства «Мазда-7», заключенного между гендиректором Общества ФИО2 и его женой ФИО3, работавшей здесь же и находящейся в его подчинении, узнала в июне 2019 года, когда ФИО2 обратился к ней с поручением подготовить проект аналогичного договора на автомобиль «Мазда -9». Ознакомившись с договором, поняла, что условия по нему для Общества являются кабальными, составлен в нарушение действующего законодательства, в стоимость аренды сверх арендных платежей в размере 40 800,00 руб. (на Мазда-7) и 63 220,00 руб. (на Мазда-9) ежемесячно, входило полное содержание автомобилей: на «Мазда-7» приобретались зимние шины, которые были проданы вместе с машиной, на «Мазда-9» — автошины Ovation за 20487 руб., антирадар-видеорегистратор -11016 руб., в т.ч. с НДС 836 руб., расширитель арки крыла -7911 руб., в т.ч. с НДС 1318,50 руб., рейлинги — 9000 руб., пленка на всю поверхность автомобиля против царапин.

Полагает, что в аренде личного автомобиля ФИО2, как гендиректор Общества, не нуждался, из-за чего был приобретен в лизинг автомобиль УАЗ «Патриот», на котором при отсутствии личного автомобиля «Мазда» ФИО2 передвигался сам или иногда с водителем. Помимо автомобиля УАЗ у организации имелись арендованные и приобретенные в лизинг транспортные средства. При получении лицензии Обществом на осуществление частной охранной деятельности по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении, наличие автотранспорта не требовалось согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности», оно было необходимо при получении лицензии по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. При этом автомобиль у соискателя лицензии должен иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с ОВД, чего на автомобиле ФИО2 «Мазда-7» не было. Лицензию при наличии целого таксопарка ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» получило в тоне 2019 года.

Оплата аренды «Мазда-7» Обществом в период с февраля по конец ноября 2018 года не проводилась в связи с отсутствием денежных средств у организации, произведена сразу за все месяцы 30.11.2018 года и 11.01.2019 года.

В июне-августе 2019 года заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО12 в ходе подготовки к аудиторской проверке Общества обнаружила, что охранникам ФИО15 выплачивается компенсация аренды жилья по 38 000 руб. безналично на карту во исполнение трудового договора с ними, однако самих договоров аренды жилья ими не предоставлено в бухгалтерию, что нельзя было показывать аудиторам. В связи с чем ФИО2 предложил водителю административного управления ФИО18 заключить фиктивный договор аренды его квартиры за небольшое денежное вознаграждение, но тот отказался. Узнав об этом, ФИО3 при ней возмутилась действиями супруга, такой договор, по ее мнению, вполне можно было заключить на их с супругом квартиру площадью 150 кв.м по АДРЕС4, что и было сделано 01.08.2019 года, для легализации выплат охранникам ФИО15 компенсации за аренду жилья в сумме 38000 руб. каждому ежемесячно. ФИО3 показывала ей выписку из ЕГРН по квартире, из нее следовало о невозможности сдачи ее в аренду в связи с регистрацией в ней несовершеннолетних детей. Договор действовал 4 месяца, и, когда о нем узнал ФИО11, он потребовал его расторгнут, что ФИО2 выполнил. Выплачивая наличными средствами охранникам ФИО15 по 38000 руб., ФИО3 каждый месяц оставляла себе 2000 руб., кроме этого, Общество оплачивало налоги за доходы ФИО3, связанные с арендой.

За весь период аренды автомобиля «Мазда-7» с 01.02.2018 года по 01.07.2019 года Обществом на расчетный счет ФИО3 перечислено 604 184 руб., по аренде «Мазды-9» с 01.07,2019 года по 30.09.2019 года -165 005 руб., квартиры с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года — 312 156 руб.

В ходе анализа бухгалтерских документов в Обществе были обнаружены авансовые отчеты, из которых видно, что ФИО2 производил личные расходы в период с 11.01.2018 года по 06.12.2018 года, которые впоследствии возместил за счет организации в размере 334 860,51 руб.

В декабре 2019 года в ходе годовой инвентаризации было установлено, что Обществом с 13.02.2019 года по 18.10.2019 года приобреталось 2 смартфона «HONOR» по цене 29998 руб., в т.ч. НДС 4999,67 руб., холодильник «HITACHI» — 74 999,00 руб., в т.ч. НДС 12499,83 руб., метеостанция «Vitek» — 2799 руб., в т.ч. НДС 466,5 руб., металлическая дверь 970*2170 L — 26260,00 руб. в т.ч. НДС 4376,67 руб., медиаплеер — 4680,00 руб., в т.ч. НДС 780,00 руб., они были приняты на склад ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», поставлены на баланс организации по документам, но фактически отсутствовали.

По поводу отсутствия смартфонов и метеостанции ФИО2 первоначально представил заключения об их непригодности к эксплуатации от несуществующего ИП, затем акты технического осмотра с БО «НАЗВАНИЕ4» «НАЗВАНИЕ5» на их списание, датированные ранее, в которых в их присутствии расписался за ФИО18, не работавшего на тот момент в организации. Вместе с тем не отрицает возможность их передачи «нужным людям» в качестве подарка, но документального подтверждения этому нет.

В ходе инвентаризации обнаружилось, что холодильник, находящийся в офисе Общества, не соответствует документам по серийным номерам и дате изготовления, на левой стороне имелись вмятины круглой и вертикальной формы, не оговоренные при покупке. В последний день инвентаризации ФИО2 «предъявил» комиссии «новые дверцы» холодильника, они отличались по цвету с корпусом, но серийный номер совпал с документами, на задней панели холодильника идентификационные номера. 

Уверена, что ФИО2 таким образом пытался ввести членов инвентаризационной комиссии в заблуждение и скрыть факт замены им холодильника, хотя свидетелем этому не была.

Акта годовой инвентаризации за 2019 год в Обществе нет, поскольку члены инвентаризационной комиссии отказались его подписывать из-за недостач и подделок документов ФИО2. В ходе годовой инвентаризации была составлена служебная записка на имя учредителя по выявленным фактам, отсутствия ТМЦ, подлога ТМЦ, поведении гендиректора.

В конце января 2020 года при вступлении в должность нового гендиректора Общества ФИО18 была проведена инвентаризация ТМЦ, на которую ФИО2 приглашался, но не явился, не предоставил никаких пояснений. Фактически никакой инвентаризации не проводилось, в справку были внесены данные с инвентаризации, проведенной в 2019 году, которой также нет в наличии. По недостачам и подложным заявлениям ФИО18 поставил в известность учредителя ФИО11 и обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Материально-ответственное лицо ФИО7 была уволена еще в период работы ФИО2, ее работа не проверялась, инвентаризация после ее увольнения не проводилась.

О наличии договора аренды автомобиля «Мазда-7» учредитель ФИО11 узнал по результатам аудиторской проверки в августе-сентябре 2019 года. Договор был уже расторгнут, заключен новый на «Мазду-9», о чем учредитель не знал, не владел полной информацией о расходах в Обществе. После увольнения ФИО12 — зама по экономическим вопросам, на ее должность была рекомендована ФИО19 Та, вникнув в финансовые дела Общества, стала контролировать расходование денежных средств, но не в полном объеме, т.к. ФИО2 препятствовал в этом. ФИО19 узнавала определенные сведения по нецелевому использованию денежных средств ФИО2 и ставила в известность учредителя ФИО11 Тот стал требовать от ФИО2 расторжения договора аренды автомобиля «Мазда-9» и квартиры. ФИО2 выполнил указание только в части квартиры. Выплаты по аренде автомобиля были запрещены учредителем с октября 2019 года и сразу в Устав Общества были внесены изменения, по которым гендиректор не имел права принимать решения по финансовым операциям, превышающим 10 000 руб.

По метеостанции «Vitek VT-6411», двум смартфонам ФИО2 был составлен акт списания, который он в их с ФИО19 присутствии подписал, подделав подпись ФИО18. Со слов ФИО20 ей известно о наличии этой техники у ФИО2 Предполагает, что приобретенное Обществом медиаплеер и компьютер в сборе, ФИО2 увез к себе домой, она установлена в его квартире сотрудниками ИТСО ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», кем, неизвестно. Компьютер в период ревизии возвращен.

От ФИО3 ей известно о проведении в квартире ФИО2 ремонта и необходимости замены входной двери.

В ходе инвентаризации в организации значилась металлическая дверь, которая изначально обнаружена не была. После увольнения ФИО2 в гаражных помещениях была найдена дверь, упакованная в пленку, бывшая в употреблении. Считает, что новую дверь забрал ФИО2, а эту оставил, но свидетелем чего не является. Со слов ФИО18 ФИО2 в гараже организовал складское помещение для своих нужд.

Гражданского иска к ФИО2 не имеет.

Организацией был подан иск в Арбитражный суд Самарской области о признании договоров аренды автомобилей незаконными, возмещении ущерба. Иск удовлетворен частично, ущерб взыскан в полном объеме. ФИО3 подавала также иск в Центральный районный суд г.Тольятти о взыскании арендных платежей по договору аренды автомобиля «Мазда-9», в чем ей было отказано, по встречному иску Общества данный договор признан незаконным.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.З л.д. 200-203, т.6 л.д. 19-22), следует, что с 18.09.2018 года по настоящее время он является единственным учредителем ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». С 2018 года по

28.01.2020 года гендиректором Общества был ФИО2, уволенный по его решению в связи с выявлением недостач после проведения инвентаризации. 21.02.2020 года в ходе бухгалтерской ревизии было установлено, что ФИО2 заключены договоры аренды транспортных средств «МАЗДА-7», «МАЗДА-9», находящиеся в собственности его супруги ФИО3, аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС4, находящейся а собственности его супруги и их несовершеннолетних детей, составленные в нарушение действующего законодательства.

ФИО2 на его личный автомобиль за счет денежных средств Обществе было установлено дополнительное оборудование: расширитель арки крыла стоимостью 7911 руб., автошины «Ovation» », рейлинги — 9 ООО руб., передние тормозные колодки  6 777,30 руб, на общую сумму 44 175,50 рублей. Ни устного, ни письменного согласия на вышеуказанные сделки как учредитель он не давал, они были заключены без его ведома в нарушение п.4.1.4 Устава ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» и закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Организация ни в служебных квартире и машине не нуждалась. По трудовому договору ФИО2 не мог заключать наем жилья и аренду автомобиля, все это было сделано по его личной инициативе и в интересах его самого.

Обществом по договору аренды автомобиля «Мазда-7» на расчетный счет ФИО3 было перечислено 604184 руб., автомобиля «Мазда-9»- 55002 руб., квартиры — 312156 руб.

Помимо заключения этих сделок ФИО2 совершал траты денежных средств на обслуживание (содержание) имущества своей семьи: по автомобилю «Мазда-7» и модернизацию (улучшение внешнего вида) автомобиля «Мазда-9». Его незаконными действиями Обществу причинен ущерб в 939046,51 руб. по автомобилям «Мазда-7», 213419 руб. — «Мазда-9», по аренде квартиры — 312156 руб.

Поскольку не владел полной информацией о расходах в Обществе, после увольнения заместителя гендиректора по экономике и финансам ФИО12, порекомендовал на эту должность ФИО19, которая начала вникать во все финансовые дела Общества, пыталась контролировать расходование денежных средств при противодействии ФИО2, докладывала ему о нецелевом использовании денежных средств ФИО2.

В телефонном разговоре со ФИО2 дал ему указание о расторжении договоров аренды машины и квартиры. ФИО2 выполнил указание только в отношении аренды квартиры. В связи с этим им было принято решение о запрете совершения финансовых сделок на сумму свыше 10 000 руб. без ведома руководства, в последующем это было внесено в Устав Общества.

ФИО2 были похищены также товарно-материальные ценности путем изготовления подложных документов, подмены ТМЦ, чем причинен ущерб ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в сумме 138736 руб.

В декабре 2019 года в Обществе проводилась инвентаризация ТМЦ. От председателя и членов инвентаризационной комиссии получил служебную записку об отсутствии в организации ТМЦ, документов на них, противоправных действиях ФИО2 В январе 2020 года на должность гендиректора был назначен ФИО18, который подтвердил выявленную недостачу, подмену ТМЦ, фальсификацию документов на ТМЦ, в связи с чем обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.218-223) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 01.11.2018 года по август 2019 года в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» работал в должности заместителя гендиректора. С 29.01.2020 года по настоящее время является гендиректором, до него им был ФИО2, уволенный по решению учредителя Общества ФИО11

На инвентаризации 2019 года не присутствовал, знает о ней со слов сотрудников. После увольнения ФИО2 проведена бухгалтерская ревизия, на которую тот приглашался, но не явился. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: холодильника, металлической двери, двух смартфонов, метеостанции, медиаплеера. Документы на заключение ФИО2 от имени Общества договоров аренды транспортных средств «МАЗДА-7», «МАЗДА-9», находящихся в собственности его супруги ФИО3, аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС4 — 47, находящейся в собственности его супруги ФИО3 и совместных несовершеннолетних детей, составлены в нарушение действующего законодательства и Устава Общества.

По поводу сотовых телефонов и метеостанции со слов работников организации знает, что ФИО2 был предоставлен технический акт от несуществующего лица об их непригодности и невозможности осуществления ремонта. На отказ членов комиссии подписать, предоставлены другие документы.

В актах на списание ТМЦ свидетель был указан, но их не подписывал, так как уже не работал в Обществе и находился в г.Норильск.

Подтвердил показания ФИО4 в части размера и количества ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с 01.11.2018 года по 14.02.2020 года работала в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, страховых взносов и налогов, учет основных средств и материалов, расчеты с заказчиками и поставщиками, учет реализации услуг, формирование бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, управленческой отчетности для заказчика и учредителя, участие в аудиторских проверках.

Управленческой отчетности по итогам 2018 года в Обществе не имелось, она составлялась итогам 2019 года без предоставления ее учредителю.

В 2019 году проводилась аудиторская проверка, по результатам которой имелись замечания по поводу некоторых бухгалтерских проводок, каких, не помнит.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей видела договоры аренды транспортного средства «Мазда СХ-7» от 01.02.2018 года, «Мазда СХ-9» от 01.07.2019 года, квартиры по адресу:АДРЕС4, заключенные между гендиректором ФИО2 и его супругой ФИО3, условия договоров, начисляла по ним арендную плату и перечисляла на счет ФИО3 за вычетом НДФЛ, поскольку по отношению к ФИО3 Общество являлось налоговым агентом.

Как бухгалтер формировала авансовые отчеты по расходам, понесенным директором ФИО2 в период с 01.02.2018 года по 01.11.2018 года, в том числе, по автомобилю «Мазда СХ-7», поскольку в указанный период фактически деятельность Обществом не велась, прибыли не имелось, а расходы были. Поступление ей счетов на оплату за подписью директора являлось для нее основанием для проведения документа на оплату.

Автомобилями «Мазда» пользовался ФИО2 и его водитель ФИО13 Путевые листы на автомобили выдавались ежемесячно, их приносил ФИО13, каждый путевой лист фиксировался в журнале выдачи путевых листов. Последний путевой лист ей передавался в январе 2020 года.

Считает, что расходы по договорам аренды не являются экономически целесообразными для ЧОО «НАЗВАНИЕ2», однако с достоверностью об этом судить не может в связи с отсутствием специальных познаний в этой области.

 Присутствовала при проведении инвентаризации в конце 2019 года, на ней было установлено нахождение на балансе Общества холодильника «Hitachi», приобретенного в 2019 году, однако серийный номер не соответствовал документам. По окончании инвентаризации серийный номер совпал, но дверь оказалась другой. Было выявлено приобретение за счет средств Общества антирадара, диктофона, тормозных колодок, двери металлической, медиаплеера, 4-х автошин, документы на них имелись за подписью директора ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что с 01.11.2018 года по февраль 2020 года работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» личным водителем гендиректора ФИО2 сначала на автомобиле «Мазда СХ-7», затем на «Мазде СХ-9». Владельцем обеих машин была ФИО3 ФИО2 и сам водил машины, они использовались в интересах общества, каждый день ездили на совещания в НАЗВАНИЕ3, Самару в ЦЛЛР, и в личных нуждах ФИО2, уезжал на машине домой, приезжал на работу.

Обслуживание автомобиля «Мазда СХ-7» было на ООО «БелГУТ», в случае ремонта накладные передавал главному бухгалтеру ФИО6 Обслуживалась «Мазда СХ-9» в «Мазда-центре» на Южном шоссе, поскольку была на гарантии. Счета по ремонту электронно направлялись в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2».

Антирадар-видеорегистратор сначала стоял на «Мазда СХ-7», потом на «Мазда СХ-9». Периодически относил его техникам на прошивку. Где он находится в настоящее время, не знает, в последний раз отдавал техникам перед увольнением ФИО2.

ФИО2 не давал ему никаких указаний отнести какую-либо дверь в гараж Общества, но видел там металлическую дверь.

Примерно в августе 2019 года, заказывал на «Мазда СХ-9» рейлинги, их установили на автомобиль вместе с расширителями арки крыла.

В Обществе на момент его работы имелись и другие автомобили, они были задействованы на объектах, генеральный директор пользовался только «Маздой», каждый месяц на нее выдавался путевой лист, который относил ФИО6, последний путевой лист занес перед увольнением. Как водитель мог пользоваться и другими автомобилями Общества.

Подтвердил свое участие при перемещении холодильника, названия которого не помнит, с квартиры по ул.АДРЕС5 в офис на АДРЕС2, период времени, вспомнить не может.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.З л.д.7-9, т.5 л.д. 17-19), следует, что с 15 августа 2019 года должность заместителя гендиректора ЧОО ООО «НАЗВАНИЕ2». Ранее гендиректором по 28.01.2020 был ФИО2, уволенный по решению учредителя Общества ФИО11

В декабре 2019 года в Обществе была проведена плановая годовая инвентаризация с его участием, ФИО19, ФИО4 Присутствовала ФИО7 В ходе инвентаризации были выявлены недостатки финансово-хозяйственной деятельности, расхождения в датах приобретения холодильника, отсутствовали два смартфона и метеостанция, шины на машину, видеорегистратор, рейлинги, приобреталась металлическая дверь, но не обнаружена. Затем в гараже Общества была найдена дверь старая в упаковке от новой двери. После вопросов ФИО2 об отсутствии двух смартфонов и метеостанции, тот предложил их списать и подписать акт, но он отказался. Через несколько дней ФИО2 пригласил его к себе, предоставил акт или справку о непригодности к эксплуатации этих телефонов, переданных последнему, якобы начальником инженерно-технического отдела охраны ФИО22 По интернету проверил подлинность справок на них, не нашел такой организации, что вызвало у него подозрение, печать ИП казалась поддельной на вид.

На следующий день уехал к родным, комиссия продолжила работу. По приезду узнал, что акты на списание ТМЦ подписаны ФИО18, который на тот момент был уволен. Член комиссии ФИО19 сообщила о факте подмены холодильника «Hitachi», который был ФИО2 увезен домой, а старый холодильник поставлен в организацию. Самому это неизвестно.

После назначения нового гендиректора ФИО18 была проведена ревизия, были выявлены факты отсутствия в организации двух сотовых телефонов, метеостанции, металлической двери, экономически необоснованных двух договоров аренды автомобиля и сдачи квартиры в поднаем, которые для организации были нецелесообразны, в аренде автомобиля ФИО3 не было необходимости, в Обществе было достаточно транспортных средств. После увольнения ФИО2 установленные на автомобиль технические средства, купленные за счет организации, обратно не сдал, о чем знает со слов сотрудников, которых назвать не может.

Дополнил, что ранее знал ФИО2 как своего подчиненного по ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «НАЗВАНИЕ7» с хорошей стороны, удивлен изменениям, произошедшим с ним, знает о наложении на него взыскания по приказу от 04.01.2010 года в виде выговора и лишения премии за декабрь 2009 года по факту использования служебных автомобилей в личных целях и отвлечение охранников — водителей от выполнения охранных функций.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.З л.д.14-16, т.4 л.д.3-9), следует, что с 01.10.2019 года по настоящее время занимает должность заместителя гендиректора по экономике и финансам в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». В должностные обязанности входит контроль всей финансовой службы, финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». С 10.01.2018 года по 28.01.2020 года гендиректором Общества был ФИО2, право подписи в организации имел только он.

В декабре 2019 года ФИО2 был издан приказ о проведении годовой инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия, в которую вошла председателем. ФИО8, ФИО4, ФИО6 были членам инвентаризационной комиссии. В первый день инвентаризации было обнаружено несоответствие номера холодильника номеру в товарной накладной, отсутствие двух смартфонов и метеостанции, которые в ходе инвентаризации не были предъявлены. Первоначально сделала вывод, что холодильник «Hitachi», металлическую дверь забрал к себе домой ФИО2, однако дверь позднее была найдена в гараже организации, серийный номер на холодильнике совпал с номером в товарной накладной, холодильник находится в офисе, но с дверцей другого цвета. Сама свидетель не является очевидцем подмены металлической двери, дверцы холодильника, показания в этой части являются ее предположением.

Касательно двух смартфонов «HONOR» и метеостанции «Vitek» считает, что ФИО2 сфальсифицированы акты технического осмотра об их непригодности в связи с приложением актов, изготовленных от имени организации, не существующей по ИНН. На отказ ФИО8 подписывать акт на списание, ФИО2 позвонил по телефону, попросил изготовить акты технического осмотра, позднее предоставил их от действующей фирмы и пояснил, что данные смартфоны и метеостанция были куплены в подарок для руководства, но на момент ревизии они числились в наличии. Свидетель и остальные члены инвентаризационной комиссии отказались подписывать акты на списание смартфонов и метеостанции.

He было обнаружено при ревизии и медиаплеера. Со слов ФИО20 ей известно, что он необходим для компьютерных игр, в связи с чем предположила, что ФИО2 приобрел его детей.

После назначения нового генерального директора ФИО18 была проведена ревизия, в ходе которой было отражено все то, что выявлено в ходе инвентаризации в 2019 году, зафиксированы заключения двух договоров аренды автомобиля и сдачи квартиры ФИО2 в поднаем. Полагает, что заключение таких договоров было экономически нецелесообразно. В аренде автомобиля ФИО2 не было необходимости, так как в организации было достаточно транспортных средств, как и в заключении договора на аренду жилого помещения, находящегося в совместной собственности ФИО2, перечислять денежные средства, предусмотренные в качестве компенсации по трудовому договору, можно было непосредственно братьям ФИО15.

После увольнения ФИО6 и ФИО2 получила полный доступ к программе «1C Бухгалтерия», обнаружила выплаты ФИО2 от 30.11.2018 года, 11.01.2019 года в размере 334860,51 руб. с обоснованием выплат, как возмещение по подотчетным суммам. Это были траты ФИО2 с января по ноябрь 2018 года, пока деятельность организации по оказанию услуг охраны не велась, они подтверждаются авансовыми отчетами, выплаты- платежными поручениями. Расходы по авансовым отчетам были на покупку ГСМ на «Мазда СХ-7», запчастей, шин, ремонт автомобиля.

По договорам аренды транспортных средств №1-2018 от 01.02.2018 года, №19-07/19 ХД от 01.07.2019 года за период аренды с февраля 2018 по июнь 2019 года было перечислено на счет ФИО3 — 604 186 руб., за период с июля по сентябрь 2019 года — 165 005 руб., с октября 2019 года оплата по договору не производилась по поручению учредителя. ФИО3 обращалась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы аренды автомобиля в размере 243 111 руб. с ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», в удовлетворении иска ей было отказано.

По договору аренды квартиры №21-08/19 ХД от 01.08.2019 года за период с августа по ноябрь 2019 года было перечислено на счет ФИО3 312 156 руб.. Семья ФИО2 проживала по этому адресу сама без каких- либо арендаторов.

ФИО2 для своего автомобиля «МАЗДА-9» в 2019 году приобрел и установил 4 шины Ovation, антирадар-видеорегистратор «NEOLINE», расширитель арки крыла, 2 рейлинга. В день увольнения ФИО2 уехал на своем автомобиле, не снимая ничего из вышеперечисленного, присвоив имущество, купленное на денежные средства ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», на сумму 48 414 руб.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т.З л.д.152-154) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал вместе с братом ФИО15 охранником в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». Зарегистрирован в другом регионе и по условиям трудового договора им полагалась компенсация на съем жилого помещения. За весь период работы данную компенсацию получали ежемесячно, сначала на карту, затем наличными в размере по 38000 руб. от жены ФИО2 ФИО3 под расписку. В арендованной квартире, принадлежащей ФИО3, никогда не проживали, охраняли объект и жили рядом с объектом, на охраняемой квартире. Соответствующий договор аренды в организацию предоставлялся. Почему выплата денежных средств передавалась наличными, его не интересовало.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии (л.д.40-44 т.5), следует, что от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.41-43) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 06.11.2018 года по 30.10.2020 года работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в качестве механика, затем водителя на арендованном у «НАЗВАНИЕ3а» автомобиле «Шевроле Нива» и купленном в лизинг автомобиле «УАЗ Патриот».

На автомобилях «Мазда-7» и «Мазда-9», принадлежащих гендиректору ФИО2, ездил только сам ФИО2 и его личный водитель ФИО13.

Летом 2019 года увидел в гараже Общества дверь металлическую входную от квартиры, бывшую в употреблении, так как в закрытых полостях была ржавчина, замочная скважина имела потертый вид, на дверной коробке видна монтажная пена. Предположил, что данную дверь привез после ремонта ФИО2 Членом инвентаризационной комиссии при инвентаризации 2019 года не являлся. Не слышал, чтобы ФИО2 давал какие-либо указания по поводу перемещения двери ФИО13 позднее металлическую дверь нашел в тепловом узле, о чем доложил ФИО8.

В 2019 году ФИО2 приглашал его к себе в кабинет, предложил доплату к заработной плате за заключение договора аренды его дома, перечисление на его банковскую карту суммы в  70 000 руб. и передаче их ФИО2. Подумав и обсудив данный вопрос с супругой, он отказался.

 В конце 2018 года в складском помещении гаража, где хранились личные вещи ФИО2, видел холодильник темно-серого цвета, который привезли техники, а летом 2019 года перенесли в кабинет ФИО3.

Автомобиль «Мазда-7» часто ломался, был не новый, каждый месяц ремонтировался на станции «Вилгуд», предполагает, что такой ремонт обходился примерно в 20000, 30000 или 50000 руб. ФИО2 затем продал этот автомобиль и приобрел автомобиль «Мазда-9». На ней он забронировал лакокрасочное покрытие, сделал тонировку задних стекол, установил рейлинги на крышу, подножки, приобрел зимние шины. Предполагает, что все это приобреталось на деньги ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», но утверждать точно не может.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.44-46) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» работает с января 2019 года. В его обязанности входит обслуживание компьютеров, сотовой связи, закупка технических материалов для офиса и службы охраны. В ИТСО работали еще с 01.03.2019 года ФИО22 и Авдеев К.М.

За период работы видел, что гендиректор Общества ФИО2 ездил на автомобилях «Мазда-7» и позднее на «Мазда-9», в машине был антирадар-видеорегистратор, в котором 1 раз в полгода обновлял базу данных по радарам. В последний раз это делал летом 2019 года. Ни ФИО2, ни ФИО13 ему не сдавали антирадар-видеорегистратор, не приносили в ремонт перед своим увольнением.

В день увольнения ФИО2 свидетель на рабочем месте отсутствовал, ФИО13 перед своим увольнением сдал ему только корпоративную сим-карту.

Присутствовал при инвентаризации в конце 2019 и феврале 2020 года, показывал членам инвентаризационной комиссии, где и что из оборудования находится.

По поводу двух смартфонов «HONOR» ему известно от ФИО2 о приобретении их в качестве подарка, ФИО22 занимался этим вопросом и получал их.

При ревизии было выявлено отсутствие двух смартфонов и метеостанции. В связи с этим к нему обратилась ФИО7 с просьбой подписать акт на их списание. Как подчиненное лицо его подписал вместе с бухгалтером ФИО6 Кто расписывался за ФИО18, ему неизвестно. Сами смартфоны ему предоставлены не были. Медиаплеер — цифровую приставку никогда не видел.

ФИО2 один раз обращался к нему с просьбой приобрести и установить роутер у него дома, что он и сделал. Когда был у того дома, на кухню не заходил, на входную дверь не обратил внимания.

Видел на работе, как заносили холодильник в кабинет к ФИО3, новый или бывший в употреблении, не знает, в гараже Общества- металлическую дверь. Не участвовал в ее переносе в теплоузел вместе с ФИО13, указаний на это от ФИО2 также не получал.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.34-36) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 01.11.2018 года работает в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в качестве оперативного дежурного.

В декабре 2018 — январе 2019 года, точной даты не помнит, по просьбе ФИО2 на автомобиле «УАЗ Патриот» вместе с водителем ФИО13, двумя людьми перевозил холодильник темно-серого цвета с квартиры в офис по АДРЕС2, его в последующем неоднократно видел в офисе в кабинете ФИО3.

Уже после увольнения ФИО2 в 2020 году зам. гендиректора ФИО8 спрашивал его об источнике появления холодильника. Рассказал, откуда он был привезен. На это ФИО8 пояснил, что по слухам холодильник привезен из съемной квартиры ФИО2 в офис, а новый, купленный на средства Общества, тот увез к себе домой. Было ли так на самом деле, ему неизвестно.

Дополнил, что наблюдал как на «Мазду-9» устанавливали противоударные пороги, тонировали стекла, чем внешний вид автомобиля изменялся.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.37-40) и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что с марта 2019 года по 04.02.2020 года в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» работал в должности начальника инженерно-технической службы охраны. В его обязанности входило обеспечение информационной безопасности, работоспособности офиса, настройка серверов, пультовой охраны. В подчинении находилось 4 техника-монтажника: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, фамилии не помнит, 2 инженера ИТСО ФИО20, ФИО27.

Дополнил, что автомобиль ФИО2 «Мазда-9» обслуживался водителем или механиком. Свидетель на него не устанавливал антирадар-видеорегистратор. Водитель ФИО28 1-2 раза приносил ему карту памяти от навигатора для обновления сведений о размещении радаров, но, возможно, и со своей личной техники. Для ремонта такая аппаратура ему не приносилась. Чем был оборудован личный автомобиль ФИО2, ему неизвестно. За период работы тот обращался к нему за помощью в настройке роутера у себя дома. ФИО20 А. ему в этом помог. Свидетель в доме ФИО2 никогда не был, не раз встречался в Автозаводском районе при передвижении последним на автомобилях. Ему известно, что ФИО2 сам в интернет-магазинах выискивал необходимую для Общества аппаратуру, иногда советовался с ним или его подчиненными по её характеристикам, контролировал работу сотрудников ИТСО в поиске необходимого товара, проверял сумму закупки, выбирал оптимальный вариант.

Свидетель медиаплеер, смартфоны для ФИО2 не приобретал. Какими характеристиками обладал медиаплеер, не знает. По работе мог получать любой товар, оплаченный Обществом, по доверенности, что относится к смартфонам, приобретенным в ООО «ДНС-Ритейл», медиаплееру, принятом 18.10.2019 года в ООО «НАЗВАНИЕ8», свои подписи в документах подтверждает. Дальнейшее передвижение этой техники следует смотреть по бухгалтерским документам.

При увольнении с работы сдал все, что числилось за ним и имелось в наличии. Акт на списание смартфонов от 05.08.2019 года подписан специалистом ФИО20 Сотрудники ИТСО передвигались на служебном автомобиле УАЗ.

ФИО2 не просил его помощи в разгрузке, доставке, перевозке какой-либо мебели, габаритной бытовой техники. Техники ИТСО помогали переносить что-то тяжелое в офис, разгружать на склад одежду в тюках. Информацией по перевозке холодильников, дверей не владеет.

  Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т.4 л.д.48-51) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с января 2019 по январь 2020 года работала в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в должности заведующей складом, являлась материально — ответственным лицом. На работу пригласили ФИО2, со ФИО3 училась в одном классе, общались семьями. В ее обязанности входило заказ форменной одежды для охранников, закупка канцтоваров и хозяйственных товаров, их выдача. Учет ТМЦ велся на бумажных носителях, после заполнения личных карточек охранников, относила все данные в бухгалтерию. То, что поступало на склад, принимала по накладным. На крупных ТМЦ, таких как оргтехника, мебель, ставился инвентаризационный номер, товар закреплялся за определенным кабинетом и ответственным лицом, заносилось в компьютер.

В состав ревизионной комиссии в декабре 2019 года не входила, но была в курсе, что некоторые ТМЦ не соответствовали документам, хранящимся в бухгалтерии ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», не находились на месте.

Не соответствовал закупочным документам в бухгалтерии холодильник «HITACHI». До ревизии не знала, что в офисе стоит не новый холодильник, купленный на денежные средства ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2».

От членов ревизионной комиссии слышала, что серийный номер холодильника в офисе не соответствует номеру и году выпуска, указанных в документах. Покупка холодильника с ней не оговаривалась, увидела его, примерно в феврале-марте 2019 года, в кабинете ФИО3 и юриста ФИО4. ФИО2 ей не говорили о подмене нового холодильника на старый. Это догадки сотрудников Общества. Позднее узнала, что дверцы на холодильнике заменены на другие с соответствующими номерами, указанными в документах, но более темного цвета. Этот холодильник как материально-ответственное лицо принимала, ставила на учет, присваивала инвентаризационный номер, серийный номер не указывала и документы на него не видела.

Металлическую дверь она не видела. В сентябре 2019 года главный бухгалтер ФИО6 принесла ей на нее документы, в требовании-накладной и приходном ордере проставила свои подписи в графах «принял, сдал». Устно ей сообщили, что дверь находится в гараже на хранении, пока не будет доставлена. В 2020 году после ревизии, прошедшей в декабре 2019 года, узнала о том, что та дверь не приобреталась. Являясь материально-ответственным лицом, работала на доверии, принимала ТМЦ в Общество, не А унх в глаза, по заверениям ФИО2 он лично отвечает за все, поэтому подвоха от него не видала.

Два смартфона «HONOR» были приобретены сотрудниками ИТСО по распоряжению ФИО2 для подарка в Росгвардию. При этом присутствовал ФИО18. Свидетель не ставила Телефоны на приход в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». Во время ревизии 2019 года ФИО2 говорил ей о необходимости их списания, поручил изготовить акты, собрать подписи членов комиссии, что она и сделала. Дату акта списания «05.08.2019» подобрали со ФИО4 из-за отказа от подписи действующими членами комиссии, как и членов комиссии, кто согласился это сделать. В декабре 2019 года ФИО18 не работал в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2». Смартфоны были подарком и надо было выходить из положения, учредитель о подарке знал. Кто расписался за ФИО18, ей неизвестно. Она собрала подписи у ФИО6 и ФИО20 Не помнит, предоставлялись ли ей при этом акты технического осмотра смартфонов №130571 и №130570 от 02.08.2019 года «НАЗВАНИЕ4». При составлении акта на списание ТМЦ руководствовалась экспертными заключениями ИП Севастьянова С.С., которые ей передал ФИО2

Метеостанцию заказала по указанию ФИО2 для подарка кому-то на НАЗВАНИЕ3. Акт на ее списание был изготовлен ею по указанию последнего во время ревизии в декабре 2019 года, подписи поставили те же лица.

Про медиаплеер ей ничего неизвестно, на приход его не ставила. Согласно товарной накладной №191000014 от 18.10.2019 года данный товар получил начальник ИТСО ФИО22 Акт на списание медиаплеера ФИО2 не просил делать, предназначался ли он в качестве подарка, ей неизвестно.

Все, что ФИО2 покупал для своих автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9», не ставила на приход в Обществе, документы о покупке данных ТМЦ ей не поступали. Автомобиль «Мазда-7», принадлежавший ФИО2, был приобретен ее супругом ФИО7 в автомобильном магазине.

Свидетель видела, что ФИО2 использует свои автомобили в служебных целях и догадывалась о получении им какого-то материального возмещения с Общества. О договорах аренды ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» не слышала. У Общества имелись служебные автомобили, но ФИО2 ездил в основном на своих.

По договору аренды квартиры ФИО2 свидетелю ничего неизвестно, она подписывала акт приема-передачи имущества по просьбе гендиректора, ФИО4 готовила документы.

Бывала в гостях у ФИО2 по адресу: АДРЕС4. На кухне стоял холодильник темного цвета, черного или темно-серого, на его цвет и название внимания не обратила. Летом 2019 года в квартире ФИО2 делали ремонт, ФИО3 говорила о замене входной двери в квартиру на новую, которую свидетель не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.52-53) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он приобрел в кредит автомобиль «Мазда-7», 2008 года выпуска, примерно 03.07.2019 года в комиссионном магазине НАЗВАНЕ9 за 450 000 руб. Знал о его принадлежности ранее ФИО2, но купил не по его рекомендации. Автомобиль находился в хорошем состоянии, на «летней» резине, салон из кожи. Позднее ФИО2 передал ему «зимнюю» резину. Заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля были затонированы. Лакокрасочное покрытие автомобиля было с повреждениями, полировке не подлежало.

Его супруга с супругой ФИО2- бывшие одноклассницы, с семьями поддерживали приятельские отношения. ФИО2 пригласили ФИО7 на работу в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» заведующей складом. Сам свидетель бывал в квартире ФИО2 раза 2. Они делали в ней какой-то ремонт, но после него у них не появлялся. Какие в квартире холодильник, входная дверь, не помнит.

Свидетель ФИО31, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что является заместителем генерального директора ПАО «НАЗВАНИЕ3». Ранее ФИО2 работал в ПАО заместителем, организовывал охрану предприятия. При работе ФИО2 в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в качестве директора юристами разрабатывался договор охранной деятельности ПАО «НАЗВАНИЕ3», правила внутреннего распорядка. Со ФИО2 взаимодействовал по вопросу охраны НАЗВАНИЕ3, организации в нем пропускного режима, поиска сотрудников на несение службы. При заключении контракта составлялась сметная стоимость, каждый пункт которой обсуждался с руководством ПАО, включая закупку бронежилетов, радиостанций, специальных средств, наручников, всего необходимого для обеспечения охранной деятельности Общества.

ФИО2 характеризует как человека, к которому вместе с поощрениями имелись нарекания. Ему известно, что за период работы ФИО2 в должности гендир ЧОО «НАЗВАНИЕ2» у учредителя к нему возникали финансовые претензии и вопросы, возможно, по поводам встречи и переговоры, но никаких документов- объяснительных ему не предоставлял и не мог предоставлять. Входила ли в стоимость договора ПАО «НАЗВАНИЕ3” и ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» аренда автомобиля, принадлежащего ФИО2, сказать не может.

     Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, является заместителем по экономике и финансов ПАО «НАЗВАНИЕ3». Знает ФИО2 гендиректора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», с которым ПАО «НАЗВАНИЕ3» заключен договор охрану действующий по настоящее время. Взаимодействовал со ФИО2 по проверке обоснованности охранной ставки предприятия. На предварительном согласовании в стоимость сметы по договору охраны входила, в основном, зарплата охранников и спецодежда, прочие расходы, непосредственно связанные с осуществлением охранной деятельности их организации. Расходы по приобретению подарков, аренды личных автомобилей в смету не входили.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой:

заявлением генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО2, который в период своей работы воспользовался служебным положением, незаконно оформил договоры аренды автомобиля «Мазда-9» и квартиры по адресу: АДРЕС4, принадлежащих супруге ФИО3 (т.1 л.д.З),

Приказом №7 от 11.09.2018 года о приеме на работу в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» на должность гендиректора ФИО2 (т.1 л.д.4-5),

Штатным расписанием от 01.07.2018 года и от 20.10.2018 года ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», согласно которому в подчинении генерального директора ФИО2 находится штат в размере 3-х и 249 человек (т.1 л.д.6-8),

 Уставом ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 06.07.2017 года, согласно которому в соответствии с п.4.1.1, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, с п.4.1.3 к компетенции общего собрания Общества относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которое принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; в соответствии с п.4.2.1 — единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет, в соответствии с п.4.2.6 генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права добросовестно и разумно (т.1 л.д.14- 22, т.2 л.д.211-227),

К О П И Я М И:

 — Трудовых договоров №1 от 10.01.2018 года, №04-2018 от 11.09.2018 года, согласно которым между учредителем ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО10 и ФИО2 заключены договора, по которым ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества, несет полную материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.23-25,108-109),

Договора аренды №19-07/19ХД транспортного средства от 01.07.2019 года, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым в аренду передается транспортное средство «МАЗДА СХ-9»,2018 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР2 на срок с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, с пролонгацией договора, если никто из сторон не заявит о прекращении договора, на следующий год на тех же условиях, с арендной платой в 63220 руб. в месяц, с производством расчета после удержания арендатором как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством и актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 года (т.1 л.д.110-112, ИЗ),

ПТС на «МАЗДА СХ-9», 2018 года выпуска г/н НОМЕР2, в соответствии с которым собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.06.2019 л.д.114),

-Договора аренды№1-2018 транспортного средства от 01.02.2018 года, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» (арендатор) в лицо генерального директора ФИО2 и ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым в аренду передается транспортное средство «МАЗДА СХ-7», и о 2008 года выпуска регистрационный номер НОМЕР2 на срок с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года, с пролонгацией договора, если никто из сторон не заявит о прекращении договора, на следующий год на / тех же условиях, с арендной платой в 40800 руб. в месяц, с производством расчета после удержания арендатором как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере, установленном действующим законодательством, актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2018 года (т, 1 л.Д. 115-117,118, т.2 л.д. 177-180),

Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019 года, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» (арендатор) в лице гендиректора ФИО2 и ФИО3(арендодатель), о прекращении действия договора №1-2018 от 01.02.2018 года с 01.07.2019 года по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д.119, т,2 л.д. 181),

Соглашения от 29.11.2019 года, заключенного между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» (арендатор) в лице гендиректора ФИО2 и ФИО3 (арендодатель), о расторжении договора №21-08/19ХД от  01.08.2019 года с 01.12.2019 года, актом приема-передачи от 29.11.2019 года (т.1 л.д.127),

Приказом №229 от 28.06.2019 года «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», согласно которому в нем содержится исчерпывающий перечень документов для получения лицензии для осуществления частной охранной деятельности (т.1 л.д.172-174), Копией лицензии №952 от 05.04.2018 года, согласно которой ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 05.04.2023 года (т.1 л.д.175-176), Копией договора аренды №19-03724 Т от 29.12.2018 года, согласно которому ПАО «НАЗВАНИЕ3» предоставляет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили «Лада»-21703, «Лада Ларгус», «Шевроле Нива», «УАЗ», «УАЗ ХАНТЕР» на период с 29.12.2018 года до 31.12.2019 года и актом приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д. 163-167),

Копией решения №3 единственного участника ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 28.01.2020 года ФИО11 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с 28.01.2020 года (т.1 л.д. 217),

Протоколом обыска с фототаблицей от 22.05.2020 года квартиры по адресу: АДРЕС4 и добровольного изъятия трудовых договоров со ФИО2 от 10.01.2018 года и от 11.09.2018 года, со ФИО3 и другими сотрудниками ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», договоров аренды транспортных средств №19-07/19 ХД от 01.07.2019 года и №1-2018 от 01.02.2018 года, аренды квартиры, соглашения о расторжении с актами приема-передачи квартиры с перечнем имущества, актов приема-передачи денежных средств ФИО15, документов о расторжении трудового договора со ФИО2, решения №3 единственного участника ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 28.01.2020 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО2, документов на покупку смартфонов, оклейку автомобиля защитной пленкой, USB-флэшки с проектами документов, согласно которому в протоколе не указано, сколько комнат находится в квартире, что в них расположено, имеется фото с изображением ФИО2 с неизвестной женщиной в помещении, коридора и части одной из комнат, холодильника «Hitachi» темного цвета с лицевой и оборотной стороны, без года выпуска и серийного номера (т. 1 л.д.242-248),

Протоколом осмотра документов и USB-флэшки, изъятых в ходе обыска, от 27.05.2020 года, согласно которому осмотрены трудовой договор №04-2018 от 11.09.2018 года между ООО ЧОО» НАЗВАНИЕ2» в лице учредителя ФИО10 и ФИО2, уведомление о смене руководителя организации №62-2020 от 06.02.2020 года, решение учредителя ФИО11 о досрочном прекращении полномочий ФИО2, трудовой договор №1-2018 от 10.01.2018 года между учредителем ФИО10 и ФИО2, договор аренды транспортных средств №1-2018 от 01.02.2018 года между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице ФИО2 со ФИО3 по аренде «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска за 40 800 руб. в месяц, договор аренды жилого помещения (квартиры) №21-08119 ХД от 01.08.2019 года между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 по аренде квартиры по адресу: АДРЕС4 за 89700 руб. в месяц, акт приема-передачи квартиры от квартиры, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от 13.08.2019 года между ФИО11 и ФИО3, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от 13.09.2019 года между ФИО15 и ФИО3, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от 14.10.2019 года между ФИО15 и ФИО3, акт приема-передачи денег в сумме 38000 руб. от 14.11.2019 года между ФИО15 и ФИО3, договор аренды транспортных средств №19-07/19 ХД от 01.07.2019 года между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 автомобиля «МАЗДА СХ-9» выпуска 2018 года за 63220 руб. в месяц, справка о постановке ФИО2 в ГКУ Самарской области центра занятости населения г.о. Тольятти в качестве безработного с 07.02.2020 года, гарантийный талон, расходная накладная №Тл1-000394 от 06.05.2019 года на приобретение ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» смартфонов «HONOR 10 Lite» голубого цвета с серийными номерами НОМЕР11, НОМЕР12 в ООО «ДНС Ритейл», акт выполненных работ №НОМЕР13 от 15.07.2019 года ООО «Outline» по оклейке передней части автомобиля защитной Ъ пленкой заказчику ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» за 44500 руб., дополнительное соглашение к трудовому договору №1-2018 от 10.01.2018 года между учредителем ФИО10 и ФИО2, служебная записка №109-2020 от 28.02.2020 года о досрочном освобождении ФИО2 о должности решением №3 от 28.01.2020 года и предложение от 17.02.2020 года явиться для инвентаризации и передачи дел 10 марта 2020 года, выписка о вкладе ФИО3 по счету №НОМЕР4 за период с 01.09.2018 года по 23.03.2020 года, акт об отказе от подписи от 04.02.2020 года, уведомление об изменении условий трудового договора от 31.07.2019 года ФИО3 по изменению премии, трудовой договор № 5-2018 от 01.10.2018 года между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице ФИО2 и ФИО3 на должность ведущего специалиста по лицензионно-разрешительной работе, USB-флэшка с информацией — проектами по трудовым договорам, договорам аренды автомобилей, квартиры, договора по лизингу автомобилей, признанием документов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-14,13-17),

Копией решения №5 единственного учредителя Общества от 25.10.2018 года об одобрении крупной сделки на заключение двух договоров финансовой аренды-лизинга транспортных средств ГАЗ-22177 с ООО «НАЗВАНИЕ12» (т.2 л.д. 173),

Копией договора №1-2018 аренды транспортного средства от 26.02.2018 года, предоставленного Центром лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области о передаче в аренду ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» автомобиля «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска от ФИО3 с арендной платой в 30000 руб. ежемесячно, в то время как фактически договор исполнялся с 01.02.2018 года с арендной платой в 40800 руб. (т.2 л.д.174-176,177-180),

Копией договора №18-03614 от 25.12.2018 года между ПАО «НАЗВАНИЕ3» и ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» об оказании охранных услуг с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года с пролонгацией договора (т.2 л.д.184-186),

Копией решения №2 единственного учредителя Общества ФИО10 от 30.07.2018 года об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» с 30.07.2018 года и назначении ФИО32 с 31.07.2018 года сроком на один год (т.2 л.д.229),

Копией решения единственного учредителя Общества ФИО10 от 31.08.2018 года о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО32 и назначения на эту должность ФИО2 с 31.08.2018 года (т.2 л.д. 230),

Копией изменения №1 в Устав ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 29.11.2019 года, согласно которому в п.4.2.4 Устава изменены полномочия генерального директора общества, касающиеся совершения сделок на сумму свыше 10000 руб., в части издания приказов о назначении на должности работников Общества и применении мер поощрения к работникам, подписание генеральным директором приказов, распоряжений, актов или иных документов об осуществлении Обществом расходов или иных платежей на сумму свыше 15000 руб., осуществляется исключительно после получения письменного согласования Общего собрания общества или единственного участника общества, если в состав общества в качестве участника входит одно единственное лицо (т.2 л.д. 232),

Копией решения №3 единственного учредителя Общества ФИО11 от 28.01.2020 года о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО2 с 28.01.2020 года и назначении на должность в качестве генерального директора ФИО18 с 29.01.2020 года (т.2 л.д.233),

Сведениями об открытых счетах и движении денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО2 и ФИО3, согласно которым по договорам аренды транспортных средств на счет перечислены денежные средства в период с 30.11.2018 года по 13.11.2019 года.

Протоколом осмотра документов и диска от 04.12.2020 года о движении денежных средств на счетax ФИО3 и ФИО2, перечислении на счет ФИО3 денежных средств от ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» за аренду квартиры и автомобилей, перечислении на счет ФИО2 денежных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» за подотчетные суммы по авансовым отчетам за период с 11.01.2018 года по 01.12.2018 года, постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства (т.З р 1 л.д.129,130, т.2 л.д.182- 183),

Протоколом осмотра документов от 22.12.2020 года, изъятых 25.11.2020 года у представителя потерпевшего ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО4, согласно которому по реестру платежных поручений №№197, 26, 550, 100062, 1226, 1460, 2014, 2023 в период с 30.11.2018 года по 13.11.2019 года ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» перечислено на расчетный счет ФИО3 по договору аренды автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» 769191 руб., постановлением о признании в качестве вещественных доказательств (т.З л.д. 194-196,197-198,199),

Протоколами выемки от 20.11.2010 года и от 25.11.2020 года у представителя потерпевшего ФИО4 заключений от имени ИП Севастьянова С.С. по смартфонам «HONOR 10 Lite», метеостанции «Vitek VT-6411», товарной накладной №RR-38226873 от 09.04.2019 года ООО «НАЗВАНИЕ13» на шины «Ovation Vi-386 НР», копии искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, копии решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года о признании договора аренды транспортного средства «Мазда-9» от 01.07.2019 года недействительным, ответа ЦЛЛР, согласно которому лицензия на осуществление частной охранной деятельности 05.04.2018 года выдана при предоставлении договора аренды транспортного средства «Мазда-7» (т.4 л.д.16-18), актов на списание ТМЦ от 05.08.2019 года смартфонов и метеостанции; актов технического осмотра двух смартфонов «HONOR 10 Lite» и метеостанции «Vitek VT-6411»; документов по приобретению антирадара-видеорегистратора, автошин; метеостанции, двух смартфонов, двери металлической, автозапчастей (расширитель арки крыла), медиаплеера, холодильника «Hitachi», авансовый отчет по покупке рейлингов, реестра платежных поручений по перечислению денежных средств ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО3 за аренду квартиры и автомобилей, копии Изменений № 1 в Устав ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 29.11.2019 года (т.4 л.д. 57-241),

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года, вступившим в законную силу 26.10.2020 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.07.2019 года по «Мазда-9» отказано, удовлетворен встречный иск ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», договор аренды признан недействительным по причине его заключения с нарушением ст.45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (т.4 л.д.27-31),

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.21 года исковые требования ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» частично удовлетворены, со ФИО2 взысканы убытки в размере 769191 руб. по договорам аренды транспортных средств «Мазда-7» и «Мазда-9» от 01.02.2018 года и от 01.07.2019 года,

Протоколом осмотра документов от 03.12.2020 года:

авансовых отчетов за 2018 год, утвержденных генеральным директором ФИО2, за техническое обслуживание автомобиля «Мазда СХ-7» на станции автосервиса «ВИЛГУД» №29 от

30.08.2018 года по заказ-наряду №ТОЛ1001869 на сумму 5763 руб., включающему приобретение и работы по замене масла CHELL HelixUltra, фильтров воздушного, масляного, салонного, ремонт левого переднего сидения, кольца уплотнительного, восстановителя кожи, №25 от 27.06.2018 года по заказ-наряду №ТОЛ 1001248 от 23.06.2018 года на сумму 7950 руб. за снятие и установку кардана, приобретение и замену передних и задних тормозных колодок, ступицы колеса задней левой, суппорта тормозных передних, разработку направляющих, смазки для суппортов, ремкомплекта переднего суппорта, №18 от 02.05.2018 года по договору купли- продажи № ТТ0094558 на сумму 644 рубля за покупку колпачка ступицы, №17 от 30.04.2018 года по заказ-наряду №ТОЛ 1000476 от 29.03.2018 года на сумму 16260 руб. за приобретение и замену сальников привода заднего правого, редуктора, коленвала, коленвала заднего, пыльника кардана, хомута глушителя, масла дифференциала, замену масла АКПП, проверку и регулировку углов установки колес, прокладку приемной трубы, масла трансмиссионного, пыльника ШРУС, смазки ШРУС, антифриза, №14 от 28.04.2018 года на сумму 1840 руб, работ и расходные материалы по замене шин, №10 от 09.04.2018 года по заказ-наряду на сумму 4100 руб. за проверку свечей зажигания, замену катушки зажигания, ДВС-диагностику, разработку направляющих суппортов тормозных передних, эвакуацию автомобиля

 от 22.02.2018 года на сумму 27440 руб. за приобретение и установку 4 автошин шиномонтажа, №2 от 17.02.2018 года на сумму 5750 руб. за покупку аккумуляторной батареи (т.4 207,242-246,247-249);

 — счета на приобретение-оплату №2822 от 05.04.2019 года антирадара-видеорегистратора «NEOLINE Х-СОР 9000» стоимостью 11016 руб.,

товарной накладной №313 от 12.04.2019 года на приобретение 4-х автошин «OvationVI-386 4$ HP235/60R18 107VXL» стоимостью 20 487 руб.,

 — счета-фактуры от 19.09.2019 года № 1064 на приобретение расширителя арки крыла стоимостью 7 911руб.,

авансового отчета №297 от 01.10.2019 года о приобретении 26.09.2019 года 2-х рейлингов к автомобилю «Мазда СХ-9» стоимостью 9 000 руб. в ИП Локотунин г. Владивосток (т.4 л.д.218-241), признанием их в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.247-249).

Из ответа ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» от 27.05.2021 года за подписью ФИО4 следует, что путевых листов на автомобили «Мазда-7» и «Мазда-9» в Обществе отсутствуют, преемником не передавались.

Из копии книги учета выдачи путевых листов, представленных в суд ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» следует, что 01 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 04 марта 2020 года, 01 апреля 2019 года, 16 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 01 января 2020 года выдавался водителю ФИО13 на автомобиль с номером НОМЕР2, принадлежащий автомобилю «Мазда-7», в последующем «Мазда-9». Одновременно 01 апреля 2019 года указанный автомобиль выдавался и ФИО2, ФИО13 выдавались путевые листы с 03 по 09 декабря 2018 года, с 10 по 16 декабря 2018 года на УАЗ «Патриот», с 01 по 28 февраля 2019 года ФИО13 и ФИО2 на автомобиль «Шевроле Нива», с 28 января по 31 января 2019 года — ФИО13 на автомобиль «Шевроле Нива», с 01 марта по 31 марта 2019 года на этот же автомобиль ФИО13 и ФИО2.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО2 доказанной, действия его по двум преступлениям, связанным с арендой автомобилей «Мазда-7» и «Мазда-9» следует квалифицировать одной статьей — ч.3 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество: хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, с исключением ссылки на злоупотребление доверием как на квалифицирующий признак мошенничества, поскольку способ хищения, использованный ФИО2, полностью охватывается понятием обмана.

Вина ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в части аренды автомобилей суд квалифицирует с единым умыслом, поскольку умысел последнего был направлен на извлечение прибыли от использования автомобилей «Мазда СХ-7» и «Мазда СХ-9», принадлежащих его супруге ФИО3, и находящихся в их совместной собственности. После расторжения договора аренды на автомобиль «Мазда СХ-7» в связи с его продажей, был сразу же заключен договор аренды на вновь приобретенный автомобиль «Мазда СХ-9». Объектом посягательства являются автомобили, находящиеся в совместной собственности у ФИО2, и получение прибыли от их использования.

Вина ФИО2 в указанной части доказана его показаниями об использовании автомобилей в соответствии с договорами аренды, которые он считает законными, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО6, согласно которым на заключение договоров аренды автомобилей ФИО2 не спрашивал согласия учредителя, действовал вопреки интересам Общества, с личной заинтересованностью, в нарушение Устава Общества и Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

О незаконности его действий свидетельствуют решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года о признании договора аренды автомобиля «Мазда СХ-9» недействительным, Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 года о взыскании со ФИО2 убытков в связи с заключенными договорами аренды на обе машины, а значит, договоры являются незаконными, внесением изменений учредителем ФИО11 в Устав Общества о необходимости утверждения сделок на сумму свыше 10 000 руб. на случай недопущения повторения в дальнейшем и после представления им информации о мошеннических действий ФИО2

Получение ФИО3 денежных средств за аренду автомобилей и ФИО2 за обслуживание автомобилей и их модернизацию подтверждается соответствующими поручениями, счетами-фактур, чеками, товарными накладными, авансовыми отчетами, движением денежных средств по расчетным счетам ФИО3 и ФИО2, не оспаривается сторонами, показаниями самого ФИО2, не отрицавшего приобретение комплектующих деталей на автомобиль, их установку, осуществление ремонта автомобиля, свидетелей ФИО13, указавшего на оформление заказа из г.Владивостока рейлингов на «Мазду-9», их установку и расширителя арки крыла, ФИО6, проводившей оплату арендных платежей, авансовых отчетов, приобретение комплектующих деталей на автомобили.

Получение арендных платежей ФИО2 в период, когда он не работал с 30.07.2018 года по 30.08.2018 года в Обществе на момент снятия и повторного его назначения на должность, также свидетельствует о его умысле на мошенничество, поскольку денежные средства ему выплачивались регулярно с момента осуществления фактической деятельности Общества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В связи с изложенным, суд исключил из обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного, преступление ФИО2 совершено путем обмана учредителя Фролова С.В., что следует из показаний подсудимого ФИО2, учредителя ФИО13, согласно которым они близко знакомы не были, тесно не общались, о заключенных договорах учредителя ФИО2 в известность не ставил, а когда тот узнал о договоре с арендой автомобиля «Мазда-9», немедленно указал на необходимость его расторжения, однако ФИО2 требование не выполнил, учредителем было дано распоряжение о прекращение выплат в счет договора аренды от 01.07.2019 года.

Из объема обвинения подлежит исключению РАЗМЕР похищенного ФИО2 путем мошенничества имущества, касающийся трат на приобретение бензина на автомобиль «Мазда СХ-7» на сумму 192 171,48 руб., поскольку из показаний ФИО2 следует, что в период с 01.01.2018 года по  01.07.2018 года он являлся единственным сотрудником Общества, что не оспаривается представителем потерпевшего ФИО4, подтверждается штатным расписанием, совершал действия по приобретению лицензии на осуществление частной охранной деятельности, использовал автомобиль и в служебных целях, помимо личных, соответственно расходовался бензин, однако, какое его количество затрачено на поездки ФИО2 по служебным и личным делам, органом следствия не выявлено, судом самостоятельно определить эту сумму не представляется возможным, в связи с чем объем обвинения за вычетом затрат на бензин снижается с 939046,51 руб. до 673933 руб.

Суд считает, что следствием сделан неправильный арифметический подсчет по выплатам ФИО2 денежных средств на приобретение бензина и техническое обслуживание автомобиля «Мазда-7»:

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части законности его действий по аренде автомобилей «Мазда-7» и позднее «Мазда-9», которые он мотивирует необходимостью приобретения лицензии на охранную деятельность, однако на момент его вступления в должность, сама организация существовала на бумаге, охранная деятельность не велась, для получения лицензии требовался транспорт со специальными опознавательными знаками, согласованный с органами внутренних дел, такой транспорт появился в Обществе в конце октября 2018 года, охранную деятельность Общество начало осуществлять с января 2019 года. Необходимости заключать договор аренды на транспортное средство, принадлежащее фактически ему с супругой как совместно нажитое имущество, при признании такого договора в последующем незаконным, не имело смысла. К тому же договор аренды составлен 01 февраля 2018 года с суммой арендных платежей в 40800 руб., лицензия выдана 05 апреля 2018 года, в Центр же лицензионной разрешительной деятельности он представил договор аренды от 26 февраля 2018 года с другой суммой арендных платежей — 30000 руб., фактически лицензия приобреталась с его же слов с февраля по октябрь 2018 года, что свидетельствует о его намерении и умысле на совершение мошенничества, получении выгоды от использования автомобилей.

Критически суд оценивает показания ФИО2 в части того, что предприятие «НАЗВАНИЕ3» должно было и несло затраты, касающиеся ремонта, обслуживания его личного транспортного средства, находящегося в аренде, что опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО31 ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» осуществляло охранную деятельность этого предприятия и «НАЗВАНИЕ3» не мог оплачивать арендные платежи, ремонт и обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве совместно нажитого имущества со ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что учредитель ФИО11 знал о заключенных договорах аренды транспортного средства опровергается показаниями ФИО11, согласно которым о заключенных договорах он узнал в октябре 2019 года по отношению к арендованному автомобилю «Мазде-9», его соответствующими после этого действиями по внесению изменений в Устав организации 29.11.2019 года о необходимости согласования заключения сделок в Обществе на сумму, не превышающую 10000 руб., немедленного указания ФИО2 расторгнуть договор аренды «Мазды-9», на отказ ФИО2 наложил запрет на выплату арендных платежей, на что ФИО3 обратилась с иском в Центральный районный суд г.Тольятти, в выплате арендных платежей ей было отказано, договор аренды судом признан недействительным, показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей показания ФИО11.

 Наличие путевых листов на автомобиль «Мазда-7» с ноября 2018 года и позднее на «Мазду-9» не свидетельствует об использовании этих автомобилей лишь в служебных целях, путевые листы выдавались 1 раз в месяц, водитель ФИО13 наряду с путевым листом на вышеуказанные автомобили совместно со ФИО2 получали путевые листы на одни даты и на другие транспортные средства, находящиеся в пользовании Общества.

Осуществление разовых поездок потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО18на транспортном средстве «Мазда» под управлением ФИО2 и ФИО3 в Самару, в суд, также не говорит об использовании автомобиля только в служебных целях.

Кроме того, трудовым договором, заключенным со ФИО2, аренда личного транспортного средства не предусмотрена (т.1 л.д.23-25,108-109).

Все в совокупности свидетельствует о желании ФИО2 получить выгоду для себя от аренды автомобилей, их технического обслуживания и модернизации за счет ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» путем обмана, с использованием служебного положения.

Доводы ФИО2 о том, что антирадар-видеорегистратор «NEOLINE Х-СОР 9000» он оставил перед увольнением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО19, пояснивших о том, что он уехал на Мазде-9 после увольнения со всем установленным оборудованием, находящимся в машине, ФИО20 ’ пояснившем, что видеорегистратор обновлял летом 2019 года и ФИО13 ему его не предавал перед увольнением ФИО2 и после своего увольнения, показаниями свидетеля ФИО22, видевшего обновление антирадара-видеорегистратора ФИО20, данные показания последовательны и соотносимы с материалам дела, оснований для оговора ФИО2 указанные свидетели не имеют, да и сам ФИО2 не привел суду какие-либо доводы этому, суд показания вышеуказанных свидетелей кладет в основу обвинения и критически оценивает показания свидетеля ФИО13, заявившего о сдаче им видеорегистратора в отдел технического обслуживания Общества, которым заведовал ФИО22, что опровергается как ФИО22, так и ФИО20, полагает, что показания ФИО13 в этой части направлены на желание помочь своему бывшему руководителю избежать наказания.

Версию ФИО2 о направлении ФИО12 — бывшим заместителем гендиректора по экономике и финансам Общества договоров аренды транспортных средств по «Мазде-7» и «Мазде-9» учредителю ФИО11, суд считает надуманной, противоречащей материалам дела, она опровергается показаниями ФИО11, не верить которым у суда нет никаких оснований.

Заявления ФИО2 о том, что результатами аудиторской проверки в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» на 30 июня 2019 года и за 2018 год не выявлено фактов незаконности каких-либо договоров, суд не принимает как доказательство его невиновности, поскольку из аудиторских заключений не усматривается проверки договоров на предмет их легитимности, она направлена на правильность осуществления бухгалтерского учета.

Утверждение ФИО2 и защитника о самостоятельном вменении следствием хищения ТМЦ, арендных платежей ввиду незаконного оформления договора аренды на автомобиль «Мазда-7» в отсутствие заявления директора ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО18 опровергается протоколами допросов учредителя ФИО11 и гендиректора Общества ФИО18, согласно которым эти лица указывают на данные факты, просят ФИО2 привлечь к уголовной ответственности (л.д.З, 9, 218-223 т.1, т.З л.д.200-203, т.6 л.д.19-22).

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 в крупном размере подтвержден суммой похищенного в 887352 руб., с использованием служебного положения — его занимаемой должностью гендиректора в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями согласно Уставу Общества и трудовому договору.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия ФИО2 по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ — эпизодам аренды квартирыАДРЕС4 и хищения товарно- материальных ценностей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ФИО2 в этой части подлежит оправданию в полном объеме на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с последующей реабилитацией по этим статьям на основании ст.ст.133-134 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО2 в судебном заседании, не признавая вины в этой части, показал, что 01.08.2019 года заключил от имени Общества со своей супругой ФИО3 договор №21-08/19 ХД аренды своей квартиры АДРЕС4 на 89 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ перечислялось 78 000 руб. для выплаты охранникам ФИО14, ФИО15 в счет найма жилого помещения, поскольку в трудовом договоре между Обществом и ФИО15 была предусмотрена компенсация за найм жилого помещения. Денежные средства ФИО3 передавала ФИО14 и ФИО15 по 38 000 руб. ежемесячно под расписку, сделано это было для законности действий на случай налоговой проверки, т.к. ФИО15 не могли предоставить документы на снимаемое жилье. До составления этого договора он просил ФИО18 заключить аналогичный договор, но тот отказался.

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила показания ФИО2 в этой части, указав, что это было сделано для легитимности выплат компенсации, в связи с чем бланки расписок на получение денежных средств, хотя деньги братьям передавались ФИО3, однако та оставляла себе по 2000 руб. с каждой расписки.

Дополнила, что иных денежных средств на период действия договора аренды квартиры со счета Общества в счет компенсации найма жилого помещения ФИО15.

Свидетель ФИО18 подтвердил факт обращения к нему ФИО2 с просьбой заключить договор найма его квартиры для сотрудников охраны.

Свидетели ФИО15 подтвердили факт получения от ФИО3 денежных средств в размере по 38000 руб. ежемесячно лично в руки под расписки, не оспаривают подлинность своих подписей в актах приема-передачи денежных средств, указав, что в квартире ФИО2 никогда не проживали.

Из протокола осмотра от 08.10.2020 года копий трудовых договоров, заключенных между ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» в лице ФИО2 и ФИО14, ФИО15 №7-2019, №8-2019 от 01.01.2019 года, дополнительных соглашений к ним от 04.02.2019 года следует о внесении в п. 10.2 трудового договора изменений, касающихся компенсации работнику расходов за аренду жилого помещения в размере 38000 руб. ежемесячно, от 01.08.2019 года о внесении изменений в п.10.2 трудового договора о гарантии работодателя о предоставлении жилого помещения работнику с целью его использования для проживания (т.З л.д.178-180,181-182).

Из вышеизложенного следует, что факт мошенничества по договору аренды квартиры ФИО2 материалами дела не установлен, не подтверждено это в судебном заседании, договор аренды квартиры был вызван необходимостью легализации выплат денежных средств охранникам ФИО15, убедительных доказательств наличия умысла ФИО2 на совершение мошенничества: хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, следствием не представлено, предел доказывания исчерпан, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пояснения представителя потерпевшего ФИО4 о получении ФИО3 ежемесячно денежных средств в размере 2000 руб. после передачи денежных средств охранникам ФИО14 и Е.О. не свидетельствует о факте мошенничества со стороны ФИО2.

Подлежит оправданию ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в части хищения товарно-материальных ценностей: холодильника «Hitachi», двух смартфонов «Honor», метеостанции «Vitek», медиаплеера, двери металлической.

Отсутствие вышеуказанных товарно-материальных ценностей было установлено, как указано в обвинительном заключении, результатами инвентаризации за 2019 год и от 17.02.2020 года.

В деле имеется справка о проведении бухгалтерской ревизии от 21 февраля 2020 года за подписями ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО4 (т.1 л.д.10-13, 52-58), сличительная ведомость от 17.02.2020 года по результатам инвентаризации ТМЦ с приложением копий документов и фотографий, выявления недостачи антирадара, диктофона, тормозных колодок, металлической двери, медиаплеера, автошин и холодильника «Hitachi» (т.1 л.д.84-86), инвентаризационные описи от 17.02.2020 года, проверенные главным бухгалтером Тышик О.В.(т.1 л.д.59-69), из которых выявлено фактическое отсутствие медиаплеера, 4-х шин, металлической двери, антирадара, холодильника «Hitachi», но наличие двух телефонов «Honor».

Из служебной записки членов инвентаризационной комиссии ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» ФИО19, ФИО8, ФИО4 на имя учредителя ФИО11, без даты, выявлено несоответствие холодильника «Hitachi» документам, отсутствие смартфонов «Honor», актов на списание ТМЦ (т.4 л.д.ЗЗ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — ФЗ от 06.12.2011 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 года определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

 Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 ФЗ от Г 06.12.2011 года).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее — Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4,2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из вышеизложенного, вменение в вину ФИО2 отсутствие ТМЦ было бы правомерно при проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, в день увольнения ФИО2, 28.01.2020 года или 29.01.2020 года — становления в должность нового гендиректора ФИО18. Однако после 28.01.2020 года ФИО2 не допускался в помещения ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» службой безопасности, что помимо показаний ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4.

ФИО2 извещался о проведении инвентаризации на 10 марта 2020 года уже после ее проведения, подготовки сличительной ведомости. Согласно же показаний представителя потерпевшего ФИО4 инвентаризация как таковая не проводилась, в основу документа положены сведения с инвентаризации, неоформленной надлежащим образом, в декабре 2019 года и подтверждена только свидетельскими показаниями.

Согласно приведенным выше нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений руководитель Общества обязан был провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Судом достоверно установлено, что инвентаризация фактически не проводилась, ведомость составлена 17.02.2020 года, в отсутствие как ФИО2, так и материально-ответственного лица ФИО7, уволенной ранее, в период работы ФИО2, качество ее работы не товарно-материальные ценности ею не сданы.

ФИО2 обвиняется в хищении холодильника «Hitachi», однако из показания ФИО19, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО8, представит потерпевшей ФИО4 в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» до настоящего времени находится холодильник «Hitachi» аналогичной модели, цвета и характеристики, заменена дверца холодильника.

Согласно сличительной ведомости от 17.02.2021 года (т.1 л.д.60), указанный холодильник находится в наличии, как и два телефона «Honor» (т.1 л.д.60,66).

Органом следствия не осуществлен выезд на место происшествия в офис ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», не осмотрен холодильник, находящийся в одном из кабинетов Общества, не выяснено, какой фактически имеет цвет холодильник, есть на нем следы замены дверцы и каких-либо повреждений, на которые ссылается ФИО4, не проведена экспертиза на установление серийного номера и года выпуска холодильника. Из имеющихся в деле фотографий, сделанных неизвестным лицом в ходе инвентаризации (т.1 л.д.52-58), как утверждают вышеуказанные свидетели, в конце 2019 года, видно наличие холодильника «Hitachi», цвет которого определить по фото невозможно, на вид нового, доказательственного значения, свидетельствующих о замене дверок холодильника либо его хищения ФИО2, не несут.

В ходе обыска квартиры ФИО2 был сфотографирован холодильник темного цвета, черного или темно-серого, определить не представляется возможным, он не осмотрен, не установлено, имеются ли на этом холодильнике следы замены двери, осмотреть его в настоящее время не представляется возможным ввиду продажи квартиры ФИО2, местонахождение холодильника неизвестно. Из фото заднего вида холодильника сделать какой-либо вывод о хищении холодильника ФИО2 нельзя, а показания свидетелей ФИО19, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4 о том, что холодильник похитил ФИО2, основаны на предположениях.

Сам ФИО2 утверждает, что имеющийся у него в квартире холодильник приобретал у ФИО16 в конце 2018 года, который первоначально доставил в ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2», где хранил в гаражных помещениях до покупки квартиры в январе 2019 года, холодильник же, приобретенный для организации, находится там по настоящее время, при этом он не менял в нем дверцы.

По поводу хищения металлической двери ФИО2 пояснил, что заказывал для Общества металлическую дверь для установления в гаражных помещениях, для чего привез старую дверь от своей квартиры, заказанная им хранится в Обществе.

Утверждение свидетелей о том, что ФИО2 похитил заказанную Обществом дверь и установил в своей квартире, также основаны на предположениях, достоверного доказательства этому по делу не собрано следствием, не добыты они и судом. Органами следствия входная дверь в квартиру ФИО2 в ходе обыска не осматривалась, идентифицировать ее с дверью, приобретенную для Общества, в настоящее время невозможно.

В отношении хищения двух смартфонов «Honor» и метеостанции «Vitek» обвинение не нашло своего подтверждения, как и то, что ФИО2 предоставил фиктивные документы об их неисправности, подделал акт на их списание.

Из сличительной ведомости (т.1 л.д.66) следует фактическое наличие двух смартфонов «Honor» и метеостанции «Vitek», имеются акты на их списание (т.1 л.д.30,31, т.2 л.д.171, т.4 л.д.22,23).

Следствие утверждает, что данные акты сфальцифицированы и подписи в них фальшивые, на это же ссылаются и свидетели ФИО19, ФИО8, представитель потерпевшего ФИО4

Однако факт подлинности либо подложности указанных актов следствием не исследовался, подделка подписей заключением соответствующих экспертиз не подтверждена, что свидетельствует о домыслах и предположениях со стороны обвинения, которые следует толковать в пользу подсудимого ФИО2

Утверждать о хищении ФИО2 медиаплеера у суда нет оснований, доказательств этому следствием не представлено. ФИО2 утверждает, что медиаплеер оставался в организации, обратного не добыто.

В ходе обыска квартиры ФИО2 вышеуказанные ТМЦ не обнаружены. Предел доказывания в этой  части исчерпан.

В связи с изложенным по фактам заключения договора аренды жилого помещения и хищения ТМЦ ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и последующей реабилитации в соответствии с Жилами ст.ст.133-134 УПК РФ.

Таким образом, совокупность всех имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО2 совершил мошенничество: хищение имущества ООО ЧОО «НАЗВАНИЕ2» путем обмана, с использованием служебного положения и в крупном размере, доказательств обратному в деле нет, как и нет сомнений в виновности ФИО2.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу приговора, образуют между собой необходимую совокупность и полностью изобличают ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаются судом в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора по ч.3 ст. 159 УК РФ, так и оправдательного приговора по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями, месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «Отличник милиции» от 30.10.1992 года, является получателем пенсии по линии МВД по выслуге лет, имеет ряд поощрений, благодарностей и почетных грамот и заболевание «гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклеротическое ожирение 2 степени, артериальная гипертензия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, его отношение к труду, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние его здоровья, а именно наличие заболевания в виде «гипертонической болезни 2 стадии, атеросклеротического ожирения 2 степени, артериальной гипертензии», состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с материалами дела, характеризующими подсудимого ФИО2, при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение его вменяемость, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым, назначив ФИО2 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО2 в настоящем деле положений ч.б ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде остается прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на гаражный бокс №18, расположенный по адресу: АДРЕС4, принадлежащий ФИО2, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2020 года, подлежит снятию (т.2 л.д. 193-194).

Арест, наложенный на автомобиль марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак НОМЕР2, номер двигателя НОМЕР14, номер кузова НОМЕР15, 2018 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР16, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2021 года, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 07.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300-304,307,308,309 УПК РФ, суд

   

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 оправдать по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора аренды жилого помещения), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей), признав за ним в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ на реабилитацию в данной части.

Арест, наложенный на гаражный бокс №18, расположенный по адресу: АДРЕС4, принадлежащий ФИО2, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2020 года СНЯТЬ (т.2 л.д.193-194).

Арест, наложенный на автомобиль марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак НОМЕР2, номер двигателя НОМЕР14, номер кузова НОМЕР15, 2018 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР16, на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2021 года, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 07.04.2021 года.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты, первичные документы по приобретению ТМЦ, флеш-карта, хранящиеся при деле (т.4 л.д.19-23,61-207,213-241), — хранить при деле же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 22.11.2021

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed