ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Самара ***
*** районный суд г. *** в составе:
председательствующего ***,
при секретарях судебного заседания,
с участием государственных обвинителей — ФИО11, ФИО12,
подсудимого ФИО1 и его защитника Антонова А.П.,
потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. З ст. 158 (7 эпизодов), ч. З ст. 30 п. «в» ч. З ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе, должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить по средству сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 22 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО5, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО5, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары.
В период времени примерно с 22 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО5, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойнику автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО5, стоимостью 247 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на сумму 247 000 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 cm. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в середине ноября 2016 года, но не позднее 18 часов 20 минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе, должен был в назначенное им время, вместе с неустановленным следствием лицом подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение.
Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, должно было сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, неустановленное следствием лицо, согласно распределенным ролям в группе, должно было после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и неустановленного следствием лица.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 18 часов 20 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО17, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО17, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № по ул. Партизанская в Железнодорожном районе г. Самары.
В период времени примерно с 18 часов 20 минут *** до 07 часов 20 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300- 55», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Партизанская в Железнодорожном районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО17, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и неустановленное следствием лицо использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности неустановленное следствием лицо своевременно могло предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.
ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному предмету преступного посягательства — автомобилю «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак* НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с неустановленным следствием лицом, где неустановленное следствием лицо в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывало сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО17, стоимостью 226 000 рублей, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО17, причинив последнему значительный ущерб на сумму 226 000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе, должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 22 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомой им ФИО11, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО11, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — торец дом № по ул. Мориса Тореза в Советском районе г. Самары.
В период времени примерно с 22 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к торцу дома № по ул. Мориса Тореза в Советском районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО11, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300- 55», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.
ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойнику автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО11, стоимостью 263 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: автомагнитолой «Пионер», стоимостью 10 000 рублей, четырьмя колонками «Пионер», общей стоимостью 7 000 рублей, бортовым компьютером, стоимостью 1 500 рублей, складным набором инструментов в тканевом чехле, стоимостью 300 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО материальной ценности не представляющей, автомобильной пепельницей от автомобиля «МАРКА10» материальной ценности не представляющей, аккумуляторным зарядным устройством «Ермак» материальной ценности не представляющим, складным ножом в тряпичном чехле материальной ценности не представляющим, паспортом транспортного средства на автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР материальной ценности не представляющим, справкой о состоянии здоровья на имя ФИО12 материальной ценности не представляющей, пластмассовым ящиком, стоимостью 1 000 рублей, подлокотником, стоимостью 3 000 рублей, сигнализацией с обратной связью «Шерхан», стоимостью 13 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО11, причинив последней ущерб на общую сумму 298 800 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе, должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 21 часа 30 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО8, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО8, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № по ул. Партизанская в Железнодорожном районе г. Самары.
В период времени примерно с 21 часа 30 минут *** до 08 часов 30 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Партизанская в Железнодорожном районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО8, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.
ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО8, стоимостью 462 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: автомобильным насосом «Беркут» в матерчатой сумке, стоимостью 18 000 рублей, набором автомобильных ключей в чемодане, стоимостью 8 000 рублей, феном строительным, стоимостью 3 000 рублей, автомобильным зарядным устройством «BOSCH», стоимостью 5 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО8, причинив последнему ущерб на общую сумму 496 000 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 14 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО7, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО7, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № по ул. Авроры в Советском районе г. Самары.
В период времени примерно с 14 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Авроры в Советском районе г.
Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО7, который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления.
ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойнику автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО7, стоимостью 234 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на сумму 234 000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 cm. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления.
Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 03 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак У 885 УВ 163rus, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО19, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО19, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № по ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары.
*** примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО19, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР rus, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО19, стоимостью 320 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО18 а именно: автомобильным детским креслом, стоимостью 2 500 рублей, картой клиента «Метро» на имя ФИО18 материальной ценности не представляющей, камерой заднего хода, стоимостью 2 500 рублей, гидравлическим домкратом, стоимостью 1 000 рублей, электрическим насосом, стоимостью 1 500 рублей, ключом для снятия колес, стоимостью 500 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак У 885 УВ 163rus, принадлежащим ФИО19, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО18, причинив ущерб ФИО19 в размере 320000 рублей, а ФИО18 в размере 8000 рублей, а всего на общую сумму 328000 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 cm. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли. Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1.
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 19 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО10, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО10, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — дом № НОМЕР по ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары.
В период времени примерно с 19 часов 00 минут *** до 03 часов 50 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, к дому № НОМЕР по ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО10, который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР rus, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО10, стоимостью 395 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: спортивной сумкой «Найк», стоимостью 2 000 рублей, вместе с находившимися в ней спортивными вещами: кроссовками «Найк» размера 42, стоимостью 3 000 рублей, трико «Найк» размера 50, стоимостью 2 000 рублей, шортами размера 50, стоимостью 1 500 рублей, майкой «Найк», стоимостью 1 500 рублей, толстовкой «Найк», стоимостью 1 500 рублей, наколенником, стоимостью 2 500 рублей, плеером «Сони», стоимостью 2 500 рублей, абонементом «Алекс-фитнес» на имя ФИО10 материальной ценности не представляющим, мобильным телефоном, стоимостью 1 000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, зарядным устройством для телефона «Айфон» материальной ценности не представляющим, видеорегистратором, стоимостью 1 000 рублей, страховым полисом «ОСАГО» на автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР материальной ценности не представляющим, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 материальной ценности не представляющей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО10, причинив последнему ущерб на общую сумму 413 500 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли. Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток. Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение.
ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 20 часов 20 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО9, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО9, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — *** по ул. *** в Промышленном районе г. Самары.
В период времени примерно с 20 часов 20 минут *** по 08 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. *** в Промышленном районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО9, который подходил их критериям.
При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойнику автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО9, стоимостью 220 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: планшетом «Гугл Нексус 7» материальной ценности не представляющим, стеклоподъемниками материальной ценности не представляющими, сервисной книжкой и гарантийным талоном на автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР на имя ФИО23а *** материальной ценности не представляющие, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО9, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в середине июня 2017 года, но не позднее 22 часов 00 минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток. Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе, должен был в назначенное им время, вместе с неустановленным следствием лицом подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение.
Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, должно было сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, неустановленное следствием лицо, согласно распределенным ролям в группе, должно было после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и неустановленного следствием лица.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 22 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО14, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО14, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — *** по ул. Гаражная в Октябрьском районе г. Самары.
В период времени примерно с 22 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300- 55», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к *** по ул. Гаражная в Октябрьском районе г.Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО14 который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и неустановленное следствием лицо использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности неустановленное следствием лицо своевременно могло предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному предмету преступного посягательства — автомобилю «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта №26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с неустановленным следствием лицом, где неустановленное следствием лицо в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывало сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР rus, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО14 стоимостью 375 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: полисом ОСАГО на автомобиль марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР материальной ценности не представляющим, детским креслом, стоимостью 1 000 рублей, детским сидением, стоимостью 860 рублей, запасным колесом на летней резине, стоимостью 2 000 рублей, электрическим насосом «Торнадо» с манометром, стоимостью 1 500 рублей, набором автомобилиста, в который входит огнетушитель, набор ключей, отвертка, буксировочный трос, аптечка, знак аварийной остановки, общей стоимостью 2 000 рублей, штатным домкратом и штатным ключом, входящими в стоимость автомобиля, видеорегистратором, стоимостью 1 500 рублей, навигатором с подставкой «Престижно», стоимостью 4 500 рублей, комплектом запасных лампочек ближнего света в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, фирменной папкой «Датсун» из искусственной кожи материальной ценности не представляющая, с находящимися в ней документами гарантийной книжкой, материальной ценности не представляющей, инструкцией на сигнализацию «Шерхан», материальной ценности не представляющей, документами из сервисного центра «Датсун», материальной ценности не представляющих, ветровкой, стоимостью 1 500 рублей, банковской картой банка «ВТБ 24» № НОМЕР на имя ФИО14 материальной ценности не представляющей, визитницей «Петек», материальной ценности не представляющей, фотографией с изображением ФИО14 материальной ценности не представляющей, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО14, причинив последнему ущерб на общую сумму 390 260 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 cm. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток. Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 20 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомой им ФИО6, находящийся у дома № по ул. Победы в Советском районе г. Самары, который подходил их критериям, и убедился, что данный автомобиль сигнализацией не оборудован.
В период времени примерно с 20 часов 00 минут *** до 06 часов 52 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Победы в Советском районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «Лада Г ранта» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО6, который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному предмету преступного посягательства — автомобилю «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета, имеющегося у них и специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО6, стоимостью 198 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО6, причинив последней значительный ущерб на сумму 198 000 рублей.
Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в середине июля 2017 года, но не позднее 21 часа 45 минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с неустановленным следствием лицом подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего, открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, должно было сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, неустановленное следствием лицо, согласно распределенным ролям в группе, должно было после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и неустановленного следствием лица.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную , ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 21 часа 45 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО15, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО15, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — *** по ул. Аэродромная в Советском районе г. Самары.
В период времени примерно с 21 часа 45 минут *** до 11 часов 30 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300- 55», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Аэродромная в Советском районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО15, который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и неустановленное следствием лицо использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами ***, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности неустановленное следствием лицо своевременно могло предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному объекту преступного посягательства — автомобилю «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта №26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», пытался запустить двигатель автомобиля «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, однако, не смог этого сделать по техническим причинам, то есть по независящим от ФИО1 и неустановленного следствием лица обстоятельствам. В связи с чем, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пытались совершить тайное хищение автомобиля «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО15 стоимостью 425 000 рублей, тем самым совершив покушение, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до наступления преступного результата, ФИО15 был бы причинен ущерб на сумму 425 000 рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, примерно в начале октября 2016 года, но не позднее 22 часов 00 минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО1, о совершении хищений отечественных автомобилей на территории города Самары, с целью их последующей продажи, образовав, таким образом, преступную группу и распределив между собой роли.
Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО1, должен был подобрать предмет преступного посягательства, а именно автомобиль отечественного производства, подходящий их критериям, с которого, в случаи наличия установленной в автомобиле автосигнализации, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватить и считать легально кодированные команды в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленной на предмете преступного посягательства — автомобиле, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире при непосредственном хищении автомобиля, после чего, сопроводить автомобиль к месту его нахождения в ночное время суток.
Далее, ФИО1, согласно распределенным ролям в преступной группе должен был в назначенное им время, вместе с ФИО3 подъехать к месту нахождения автомобиля, после чего, имея на специально — техническом средстве — кодграббере считанные ранее радиосигналы, воспроизвести их, после чего открыв двери автомобиля, проникнуть в нее, запустить двигатель автомобиля с помощью приготовленного специально для этих целей «проворота» и привести автомобиль в движение. ФИО3, в свою очередь, должен был сопроводить ФИО1 к месту нахождения в ночное время предмета преступного посягательства — автомобиля, после чего, находясь за рулем автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить посредством сотовой связи ФИО1 об опасности и вместе незамедлительно беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, ФИО3, согласно распределенным ролям в группе, должен был после хищения автомобиля, оказать его сопровождение к месту отстойника, для того, чтобы в случаи опасности по пути следования предупредить ФИО1
Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой, члены преступной группы использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации, были зарегистрированы на третьих лиц.
Для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот». Мобильность передвижения группы обеспечивалась наличием автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящегося под управлением ФИО1 и ФИО3.
Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с ведома и согласия последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствие время, но не позднее *** 19 часов 00 минут, подыскал предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО13, который подходил их критериям, после чего, с помощью специально приготовленного для этих целей технического устройства — кодграббера, перехватил и считал легально кодированную команду в виде радиосигнала с брелка сигнализации, установленного на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО13, с последующим сохранением его в памяти кодграббера, с целью дальнейшего воспроизведения в радиоэфире и установил место нахождения указанного выше автомобиля в ночное время суток — *** по ул. Свободы в Кировском районе г. Самары.
В период времени примерно с 19 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления общего преступного умысла группы, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, но находящимся под управлением ФИО1, передвигались по улицам города Самары, проследовав к дому № по ул. Свободы в Кировском районе г. Самары, где находился выбранный ранее ФИО1 предмет преступного посягательства — автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО13 ***, который подходил их критериям. При этом в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами НОМЕР, НОМЕР, оформленные на третьих лиц, чтобы в случае появления опасности ФИО3 своевременно мог предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, выполняя отведенную ему часть преступного плана, пересел на водительское сидение автомобиля марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, и согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно совместно скрыться с места совершения преступления. ФИО1, в это время, выполняя свою роль в преступной группе, подошел к ранее выбранному предмету преступного посягательства — автомобилю «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у них специального технического средства, которое согласно заключению эксперта № 26/17 от ***, предназначено для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций — кодграббера, специально приготовленного для этих целей, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, открыл водительскую дверь указанного выше автомобиля, сел в его салон, и с помощью имеющегося у них специально приготовленного для этих целей «проворота», запустил двигатель автомобиля «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения преступного умысла группы до конца, выехал со двора указанного выше дома, при этом постоянно находясь на связи, по телефону с ФИО3, где ФИО3 в пути следования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, оказывал сопровождение ФИО1, следуя перед похищенным автомобилем на автомобиле марки «МАРКА6» государственный регистрационный знак НОМЕР, чтобы в случае появления опасности по пути следования к неустановленному следствием месту отстойника автомобиля, своевременно предупредить об этом ФИО1 и беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, завладев похищенным автомобилем «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО13, стоимостью 383 000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: медицинской картой с рентгеновскими снимками на имя ФИО13, материальной ценности не представляющие, страховым медицинским полисом на имя ФИО13. материальной ценности не представляющим, сервисной книжкой на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР материальной ценности не представляющей, страховым полисом «ОСАГО» на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР материальной ценности не представляющим, флаконом из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл материальной ценности не представляющим, 2 резинками для амортизатора SS20 общей стоимостью 100 рублей, набором ключей шестигранников «BRIGADIER», стоимостью 500 рублей, магнитным адаптером для бит гибким «Kraftool», стоимостью 500 рублей, 4 резинками стабилизаторов для автомобиля стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, автомобильным пыльником «Шруса», стоимостью 100 рублей, натяжителем цепи для двигателя, стоимостью 1 000 рублей, датчиком массы расхода воздуха «Бош», стоимостью 1 500 рублей, флаконом тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, флаконом полироля объемом 0,5 литра «Kerry», стоимостью 200 рублей, флаконом очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», стоимостью 100 рублей, 2 резиновых утеплителя дверей стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, автомобильным зарядным устройством «AWEI» с кабелем, стоимостью 500 рублей, батарейками мизинчиковыми «DP», стоимостью 200 рублей, топором с полимерной ручкой, стоимостью 700 рублей, молотком, стоимостью 300 рублей, ножницами по металлу «Dexell», стоимостью 500 рублей, плоскогубцами «Dexell», стоимостью 200 рублей, бокорезами, стоимостью 100 рублей, плоской отверткой, стоимостью 100 рублей, рулеткой 10 метров «Центро инструмент», стоимостью 200 рублей, стяжкой кабельной, стоимостью 100 рублей, мотком изоляционной ленты, стоимостью 50 рублей, дачным ножом, стоимостью 500 рублей, набором шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, общей стоимостью 1 000 рублей, набором рыбацких снастей в пластиковом чемодане, стоимостью 500 рублей, набором инструментов «Force» в полимерном ящике, стоимостью 3 000 рублей, коляской детской прогулочной «НВ М1А», стоимостью 6 500 рублей, бутылкой водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, электронным блоком управления двигателем, стоимостью 8 000 рублей, детской коляской «Zippi» стоимостью 20 000 рублей, автомагнитолой «Пионер» стоимостью 10 000 рублей, акустическими колонками «JBL» в количестве 4 штук стоимостью 6 000 рублей, акустическими колонками «Kenwood» в количестве 2 штук стоимостью 4 000 рублей ФИО1 и ФИО3 с ведома и согласия друг друга, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым безвозмездно изъяв, и впоследствии обратив в свою пользу автомобиль марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО13 ***, причинив последнему ущерб на общую сумму 450 250 рублей, то есть в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ не признал, по эпизоду п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО13 признал частично, раскаивается. У его семьи было тяжелое материальное положение, он не работал, двое детей на иждивении, требуется дорогостоящее лечение ему. В связи с этим, он решил похитить автомобиль, чтобы его продать. У него был брелок-сканер, с помощью которого можно было открыть автомобиль с сигнализацией «Ширхан», который ему достался от друга в 2007г. Он ездил на рынок и увидел автомобиль МАРКА5, на котором был значок, что на нем установлена сигнализация «Ширхан». Решил попробовать похитить указанный автомобиль.
Он подъехал, записал на брелок сигнализацию, попробовал, машина открылась. Вечером позвонил ФИО3 и попросил его помочь, отвезти его домой, при этом он его в свои планы по поводу хищения автомобиля не ставил. ФИО3 согласился. Незадолго до этого, он на рынке приобрел два телефона с двумя симкартами, для того, чтобы общаться с ФИО3. Данные симкарты были оформлены не на его имя. Ранее он этими телефонами не пользовался, так как приобрел их незадолго до задержания. К нему подъехал ФИО3, он посадил его за свой автомобиль, затем, они проследовали на ул. Свободы. Он открыл автомобиль, завел его с помощью проворота, который сделал сам в мае 2017г., и позвонил ФИО3, сказал, чтобы он ехал в п. Ново-Семейкино, рассказав ему подробный маршрут.
По дороге в дачном массиве, он поменял номера на автомашине, которые нашел незадолго в разбитой, брошенной машине на ул. Олимпийской, сложил вещи из машины в пакет, перенес их в машину к ФИО3. Затем в п. Ново-Семейкино оставил машину, сел в машину к ФИО3 и они поехали домой. По дороге они были задержаны. Затем сотрудникам полиции он добровольно показал место, где он оставил автомобиль и где выкинул номера с машины ФИО13 и подставку от коляски. Машина была возвращена потерпевшему, а номера и подставку от коляски они не нашли. Показал, что по остальным эпизодам его и себя ФИО3 оговаривает, поскольку его заставили. Свидетели, которые якобы видели его в момент хищения автомобиля его оговаривают, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела он ездил на адреса и согласно схемам они не могли его видеть. Исковые требования не признает ни по одному эпизоду.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что у него в собственности находился автомобиль «МАРКА2» г/н НОМЕР, 2013 г. выпуска. *** вечером он приехал домой по адресу: ***. Антоново-Овсеенко, припарковал у дома автомобиль. На следующий день утром автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Размер ущерба составляет 250 000 рублей. По КАСКО автомобиль не застрахован. Исковые требования поддерживает в полном размере, ущерб для него значительный, поскольку семейный доход составляет в среднем 40 000 рублей.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, согласно которым в 2016 году в ходе разговора ФИО1 предложил ему работу, а именно помогать ФИО1 при хищении транспортных средств, а именно сопровождать похищенный ФИО1 автомобиль. Он согласился, так как ему нужны были деньги и хотел помочь ФИО1 ФИО1 сказал ему, что за каждую автомашину он будет ему платить от 5000 до 10000 рублей. ФИО1 сказал ему, что после того, как он найдет подходящую автомашину, то он ему позвонит. С ФИО1 он созванивался по одному номеру, но какой именно абонентский номер он не помнит, номер записан в его телефоне как «Ч», по какой причине, ФИО1 записан так, он пояснить не может. ФИО1 подбирал автомашину, которую нужно было похитить (по марке, цвету, каким то другим особенностям). ФИО1 после того, как выбрал автомобиль звонил ему и спрашивал у него может он ли в указанный день пойти с ним на кражу автомобиля. Если он мог пойти, то они договаривались о встрече. Либо ФИО1 заезжал за ним домой, либо говорил куда ему необходимо подъехать. Обычно они встречались на перекрестке ул. Революционная и ул. Печерская г. Самара, он подъезжал на своем автомобиле — МАРКА6 государственный регистрационный знак НОМЕР регион, которым он управлял по доверенности. По приезду к месту встречи, он оставлял свой автомобиль и пересаживался в автомобиль ФИО1 — «МАРКА5» государственный регистрационный знак 680, буквенный в данный момент не помнит. Именно на указанном автомобиле они всегда передвигались при совершении краж, и при сопровождении автомобиля.
За рулем автомашины до места совершения кражи всегда находился ФИО1, последний только называл ему места, куда они едут для совершения краж автомашин. После того, как они подъезжали на место совершения кражи, ФИО1 передавал ему сотовый телефон, черного цвета, по которому они должны были разговаривать и быть на связи. ФИО1 уточнял перед совершением кражи, что он должен быть всегда на связи, сидеть в его автомашине за рулем, следить за окружающей обстановкой, в случаи появления людей, автомашин должен был сообщать ФИО1 об этом. ФИО1 уходил с поле его зрения, но всегда находился на связи с ним. В автомашине ФИО1 он всегда видел перчатки, но не знает использовал ли их ФИО1 при совершении кражи. Ему было известно, что ФИО1 скрывает автомобили при помощи специального устройства — сканера, ФИО1 сам ему об этом говорил, и он видел у ФИО1 брелок — сканер, но как работает сканер он не знает. Где ФИО1 приобрел данный сканер ему также не известно.
Перед тем, как ФИО1 уходил вскрывать автомобиль, он всегда одевал гарнитуру, для того, чтобы были свободные руки. По телефону он слышал, как ФИО1 вскрывает автомобиль, так же ФИО1 по телефону проговаривал о том, что вскрыл автомобиль, также ФИО1 проговаривал, что завел автомобиль, и звук двигателя автомобиля действительно был слышен. После чего, он заводил автомобиль ФИО1 и выезжал со двора, ФИО1 всегда ехал сзади него. Как ФИО1 вскрывал автомобиль он не видел, так как это все происходило ночью. Маршрут движения к месту отстойника автомобиля они заранее обговаривали. Как только ФИО1 говорил, что завел автомобиль, он уже сразу знал, куда они поедут. Автомашины после угона, они отгоняли либо в п. Новосемейкино, либо в п. Мехзавод, точное место показать не может, так как плохо ориентируется в той местности. ФИО1 всегда сам выбирал место, куда поставить автомобиль похищенный. Похищенным автомобилем всегда управлял сам ФИО1. В случае появления сотрудников полиции по пути следования к месту отстоя автомобиля, он должен был обязательно предупредить ФИО1 /т. 5 л.д. 202- 206, т. 8 л.д. 5-11/.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в начале октября 2016 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой. Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор дома по ул. УЛИЦА г. Самара. По приезду во двор дома по ул. УЛИЦА г,- Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР и с помощью специального устройства — сканера, который у ФИО1 был при себе, открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1.
Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним. По приезду в п. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5000 — 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды /т. 1 л.д. 110-113, 121-123/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО3 ее супруг, ФИО1 его знакомый. Ее супруг работает водителем такси, работал и днем и ночью. *** ее супруг был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил, но у него было сломано ребро после задержания, но при каких обстоятельствах оно было сломано ей не известно. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что *** он был в УМВД по ул. М. Тореза, к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого, он согласился. Был еще один понятой приглашен. Им разъяснили права, обязанности, суть мероприятия, они ездили по адреса*** в настоящее время он точно не помнит, где были совершены хищения автомобилей, адресов было около 12. Адреса указывал мужчина, который был с конвоем, данные его не помнит. По приезду на адрес данный мужчина рассказывал где он стоял, где стоял соучастник, как высматривали жертву, откуда приехали. Он и второй понятой были рядом с ним, оперативник фотографировал места. Затем в отделе полиции составили процессуальные документы, с которыми он ознакомился и подписал, потом его допросили. С его слов был составлен протокол допроса, на тот момент он помнил все адреса. Номера машин он не называл, они были у следователя, следователь говорил, что по данному адресу похищен такой-то автомобиль. На месте проверки показаний мужчина, который называл адреса, пояснял, что по данному адресу был похищен автомобиль, называл его марку и номер.
Судом с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 226-230), согласно которым, *** примерно в 14 часов 30 минут он проходил мимо дома № по ул. Запорожская в Советском районе г. Самара, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте. Он согласился. Также был приглашен второй понятой, после чего следователь представил ФИО3 и адвоката последнего ФИО2. Им были разъяснены их права и обязанности. По предложению ФИО3 вся группа в составе следователя, их — понятых, ФИО3 и защитника последнего, села в автомобиль марки «Шкода Фабиа», цвет мокрый асфальт, государственный регистрационный знак НОМЕР регион и направилась по ул. Запорожская к дому № по ул. Свободы, по указанию ФИО3 следственно-оперативная группа остановилась. ФИО3 предложил выйти из автомашины, через дворы прошел к дому № по ул. Свободы и указал на участок местности, расположенный с торца дома, от которого ФИО1 похитил автомобиль марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, далее по указанию ФИО3 все группы перешла дорогу на другую сторону, и проследовала за ФИО3, где он указал на участок местности, расположенный рядом с домом № по ул. Свободы, где он примерно в конце июля 2017 года стоял и координировал действия ФИО1 пока последний в это время похищал автомобиль указанный выше.
Затем по предложению ФИО3 вся группа снова села в автомобиль и выехав со двора, и по указанию ФИО3 проследовали и остановились возле дома д. № по ул. ***, где ФИО3 указал на участок местности рядом с подъездом № д. № по ***, куда он примерно в конце марта 2017 приехал вместе с ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион для то, чтобы похитить припаркованный возле указанного выше дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО3 указал на участок местности рядом с подъездом д. № по ул. *** и координировал по телефону действия ФИО1, после чего, вся группа по указанию ФИО3 проследовала к подъезду № д. № по ул. ***, где ФИО3 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был угнан ФИО1, после чего, ФИО3 координировал действия ФИО1 и на автомобиле ФИО1 ехал впереди па автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО3 вместе с ФИО1 вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль, выехала из двора и направилась на пересечение ул. *** и ул. Московское шоссе, повернули направо на ул. Ново-Вокзальная, где продолжили движение прямо. На пересечении ул. Ново-Вокзальная и ул. Фадеева повернули на право. После чего, по указанию ФИО3 группа остановилась около дома № по улице Фадеева, где ФИО3 указал на участок местности рядом с домом №, куда ФИО3 примерно в конце декабря 2016 года приехал вместе с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4», государственный регистрационный знак НОМЕР.
ФИО3 остановился возле указанного дома и координировал действия ФИО1, после чего по указанию ФИО3 группа проследовала 200 метров до трансформаторной будки, где ФИО3 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1 После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа по указанию ФИО3 прошла через дворы к дому № по ул. Фадеева, где ФИО3 указал на участок местности с задней стороны дома, к которому он вместе с ФИО1 примерно в середине марта 2017 года приехал на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО3 далее указал на участок местности рядом с домом № по ул. Фадеева, где он стоял и координировал действия ФИО1 пока тот похищал автомобиль. После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара. Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по указанию ФИО3 к *** по ул. Антонова-Овсеенко, куда ФИО3 вместе с ФИО1 примерно в начале октября 2016 года приехал с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион.
ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле подъезда № 1 *** по Антонова — Овсеенко, где он стоял и координировал действия ФИО1 пока тот похищал указанный выше автомобиль. Далее вся группа по указанию ФИО3 проследовала к участку местности, расположенного с торца *** по ул. Антонова- Овсеенко, где он указал место, где стоял указанный автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1 После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО3 и ФИО1 вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по указанию ФИО3 к *** по ул. Партизанской, к которому ФИО3 вместе с ФИО1 примерно в конце ноября 2016 года приехали на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 находился на указанном им участке местности и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль. Затем ФИО3 указал на участок местности, расположенный рядом с указанным домом около трансформаторной будки, где стоял вышеуказанный автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1 После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по улице Мориса-Тореза, далее проехав до пересечения улиц Мориса Тореза и ул. Авроры остановилась у дома № по улице Мориса Тореза, далее по указанию ФИО3 проследовала через дворы к дому № по улице Авроры, куда он примерно в конце ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак *** регион. Далее ФИО3 указал на участок местности рядом с *** по ул. Авроры, где ФИО3 координировал действия ФИО1, когда последний похищал указанную выше автомашину. Далее по указанию ФИО3 группа проследовала к торцу *** по ул. Авроры, где ФИО3 указал на участок рядом с гаражами, где стоял указанный выше автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1 После чего ФИО3 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение прямо по улице Мориса Тореза, до пересечения с улицей Футболистов, после чего повернули направо, по указанию ФИО3 остановились у *** по улице Мориса Тореза, где по указанию ФИО3 вся группа проследовала через дворы к *** по улице Мориса Тореза, к которому он примерно в середине ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, принадлежащем последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 указал на участок местности рядом с торцом указанного дома около гаражей, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль. Далее по указанию ФИО3 группа проследовала к *** по ул. Аэродромная, которого в момент кражи автомобиля он стоял и координировал действия ФИО1. После чего ФИО3 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомобиле последнего и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п.Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и он вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение через дворы до ул. Мориса Тореза, где повернули налево на улицу Советской Армии, на пересечении Советской Армии и ул. Гагарина повернули направо. Далее на кольце повернули на улицу Победы. После чего на пересечении улиц Победы и *** Партсъезда повернули на лево, далее повернули во двор направо, где по указанию ФИО3 через дворы, последовали к *** по улице Победы, к которому он примерно в начале июля 2017 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР.
Далее ФИО3 указал на участок местности, рядом с торцом *** по ул. Победы, где он стоял и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль. Далее по указанию ФИО3 вся группа проследовала левее *** по ул. Победы к парковочным местам, рядом с проезжей частью, где ФИО3 указал на участок местности, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль. После этого вся группа направилась в ОП № 3 У МВД России по расположенный по адресу:*** в Советском районе г. Самара, где он был допрошен по данному факту.
После оглашения данных показаний свидетель поддержал указанные показания, показал, что забыл подробности по прошествии времени, поскольку допрошен был полгода назад, после допроса указанная информация в памяти не сохранилась, так как для него не имела значение. Показал, что помнит как ФИО3 добровольно называл адреса, говорил: как и откуда они приезжали, где какой дом, как стояла машина, где стоял он, говорил марку и номер машины. Проверка показаний проводилась с участием его защитника — женщины, данные ее не помнит. Следователь во время проверки показаний вела запись машин, марки. Вел ли он данные записи не помнит, показания поддерживает, такие показания следователю давал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 231-235), *** примерно в 14 часов 30 минут он проходил мимо *** по ул. Запорожская в Советском районе г. Самара, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте. Он согласился. Также был приглашен второй понятой, после чего следователь представил ФИО3 и адвоката последнего ФИО2. Им были разъяснены их права и обязанности. По предложению ФИО3 вся группа в составе следователя, их — понятых, ФИО3 и защитника последнего, села в автомобиль марки «Шкода Фабиа», цвет мокрый асфальт, государственный регистрационный знак НОМЕР регион и направилась по ул. Запорожская к дому № по ул. Свободы, по указанию ФИО3 следственно-оперативная группа остановилась. ФИО3 предложил выйти из автомашины, через дворы прошел к дому № по ул.Свободы и указал на участок местности, расположенный с торца дома, от которого ФИО1 похитил автомобиль арки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, далее по указанию ФИО3 все группы перешла дорогу на другую сторону, и проследовала за ФИО3, где он указал на участок местности, расположенный рядом с *** по ул. Свободы, где он примерно в конце июля 2017 года стоял и координировал действия ФИО1 пока последний в это время похищал автомобиль указанный выше.
Затем по предложению ФИО3 вся группа снова села в автомобиль и выехав со двора, и по указанию ФИО3 проследовали и остановились возле дома *** по ул. ***, где ФИО3 указал на участок местности рядом с подъездом № 4 *** по ***, куда он примерно в конце марта 2017 приехал вместе с ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион для то, чтобы похитить припаркованный возле указанного выше дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак *** регион. ФИО3 указал на участок местности рядом с подъездом *** по ул. *** и координировал по телефону действия ФИО1, после чего, вся группа по указанию ФИО3 проследовала к подъезду № 1 *** по ул. ***, где ФИО3 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был угнан ФИО1, после чего, ФИО3 координировал действия ФИО1 и на автомобиле ФИО1 ехал впереди па автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО3 вместе с ФИО1 вернулись в г. Самара. Затем вся группа снова села в автомобиль, выехала из двора и направилась на пересечение ул. *** и ул. Московское шоссе, повернули направо на ул. Ново-Вокзальная, где продолжили движение прямо.
На пересечении ул. Ново-Вокзальная и ул. Фадеева повернули на право. После чего, по указанию ФИО3 группа остановилась около дома № по улице Фадеева, где ФИО3 указал на участок местности рядом с домом №, куда ФИО3 примерно в конце декабря 2016 года приехал вместе с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4», государственный регистрационный знак НОМЕР.
ФИО3 остановился возле указанного дома и координировал действия ФИО1, после чего по указанию ФИО3 группа проследовала 200 метров до трансформаторной будки, где ФИО3 указал на участок местности, где стоял указанный выше автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1. После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа по указанию ФИО3 прошла через дворы к *** по ул. Фадеева, где ФИО3 указал на участок местности с задней стороны дома, к которому он вместе с ФИО1 примерно в середине марта 2017 года приехал на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 далее указал на участок местности рядом с *** по ул. Фадеева, где он стоял и координировал действия ФИО1 пока тот похищал автомобиль. После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по указанию ФИО3 к д. № по ул. Антонова-Овсеенко, куда ФИО3 вместе с ФИО1 примерно в начале октября 2016 года приехал с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле подъезда № 1 д. № по Антонова — Овсеенко, где он стоял и координировал действия ФИО1 пока тот похищал указанный выше автомобиль.
Далее вся группа по указанию ФИО3 проследовала к участку местности, расположенного с торца дома № по ул. Антонова- Овсеенко, где он указал место, где стоял указанный автомобиль, который впоследствии был похищен ФИО1. После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и ФИО3 и ФИО1 вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по указанию ФИО3 к д. № по ул. Партизанской, к которому ФИО3 вместе с ФИО1 примерно в конце ноября 2016 года приехали на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 находился на указанном им участке местности и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль.
Затем ФИО3 указал на участок местности, расположенный рядом с указанным дом около трансформаторной будки, где стоял вышеуказанный автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1 После чего, ФИО3 координировал действия ФИО1, ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г. Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и направилась по улице Мориса-Тореза, далее проехав до пересечения улиц Мориса Тореза и ул. Авроры остановилась у дома № по улице Мориса Тореза, далее по указанию ФИО3 проследовала через дворы к дому № по улице Авроры, куда он примерно в конце ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион.
Далее ФИО3 указал на участок местности рядом с домом № по ул. Авроры, где ФИО3 координировал действия ФИО1, когда последний похищал указанную выше автомашину. Далее по указанию ФИО3 группа проследовала к торцу дома № по ул. Авроры, где ФИО3 указал на участок рядом с гаражами, где стоял указанный выше автомобиль, который был впоследствии похищен ФИО1. После чего ФИО3 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомашине ФИО1 и сообщал о ситуации на дороге, после чего они приехали в п. Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и они вместе вернулись в г.Самара.
Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение прямо по улице Мориса Тореза, до пересечения с улицей Футболистов, после чего повернули направо, по указанию ФИО3 остановились у *** по улице Мориса Тореза, где по указанию ФИО3 вся группа проследовала через дворы к *** по улице Мориса Тореза, к которому он примерно в середине ноября 2016 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, принадлежащем последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. ФИО3 указал на участок местности рядом с торцом указанного дома около гаражей, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль.
Далее по указанию ФИО3 группа проследовала к *** по ул. Аэродромная, которого в момент кражи автомобиля он стоял и координировал действия ФИО1 После чего ФИО3 координировал действия ФИО1 ехал впереди на автомобиле последнего и сообщал о ситуации на дороге, после чего, они приехали в п.Новосемейкино, где ФИО1 оставил похищенный автомобиль, пересел за руль своей автомашины и он вернулись в г. Самара. Затем вся группа снова села в автомобиль и продолжила движение через дворы до ул. Мориса Тореза, где повернули налево на улицу Советской Армии, на пересечении Советской Армии и ул. Гагарина повернули направо.
Далее на кольце повернули на улицу Победы. После чего на пересечении улиц Победы и *** Партсъезда повернули налево, далее повернули во двор направо, где по указанию ФИО3 через дворы, последовали к *** по улице Победы, к которому он примерно в начале июля 2017 года приехал вместе с ФИО1 на автомобиле марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащим последнему для того, чтобы ФИО1 похитил припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР.
Далее ФИО3 указал на участок местности, рядом с торцом *** по ул. Победы, где он стоял и координировал действия ФИО1, пока тот похищал указанный выше автомобиль. Далее по указанию ФИО3 вся группа проследовала левее *** по ул. Победы к парковочным местам, рядом с проезжей частью, где ФИО3 указал на участок местности, откуда ФИО1 похитил указанный выше автомобиль. После этого вся группа направилась в ОП № 3 У МВД России по расположенный по адресу:*** в Советском районе г. Самара, где он был допрошен по данному факту.
Показания свидетеля ФИО21 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его место нахождения для вызова и допроса в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференц-связи, не представилось возможным. При этом судом учтено, что ФИО1 или его защитник ходатайств о проведении очных ставок с данным свидетелем не заявляли ни в ходе предварительного следствия ни после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Свидетель ФИО26 *** в суде показал, что он состоит в должности начальника отделения по предупреждению краж на территории г. Самары. Примерно в мае 2017г. к ним в отделение поступила оперативная информация, что на территории г. Самара преступная группа занимается кражей автомобилей отечественного производства (лада, МАРКА5, МАРКА7). В ходе ОРМ были установлены сотовые телефоны, которые использовались при хищении, и с помощью них установлены ФИО1 и ФИО3. За указанными гражданами было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого данные граждане были задержаны на краже автомобиля Нива.
Принцип работы указанных граждан был такой: у них было два рабочих телефона, на которых они держали связь при совершении преступлений, при себе у них имелось спецсредство «кодграббер», при помощи которого вскрывались автомобили, при помощи приворота автомашины заводились. После чего ФИО3 ехал впереди от места совершения преступления и по телефону сообщал ФИО1, который ехал за ним на краденном автомобиле о постах ГИБДД по маршруту следования. И при совершении непосредственно кражи автомобиля один человек стоял и наблюдал за обстановкой, чтобы сообщать об очевидцах и координировал действия, а второй непосредственно исполнял кражу.
У ФИО3 в пользовании находился автомобиль МАРКА6, у ФИО1 МАРКА5 г/н НОМЕР. В момент совершения краж ФИО1 сопровождал ФИО3 на автомашине МАРКА5, принадлежащей жене ФИО1. *** за ФИО1 и ФИО3 велось наблюдение. Они подъехали к месту кражи на ул. Свободы, завели автомобиль и через дачный массив проехали в сторону Крутых ключей. По маршруту следования они остановились для смены номеров на подложные и поставили автомобиль в Крутых ключах, после чего были задержаны напротив ТЦ «Московский». В машине были изъяты личные вещи потерпевшего из похищенной машины, так же рабочие телефоны, провороты и кодграбберы. К месту происшествия вызвали потерпевшего ФИО13, который опознал свои вещи, которые были похищены из машины. Было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3 было совершено 9 краж автомобилей аналогичным способом, и с неустановленным лицом 4 кражи.
Свидетель ФИО27 в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным розыска ОВД по г. Самаре. Летом 2017г. в отдел начала поступать информация в отношении ФИО1 о причастности его и еще одного лица к кражам. В ходе ОРМ указанные лица были задержан. В середине июля 2017г. велось наблюдение за автомобилем ФИО1, на котором последний ездил по городу, затем к нему подсел ФИО3, они так же стали кататься по г. Самаре, по улицам, затем завернули на ул. Свободы, остановились, вышли из машины. ФИО1 подошел к машине МАРКА5 г/н 063, а ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой. Впоследствии они машину вскрыли и поехали в район п. Новосемейкино, где оставили похищенный автомобиль.
В последующем данный автомобиль был обнаружен на подложных номерах. Затем, ФИО1 и ФИО3 были задержаны на автомобиле ФИО1, и в указанном автомобиле были обнаружены вещи из украденной автомашины, так же были найдены спецсредства: проворот и кодграббер, и телефоны, которые использовались при краже. Ранее *** задержать указанных лиц не представлялось возможным, поскольку не были известны места нахождения указанных лиц. Указанные лица действовали каждый раз следующим образом: для открытия дверей автомобиля использовалось специально приготовленное для этих целей техническое средство — кодграббер. Для запуска двигателя автомобиля использовался специально приготовленный для этих целей «проворот».
Затем один человек занимался непосредственно вскрытием и запуском двигателя похищенного автомобиля, а второй человек наблюдал за ходом кражи, чтобы, в случае внештатной для них ситуации, предупредить об опасности. В это время этот человек находился в машине сопровождения, которая после кражи двигалась впереди похищенного автомобиля, и следил за обстановкой и отсутствием постов ГИБДД.
Согласно заявлению ФИО5, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут *** от торца *** по ул. УЛИЦА г. Самара совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 4).
*** осмотрен участок местности, расположенный с торца *** по ул. Антонова — Овсеенко г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято: паспорт технического средства на автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР, два комплекта ключа, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от *** ( т 1 л.д. 8-14). Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-81, 82).
В явке с повинной, зарегистрированной КУСП № *** от *** ФИО3, сообщил, что он, ФИО3, примерно в начале октября 2016 года, точное время он не помнит, вместе с ФИО1 совершили кражу автомобиля «МАРКА2» седан темного цвета от одного из домой по ***).
В ходе проверки показаний на месте *** ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к *** по ул. УЛИЦА г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что примерно в начале октября 2016 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле (т. 5 л.д. 214-224).
Из заключения эксперта № 26/17 от ***, следует, что устройства — два предмета в форме брелоков автомобильных сигнализаций — находятся в работоспособном состоянии, вставленные устройства имеют маркировочные надписи «Alligator», «Scher- Khan». С большой вероятностью данные изделия являются кодграбберами (специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд штатных датчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций). С большой вероятностью данные устройства могут быть применены для сохранения и воспроизведения перехваченных радиосигналов, передаваемых между парой станцией сигнализации на автомобиле и владельцем данного автомобиля с брелком — передатчиком данной сигнализации.
Таким образом, эти устройства согласно пункту 2 могут быть использованы в действиях, направленных на несанкционированный перехват легальных радиосигналов с последующим использованием их для управления автомобильной — сигнализацией, в частности для постановки и снятия автомобиля с охраны. В процессе использования перехваченных радиосигналов данные устройства подавляют передачу сигнала от станции мобильной сигнализации, установленной на автомобиле, до легально брелка-передатчика, находящегося у владельца автомобиля, информирующего владельца о действиях с автомобилем. В соответствии с ответом 2 данное устройство с большой вероятностью относится к специальным техническим средствам, реализация и приобретение которого в целях продажи требует наличие лицензии /т. 6 л.д. 75-100/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, в ходе осмотра представленных детализаций НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено: *** в период с 04:46:35 до 05:51:11 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где в 05:00 *** от *** по ул. Антонова-Овсеенко была совершена кража автомашины «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР (Т. 9 л.д. 172-177, 178-179).
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на октябрь 2016г. средняя стоимость автомобиля МАРКА2, 2013 г. выпуска, составляет 247 000 рублей (т. 16 л.д. 61).
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО17 показал, что у него в собственности был автомобиль «МАРКА2» г/н С 911 МА 1’63, 2012г. выпуска. *** вечером он припарковал автомобиль у *** по ул. Партизанской в г. Самаре, *** утром примерно в 7 час. на месте автомобиля не обнаружил, вызвал сотрудников полиции. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. Размер ущерба оценивает в размере стоимость автомобиля, а именно в размере 230 000 рублей. Исковое заявление о возмещении материального ущерба в ходе следствия он писал, исковые требования в размере 230 000 рублей поддерживает. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 20000- 25 000 рублей.
Свидетель ФИО22 в суде показал, что он проживает по адресу: ***. В ночь с *** на *** он отдыхал в ночном клубе «Метелица — С», расположенном по адресу: ***. В клубе он познакомился с девушкой. Примерно в 03 часа 00 минут *** он возвращался с клуба со ИМЯ и решили немного прогуляться. Они шли в сквере, расположенном за «Домом молодежи». Когда они проходили мимо дома № по ул. Партизанская г. Самара, он заметил возле автомобиля «МАРКА2» подозрительного мужчину в капюшоне, в котором он впоследствии опознал ФИО1 по телосложению, по прическе и чертам лица престарелого человека с морщинами, он пытался открыть водительскую дверь, а когда его увидел, то остановился, и через минуту ушел. Затем по квартирам ходил участковый искал очевидцев, и он рассказал ему о том, что видел подозрительного мужчину. Затем его вызвали на опознание, где среди троих мужчин, он узнал мужчину, которого видел ***, им оказался ФИО1.
Свидетель нарисовал схему места происшествия, указал где он находился и где стоял автомобиль. Данная схема приобщена к материалам дела.
Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 03 часа 00 минут *** он возвращался с клуба со Светланой и решили немного прогуляться. Они шли в сквере, расположенном за «Домом молодежи». Когда они проходили мимо *** по ул. Партизанская г. Самара, он заметил возле автомобиля «МАРКА2» темного цвета, мужчину на вид 45 — 50 лет, среднего телосложения, рост примерно 165 — 170 см, на голове шапка темного цвета, одет был в куртку темного цвета, в котором он впоследствии опознал ФИО1 Ему показалось, что возле указанной автомашины ФИО1 ведет себя подозрительно, но особого значения данному факту не придал. При ведя его, ФИО1 сразу отошел в сторону от автомобиля.
Будучи дополнительно допрошенным ФИО22 показал, что ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает. *** было проведено следственное действие — опознание, в ходе которого он опознал человека, которого видел ночью с *** на ***, точное время назвать не может, около дома № по ул. Партизанская г. Самары около автомобиля «МАРКА2» темного цвета, открывающим дверь данного автомобиля со стороны водительской двери. Данного человека он опознал по невысокому росту 165-170 см, возрасту примерно 45-50 лет, среднему телосложению. В ходе опознания ему стало известно, что этот человек — ФИО1. Ему запомнился этот человек, так как проходя мимо, он обратил на него внимание, так как он пытался открывать дверь, но у него не получалось, к тому же он обратил на него внимание в связи с тем, что на улице никого не было, он привлек его внимание. Ранее он уже давал подробные показания по данному факту. Он не может точно сказать каким абонентским номером телефона он пользовался в тот период времени, но кажется 987-159-29-50, оформлен на его имя. В тот день ФИО1 был одет в темную куртку и темную шапку, /т. 9 л.д. 15-17, т. 11 л.д. 100-102/.
После оглашения данных показаний ФИО22 показания поддержал, показал, что он допрашивался через год после событий и через неделю недели после событий его опрашивал участковый. Показал, что он не помнит капюшон или шапка была на голове у подсудимого, но помнит, что головной убор был. Данные противоречия являются незначительными, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данный свидетель утверждал, что видел ФИО1 при описанных им обстоятельствах. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелей судом не установлено.
Из протокола предъявления лица для опознания от ***, следует, что ФИО22 в лице, предъявляемом для опознания опознал ФИО1, как лицо, которое он видел в ночь с *** на *** во дворе дома, расположенном за «Домом молодежи» по ул. Партизанская, возле автомобиля марки «МАРКА2» темного цвета /т. 9 л.д. 19-23/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО22 В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено, что в ночь с на ***, базовая станция абонента АДРЕС, в пределах базовой станции, охватывающей АДРЕС, что подтверждается нахождение указанного свидетеля в пределах базовой станции, охватывающей место совершения хищения автомобиля потерпевшего ФИО17 /т. 9 л.д. 35-42/.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля на котором они перемещались было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО17 КУСП № *** от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут *** по 07 часов 20 минут *** от дома д. № по АДРЕС совершило тайное хищение принадлежащего ему а/м «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 8 л.д. 194/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности расположенный у *** по ул. Партизанской г. Самара, где был припаркован автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелком — сигнализацией на автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 8 л.д. 195- 200/. Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 9 л.д. 3-6/.
Из протокола осмотра предметов (документов) от *** следует, что в ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, установлено, что *** в период с 02:50:15 до 03:50:55 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где в период с 18:20 *** до 07:20 *** от д. № по ул. Партизанской была совершена кража автомашины «МАРКА2» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на ноябрь 2016г. средняя стоимость автомобиля МАРКА2, 2012 г. выпуска, составляет 226 000 рублей (т. 16 л.д.60).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от ***, выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что ей принадлежит автомобиль «МАРКА4» г/н НОМЕР, данный автомобиль находился в пользовании ее мужа ФИО11 С *** на *** указанный автомобиль был угнан. На автомобиле не была установлена сигнализация. Какие вещи в момент хищения находились в машине она не помнит, поскольку машиной пользовался муж. В ходе допроса следователем она имущество, которое находилось в машине не называла, так как машиной не пользовалась, но помнит, что в машине был ящик с инструментами, зонт. Какие-то вещи, в частности ящик с инструментами, ее муж опознал в ходе опознания. ФИО знакомый ее мужа, она не знает были ли у ее мужа в пользовании какие- то вещи последнего или нет. В машине были установлены пороги, магнитофон, колонки, марку которых она не помнит и следователю не называла. Гражданский иск на сумму 305 800 рублей она не помнит писала или нет, подавала она или муж, тоже не помнит.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170, 229-231) согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, 2013 года выпуска серо синего цвета. Данной автомашиной управлял в основном ее муж. Автомашина была застрахована только по «ОСАГО». Повреждений автомобиль не имеет. Салон автомашины серого цвета, в салоне имеется автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 10 000 рублей, четыре колонки марки «Пионер», стоимостью 7 000 рублей, бортовой компьютер стандартный для автомобилей «МАРКА4», стоимостью 1 500 рублей, находился на штатном месте. В бардачке в салоне автомобиля находился складной набор инструментов (пассатижи, нож, отвертка) в чехле из ткани, стоимостью 300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя *** Андрея, ее муж пользовался данной картой до 2015 года, то есть до окончания срока действия карты, материальной ценности она не представляет.
Также в салоне автомобиля находилась автомобильная пепельница пластиковая черного цвета от автомобиля «МАРКА10» с приклеенными к ней липучками, материальной ценности не представляет; аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак» черно-оранжевого цвета, из которого вели провода черно-красного цвета с клеммами черного и красного цвета, зарядное устройство находилось в картонной коробке с надписью «Ермак», материальной ценности не представляет; также в машине находился складной нож металлического цвета, который находился в чехле тряпичном черного цвета, который сверху закрывается на липучку, материальной ценности не представляет.
Также в машине находилась ПТС на транспортное средство, справка о состоянии здоровья на имя ребенка ФИО12, материальной ценности не представляют. В багажнике автомобиля находился ящик пластмассовый для инструментов черный низ — желтый верх размером примерно 50/35 см, стоимостью 1 000 рублей. В ящике находились различные инструменты, какие именно — не помнит, пояснить не может, материальной ценности для нее не представляют. На порогах внутри салона имеются металлические накладки марки «Гранта», подлокотник между сидениями внештатная кожаный на железных стойках, стоимостью 3 000 рублей. Колеса на автомашине 14 радиуса, зимние, резина марки «Нокиан», диски штамповка. весь день автомобилем управлял ее муж. Их автомобиль они всегда паркуют у *** по ул. Мориса Тореза г. Самары, примерно в 21 час 30 минут, точнее не помнит, муж закрыл автомобиль на сигнализацию. На автомобиле была установлена сигнализация «Ширхан» с обратной связью. Стоимость сигнализации 13 000 рублей, они сами ее устанавливали.
Автомашина сигнализирована на удар, на открытие дверей, капота, багажника. На брелке установлена функция показа открытия дверей автомашины. Когда муж зашел домой, у него сработал брелок сигнализации, муж вышел на улицу, посмотрел на автомашину, открыл ее и снова закрыл, с автомобилем все было в порядке, ничего подозрительного не увидел. Потом муж снова зашел домой и примерно в 22 часа 00 минут, снова сработал брелок сигнализации, муж опять вышел к машине, все было в порядке. Больше сигнализация не срабатывала, муж на улицу не выходил. Из окон квартиры их машина видна издалека. *** в 07.00 часов муж вышел на балкон и обнаружил, что их автомашины на месте нет. Муж взял ключи и вышел на улицу. В автомашине было примерно 8-10 литров бензина. Стоимость автомобиля 270 000 рублей, а также стоимость имущества, находящегося в автомобиле на сумму 35 800 рублей, таким образом, общий ущерб составляет 305 800 рублей.
Для их семьи ущерб является значительным, так как она находится в декретном отпуске, муж работает один, у них на иждивении трое малолетних детей. Все похищенное имущество принадлежит ей, поэтому потерпевшей является она. *** ее муж пришел на допрос к следователю, где в кабинете № Советского РОВД, муж увидел и опознал принадлежащие их семье вещи, которые находились в их автомобиле на момент его хищения, а именно: ящик для инструментов черно-желтого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак», автомобильная пепельница пластиковая черного цвета от автомобиля «МАРКА10» с приклеенными к ней липучками, нож металлического цвета, который находился в чехле тряпичном черного цвета.
После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО11 показала, что протоколы допроса она подписывала, о том, что «написано с ее слов и ею прочитано» она писала собственноручно. Показания подтвердила, показала, что они соответствуют действительности. Чтобы назвать следователю марку магнитофона и колонок во время допроса она позвонила мужу и спросила его. Следователь ее допрашивала два раза дома, ее показания записывались, затем давались ей на подпись. Следователь приходила без компьютера на допрос. Второй раз следователь принесла готовый протокол на подпись, она прочитала и подписала. Как происходил второй допрос она не помнит, расширенные показания она не давала. Возможно она звонила мужу чтобы уточнить марку.
Суд не находит оснований для исключения указанных показаний, поскольку в судебном заседании потерпевшая указанные показания поддержала, подтвердила их, указав, что они соответствуют действительности, в момент хищения автомобиля имущество перечисленное в указанных протоколах допроса находилось в машине, стоимость имущества, указанная там, соответствует тому во сколько она это имущество оценивает. Изменение показаний суд связывает с давностью происходящих событий, а так же с тем, что ФИО11 не придавала значение проводимым с ней допросам, так как в суде пояснила, что автомобилем пользовался ее супруг, только ему точно известно какое имущество находилось в машине, когда ее допрашивал следователь она возможно звонила ему чтобы уточнить модель и марку, она занимает воспитанием 3 детей.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что в его пользовании находился автомобиль «МАРКА» г/н НОМЕР, который был оформлен на его жену. Автомобиль застрахован был только по ОСАГО. *** вечером он поставил автомобиль во дворе дома по ул. М. Тореза, закрыл его на сигнализацию. Утром проснулся автомобиля на месте не было. В автомобиле находилось имущество: 4 колонки, магнитофон, датчик температуры, коробку с инструментами, которую впоследствии ему вернули, два зарядных устройства, одно из которых тоже вернули. В машине так же находилась банковская карта на имя его друга, которая лежала вместе с остальными визитками, и которая была возвращена.
Судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175), которые в общем аналогичны, данным в суде. Согласно данным показаниям у его супруги ФИО11 в собственности имеется автомобиль «МАРКА4» г/н НОМЕР, *** около 20 час. 30 мин. он припарковал автомобиль у *** по ул. М. Тореза, поставил его на сигнализацию, зашел домой и у него сработала сигнализация. Он вышел на улицу, посмотрел на автомашину, открыл ее и закрыл, с ней было все в порядке. Потом он зашел домой, больше на улицу не выходил. Из окон квартиры его автомобиль было видно из далека. *** в 07 час. он вышел на балкон и увидел, что автомашина отсутствует на месте. Он вышел на улицу, машины не обнаружил. После чего позвонил в полицию. Ущерб составляет 287 000 рублей, что является значительным.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 данные показания поддержал.
Судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия *** (т. 1 л.д. 213-215), которые в общем аналогичны вышеуказанным показаниям. Согласно данным показаниям ФИО12 ранее данные показания поддержал, дополнил, что в машине, которая находилась в его постоянном пользовании, находилось следующее имущество: автомагнитола марки «Пионер» черного цвета, аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак» черно-оранжевого цвета, из которого вели провода черно-красного цвета, с клеммами черного и красного цвета. Зарядное устройство находилось в картонной коробке, на которой была надпись «Ермак», пластиковая пепельница черного цвета, от автомашины марки «МАРКА10», которую он давно брал у своего друга. На пепельнице были прикреплены от руки «липучки».
Также в машине в бардачке лежали следующие документы: банковская карта «Сбербанк России», в конце были указаны цифры, так же в автомашине лежал складной нож металлического цвета, который находился в чехле тряпичном черного цвета, который закрывался сверху на липучку. Также в машине находились ПТС на транспортное средство, справка о состоянии здоровья на имя ребенка ФИО12 он пришел на дополнительный допрос к следователю, где в кабинете № увидел принадлежащее ему имущество, которое он описывал ранее, а именно: аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак», банковская карга «Сбербанк России», пепельница и складной нож в чехле черного цвета.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 показал, что поддерживает их. Указал, что в протоколе допущена опечатка в дате, когда он пришел на дополнительный допрос. Первый раз когда его допрашивали он сразу не мог вспомнить какие вещи были в машине, потом было время и он вспомнил. Потом его вызвали на допрос, стали спрашивать про вещи и он рассказал.
Судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия *** (т. 1 л.д. 225-228), которые в общем аналогичны вышеуказанным показаниям. Согласно данным показаниям у его жены в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. Салон автомашины серого цвета, в салоне имеется автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 10000 рублей, четыре колонки марки «Пионер» стоимостью 7000 рублей, бортовой компьютер стандартный для автомобилей МАРКА4 стоимостью 1 500 рублей, находился на штатном месте.
В бардачке в салоне автомобиля находился складной набор инструментов (пассатижи, нож, отвертка) в чехле из ткани стоимостью 300 рублей, банковская карта на имя его знакомого , 1968-*** года рождения ПАО «Сбербанк России», он пользовался данной картой до 2015 года, то есть до окончания срока действия карты. Карта находилась в бардачке, он ей не пользовался, материальной ценности она не представляет. Также в салоне автомобиля находилась автомобильная пепельница пластиковая черного цвета от автомобиля «МАРКА10» с приклеенными к ней липучками, материальной ценности не представляет; аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак» черно-оранжевого цвета, из которого вели провода черно-красного цвета с клеммами черного и красного цвета, зарядное устройство находилось в картонной коробке с надписью «Ермак», материальной ценности не представляет; также в машине находился складной нож металлического цвета, который находился в чехле тряпичном черного цвета, который сверху закрывается на липучку, материальной ценности не представляет.
Также в машине находилась ПТС на транспортное средство, справка о состоянии здоровья на имя ребенка ФИО12, материальной ценности не представляют. В багажнике автомобиля находился ящик пластмассовый для инструментов черный низ — желтый верх размером примерно 50/35 стоимостью 1 000 рублей. В ящике находились различные инструменты, какие именно — не помнит, пояснить не может, материальной ценности для него не представляют. На порогах внутри салона имеются металлические накладки марки «Гранта», подлокотник между сидениями внештатная кожаный на железных стойках стоимостью 3 000 рублей. Колеса на автомашине 14 радиуса, зимние, резина марки «МАРКА», диски штамповка. *** примерно в 19 час. 10 мин. автомашину он припарковал у дома № НОМЕР по ул. Мориса Тореза г. Самары. На автомобиле была установлена сигнализация «Ширхан» с обратной связью. Стоимость сигнализации 13 000 рублей, он сам ее устанавливал.
Примерно через час он вышел, сел в автомашину и поехал в магазин, и примерно через 500 метров автомашина заглохла напротив дома № по ул. Аэродромная. Он выяснил причину этого, сгорел предохранитель блока управления. Он устранил причину и поехал дальше. Время было примерно 20 часов 30 минут, доехал до своего дома, адрес он уже указывал, закрыл автомобиль, поставил автомобиль на сигнализацию, ничего подозрительного рядом не увидел, никого рядом не было. Когда закрыл автомобиль, то на брелке было положение закрытой двери. Он зашел домой и у него сработал брелок сигнализации, он вышел на улицу, посмотрел на автомашину, открыл ее и снова закрыл, с автомобилем все было в порядке, ничего подозрительного он не увидел. Потом он снова зашел домой и примерно в 22.00 часов снова сработал брелок сигнализации, он опять вышел к машине, все было в порядке. Больше сигнализация не срабатывала, он на улицу не выходил. Из окон его квартиры машина видна издалека. *** в 07.00 часов он вышел на балкон и обнаружил, что автомашины на месте нет. Он взял ключи и вышел на улицу. В автомашине было примерно 8-10 литров бензина. Стоимость автомобиля 270 000 рублей, а также стоимость имущества, находящегося в автомобиле на сумму 35 800 рублей, таким образом, общий ущерб составляет 305 800 рублей. Для его семьи ущерб является значительным. Все похищенное имущество принадлежит его жене.
*** он пришел на дополнительный допрос к следователю, где в кабинете № увидел и опознал принадлежащие нашей семье вещи, которые находились в нашем автомобиле, а именно: ящик для инструментов черно-желтого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», аккумуляторное зарядное устройство марки «Ермак», автомобильная пепельница пластиковая черного цвета от автомобиля «МАРКА10» с приклеенными к ней липучками, нож металлического цвета, который находился в чехле тряпичном черного цвета.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 их поддержал, показал, что показания следователем записывались с его слов, его несколько раз допрашивали, поэтому он не помнит о каком допросе от *** идет речь. Показал, что ущерб для его семьи значительный, так как доход семьи составляет 12 000 рублей, жена в декретном отпуске, он является многодетным отцом, имеют кредитные обязательства. Все показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.
Судом с целью устранения противоречий в допросе свидетеля ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района УМВД России по г. Самаре ФИО24, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она в ходе следствия допрашивала в качестве свидетеля ФИО11. Допрос производился *** В протоколе допроса данного свидетеля от *** была допущена техническая описка в части указания даты, когда данный свидетель приходил на дополнительный допрос, указано ***, тогда как правильно ***, кроме того, допущена ошибка, поскольку не указано, что *** был дополнительный допрос. ФИО12 пришел к ней на дополнительный допрос *** и увидел предметы, которые указаны в протоколе и которые принадлежали ему, после чего эти вещи были возвращены ему.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО24 показала, что потерпевшую ФИО11 она допрашивала у нее дома, принесла к ней ноутбук с принтером, допросила, распечатала протокол, потерпевшая ознакомилась и подписала его. Показания записывались со слов потерпевшей. Почему потерпевшая говорит, что она пришла с готовым текстом допроса, может объяснить тем, что последняя могла забыть, так как у нее трое детей. Помимо ФИО11, она допрашивала ее супруга, ФИО11, протокол допроса написан с его слов. В протоколе допущена техническая описка в части указания даты его дополнительного допроса. Так же она допрашивала ФИО18, протокола допроса составлен с его слов. То имущество, которое он указал, оно было отражено в протоколе допроса.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в середине ноября 2016 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования.
Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор дома по ул. Мориса Тореза г. Самара. По приезду во двор дома по ул. Мориса Тореза г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и с помощью специального устройства — сканера, который у ФИО1 был при себе, открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним.
По приезду в п. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5000 — 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 209-212, 222-224/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил, но у него было сломано ребро после задержания, но при каких обстоятельствах оно было сломано ей не известно. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 в середине ноября 2016г. совершили хищение автомобиля «МАРКА4» г/н НОМЕР.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля на котором они перемещались было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО11 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут *** похитило принадлежащий ей автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР от дома № НОМЕР по ***/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у д. № НОМЕР по ул. Мориса Тореза г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято: две пары ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 1 л.д. 137-143/. Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 189-190, 191/.
В явке с повинной ФИО3 КУСП № *** от *** сообщил, что он ФИО3 примерно в середине ноября 2016 года совместно с ФИО1, совершили кражу автомобиля «МАРКА4» серого цвета от одного из домов по ул. Мориса Тореза г. Самара, дом может показать визуально /т. 1 л.д. 201/.
В ходе проверки показаний на месте *** ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № НОМЕР по ул. Мориса Тореза г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что в примерно середине ноября 2016 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
Согласно протоколу обыска от ***, в металлическом гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном у *** по ул. Советской Армии г. Самары, в ходе производства обыска обнаружено и изъято: пепельница автомобильная цилиндрической формы в корпусе из пластика черного цвета; зарядное устройство для аккумулятора Ермак в оранжево-черного корпусе /т. 5 л.д. 93-97/. Из протокола обыска от следует, что в ходе обыска, который постановлением *** районного суда г. *** от *** (т. 5 л.д. 81) признан законным, по адресу: *** и изъято карта ПАО Сбербанк на имя ИМЯ №, чемодан для инструментов черного цвета с желтой крышкой/т. 5 л.д. 76-79/. Указанное имущество следователем возвращено потерпевшей ФИО11 (л.д. 232, 233).
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на ноябрь 2016 г. средняя стоимость автомобиля МАРКА4, 2013 г. выпуска, составляет 263 000 рублей (т. 16 л.д. 66).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО 8 в суде показал, что у него в собственности находился автомобиль «МАРКА3» г/н НОМЕР, 2016 г. выпуска. *** вечером примерно в 22 час. он припарковал автомобиль у дома № НОМЕР по ул. Партизанской, утром примерно в 7-8 час. автомобиля на месте не оказалось. Брелок сигнализации показывал, что автомобиль закрыт. Они позвонили в полицию, им сообщили, что автомобиль на штраф стоянке, поехали туда, но там сказали, что у них не было такого автомобиля. Вызвали сотрудников полиции. По КАСКО автомобиль застрахован не был. Стоимость автомобиля оценивает в размере 492 100 рублей.
В автомобиле так же было имущество: автомобильный носов стоимостью 18 000 рублей, набор автомобильных ключей стоимостью 8 000 рублей, фен строительный стоимостью 3000 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 5 000 рублей. Указанное имущество ему возвращено не было. Размер ущерба 526 100 рублей для него крупный, поскольку доход семьи составляет около 30 000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, имеет ипотечные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей. Исковые требования в ходе следствия он заявлял, исковое заявление писал, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в ноябре 2016 года ФИО1, точную дату он не помнит, приехал к нему домой и в ходе разговора предложил ему принять участие в угоне автомашины. ФИО1 пояснил ему, что ему нужно будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 в свою очередь будет вскрывать автомобиль, который они будут похищать.
На данное предложение он согласился. За участие в краже автомобиля ФИО1 обещал ему 5000-10000 рублей. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему, и он вышел на улицу. ФИО1 находился на автомобиле «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. На данном автомобиле они проследовали в Железнодорожный район г. Самара, на ул. Партизанская, к дому № НОМЕР. За какой именно автомашиной они с ФИО1 ехали, последний ему не говорил. Местонахождение дома, куда они приехали, он может показать визуально. Время было около 02 часов ночи. Во время следования во двор дома по ул. Партизанской, ФИО1 передал ему сотовый телефон, марку телефона он не помнит. По данному сотовому телефону, он должен был находится на связи с ФИО1 и сообщать об обстановке. Затем они остановились во дворе дома, где он должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 пошел непосредственно вскрывать автомобиль, который решили похитить. ФИО1 вскрывал автомобиль с помощью имеющегося у последнего с собой сканера. Принцип работы сканера, ему не известен.
Как именно ФИО1 в эту ночь проник в автомобиль, он не видел, так как стоял за гаражами и момент вскрытия автомобиля он не видел. Через некоторое время, он увидел автомобиль «Лада — Нива» темного цвета, государственный цифровой номер НОМЕР, буквенный номер он не помнит.
Увидев, что указанный автомобиль едет в его сторону, он сел за руль автомашина «МАРКА5», ФИО1 НОМЕР регион и поехал на нем вниз. Он ехал впереди, а ФИО1 на похищенном автомобиле ехал вслед за ним. По пути следования он должен был сообщать ФИО1 о наличии сотрудников ДПС по пути следования к месту отстоя автомобиля. Следовали они в пос. Новосемейкино. Во дворе многоэтажного дома пос. Новосемейкино, они остановились и ФИО1 оставил там автомобиль, больше указанный автомобиль он не видел, его судьба ему не известна. Примерно через 2-3 дня, ФИО1 передал ему деньги в сумме 5000 — 10000 рублей, точную сумму не помнит /т. 3 л.д. 130-134, 145-147/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 в конце ноября 2016г. совершили хищение автомобиля «МАРКА4» г/н НОМЕР.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО8 КУСП № *** от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут *** до 08 часов 10 минут *** от дома № НОМЕР по ул. Партизанская г. Самара похитили принадлежащий ему автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 3 л.д. 54/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № НОМЕР по ул. Партизанская г. Самара. В ходе осмотра изъято два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР / т. 3 л.д. 57-63/. Данные документы и предметы, а так же паспорт данного транспортного средства, связка из двух брелков и двух ключей, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 105-107, 108/.
В явке с повинной ФИО3 КУСП № *** от ***, сообщает, что он, ФИО3, в конце ноября 2016 года совместно с ФИО1 совершили кражу автомашины «Нива» темно цвета с государственным регистрационным номером 777 от одного из домов по ул. Партизанской г. Самара, местонахождение которого он может показать визуально /т. 3 л.д. 124/.
В ходе проверки показаний на месте *** ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № НОМЕР по ул. Партизанская г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что в примерно в ноябре 2016 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, в ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 02:48:59 до 03:07:45 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ул. Мориса Тореза/ ул. Дзержинского, ***, *** по ул. Партизанской была совершена кража автомашины «Нива» государственный регистрационный знак 07770С163/т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на ноябрь 2016г. средняя стоимость автомобиля Лада 212140 (4×4), 2016 г. выпуска, составляет 462 000 рублей (т. 16 л.д. 62).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ему принадлежал автомобиль «МАРКА4», г/н ***, 2012г. выпуска, которую он сдавал в аренду своему знакомому ФИО29у Г. *** он припарковал своей автомобиль у *** по ул. Авроры, а на следующий день ФИО29 Г. ему позвонил и сказал, что автомобиль угнали. Он приехал на место и они вызвали полицию. На автомобиле была установлена система Глонас, с помощью которой было установлено место нахождения автомобиля, она стояла во дворе в п. Мехзавод, но на ней были установлены другие номера. Автомобиль был ему возвращен. На нем был сломан замок зажигания. Стоимость автомобиля на момент хищения оценивает в 250 000 рублей.
Свидетель ФИО29 в суде показал, что у него есть знакомый ФИО7, с которым они хотели заниматься сдачей автомобиля в аренду. У них был автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, серебряного цвета. *** он припарковал указанный автомобиль во дворе *** по ул. Аврора г. Самара. *** примерно в 07 часов 00 минут он позвонил своему другу ФИО30 и опросил последнего посмотреть на месте ли указанный выше автомобиль. ФИО30 посмотрел и обнаружил, что автомобиля на месте его парковки нет, о чем ему сообщил, после чего, заявили по факту хищения автомобиля в полицию. В последующем автомобиль был найден в п. Мехзавод по системе ГЛОНАС, которая была на ней установлена.
Свидетель ФИО30. суду показал, что по адресу: *** с ФИО29 *** в 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО29. он попросил посмотреть стоит ли на месте автомобиль. Он посмотрел, но на месте парковки, автомобиль он не обнаружил, о чем сообщил ФИО29. В последуюущем от ФИО 29. ему стало известно, что автомобиль был найден.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в начале декабря 2016 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования. Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор *** по ул. Аврора г. Самара. По приезду во двор дома № по ул.Аврора г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и с помощью специального устройства ФИО1
*** открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Мехзавод г. Самара, ФИО1 ехал следом за ним. По приезду в п. Мехзавод г.Самара, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г.Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5000 — 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал /т. 3 л.д. 34-37, 44-46/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 примерно в конце ноября 2016г. совершили хищение автомобиля «МАРКА4» г/н ***.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО7 КУСП № *** от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут *** от *** по ул. Аврора похитило принадлежащий ему автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 2 л.д. 104/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у *** по ул. Аврора г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъяты фото протектора шин, документы на автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР. К протоколу прилагается фототаблица /т. 2 л.д. 105-111/. Страховой полис серии ЕЕЕ № *** на автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6343 № *** на имя ФИО7 идентификационный № ХТА219000С0088940, полис страховой от несчастных случаев на имя ФИО7, комплект ключей от автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 202-205, 206/.
Свидетель ФИО в суде показал, что ему принадлежал автомобиль Део Матиз, 2007г. выпуска, г/н НОМЕР. В марте 2016г. с его автомобиля были похищены регистрационные номера. Он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре сообщил о краже номеров и ему выдали новые номера ***.
*** в г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, во дворе *** осмотрен автомобиль «МАРКА4» на котором установлены г/н *** /т. 2 л.д. 213-217/. Указанные г/н *** осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 52-54).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что у *** по ул. Запорожской г. Самара осмотрен автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак К 348 IIP 163rus, идентификационный номер автомобиля ХТА219000С0088940. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято 6 следов пальцев рук, фрагмент следа ладони, микрочастицы. К протоколу прилагается фототаблица /т. 2 л.д. 222-226/. Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от *** и возвращен на хранение ФИО7 /т. 2 л.д. 227-229, 230, 236, 237/.
В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ***, зафиксировано, что у ФИО7 получены отпечатки следов пальцев рук для сравнительного исследования /т. 2 л.д. 249-250/.
Согласно заключению эксперта № 1543 от ***, на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» с размерами сторон 68×97мм наклеенном на подложку из бумаги белого цвета тех же размеров, обнаружен след ладони руки, размерами 28×40мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком ладони поверхности левой руки ФИО7, *** года рождения. На отрезке светлой дактопленки, с максимальными размерами сторон 69×93мм обнаружен один след пальца руки, размерами 14×29мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не гр. ФИО7, *** года рождения, а иным лицом /т. 3 л.д. 6-11/.
Из явки с повинной ФИО3 КУСП № *** от ***, следует, что последний сообщил, что он примерно в начале декабря 2016 года совместно с ФИО1 совершил кражу автомобиля «МАРКА4» седан серебристого цвета от одного из домов по ул. Аврора г.Самара, местонахождение которого он может показать визуально /т. 3 л.д. 25/.
В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к *** по ул. г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что в примерно в начале декабря 2016 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Мехзавод по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле / т. 5 л.д. 214-224/.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ***, следует, что в ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 04:06:31 до 04:54:39 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ***, *** по ул. Авроры была совершена кража автомашины «МАРКА4» государственный регистрационный знак ***/т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на ноябрь 2016г. средняя стоимость автомобиля МАРКА4, 2012 г. выпуска, составляет 234 000 рублей (т. 16 л.д. 67).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества-ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО19 в суде показал, что он является собственником автомобиля «МАРКА4», г/н ***, который был застраховал по ОСАГО и КАСКО. Данный автомобиль находился в пользовании его сына ФИО18 *** ему позвонил сын и рассказал, что примерно в 3 часа ночи он встал попить воды, подошел к окну и увидел, что к машине подошел силуэт мужчины, моргнули фары машины и этот человек сел на водительское сиденье автомобиля, пока он (ФИО18) оделся, выбежал во двор, машина уехала. В машине было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, камера заднего вида, а так же домкрат, насос электрический, общей стоимостью 8000 рублей, которые приобретал его сын. Ничего в ходе предварительного следствия из похищенного ни ему ни его сыну не возвращалось, вернули только карту «Метро» на имя сына, которая материальной ценности не представляет. Об указанном дополнительном оборудовании и вещах он следователю говорил при первом допросе. ФИО18 вызывали для опознания вещей. Ущерб для него и его семьи крупный, поскольку автомобиль приобретался за кредитные средства. Стоимость автомобиля страховая компания возместила ему в полном объеме.
Судом оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО19, данные в ходе предварительного следствия *** в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при первоначальном допросе он не указал, что на момент хищения автомобиля в нем находились некоторые вещи, а так же их стоимость. На момент хищения в автомобиле на заднем сидении посередине находило детское автомобильное кресло красно-черного цвета марку не помнит, стоимостью 2 500 рублей, в бардачке автомобиля находилась карта клиента «Метро» на имя ФИО18, они вспомнили об этом позднее, карта материальной ценности не имеет. На заднем номере автомобиля находилась камера заднего хода кажется марки «Эксперт», но точно не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 2 500 рублей. В багажнике находился гидравлический домкрат красного цвета, марку не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 1 000 рублей, электрический насос черно-бронзового цвета, марку не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 1 500 рублей, ключ для снятия колес, стоимостью 500 рублей. Более ничего ценного в автомобиле не было. Таким образом, в автомобиле находилось имущество на сумму 8 000 рублей, и стоимость автомобиля 398 100 рублей, общий ущерб составляет 406 100 рублей. Потерпевшим является он, так как все имущество принадлежит ему.
После оглашения показаний потерпевший ФИО19 показал, что он следователю такие показания давал, указал, что об имуществе, которое находилось в машине ему известно со слов сына. Сын вспомнил, что в машине было указанное имущество и сказал ему. Имущество, которое было в машине принадлежало сыну, поскольку последний лично его покупал. В протоколе дополнительного допроса указано, что это имущество принадлежит ему поскольку следователь сказала, что раз машина его, то и имущество его. В этой части настаивает на показаниях, которые дает в суде, поскольку он указанное имущество не приобретал. Исковое заявление он писал, поскольку ему следователь разъяснил и сказал что писать. От исковых требований в части взыскания 8000 рублей в судебном заседании отказался, поскольку данное имущество приобретал его сын.
В ходе судебного следствия судом признан потерпевшим по данному эпизоду так же ФИО18, поскольку установлено, что в момент хищения автомобиля «МАРКА4», г/н ***, принадлежащего ФИО19, в нем находилось имущество, принадлежащее ФИО18
ФИО18 будучи допрошенным в качестве потерпевшего в суде показал, что его отцу принадлежит автомобиль «МАРКА4», г/н №, который находится в его пользовании. *** ночью он проснулся и из окна своей квартиры увидел, что на его автомобиле горят фары, увидел два силуэта, которые подошли к его машине. Он оделся, выбежал на улицу и увидел, что машина уехала в сторону ул. Промышленности. После чего позвонил в полицию и сообщил об угоне. В машине находилось имущество, которое приобреталось им: камера заднего вида, автокресло два домкрата, ключи мелкие, сервисные книжки, книжка от сигнализации, насос, общей стоимостью 5000-1000 рублей. Автомобиль был застрахован по КАСКО, было выплачено страховое возмещение. Следователь его допрашивал 3-5 раз, точное не помнит. Первый раз его вызвали допросили, потом пригласили и отдали ему его карточку для посещения МЕТРО с его фотографией на его имя. При первом допросе он об этой карточке следователю ничего не говорил, поскольку не вспомнил про нее. Вспомнил он про нее только когда следователь пригласил к себе и на компьютере стал показывать вещи, среди которых он опознал свою карточку, которая лежала в машине в момент хищения. Про карточку он вспомнил только осенью 2017г.
Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия ***, в части похищенного имущества, согласно которым на заднем номере автомобиля стояла камера заднего хода. В салоне на заднем сидении стояло автомобильное кресло красно-черного цвета (т. 3 л.д. 200-201).
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия *** (т. 3 л.д. 203-205) ФИО18 показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Так же поясняет, что в багажнике его автомобиля лежала карточка, выпущенная на его имя «МЕТРО» с его фотографией. Он точно помнит, что она находилась именно в автомобиле, так как он планировал съездить за покупками.
При дополнительном допросе *** (т. 3 л.д. 244-246) ФИО18 в части имущества, находящегося в автомобиле показал, что стоимость автомобиля составляет 398 100 рублей. На момент хищения в автомобиле на заднем сидении посередине находило детское автомобильное кресло красно-черного цвета марку не помнит стоимостью 2 500 рублей, в бардачке автомобиля находилась карта клиента «Метро» на его имя, он вспомнил об этом позднее, карта материальной ценности не имеет. На заднем номере автомобиля находилась камера заднего хода кажется марки «Эксперт», но точно не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 2 500 рублей. В багажнике находился гидровлический домкрат красного цвета, марку не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 1 000 рублей, электрический насос черно-бронзового цвета, марку не помнит, документов не сохранилось, стоимостью 1 500 рублей, ключ для снятия колес стоимостью 500 рублей. Более ничего ценного в автомобиле не было. Таким образом, в автомобиле находилось имущество на сумму 8 000 рублей, и стоимость автомобиля 398 100 рублей, общий ущерб составляет 406 100 рублей.
После оглашения вышеуказанных показаний ФИО18 показал, что указанные показания подтверждается полностью. Точно когда он говорил следователю о карте МЕТРО он не помнит. Для него самое важное было вернуть машину или деньги, чтобы рассчитаться с банком. После того как страховое возмещение было выплачено, ему стало все равно найдут машину или нет. Следователю его задним числом протоколы составлять не просил. При допросе он следователю много какие вещи называл из того что вспомнил, почему они не были отражены он не знает. В последующем эта карточка была ему возвращена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО27 показала, что она допрашивала ФИО18, протокола допроса составлен с его слов. То имущество, которое он указал, оно было отражено в протоколе допроса.
Представитель гражданского истца АО «ОСК» в суде показал, что между АО «ОСК» и ФИО18 заключен договор страхования КАСКО на автомобиль «МАРКА4» г/н ***. В последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, предоставил необходимый пакет документов. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 320 000 рублей. Исковые требования АО «ОСК» в данном размере поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в конце декабре 2016 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак №, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования. Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор *** по ул. Фадеева г. Самара. По приезду во двор дома № по ул. Фадеева г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак № и с помощью специального устройства ФИО1 открыл дверь автомашины.
При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним. По приезду в п. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5 000 — 10 000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал, /т. 3 л.д. 221-224, 229-231/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 совершили примерно в конце декабря 2016г. хищение автомобиля «МАРКА4» г/н №.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом.
*** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО19 от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с *** на *** от *** по ул. Фадеева г. Самара совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак № /т. 3 л.д. 173/. Указанное сообщение на основании рапорта следователя следственного отдела ОП № 2 У МВД России по г.Самаре ***, зарегистрировано КУСП № от *** /т. 3 л.д. 162/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у д. № по ул. Фадеева г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шин. К протоколу прилагается фототаблица и схема места происшествия /т. 3 л.д. 174-176/.
ФИО19 добровольно выдал два ключа от автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак №, один брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак №, что отражено в протоколе выемки от *** /т. 3 л.д. 196/. Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 197, 198/.
Из явки с повинной ФИО3 КУСП № от ***, следует, что ФИО3 сообщил о том, что он в конце декабря 2016 совместно с ФИО1 совершили кражу автомобиля «МАРКА2» черного цвета от одного из домов по ул. Фадеева г. Самара, местонахождение автомашины он может показать визуально /т. 3 л.д. 213/.
В ходе проверки показаний на месте ***, ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № по ул. Фадеева г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак У 885 УВ 163rus и пояснил, что примерно в конце декабре 2016 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
*** добровольно выдал копии выплатного дела АО «Объединенная страховая компания» на 17 листах, согласно которому ФИО19 произведена выплата страхового возмещения в размере 320 000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица, а также копия выплатного дела на имя ФИО18 ***, что зафиксировано в протоколе выемки от *** /т. 4 л.д. 9-28/. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
В ходе обыска, который постановлением *** районного суда г. *** от *** (т. 5 л.д. 81) признан законным, по адресу: ***. Красный Яр, ***, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят пропуск в магазин «Метро» на имя ФИО18 №, что отражено в протоколе обыска от ***, который был возвращен ФИО18 /т. 5 л.д. 76-79, 238, 239, 240/.
Согласно сведениям, предоставленным руководителем службы безопасности МЕТРО, карта клиента ФИО18 в системе контроля кассовых операций не числится /т. 3 л.д. 243/.
В ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 03:13:52 до 03:25:11 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ***, ***, Московское *** по ул. Фадеева была совершена кража автомашины «МАРКА4» государственный регистрационный знак №/ т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на декабрь 2016г. средняя стоимость автомобиля МАРКА4, 2014 г. выпуска, составляет 355 000 рублей (т. 16 л.д. 68).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО10 в суде показал, что в его пользовании и собственности находился автомобиль «МАРКА7», г/н №. *** в 19 час. он подъехал к дому № по ул. Фадеева, припарковал автомобиль около подъезда. Вместе с ним была его сожительница. Они поставили автомобиль на сигнализацию и поднялись домой. *** в 3 часа ночи ФИО его разбудила, так как сработала сигнализация. Он спустился на улицу, но автомобиля на месте не оказалось, он вызвал полицию. В салоне автомобиля была спортивная сумка с вещами для спорта (шорты, трико, майка, перчатки, наколенники, налокотники, толстовка).
Данные вещи он оценивает в следующем размере: спортивная сумка синего цвета с надписью «Найк», стоимостью 2 000 рублей, кроссовки «Найк» синего цвета 42 размера, стоимостью 3 000 рублей, трико черного цвета «Найк» размер 50, стоимостью 2 000 рублей, шорты серого цвета размер 50, стоимостью 1 500 рублей, майка «Найк» 50 размер черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, толстовка с капюшоном серого цвета «Найк» 50 размер, стоимостью 1 500 рублей, наколенник бежевого цвета (телесного) стоимостью 2 500 рублей, плеер «Сони» золотистого цвета, стоимостью 2 500 рублей. Так же в машине был регистратор и телефон. В багажнике лежали: лопата с резиновым ковриком. Так же полис ОСАГО, карточка Сбербанк, визитка Райффайзенбанк, щетка, скребок, две пары перчаток, полотенце.
Следователь приглашал его на опознание вещей, он опознал карту Сбербанка на его имя, она была недействующая. Данную карточку он возил в машине, так как ею удобно было тонкий лед зимой очищать с лобового стекла. На момент хищения автомобиля, карточка была в нем. Следователю про карту он говорил на всех допросах, но не помнит записывал ли следователь их. В первый день допроса он говорил, затем, когда протокол прочитал, вспомнил про карточку. Не помнит следователь после его допроса записал дополнение или в писал в основной текст. Остальные вещи ему не возвращались. Исковое заявление он не писал, но ему разъяснено право на его подачу. Стоимость автомобиля оценивает в размере 454 500 рублей с учетом износа. Ущерб для него крупный, так как у него есть кредитные обязательства, доход его составляет 30 000 рублей в месяц.
Свидетель Антонов в суде показала, что в ночь с *** на *** ФИО10 ночевал у нее по адресу: ***. Ночью в 03 час. 30 мин. сработала сигнализация на его автомобиле, брелок показывал, что автомобиль завелся. Она разбудила ФИО10, он вышел на улицу и обнаружил, что его машины на месте, где он ее оставил, не было. Он позвонил в полицию. В машине находились вещи ФИО10: спортивная сумка с вещами, телефон, лопата, документы на машину, страховка. Так же у ФИО10 была банковская карта, которой он чистил автомобиль и которую он хранил в машине.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в середине марта 2017 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА7», черного цвета, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования. Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор дома № НОМЕР по ул. Фадеева г. Самара.
По приезду во двор дома № НОМЕР по ул. Фадеева г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА7», черного цвета и с помощью специального устройства ФИО1 открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним.
По приезду в п. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5 000 — 10 000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал, /т. 4 л.д. 206-209, 214-216/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1. В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21., данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: ***. Фадеева у дома №, где он совместно с ФИО1 совершили примерно в середине марта 2017г. хищение автомобиля «МАРКА7» г/н №.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО10 КУСП № от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 03 часов 50 минут *** от дома № НОМЕР по ул. Фадеева г. Самара совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 4 л.д. 146/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у д. № по ул. Фадеевой г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, один комплект ключей от автомобиля «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 4 л.д. 147-149/. Данные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 171-173/.
В явке с повинной КУСП № от *** ФИО3 сообщил, что он примерно в середине марта 2017 совместно с ФИО1 совершили кражу автомобиля «МАРКА7» черного цвета от одного из домов по ул. Фадеева, местонахождение автомобиля на момент хищения он может показать визуально /т. 4 л.д. 198/.
В ходе проверки показаний на месте от ***, ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № НОМЕР по ул. Фадеева г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что в примерно в середине марта 2017 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
В ходе обыска, который постановлением *** районного суда г. *** от *** (т. 5 л.д. 81) признан законным, по адресу: ***. Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. №, по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО10 № /т. 5 л.д. 76-79/, которая осмотрена следователем, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшему /т. 4 л.д. 223-225, 226, 227/. Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» исходящий № от ***, следует, что за период с *** по *** движения денежных средств по счету данной карту отсутствуют /т. 4 л.д. 230-231/.
В ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 03:50:16 до 04:21:57 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций Московское шоссе 125Б, ***, *** по ул. Фадеева была совершена кража автомашины «МАРКА7» государственный регистрационный знак *** / т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на март 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА7, 2015 г. выпуска, составляет 395 000 рублей (т. 16 л.д. 64).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО9 *** в суде показал, что у него в собственности находился автомобиль «МАРКА4», 2012 г. выпуска, г/н ***, который он приобрел в 2015г. *** вечером он припарковал своей автомобиль во дворе своего дома по адресу: ***. Утром в 08 час. *** автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. На кануне ночью в 3 час. 45 мин ***, он проснулся и увидел, что его автомобиль заведен. На его автомобиле установлен автозапуск, в мороз машина заводится, поскольку мороза не было, списал это обстоятельство на недоразумение. *** автомобиль поставил вне зоны видимости из окна его квартиры. В автомобиле находились вещи, ценности не представляющие, в частности вмонтированный планшет, стеклоподъёмники, сервисная книжка на тестя ФИО23, гарантийный талон.
В последующем его вызвали на опознание, где представили фото вещей изъятых при производстве следственных действий, среди которых он узнал свою сервисную книжку на имя тестя, которая была заполнена его рукой. Данная сервисная книжка была ему возвращена. Про данную сервисную книжку следователю не говорил до опознания, поскольку забыл про нее. Размер ущерба составляет 250 000 рублей. Исковые требования поддерживает. Автомобиль по КАСКО застраховал не был, ущерб для него значительный, поскольку размер его дохода составляет 30 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются ипотечные обязательства в размере 12 000 рублей ежемесячно, обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 8000 рублей ежемесячно.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия при допросе *** в части, согласно которым в багажнике автомобиля лежали инструменты, какие точно не помнит, электрические стеклоподъемники на автомобиль Хендай. Уточнил, что в автомобиле находились документы в файле, а именно «сервисная книжка на автомобиль, гарантийный талон, и еще какие-то документы», материальной ценности не представляющие. Потерпевшему на обозрение предоставлен протокол. После чего он показал, что подтверждает оглашенные показания, такие показания следователю. Теперь сомневается по времени, когда он точно давал данные показания в части сервисной книжки, до предъявления вещей на опознание или раньше, поскольку прошло много времени. По поводу расположения текста в протоколе показал, что возможно он что-то дополнял, поэтому так записано, точно сказать не может, поскольку не помнит.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в конце марта 2017 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА4» от дома по ул. *** г. Самара, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования. Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор дома № по ул. *** г. Самара.
По приезду во двор дома № по ул. *** г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «Лада Г ранта», и с помощью специального устройства ФИО1 открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону п. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним. По приезду в п. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5000 — 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле, он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал /т. 4 л.д. 119-122, 127-129/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 совершили примерно в конце марта 2017г. хищение автомобиля «МАРКА4» г/н ***.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО9 КУСП № от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут *** от дома № по ул. *** г. Самара, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 4 л.д. 33/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у *** по ул. *** г.Самара. В ходе осмотра изъят один комплект ключей с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 4 л.д. 34-36/. Данные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 97-99/.
В явке с повинной ФИО3 КУСП 10077 от *** сообщил, что он примерно в конце марта 2017 совместно с ФИО1 совершили кражу автомашины «МАРКА2» седан серебристого цвета от одного из домов по ул. *** г. Самара, местонахождение автомашины в момент хищения может показать визуально /т. 4 л.д. 111/.
В ходе проверки показаний на месте ***, ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № по ул. *** г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что в примерно в конце марта 2017 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
В ходе обыска, который постановлением *** районного суда г. *** от *** (т. 5 л.д. 81) признан законным, по адресу: ***. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. №, по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята сервисная книжка с гарантийным талоном на автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР на имя ФИО23а ***, которая возвращена ФИО9 /т. 5 л.д. 76-79, 130/.
Из протокола осмотра предметов (документов) от *** следует, что в ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, *** в период с 03:47:01 до 05:42:10 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций Московское ***, пр. Кирова ***, где в период с 00:00 *** до 08:00 *** от *** по ул. *** была совершена кража автомашины «МАРКА4» государственный регистрационный знак № /т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на март 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА4, 2013 г. выпуска, составляет 220 000 рублей (т. 16 л.д. 69).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО14 в суде показал, что *** он припарковал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА7» светло-голубого цвета, г/н №, у дома № по ул. Гаражная в г. Самаре, закрыл его на сигнализацию, на следующий день утром обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем, обратился в полицию. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Затем через месяц он случайно нашел объявление о продажи его автомобиля в г. Уфа, поехал туда, узнал свой автомобиль, вызвал сотрудников полиции, автомобиль изъяли и затем вернули его ему. На автомобиле был перебит ВИН-код. Установленный на автомобиле ВИН-код и ПТС соответствовали автомобилю, не подлежащему восстановлению. Свой автомобиль он узнал по характерным сколам, внутренним царапинам, он менял рулевую тягу с одной стороны, и на данном автомобиле тоже была поменяна одна рулевая тяга. В последующем экспертиза подтвердила, что данный автомобиль принадлежит ему.
На момент хищения автомобиля в нем находились вещи на 15 000 рублей, в том числе и не представляющие материальной ценности: два детских кресла, запасное колесо, насос электрический, набор автомобилиста, домкрат штатный, ключ штатный, видеорегистратор, навигатор, набор запасных автомобильных лампочек, фирменная папка автомобилиста с документами (гарантийной книжкой, документами на выполненные работы), куртка-ветровка, банковская карта.
В последствии автомобиль ему вернули, однако, поскольку на автомобиле перебиты идентификационные номера, он не может им пользоваться. Так же ему была возвращена банковская карта на его имя, которая была похищена. Показал, что при первом допросе он указывал не все имущество, которое находилось в машине, поскольку находился в шоковом состоянии, мелкие вещи полагал не было смысла указывать. Он изначально указал только крупные вещи, которые имели для него большую материальную ценность. Когда следователь пригласила его на второй допрос, перед допросом ему показали вещи, среди которых он узнал свои. Ему предоставили на обозрение и он узнал свой визитный блокнот, в котором были старые карточки, визитки, его фотография в форме и карточка ВТБ. Эти вещи в момент хищения автомобиля находились у него в бардачке.
Гражданский иск поддержал в полном объеме. Исковые требования в ходе предварительного следствия он заявлял, иск писал и подписывал собственноручно, следователь ему подсказывал как писать только. Ущерб для его семьи крупный, поскольку доход семьи составляет около 50 000 рублей, у него и супруги на иждивении двое несовершеннолетних детей, на момент хищения автомобиля у них были кредитные обязательства. Размер ущерба составляет 415 000 рублей, из них стоимость автомобиля 400 000 рублей и стоимость иного имущества в размере 15 000 рублей.
Свидетель *** в суде показал, что в феврале 2016 года он купил своему сыну автомобиль Датсун голубого цвета, 2015 года выпуска. Так как на полную стоимость автомашины у него денег не было, он в этом же автосалоне оформил авто кредит. Стоимость автомашины составляла 480 000 рублей. В том же автосалоне он застраховал данную автомашину по КАСКО в страховой компании «Армеец». После этого они поехали в РЭО г. Казани, где поставили ее на учет на его имя и получил государственный регистрационный номер НОМЕР. Примерно в ноябре 2016 года его сын попал на вышеуказанном автомобиле в ДТП. В результате ДТП автомашина получила значительные повреждения и восстановлению не подлежала. Представители СК «Армеец» забрали автомашину, после чего он получил страховую премию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в АО СК «Армеец» она работает с *** в отделе экономической безопасности. Примерно в начале февраля 2017 года ей были переданы для выставления на аукцион документы, ключи от транспортного средства МАРКА9 гос.номер НОМЕР 116, 2015 года выпуска. Данная автомашина по результатам аукциона была приобретена гр. ФИО, *** года рождения. Данные годные остатки гр. ФИО были переданы по договору купли-продажи от ***. Последующая история данной автомашины ей не известна /т. 10 л.д. 95-96/.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО14 КУСП № от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** тайно похитило его автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованный напротив второго подъезда дома № по ***/.
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 2 подъезда д. № по ул. Гаражная г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято паспорт транспортного средства на автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР, два комплекта ключа, 2 брелка сигнализации, служебная записка, 1 след протектора шин на фото /т. Т. 9 л.д. 239-242/. Данные документы и предметы, а так же служебная записка ООО «Эксперт СВ Самара» от ***, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «МАРКА7» государственный регистрационный знак НОМЕР осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 10 л.д. 43-47/.
В ходе обыска, который постановлением *** районного суда г. *** от *** (т. 5 л.д. 81) признан законным, по адресу: ***. Красный Яр, ***, по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята визитница черного цвета с металлической эмблемой «Peter», в которой находятся карта «ВТБ 24» № на имя ФИО14, фото мужчины в форме сотрудника полиции, 16 визиток /т. 5 л.д. 76-79/. Согласно протоколу обыска (выемки) от ***, в служебном кабинете № 54 отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре изымается указанная визитница черного цвета с металлической эмблемой «РЕТЕК», в которой находится фото мужчины ФИО14 в форме сотрудника милиции, банковская карта «ВТБ 24» № на имя ФИО14 /т. 10 л.д. 68/.
В ходе предъявления предмета для опознания ***, ФИО14 опознает принадлежащую ему визитницу черного цвета с металлической эмблемой «РЕТЕК», в которой находится фото мужчины (ФИО14) в форме сотрудника милиции, банковская карта «ВТБ 24» № на имя ФИО14. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему /т. 10 л.д. 63-66, 73,74,75/.
Из протокола обыска (выемки) от *** следует, что по адресу***. Уфа, ***, у дознавателя ФИО изъят автомобиль МАРКА7 государственный регистрационный знак НОМЕР, с ключами от замка зажигания, брелком сигнализации /т. 10 л.д. 101-102/. Автомобиль DATSUN on-DO государственный регистрационный знак НОМЕР 116, VIN *** приобщен к материалам дела в качестве доказательства/т. 10 л.д. 169-171, 172/.
Согласно заключению эксперта № 4/919 от *** идентификационный номер представленного на исследование автомобиля DATSUN on- DO подвергался изменению путем демонтажа верхней части опоры передней правой стойки колеса и заводской дублирующей таблички с дальнейшей установкой указанных элементов вторичной маркировкой, взятых с автомобиля-донора. Неполное содержание первоначального идентификационного номера представленного на исследование автомобиля, согласно базы данных ПАО «АВТОВАЗ», было следующим — ХТА2195_0_0027685. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля DATSUN on- DO изменению не подвергался и имеет содержание: 11186 * 6435415. При исследовании мест крепления двигателя к кузову ТС, были обнаружены признаки его демонтажа и повторной установки /т. 10 л.д. 118-122/.
В соответствии с сообщением Автоваз, автомобилю МАРКА7 с комплектующими, имеющими индивидуальные номера: 51 80172 001.5 OLSU; 51 80172 001.5 OL3V; 7004550 111.5 5370; 5А 70012 089.5 0019, соответствует VIN *** (т. 10 л.д. 178-180).
На запрос следователя с места происшествия с камер внешнего видеонаблюдения были предоставлены видеозаписи с места происшествия г. Самара, *** за *** Из протокола осмотра предметов (документов) от ***, следует, что в помещении ИВС У МВД России по г. Самаре с участием ФИО3 осмотрен DVD-RW диск сиреневого увета с надписью «1», на котором имеется видеозапись. При просмотре записи с названием smr/Garazhnaya_ul_d_18_ch 6_start ***. На записи видно как мужчина подходит, останавливается, поворачивается и смотрит в сторону стоящих автомобилей в 03 часа 13 минут — ***. Затем в 03 часа 14 минут поворачивается лицом к камере, просматривает мобильный телефон, одевает блютус-гарнитуру повернувшись боком. Затем снова поворачивается спиной к камере и уходит в сторону стоящих автомобилей в 03 часа 15 минут. После просмотра данной видеозаписи ФИО3
*** пояснил, что опознал в данном мужчине ФИО1 уверенно узнал его по внешнему виду, телосложению, чертам лица. Уверенно опознал его, так как знаком с ним давно /т. 10 л.д. 182-185/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск розового цвета с надписью красителем черного цвета «2». Осмотр произведен в служебном кабинете № 514 У МВД России по г. Самаре с участием свидетеля ФИО25 В ходе просмотра данного диска просматриваются файлы с видеозаписью.
В ходе просмотра файла с названием smr_Garazhnaya_uLd._18_ch6_startl4-06- 17_01-30_endl 4-06-17_03-30, установлено, что в 03.13.44 к камере подходит мужчина, встает спиной к камере видеонаблюдения. Он стоит около подъезда и осматривается. В 03.14.17 оборачивается и подходит лицом к камере видеонаблюдения. После чего мужчина достает мобильный телефон и надевает проводную гарнитуру, которую подключает к сотовому телефону. Все это время мужчина осматривается. В 03.15.01 мужчина отходит от видеокамеры.
В ходе осмотра свидетель ФИО25 пояснил, что узнал данного мужчину, это ФИО1. Узнал его по чертам лица, телосложению, росту. В ходе просмотра файла с названием smr_Garazhnaya_ul_d._18_ch5_startl 4-06- 17_03-00_endl 4-06-17_03-20, установлено, что в 03.15.13 на видеозаписи появляется мужчина, который быстрым шагом идет к детской площадке, перешагивает через ограждение и следует вдоль ограждения. В 03.15.33 мужчина скрывается из обзора камеры наблюдения. В ходе осмотра данной видеозаписи свидетель ФИО25 пояснил, что узнал данного мужчину, это ФИО1. Узнал его по телосложению, росту, очертанию лица. Прилагается фототаблица/т. 10 л.д. 198-200, т. 11 л.д. 106/.
Свидетель ФИО25 в суде показал, что с 1994 года по 2014 года он работал в МВД на оперативной работе по раскрытию преступлений, связанных с хищением авто- мото транспорта. Примерно с 1999 года ему знаком гражданин ФИО1. Он проходил по нескольким фактам хищения автотранспорта, однако к уголовной ответственности привлечен не был. Также в сентябре — октябре 2017 года он неоднократно видел ФИО1 в п. Красный Яр, около дома № по ул. Кооперативная. С его участием были просмотрены видеозаписи, на двух из которых он узнал ФИО1. На одном узнал его уверенно, а на втором по телосложению, чертам лица, росту.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ***, согласно которым *** с его участием была просмотрена видеозапись, на которой он уверенно опознал ФИО1сандра. Опознал его по телосложению, внешнему виду, чертам лица. Он опознал его уверенно, так как знаком с ним примерно 20 лет, постоянно общался с ним /т. 10 л.д. 175-176, 186-187/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
В ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 03:09:06 до
03:22:55 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ***, ***, пр-д Четвертый ***, ***, где в период с 22:00 *** до 08:00 *** от *** по ул. Гаражной была совершена кража автомашины «МАРКА7» государственный регистрационный знак *** /т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на июнь 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА7, 2015 г. выпуска, составляет 375 000 рублей (т. 16 л.д. 65).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящемуся в пользовании ФИО1, за период ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 154-168/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, ***, установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 169-179/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 185-197/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 198-206/.
Вышеуказанные стенограммы следователем осмотрены и прослушаны и признаны вещественным доказательством /т. 7 л.д. 134-212, 213/
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что *** у ФИО3 получены образцы голоса /т. 7 л.д. 128-129/.
Согласно заключению эксперта 1/241 от ***, на фонограмма разговоров: «33586858, *** 18 Июль», «33586952, 04.32.02 18 Июль», представленных на DVD-R диске per. №6с имеется голос и речь ФИО3, образцы голоса которого предоставлены на исследование. На фонограммах разговоров: «33207196, 03.44.18 05 Июль»; «33207515, 05 Июль», «33207703, 06.44.25 05 Июль», представленных на DVD-R диске per. №7с имеется голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование /т. 7 л.д. 219-251/.
Согласно заключению эксперта № 36/17 от ***, по результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. 6, в файлах: 33586858, *** 18 Июль.wav; 33586952, 04.32.02 18 Июль.wav; 33382978, *** 11 Июль-wav; 33303342, 12.24.28 Июль-wav.
По результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. №7, в файлах: 33203768, 22.15.19 04 Июль.wav; 33303343, 12.24.29 08 Micwib.wav; 33207196, 03.44.18 05 Июль-wav; 33207515, 05.57.03 05 Июль.wav; 33207703, 06.44.25 05 Июль.wav; 33200284, 20.21.50 04 Июль-wav /т. 8 л.д. 72- 145/.
В ходе дополнительного допроса *** ФИО3 для прослушивания и дачи показаний предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе прослушивания файла 33587374, ФИО3 пояснил, что узнает голос и речь ФИО1, с кем последний разговаривает он не знает / т. 8 л.д. 30-34/. В суде после оглашения указанных показаний ФИО3 их поддержал.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что у нее в собственности был автомобиль «МАРКА4» г/н НОМЕР, 2013г. выпуска. *** она припарковала автомобиль возле *** по ул. Победа в г. Самаре примерно в 20 час, закрыла его. Утром, когда она вышла на улицу, примерно в 6 час. 52 мин., автомобиля на месте не оказалось, после чего, вызвала полицию. Какого-либо иного ценного имущества в автомобиле не было. Размер ущерба составил 200 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 13800 рублей, другого дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, автомобиль был приобретен за 327 000 рублей за кредитные средства. Страховая компания возместила ей ущерб.
Представитель гражданского истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО показал, что страхователь ФИО6 *** застраховала свой автомобиль «МАРКА4», г/н НОМЕР в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО №, который предусматривал выплаты при повреждении, утрате, пожаре, краже. Срок действия договора до *** *** в страховую компанию обратилась ФИО6 с заявлением об угоне автомобиля, предоставила необходимый пакет документа для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата в размере 198 000 рублей. Служба безопасности страховой компании проводила внутреннее расследование, случай мошенничества не выявлен.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым примерно в начале июля 2017 года ФИО1 предложил ему совершить кражу автомашины марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР, на что он согласился. В совершении преступления его роль заключалась в том, что он должен был по сотовому телефону, который ему ФИО1 заранее перед кражей передал, координировать действия ФИО1, а также следить во время кражи за окружающей обстановкой, после совершения кражи ехать перед ФИО1 и сообщить последнему о наличии сотрудников ДПС по пути следования.
Для совершения кражи он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки «МАРКА5» государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, где он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним приехали во двор дома № по *** по ул. Победа г. Самара, ФИО1 вышел из автомашины и пошел в сторону автомобиля марки «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и с помощью специального устройства ФИО1 открыл дверь автомашины. При этом, он все этого время находился с ФИО1 на связи по телефону, который ему ранее передал ФИО1 Далее ФИО1 открыв двери автомобиля сел в салон указанного выше автомобиля, а он сел за руль автомашины ФИО1 и на автомобиле последнего проследовал в сторону и. Ново — Семейкино, ФИО1 ехал следом за ним.
По приезду в и. Ново — Семейкино, ФИО1 оставил похищенный автомобиль в одном из дворов дома, далее ФИО1 пересел к нему в автомобиль, сел за руль автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. Самара. За то, что он координировал действия ФИО1 и сообщал ситуацию на дороге во время движения после кражи автомобиля, ФИО1 заплатил ему 5000 — 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Что в последующем сделал ФИО1 с похищенным автомобилем ему не известно. Какое именно имущество находилось в похищенном ими автомобиле он не знает, так как в салон автомобиля он не заглядывал /т. 2 л.д. 59-62, 69-71/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***, ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 совершили в начале июля 2017г. хищение автомобиля «МАРКА4» г/н НОМЕР.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО6 КУСП № *** от ***, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20
часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут *** от *** по ул. Победы г.Самара похитили принадлежащий ей автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 1 л.д. 241/.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у д. № по ул. Победы г. Самара. В ходе осмотра изъято: один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР. К протоколу прилагается схема места происшествия, фототаблица /т. 1 л.д. 242-246/. Такм же ФИО6 добровольно выдала копию паспорта технического средства, копию страхового полиса «ОСАГО» и «КАСКО», оригинал свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. К протоколу прилагается копию изъятых документов, что отражено в протоколе выемки от *** /т. 2 л.д. 40-44/. Указанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 45-46, 77/.
В явке с повинной КУСП № *** от *** ФИО3 сообщил, что он примерно в начале июля 2017 года вместе с ФИО1 совершили кражу автомобиля «МАРКА4» красного цвета от одного из домов по ул. Победы г. Самара, местонахождение может показать визуально /т. 2 л.д. 52/.
В ходе проверки показаний на месте от *** ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к д. № по ул. Победы г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР и пояснил, что примерно в начале июля 2017 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль.
Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
Согласно протоколу выемки от ***, изъяты копии выплатного дела СПАО «PECO — Гарантия» на 12 листах, из которого следует, что ФИО6 возмещен ущерб за хищение автомобиля в размере 198 000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица и копии изъятых документов — выплатного дела /т. 2 л.д. 85-99/, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
В ходе осмотра детализаций абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР установлено, что *** в период с 03:44:25 до 05:57:10 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ***, пр. Карла Маркса/ 22 Партсъезда, где в период с 20:00 *** до 07:00 *** от *** по ул. Победа была совершена кража автомашины «МАРКА4» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на июль 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА4, 2013 г. выпуска, составляет 197 000 рублей (т. 16 л.д. 70).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящемуся в пользовании ФИО1, за период ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 154-168/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, ***, установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 169-179/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 185-197/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 198-206/.
Вышеуказанные стенограммы следователем осмотрены и прослушаны и признаны вещественным доказательством /т. 7 л.д. 134-212, 213/.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что *** у ФИО3 получены образцы голоса /т. 7 л.д. 128-129/.
Согласно заключению эксперта 1/241 от ***, на фонограмма разговоров: «33586858, *** 18 Июль», «33586952, 04.32.02 18 Июль», представленных на DVD-R диске per. №6с имеется голос и речь ФИО3, образцы голоса которого предоставлены на исследование. На фонограммах разговоров: «33207196, 03.44.18 05 Июль»; «33207515, 05 Июль», «33207703, 06.44.25 05 Июль», представленных на DVD-R диске per. №7с имеется голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование /т. 7 л.д. 219-251/.
Согласно заключению эксперта № 36/17 от ***, по результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. 6, в файлах: 33586858, *** 18 Июль.wav; 33586952, 04.32.02 18 Июль.wav; 33382978, *** 11 Июль-wav; 33303342, 12.24.28 Hioab.wav.
По результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. №7, в файлах: 33203768, 22.15.19 04 Hioab.wav; 33303343, 12.24.29 08 Июль-wav; 33207196, 03.44.18 05 Июль-wav; 33207515, 05.57.03 05 Июль.wav; 33207703, 06.44.25 05 Июль.wav; 33200284, 20.21.50 04 Июль.wav /т. 8 л.д. 72- 145/.
В ходе дополнительного допроса *** ФИО3 для прослушивания и дачи показаний предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО3 пояснил, что в ходе прослушивания диска № 6с, общая папка 75-2185-2017, 2017-07-14, файлы: 33486635,33493860, 33498706, он узнал голос и речь ФИО1 и неизвестного ему мужчины. В общей папке 75-2188-2017, папке 2017-07-18 файл 33586805, файл 33586830 он опознал голос и речь ФИО1 и свой голос, в последнее файле ФИО1 отключает автосигнализацию автомобиля при совершении ее кражи, после чего, открывает дверь автомашины, при этом ФИО1 сообщает ему о своих действиях по сотовому телефону, по которому они общались во время хищения автомашины, в этом разговоре как раз ФИО1 проговаривает свои действия при совершении кражи.
В файле 33586858 ФИО3 пояснил, что на данной записи голос и речь его и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщает ему, что мимо него проехали автомобили, так как во время кражи автомобиля они были на связи, и он наблюдал за окружающей обстановкой. Также на указанной записи слышно, как ФИО1 завел двигатель автомобиля и поехал. Он поехал впереди ФИО1, последний поехал за ним.
В ходе прослушивания файла 33586915 ФИО3 пояснил, что голос и речь на данной записи принадлежит ему и ФИО1 Это они едут: ФИО1 на похищенном автомобиле, а он на автомобиле ФИО1, в это время они находятся постоянно на связи. Он едет всегда впереди, выбирают безопасный маршрут.
В ходе прослушивания файла 33586952 ФИО3 поясняет, что голос и речь принадлежит ему и ФИО1, в ходе разговора они обсуждают маршрут, при этом ФИО1 едет в похищенном автомобиле, а он в автомобиле ФИО1 — «МАРКА5» государственный регистрационный цифровой номер №. В ходе прослушивания файла 33587069 ФИО3 пояснил, что голос и речь принадлежит ему и ФИО1. Он пояснил ФИО1, что все хорошо, то есть ФИО1 может спокойно ехать, сотрудников ГАИ на дороге нет. Он едет впереди. Он говорит ФИО1 «паровоз прошел» — это обозначает, что он проехал *** Партсъезда г. Самара.
В ходе прослушивания файла 33587339 ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 разговаривают, ФИО3 едет впереди, говорит ФИО1, что дорога свободна, то есть сотрудников ДПС нет. В ходе прослушивания файла 33587356 ФИО3 опознал свой голос и голос ФИО1. Он сообщает ФИО1 о том, что по пути следования все нормально.
В ходе прослушивания файла 33587374, ФИО3 пояснил, что узнает голос и речь ФИО1, с кем последний разговаривает он не знает. В ходе прослушивания файла 33587384 ФИО3 опознал свой голос и речь и ФИО1, который едет в момент разговора на похищенном автомобиле, а он едет на автомобиле ФИО1 сопровождает до места отстоя автомобиль. В ходе прослушивания диска № 7с общая папка 75-2114-2017, папка 2017-07-05 файл 33207196 ФИО3 пояснил, что на данном файле голос и речь его и ФИО1 едут ставить автомобиль. В это время ФИО1 едет на похищенном автомобиле, а ФИО3 едет на автомобиле ФИО1.
В ходе прослушивания файла 33207515 речь и голос ФИО3 и ФИО1 ФИО3 пояснил, что он с ФИО1 обсуждают дорогу, что все нормально. Также ФИО3 в ходе допроса пояснил, что в разговоре с ФИО1 они употребляют фразу «тряпка висит», данной фразой они обозначали светофор / т. 8 л.д. 30- 34/. В суде после оглашения указанных показаний, ФИО3 их поддержал полностью.
Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 , подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО15 в суде показал, что у него в собственности находится автомобиль «МАРКА5» г/н НОМЕР. *** данный автомобиль был скрыт во дворе *** по ул. Аэродромной, дверь была открыта, отсутствовал видеорегистратор, был сломан замок зажигания. Размер ущерба в случае угона автомобиля составил бы 690 000 рублей. Видеорегистратор украли потому, что угнать автомобиль не получилось, а на видеорегистраторе могла быть запись лица похитителя, так как он работал на движение. Так же были похищены повторители папоротников, в сервисе сказал, что именно из места где они установлены, пытаются при угоне завести автомобиль. Видеорегистратор возвращен ему не был.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО15 КУСП № от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 45 минут *** до 11 часов 30 минут *** попытался похитить принадлежащий ему автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 7 л.д. 13/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведен осмотр автомобиля «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенного на участке местности, прилегающей к торцу *** по ул. Аэродромная г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъято два следа пальца руки, товарный чек на оплату видеорегистратора, где указана стоимость 6880 рублей, и флешь — карты. В ходе осмотра установлено наличие повреждений в районе личинки замка левой передней двери в виде вмятины, а также повреждения панели автомашины, откуда виднеются провода. К протоколу прилагается фототаблица /т. 7 л.д. 14-21/.
Также ФИО15 добровольно выдал заказ — наряд № НОМЕР от ***, 5 чеков об оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля и один товарный чек на доставку видеорегистратора, что отражено в протоколе выемки от ***, согласно которому /т. 7 л.д. 100-102/. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 7 л.д. 103-109/.
Из протокола выемки от ***, усматривается, что из уголовного дела № НОМЕР изъята дактокарта с отпечатками пальцев рук на имя ФИО1, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения /т. 7 л.д. 83-84/. У потерпевшего так же ФИО15 изъяты образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования, что зафиксировано в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от *** /т. 7 л.д. 47-48/.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от у ФИО1 получена образцы пальцев рук /т. 7 л.д. 4-5/.
Согласно заключению эксперта № НОМЕР8 от *** на двух отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 30×40 мм и 24×39мм, обнаружены два следа пальцев рук, размерами 22×25 мм и 16×29 мм, соответственно, пригодные для идентификации личности /т. 7 л.д. 54-56/.
Из заключения эксперта № 910 от ***, усматривается, что след пальца руки, размерами 22×25 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки, максимальными размерами 30×40мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, размерами 16×29, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки, максимальными размерами 24×39мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 7 л.д. 90-95/.
Согласно заключению эксперта № 933 от ***, согласно которому след пальца руки размерами 16×29 мм и след пальца руки размерами 22×25 мм, изъятые с места происшествия по адресу: *** и указательным пальцем руки ФИО1 /т. 8 л.д. 153-160/.
Заключением эксперта № 2/618 от ***, установлено, что представленные на исследование предметы № *** изготовлены самодельным способом с использованием металлообрабатывающего оборудования из шестигранных металлических стержней; части предмета №12 изготовлены заводским способом, однако рабочий торец шестигранной головки имеет не ровные края и следы грубой механической обработки.
Данные предметы, вероятно могут выступать в качестве специально изготовленных инкрементов, предназначенных для механического воздействия на цилиндровые механизмы замков различных конструкций через замочные скважины. Представленные на исследование замки, вероятно могли быть взломаны как представленным на исследование предметами №№1-8,11,12, так и любым другим предметом имеющим аналогичные характеристики. Данные замки не могли быть взломаны при помощи предметов №9 и № 10 в виду несоответствия их геометрических и размерных характеристик /т. 6 л.д. 133-141/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с детализацией абонентских номеров: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. В ходе осмотра представленных детализаций абонентских номеров установлено, что *** в период с 02:30:17 до 03:56:59 данные абонентские номера созванивались между собой и находились в зоне покрытия базовых станций ***, ***, где в период с 21:45 *** до 11:30 *** от *** по ул. Аэродромной было совершено покушение на кражу автомашины «МАРКА» государственный регистрационный знак ***/т. 9 л.д. 172-177, 178-179/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на июль 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА5, 2015 г. выпуска, составляет 425 000 рублей (т. 6 л.д. 58).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящемуся в пользовании ФИО1, за период ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 154-168/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, ***, установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 169-179/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 185-197/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 198-206/.
Вышеуказанные стенограммы следователем осмотрены и прослушаны и признаны вещественным доказательством /т. 7 л.д. 134-212, 213/
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что *** у ФИО3 получены образцы голоса /т. 7 л.д. 128-129/.
Согласно заключению эксперта 1/241 от ***, на фонограмма разговоров: «33586858, *** 18 Июль», «33586952, 04.32.02 18 Июль», представленных на DVD-R диске per. №6с имеется голос и речь ФИО3, образцы голоса которого предоставлены на исследование. На фонограммах разговоров: «33207196, 03.44.18 05 Июль»; «33207515, 05 Июль», «33207703, 06.44.25 05 Июль», представленных на DVD-R диске per. №7с имеется голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование /т. 7 л.д. 219-251/.
Согласно заключению эксперта № 36/17 от ***, по результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. 6, в файлах: 33586858, *** 18 Июль.wav; 33586952, 04.32.02 18 Июль-wav; 33382978, *** 11 Июль-wav; 33303342, 12.24.28 Июль. wav.
По результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. №7, в файлах: 33203768, 22.15.19 04 Июль.wav; 33303343, 12.24.29 08 Июль-wav; 33207196, 03.44.18 05 Июль-wav; 33207515, 05.57.03 05 Июль-wav; 33207703, 06.44.25 05 Июль.wav; 33200284, 20.21.50 04 Июль.wav /т. 8 л.д. 72- 145/.
В ходе дополнительного допроса *** ФИО3 для прослушивания и дачи показаний предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе прослушивания файла 33587374, ФИО3 пояснил, что узнает голос и речь ФИО1, с кем последний разговаривает он не знает / т. 8 л.д. 30-34/. В суде после оглашения указанных показаний ФИО3 их поддержал.
Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:
Потерпевший ФИО13 в суде показал, что *** вечером, он припарковал своей автомобиль «Шевроле» г/н НОМЕР у дома, на следующий день утром, на указанном месте автомобиля не оказалась. При этом, на брелок сигнализация у него не сработала. После чего он обратился в полицию, его повезли на допрос отделение. Через какое-то время ему сотрудники полиции сказали, что его автомобиль был найден. Они с сотрудниками полиции выехали на ул. Московское шоссе напротив ТЦ «Московский», там на обочине находился автомобиль «МАРКА5» г/н НОМЕР и рядом находились двое мужчин в наручника, один из которых был ФИО1, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, угнали его автомобиль. В указанном автомобиле открыли багажник и ему предложили опознать свои вещи. Так оказались почти все вещи, которые были в его машине: коляска, рыболовные снасти, набор ключей, запчасти от автомобиля, амбулаторная карточка из поликлиники на его имя, электронный блок управления от его автомобиля, натяжитель цепи, сервисная книжка, амбулаторная карта на его имя, руководство по эксплуатации автомобиля и тп. Осмотр производился в присутствии двух свидетелей, ФИО1. Все что было им опознано записывалось в протокол.
ФИО1 и второй задержанный пояснений никаких не давали. Второй задержанный сопротивлялся. Затем все проследовали в п. Новосемейкино, там находился его автомобиль, но на нем были установлены другие номера. Автомобиль стоял в ряду других автомобилей и ему предложили опознать его автомобиль. Он сразу узнал своей автомобиль, после чего произвели его осмотр. Из похищенного имущества ему не вернули коляску. ФИО1 сказал, что они ее выкинули по дороге вместе с номерами, они поехали на место, которое он указал, но не нашли ни коляску ни номера. Исковые требования о возмещении материального ущерба за похищенную коляску, которая ему не была возвращена в размере 20 000 рублей ФИО13 *** поддерживает в полном объеме. 13 случае если бы ему автомобиль не вернули, ущерб был бы для него значительный, поскольку у него двое детей, жена в декретном отпуске.
Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ отказался.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым *** примерно в 22.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его отвезти ФИО1 в п.Ново — Семейкино и обратно, при этом ФИО1 сказал, что заплатит ему 1000 рублей, он согласился, при этом пояснил, что сможет отвезти ФИО1 в п. Ново — Семейкино после того, как освободится с работы. ФИО1 должен был отвезти на автомобиле ФИО1 «МАРКА5» государственный номер не помнит, темного цвета. Почему ФИО1 сам не мог съездить в п. Ново — Семейкино он не знает, у ФИО1 он ничего не спрашивал. Подробности поездки ФИО1 не рассказывал. ФИО1 попросил забрать последнего с пересечении ул. Печерская и ул. Революционная.
*** примерно в 03:00 час. он на такси (автомашину поймал на дороге) приехал на пересечении вышеуказанных улиц. Когда он приехал, ФИО1 находился там на автомашине. ФИО1 вышел из-за на руля и пересел на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль данной автомашины. ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от ФИО1 не было. ФИО1 попросил отвезти на Металлург, а именно на улицу Гвардейская, но зачем именно он не знал и у ФИО1 не спрашивал. Возле одного из домов по ул. Гвардейская, точный адрес знает, он остановился, ФИО1 передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы он не потерялся на дачах. Зачем ему ФИО1 передал сотовый телефон, он не знает, ничего не спрашивал. У него при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон.
ФИО1 вышел из автомашины и пошел во дворы, а он поехал в сторону п.Новосемейкино, при этом ФИО1 ему ничего не пояснял, а он у ФИО1 ничего не спрашивал. ФИО1 сказал, чтобы он ехал следующими улицами: Алма — Атинская, Олимпийская, через мост на Коко-колу и дачами вдоль железной дороги на Мехзавод. По дороге ему звонил ФИО1 на сотовый телефон который последний ему передал ранее и спрашивал, все ли у него нормально, не заблудился ли он. Он отвечал, что все хорошо. Доехав до пгт. Ново — Семейкино, возле магазина «Пятерочка» на площади он остановился, где встретился с ФИО1 Как ФИО1 оказался там он не знает, у ФИО1 он ничего не спрашивал. В руках у ФИО1 находилась детская коляска и какие то пакеты с вещами. Там ФИО1 положил данные вещи в багажник своего автомобиля, сел за руль автомашины и они поехали в г. Самару.
Откуда у ФИО1 вещи он не знает, ранее, когда он забирал ФИО1 никаких предметов у ФИО1 в руках не было. По дороге он и ФИО1 разговаривали, но о чем именно не помнит. Возле ТЦ «Московский» их остановили сотрудники ДПС, как впоследствии ему стало известно его и ФИО1 подозревают в кражи автомашины. Ранее ФИО1 никуда не возил /т. 5 л.д. 68-70, т. 6 л.д. 103-105/.
Вина подсудимого подтверждается так же показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ***, ***„ ***, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых раскрыто при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 /т. 5 л.д. 202-206, т. 8 л.д. 5-11/.
После оглашения показаний ФИО3 данные показания поддержал в полном объеме, показал, что показания следователь записывал с его слов. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Преступления он совершал с ФИО1, его он не оговаривает, конфликтов с ним у него не было. В последующем он свои показания подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Явки с повинной поддерживает по всем эпизодам. При задержании у него было сломано ребро, он ударился, когда его на асфальт уложили.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** ее супруг ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО3 ей известно, что его задержали на краже автомобиля при сопровождении ФИО1 В последующем он признался в совершении еще 8 краж. О том, что на него оказывалось какое-либо давление он не говорил, но у него было сломано ребро после задержания, но при каких обстоятельствах оно было сломано ей не известно. Защитник ей тоже ничего не говорил, значит он не жаловался. В квартире был произведен обыск. До этого, она даже не догадывалась о том, что ее супруг занимается кражей автомобилей. Домой крупных сумм денег он не приносил.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который добровольно показал место по адресу: *** где он совместно с ФИО1 совершили хищение автомобиля «МАРКА5» г/н НОМЕР.
Свидетель ФИО25 показала в суде, что у нее в собственности был автомобиль ВАЗ 21102, г/н НОМЕР. *** она уехала отдыхать, автомобиль оставила около дома № по ул. Г. Ратнера, вернулась ***, а номеров на машине не оказалось, она вызвала полицию, написала заявление по факту кражи номеров, потом получила дубликаты.
Вина подсудимого по данному эпизоду так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые судом подробно изложены при описании эпизода в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным не повторять. Согласно показаниям данных свидетелей, отделом занимающимся розыском похищенных автомобилей поступила информация о группе лиц, специализирующейся на кражах автомобиля российского производства. Они участвовали в принимали участие в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в указанную группу входят ФИО1 и ФИО3, которыми было совершено порядком 9 краж автомобилей вместе, а по 4 кражам ФИО1 действовал с неустановленным лицом. *** ФИО1 и ФИО3 были задержаны на очередной краже, в ходе осмотра автомобиля, на котором они перемещались, было изъято имущество потерпевшего ФИО13.
Из заявления ФИО13 КУСП № 6068 от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут *** от *** по ул. Свободы г. Самара похитило принадлежащий ему автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 4 л.д. 240/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у *** по ул. Свободы. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица и план схема места происшествия /т. 4 л.д. 242-248/.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что около *** по ул. Жигулевская п. Ново -Семейкино Самарской области осмотрен автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР. В ходе осмотра присутствующий ФИО1 пояснил, что данный автомобиль был им похищен от дома № по ул. Свободы. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО13 *** в указанном выше автомобиле опознал похищенный у него ранее автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, опознал по внешнему виду автомобиля и салона автомобиля.
В ходе осмотра места происшествия изъято: два государственных регистрационных номера НОМЕР, один след ладони на темную дактопленку с двери автомашины, один след пальца руки на темную дактопленку с автомашины, один след перчатки на одну темную дактопленку, один след перчатки на одну темную дактопленку, дактокарта на имя ФИО1 и дактокарта на имя ФИО13 *** протоколу прилагается фототаблица /т. 5 л.д. 15-20/. Данный автомобиль «Шероле Нива» без государственный регистрационных номеров, идентификационный номер НОМЕР осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств /т. 5 л.д. 50-52/.
Государственные номера НОМЕР в количестве 2 штук осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 52-54, 55).
В служебном кабинете № 321 *** по ул. Мориса Тореза г. Самара у ФИО13 изъят замок зажигания от автомобиля «Шевроле 212300-55» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от *** /т. 5 л.д. 152-155/.
Из заключения эксперта № 2/618 от ***, следует, что представленные на исследование предметы № *** изготовлены самодельным способом с использованием металлообрабатывающего оборудования из шестигранных металлических стержней; части предмета №12 изготовлены заводским способом, однако рабочий торец шестигранной головки имеет не ровные края и следы грубой механической обработки. Данные предметы, вероятно могут выступать в качестве специально изготовленных инкрементов, предназначенных для механического воздействия на цилиндровые механизмы замков различных конструкций через замочные скважины. Представленные на исследование замки, вероятно могли быть взломаны как представленным на исследование предметами №№1-8,11,12, так и любым другим предметом имеющим аналогичные характеристики. Данные замки не могли быть взломаны при помощи предметов №9 и № 10 в виду несоответствия их геометрических и размерных характеристик /т. 6 л.д. 133-141/.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы, которые были обнаружены в ходе осмотра автомашины «МАРКА5» государственный регистрационный знак « НОМЕР: медицинская карта с рентгеновскими снимками на имя ФИО13, страховой медицинский полис на имя ФИО13, сервисная книжка на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжка кабельная, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляска детская прогулочная «НВ М1А», бутылка водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств/т. 5 л.д. 162-186, 187-188/.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный вдоль проезжей части напротив дома № по ул. Московское шоссе г. Самара. В ходе осмотра указанного выше автомобиля в его салоне обнаружено и изъято: сотовый телефон «Нокиа» имей НОМЕР, сотовый телефон «Нокиа» имей НОМЕР с сим — картой сотовой компании «МТС», след ладони на темную дактопленку с сотового телефона «Нокиа», имей аппарата которого НОМЕР, один след пальца руки на 1 светлую дактопленку с сотового телефона, имей аппарат которого НОМЕР, два следа пальца руки на две светлые дактопленки с автомашины марки «МАРКА6», государственный регистрационный знак НОМЕР, сотовый телефон «Нокиа» имей аппарат которого НОМЕР с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», сотовый телефон «Самсунг» имей аппарата которого НОМЕР, две пары перчаток черного цвета, медицинская карта с рентгеновскими снимками на имя ФИО13, медицинский полис ОМС на имя ФИО13, сервисная книжка на автомобиль «МАРКА5» идентификационный номер НОМЕР, страховой полис ОСАГО № НОМЕР на имя ФИО13, проворот замка металлический с тремя насадками, медицинская карта с снимками на имя ФИО13, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжка кабельная, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляска детская прогулочная «НВ М1А», бутылка водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем. К протоколу прилагается фототаблица.
В ходе осмотра, проведенных с участием ФИО13, последний опознал в изъятых предметах и документах принадлежащее ему имущество, которое находилось в похищенном у него автомобиле /т. 4 л.д. 250-254, т. 5 л.д. 1-13/.
Из рапорта ст.оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Самаре ФИО26 от ***, усматривается, что *** в ходе проведения комплекса оперативно — розыскных мероприятий сотрудниками ОУР Управления МВД России по г. Самаре на основании постановления о разрешение проведения ОРМ «Наблюдение» от *** /т. 5 л.д. 29/ за совершение кражи автомобиля «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР от д. № по ул. Свободы г.Самара, совершенной в период с 19 часов 00 минут *** до 07 часов 00 минут ***, напротив дома № на 18 км. Московского шоссе г. Самара задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, *** года рождения, которые передвигались на автомобиле «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР /т. 5 л.д. 24/. Материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, который передвигался на автомобиле «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР переданы для использования в целях доказывания в адрес СО ОП № 1 У МВД России по г. Самаре /т. 5 л.д. 25, 26-28/.
Из акта наблюдения от ***, следует, что ОРМ «Наблюдение» осуществлялось за ФИО1, который передвигался на автомобиле «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР в период времени с 21 часа 00 минут *** до 07 часов 00 минут ***. В ходе ОРМ «Наблюдения» установлено, с 21:00 *** наблюдение велось за автомашиной «МАРКА5», государственный регистрационный номер НОМЕР, которая располагалась у *** по ул. Печерской в г. Самаре. В 02.20 минут *** со стороны дома по ул. Революционной к вышеуказанной автомашине подошли двое мужчин: 1-й ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2-й ФИО3, как было установлено впоследствии. Вышеуказанные граждане сели в автомашину «МАРКА5», государственный регистрационный номер НОМЕР, при этом ФИО1 сел за руль вышеуказанной автомашины, а ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье.
С 02:21 до 03.00 *** вышеуказанные лица на автомашине «МАРКА5», государственный регистрационный номер НОМЕР передвигались по дворам улиц: ***, Дыбенко, Антонова-Овсеенко, Советской Армии, Запорожской, пр. Металлургов, Гвардейская, Победы.
В 03:30 данные лица на автомашине «МАРКА5», государственный регистрационный знак НОМЕР заехали во двор *** по ул. Свободы в г.Самаре. После чего, из данной автомашины вышел ФИО1 и ФИО3 ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, высматривая проезжающий транспорт и наблюдая за окружающими домами и выходами из подъездов, а в это время ФИО1 проследовал к автомашине «МАРКА5», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Подойдя к вышеуказанной автомашине, он осмотрелся, после чего, пользуясь специальными средствами вскрыл автомашину «МАРКА5», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР, после чего, ФИО1 сел за руль данной автомашины и начал движение. ФИО3 сел за руль автомашины «МАРКА5», государственный регистрационный номер НОМЕР на водительское место, завел автомашину и начал движение.
В 04:12 *** данные автомашины проследовали по ул. Магистральной, в сторону железнодорожной станции «Дачная». Находясь на грунтовой дороге в районе дачного массива у железнодорожной линии данные автомашины остановились, после чего, из автомашины «МАРКА5», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР вышел ФИО1, который снял государственные номера НОМЕР, и повесил государственные номера НОМЕР. После этого данные автомашины продолжили движение в сторону поселка Крутые Ключи.
В 06:00 *** они подъехали в поселок городского типа «Ново-семейкино» Самарская область, где с торца *** по ул. Жигулевской оставили автомашину «МАРКА5», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР. Из данной автомашины вышел ФИО1 и пересел за руль автомашины «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР, а ФИО3 сел на пассажирское место вышеуказанной автомашины.
В 07:00 *** данные лица были задержаны возле дома № на 18 км. Московского шоссе г. Самара /т. 5 л.д. 30-31/.
В ходе проверки показаний на месте *** ФИО3 в составе следственно — оперативной группы выехали на место к *** по ул. Свободы г. Самара, где ФИО3 указал на место, расположенное по указанному адресу, где находился в момент хищения автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР регион и пояснил, что в конце июля 2017 года он вместе с ФИО1 похитил указанный автомобиль, после хищения которого их впоследствии задержали. Кроме того, он пояснил, что во время совершения хищения автомобиля он по сотовому телефону, который ему ранее передал ФИО1 координировал действия последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 об опасности, а также во время пути следования к месту отстойника в пос. Ново — Семейкино по сотовому телефону сообщал о наличии обстановки на дороге и наличия сотрудников ДПС по пути следования. При этом он управлял автомобилем ФИО1 «МАРКА5» государственный регистрационный номер НОМЕР регион, а ФИО1 вслед за ним на похищенном ими автомобиле /т. 5 л.д. 214-224/.
Согласно заключения эксперта № 787 от ***, согласно которому след зафиксированный на темной дактопленке размером 65×85 мм с места происшествия по эпизоду в отношении имущества ФИО13, возможно оставлен перчатками с защитным полимерным покрытием в виде круглых элементов. След пригоден для сравнительного исследования по групповым признакам. След перчатки с темной дактопленки размерами 65×85 мм, возможно, мог быть оставлен представленными на исследование, парой перчаток № 1 или парой перчаток № 2, или аналогичными перчатками, с таким же размерными характеристиками и таким же видом рельефного рисунка полимерного покрытия/т. 5 л.д. 106-112/.
Из заключения эксперта № 786 от ***, следует, что след пальца руки, откопированный на эмульсионный слой светлой дактопленки размером 44×29мм с места происшествия по эпизоду в отношении имущества ФИО13, пригоден для идентификации человека, данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО3. След ладони, откопированный на эмульсионный слой темной дактопленки размером 68×45 мм, пригоден для идентификации человека, данный след оставлен ладонью правой руки ФИО3 След пальца руки, откопированный на эмульсионный слой светлой дактопленки размером 39×30 мм, пригоден для идентификации человека, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /т. 5 л.д. 119-122/.
Согласно данным ООО «Авто-Брокер» по состоянию на июль 2017г. средняя стоимость автомобиля МАРКА5, 2014 г. выпуска, составляет 383 000 рублей (т. 16 л.д. 59).
Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта № 26/17 от ***, выводы которого изложены при описании доказательств по эпизоду в отношении имущества ФИО5, согласно которому изъятые у ФИО1 и ФИО3 устройства являются кодграбберами /т. 6 л.д. 75-100/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящемуся в пользовании ФИО1, за период ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 154-168/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограммы речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 169-179/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, ***, ***, ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 185-197/.
В ходе анализа стенограммы и аудиозаписей, предоставленных на носителе информации по абонентскому номеру № НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, за период ***, *** установлено их совпадение. В тексте стенограмме речь идет о сопровождении автомашины, наблюдение за окружающей обстановкой при совершении преступлений /т. 6 л.д. 198-206/.
Вышеуказанные стенограммы следователем осмотрены и прослушаны и признаны вещественным доказательством /т. 7 л.д. 134-212, 213/
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что *** у ФИО3 получены образцы голоса/т. 7 л.д. 128-129/.
Согласно заключению эксперта 1/241 от ***, на фонограмма разговоров: «33586858, *** 18 Июль», «33586952, 04.32.02 18 Июль», представленных на DVD-R диске per. №6с имеется голос и речь ФИО3, образцы голоса которого предоставлены на исследование. На фонограммах разговоров: «33207196, 03.44.18 05 Июль»; «33207515, 05.57.03 05 Июль», «33207703, 06.44.25 05 Июль», представленных на DVD-R диске per. №7с имеется голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование /т. 7 л.д. 219-251/.
Согласно заключению эксперта № 36/17 от ***, по результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. 6, в файлах: 33586858, *** 18 Июль.wav; 33586952, 04.32.02 18 Июль.wav; 33382978, *** 11 Июль.wav; 33303342, 12.24.28 Июль.wav.
По результатам проведенного идентификационного исследования можно сделать вывод о том, что голос ФИО1 тождественен голосу диктора «М» в фонограммах, представленных на DVD-R диске per. №7, в файлах: 33203768, 22.15.19 04 Июль.wav; 33303343, 12.24.29 08 MioHb.wav; 33207196, 03.44.18 05 Июль-wav; 33207515, 05.57.03 05 Июль.wav; 33207703, 06.44.25 05 Июль.wav; 33200284, 20.21.50 04 Июль.wav /т. 8 л.д. 72- 145/.
В ходе дополнительного допроса *** ФИО3 для прослушивания и дачи показаний предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе прослушивания аудиофайлов, ФИО3 пояснил, что в ходе прослушивания диска № 6с, общая папка 75-2185-2017, 2017-07-14, файлы: 33486635,33493860, 33498706, он узнал голос и речь ФИО1 и неизвестного ему мужчины.
В общей папке 75-2188-2017, папке 2017-07-18 файл 33586805, файл 33586830 он опознал голос и речь ФИО1 и свой голос, в последнее файле ФИО1 отключает автосигнализацию автомобиля при совершении ее кражи, после чего, открывает дверь автомашины, при этом ФИО1 сообщает ему о своих действиях по сотовому телефону, по которому они общались во время хищения автомашины, в этом разговоре как раз ФИО1 проговаривает свои действия при совершении кражи.
В файле 33586858 ФИО3 пояснил, что на данной записи голос и речь его и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщает ему, что мимо него проехали автомобили, так как во время кражи автомобиля они были на связи, и он наблюдал за окружающей обстановкой. Также на указанной записи слышно, как ФИО1 завел двигатель автомобиля и поехал. Он поехал впереди ФИО1, последний поехал за ним.
В ходе прослушивания файла 33586915 ФИО3 пояснил, что голос и речь на данной записи принадлежит ему и ФИО1. Это они едут: ФИО1 на похищенном автомобиле, а он на автомобиле ФИО1, в это время они находятся постоянно на связи. Он едет всегда впереди, выбирают безопасный маршрут.
В ходе прослушивания файла 33586952 ФИО3 поясняет, что голос и речь принадлежит ему и ФИО1, в ходе разговора они обсуждают маршрут, при этом ФИО1 едет в похищенном автомобиле, а он в автомобиле ФИО1 — «МАРКА5» государственный регистрационный цифровой номер №.
В ходе прослушивания файла 33587069 ФИО3 пояснил, что голос и речь принадлежит ему и ФИО1. Он пояснил ФИО1, что все хорошо, то есть ФИО1 может спокойно ехать, сотрудников ГАИ на дороге нет. Он едет впереди. Он говорит ФИО1 «паровоз прошел» — это обозначает, что он проехал *** Партсъезда г. Самара.
В ходе прослушивания файла 33587339 ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 разговаривают, ФИО3 едет впереди, говорит ФИО1, что дорога свободна, то есть сотрудников ДПС нет.
В ходе прослушивания файла 33587356 ФИО3 опознал свой голос и голос ФИО1 Он сообщает ФИО1 о том, что по пути следования все нормально. В ходе прослушивания файла 33587374, ФИО3 пояснил, что узнает голос и речь ФИО1, с кем последний разговаривает он не знает.
В ходе прослушивания файла 33587384 ФИО3 опознал свой голос и речь и ФИО1, который едет в момент разговора на похищенном автомобиле, а он едет на автомобиле ФИО1 сопровождает до места отстоя автомобиль.
В ходе прослушивания диска № 7с общая папка 75-2114-2017, папка 2017-07-05 файл 33207196 ФИО3 пояснил, что на данном файле голос и речь его и ФИО1 едут ставить автомобиль. В это время ФИО1 едет на похищенном автомобиле, а ФИО3 едет на автомобиле ФИО1.
В ходе прослушивания файла 33207515 речь и голос ФИО3 и ФИО1 ФИО3 пояснил, что он с ФИО1 обсуждают дорогу, что все нормально. Также ФИО3 в ходе допроса пояснил, что в разговоре с ФИО1 они употребляют фразу «тряпка висит», данной фразой они обозначали светофор / т. 8 л.д. 30- 34/. В суде после оглашения указанных показаний ФИО3 из поддержал.
Судом так же были исследованы показания супруги подсудимого, ФИО2, которая показала, что *** она ночевала у мамы, а ФИО1 поехал в дом в Красном Яру чтобы покормить животных. На следующий день в 21 час. ей позвонил оперуполномоченный и сказал, что ее супруг ФИО1 задержан при попытке кражи автомобиля и ей необходимо приехать в их жилой дом в п. Красный Яр для производства обыска. Она с тремя оперативными сотрудниками подъехали к дому, там их ждал еще один сотрудник и двое понятых с ключами от дома, которые были у ФИО1 Удостоверения ей сотрудники полиции не показали, права не разъяснили. Ей зачитали постановление. Она позвонила знакомой, которая живет в Красном Яру и попросила ее поддержать ее пока идет обыск, ее в последующем записали в графе «иные лица».
Обыск проходил сразу во всех комнатах, понятые тоже искали вещи, затем сосредотачивались в зале, где записывали найденные вещи. Где и как находились вещи она не видела. В ходе обыска она говорила, что имущество, которое изъято принадлежит им, однако, оперативный сотрудник сказал ей записывать все замечания на листок и затем все замечания сделать следователю. В последующем она ходила к следователю со своими замечаниями к обыску, но их не приняли. С жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась. Протокол обыска читала, расписалась в нем, но о том, что замечания нужно было в протоколе писать она не знала и ей никто не разъяснил, следователь напротив сказал, что все замечания вносятся в другой протокол. Автомобиль МАРКА5 г/н № принадлежит ей, ФИО1 иногда пользовался ею.
Следователю она приносила брачный договор, согласно которому автомобиль ее индивидуальная собственность, но арест с автомашины снят не был, автомобиль ей не возвращен, вещи которые были в машине тоже не возвращены. Полагает, что ее муж решился на кражу в виду тяжелого материального положения, а остальные 12 эпизодов сфабрикованы, поскольку у потерпевших похищали дорогие вещи, а в ходе обыска нашли только кассовые чеки, карты с фамилиями в черной визитнице, карта МЕТРО, которые не было необходимости нести домой. Эти вещи лежали на видном месте. Сотрудники полиции ходили с маленькими сумочками. Когда она была с ними в комнате, они ничего не нашли, затем, когда она вышла, они возвращались и что-то находили. Этих вещей ранее в доме она никогда не видела. При рассмотрении вопроса о признании обыска законным ее не приглашали в суд.
Преступления ее супруг совершать не мог, так как у него в октябре 2016г. сильно опухла нога и он не мог ходить в обуви, спала опухоль в конце января 2017г. В этот период он дома находился и выходил только в поликлинику. Охарактеризовала супруга как доброго, заботливого, хозяйственного человека. С весны 2016г. у него начались жалобы на состояние здоровья, появились сонливость, утомляемость, стали болеть ноги, потом у него сильно отекла нога, стала болеть ключица. Сейчас его состояние стабильное, у него обнаружили рак предстательной железы 4 стадии с метастазами. От брака у них есть малолетний ребенок, у которого задержка психологического развития, атопический дерматит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 по ходатайству защиты, которая показала, что ФИО1 приходится ей троюродным братом. Год назад, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО2 и попросила поприсутствовать при обыске их дома. Она пришла к ней после 10 час. вечера, в доме уже производили обыск. В доме были ФИО2, ее знакомая, 4 сотрудника полиции и 2 понятых. Один сотрудник /указала на ФИО31/ сидел в зале, остальные сотрудники ходили по дому и приносили к нему какие-то вещи, вызывали ФИО2 и спрашивали ее это вещи или нет. Один сотрудник находился в комнате и обнаружил какую-то вещь, он был один когда ее нашел, потом пошел и положил в общую кучу в зале. Обыск производился одновременно во всех комнатах. ФИО2 говорила, что это вещи не их, что у них данных вещей не было в доме, у нее было много замечаний.
Когда протокол подписывали, мужчина ей сказал, что потом можно все претензии по обыску написать и предъявить следователю. Все изъятые вещи сложили в мешки, которые завязали просто. Было 6-7 мешков, ящики еще какие-то были. По окончанию обыска ФИО2 прочитала протокол обыска, подписала его, после чего она и понятые тоже расписались. Во время обыска у сотрудников в руках никаких пакетов она не видела, но мелкие вещи, например визитницу могли в куртке принести и подбросить. Понятые ходили по всем комнатам без сотрудников полиции, сами открывали шкафы. Показала, что со стороны защитника никаких указаний относительно того какие давать показания перед допросом не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что летом 2017г. ей позвонила ФИО2 и попросила приехать к ней домой в Красный Яр. Она приехала к ней примерно в 11 час. вечера. В доме были люди около 6 человек, среди них двое понятых, а так же была ФИО2, родственница подсудимого ФИО. Начинался обыск, который проводили одновременно во всех комнатах. Она находилась в комнате совмещенной с залом, наблюдала за сотрудником полиции. То что происходило в других комнатах она видеть не могла. При ней ничего обнаружено не было. ФИО2 и понятые не могли за всеми усмотреть.
Когда обнаруживали вещи, то внимание понятых и ФИО2 на этом не концентрировали, просто приносили вещи в зал. Были найдены визитки, которых как пояснила ФИО2 в доме не было. После обыска ФИО2 прочитала протокол и подписала его, ее не предупредили, что она могла в протокол вносить какие-либо замечания. Один понятой сидел на пороге и ни за чем не наблюдал, второй ходил с сотрудниками полиции. У понятых замечаний не было. Вещей было изъято много, они были упакованы в мешки. Изымалось ли что-нибудь в зале она не видела, так как стояла спиной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 по ходатайству защиты показал, что в ОП № 1 был доставлен ФИО1, который был задержан на краже транспортного средства. Он являясь оперуполномоченным ОП № 1 принимал участия в обыске жилища ФИО1 в с. Красный Яр, точный адрес не помнит. Ему был выдан полный пакет документов необходимый для производства обыска. Он и еще 3-4 сотрудника полиции приехали на место в вечернее время около 19 час. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права. Дом был закрыт, приехала хозяйка, супруга подсудимого, она была ознакомлена с постановлением, ей было разъяснено, что обыск производится с целью обнаружения предметов, которые могут относиться к уголовному делу, разъяснены права, право иметь защитника. Она дала согласие на производство обыска, пояснив, что подойдет ее знакомая или родственница. В ходе обыска еще присутствовала женщина какая-то и ребенок.
После того, как они зашли в дом, он расположился в зале для того, чтобы писать протокол и описывать вещи. Остальные сотрудники полиции, хозяйка и понятые ходили поочередно по комнатам и производили в них обыск. Обнаруженные вещи показывались понятым и приносились к нему в зал для того, чтобы внести в протокол обыска. В зале может тоже что-то было изъято, но сейчас он не помнит где какие вещи изымались. Большое количество вещей изымалось. При этом с сотрудниками никаких пакетов, сумок не было, у него только была папка с документами и пустые мешки.
По окончанию обыска ФИО2 было предложено внести замечания в протокол, у нее замечаний не было, единственное она спросила когда увидит мужа. С протоколом она была ознакомлена, подписала его. Знакомая ФИО2 была внесена в протокол в качестве иных лиц, она так же протокол читала, подписала его, замечаний у нее не было. Дополнил, что находясь в коридоре перед допросом он видел как защитник разговаривает с женщиной свидетелем и как ему показалось, он ее настраивал в определенное русло.
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО33 показал, что в ходе обыска присутствовало 4 сотрудника полиции, обыск проходил под контролем УМВД России по г. Самаре. Когда приехала хозяйка дом был закрыт, ключей у него не было, она открыла дверь. Ей сказали, что она добровольно может выдать предметы, документы, она сказала, чтобы они сами искали. Они искали привороты, вещи, которые могли находиться в машине, сканеры, отмычки. Сотрудники ходили всегда с понятыми и показывали им обнаруженные вещи. Знакомая ФИО2 ходила с сотрудниками и понятыми. Все изъятые вещи были занесены в протокол, мешки были опечатаны.
Свидетель ФИО32 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОП № 2. Летом 2017г. он принимал участие в обыске в Красном Яру. Он, о/у ФИО33 и еще один о/у из другого подразделения, а так же свидетели приехали по месту жительства ФИО1 Там была хозяйка дома ФИО2 и потом пришла соседка. ФИО2 прочитала постановление о производстве обыска, ей разъяснили право добровольно выдать вещи, ей не принадлежащие, она ничего не выдала, после чего начали производить обыск. Начали обыск с зала, все сотрудник полиции, ФИО2, соседка и понятые прошли в зал, затем прошли все вместе в спальню, затем в кухню, коридор.
После обыска дома произвели обыск в сарае, где были изъяты электроинструменты, удочки, ящики, сим- карты. Без понятых, ФИО2 в другие комнаты никто не заходил, в обследованные комнаты никто не возвращался. После того как осмотрели сарай в доме обыск больше не производили. Все вещи складывались в зале, где ФИО33 заносил их в протокол в присутствии понятых. Затем, понятые расписались в протоколе, вещи опечатали и в опечатанном виде передали их следователю. Он с протоколом не знакомился, в нем не расписывался. У ФИО2 и соседки никаких претензий к обыску не было.
Допросить свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО34, указанного в качестве понятого в протоколе обыска, не представилось возможным ввиду его смерти.
Свидетель ФИО28 показал, что он работал в Красном Яру на стройке, его пригласили в качестве понятого в вечернее время, дату не помнит когда, он согласился. Разъяснили его права и обязанности, а так же объяснили, что будет производиться обыск в частном доме. Все собрались у дома на улице, были сотрудники полиции, он, еще один понятой и хозяйка дома. Последней разъяснили права, сказали, что будет производиться обыск. С сотрудниками полиции ранее он знаком не был, в родственных связях ни с кем из участников обыска не состоит. Они все вместе зашли в дом, он стоял и наблюдал как производили обыск, ходил по комнатам вместе с сотрудниками полиции, они показывали ему вещи, которые изымали. В первой комнате произвели обыск, затем пошли в другую комнату. Во второй комнате нашли какие-то документы, их описали, положили на стол. В коридоре нашли какие-то ящики, их тоже описали.
Сотрудники полиции всегда находились в его поле зрения. Он никакие предметы не искал. Второй понятой тоже все время наблюдал за процедурой обыска. Вещи, которые были обнаружены, сотрудники полиции им демонстрировали. Затем составили протокол, он его прочитал и расписался. Со стороны хозяйки дома никаких претензий к обыску не было. Объем изъятого имущества был большой, все сложили в большой комнате, затем в конце упаковали в большие пакеты, которые опечатали белой бумагой и поставили печать. В ходе обыска изымались удочки, сим-карты, флешки, нашли большую визитницу с карточками, были изъяты какие-то именные карточки, банковские карты. У участников обыска замечаний никаких не было. ФИО2 что-то говорила про изъятое имущество, но что конкретно он не помнит. Сарай тоже осматривали, там изъяли какие-то железки. В это время в доме оставался один сотрудник полиции и вторая женщина, вещи изъятые уже были упакованы.
Судом так же были исследованы следующие доказательства, которые не доказывает вины и не опровергает вину подсудимого:
- заключение эксперта № 1299 от *** (т. 1 л.д. 53-56), заключение эксперта № 725 от *** (т. 2 л.д. 28-31), заключение № 1488 от *** (т. 2 л.д. 179-180), заключение № 21 от *** (т. 3 л.д. 187-188), заключение № 426 от *** (т. 4 л.д.87-90), заключение № 347 от *** (т. 4 л.д. 162-164), заключением эксперта № 482 от *** (т. 8 л.д. 17- 19), заключение № 454 от *** (т. 10 л.д. 33-34) о пригодности или не пригодности для идентификации протектора шин;
- заключение № 1544 от ***, заключение № 4/1106 от *** (т. 7 л.д. 65-67) о пригодности для идентификации волокон, изъятых с а/м ФИО7;
- показания свидетелей ФИО37 которые показали, что в период с января — март 2017г. с автомобиля, принадлежащего ФИО37 были похищены г/н НОМЕР, после чего последний обратился с заявлением в полицию, получил дубликаты г/н и продал автомобиль;
- показания ФИО36, который показал, что свой автомобиль МАРКА60, темно-зеленого цвета г/н НОМЕР он продал ФИО3, который до настоящее времени транспортное средство на свое имя не переоформил;
- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъяты ключи от машины, брелок и водительское удостоверение и сотовый телефон, принадлежащие ФИО3 (т. 5 л.д. 22), протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому у ФИО1 изъяты связка ключей из 3-х штук с брелком от сигнализации (т. 5 л.д. 23);
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотре автомобиль принадлежащий ФИО3 МАРКА6 г/н НОМЕР (т. 5 л.д. 146-149), протокол осмотра предметов от *** (т. 6 л.д. 14- 29), заключение эксперта № от ***, согласно которому не возможно установить одно или разные лица изображены на представленном фрагменте видеозаписи и фотоизображениях ФИО1 (т. 10 л.д. 132-134).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Показания свидетелей обвинения, а так же свидетелей ФИО31 и ФИО28, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей суд связывает с давностью происходящих событий. Оценка показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО22 подробно дана при изложении их показаний.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, ФИО26 и ФИО27 (т. 11 л.д. 6-8, 9-11, т. 5 л.д. 226-230, 231-235), данные ими в ходе предварительного следствия, в виду того, что показания указанных свидетелей абсолютно идентичны, что по мнению защиты вызывает сомнения в их правдивости, поскольку оформлять свои мысли одинаково разные люди не могут, и соответственно это свидетельствует о том, что их показания записывались следователем так как ему надо было, по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 и ФИО21 являлись понятыми при проверке показаний на месте, ФИО26 *** и ФИО27 участвовали в следственном действии при задержании подсудимого. В судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО26 *** и ФИО27 дали показания аналогичные изложенным в ходе предварительного следствия, ФИО20 в судебном заседании показал, что протокол допроса следователем велся с его слов, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме. Кроме того, показания ФИО20 и ФИО21 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который участвовал при проверке показаний на месте с участием данных понятых.
Показания ФИО3, вопреки доводам подсудимого, суд считает правдивыми, поскольку оснований и причин для оговора ФИО1 он не имеет, они являются знакомыми, конфликтов не имели. Судом подвергались проверки доводы подсудимого об оказании на ФИО3 давления со стороны сотрудников полиции, однако, своего подтверждения они не нашли. ФИО3 в суде показал, что показания он давал добровольно, недозволенные методы следствия в отношении него не применялись, написал явки с повинной по всем эпизодам, которые поддержал в суде, от них не отказался. У него после задержания было сломано ребро, но его он повредил во время задержания, когда его уложили на асфальт.
Свидетель ФИО4 показала, что от мужа ей стало известно о его причастности к хищению 9 автомобилей, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции он ей не высказывал, не говорила об этом и его защитник. Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что ФИО3 добровольно в ходе проверки показаний на месте указал адреса, марки и г/н автомобилей, которые он похитил совместно с ФИО1. Кроме того, показания ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательств. Доводы защиты о том, что ФИО3 в суде поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, боясь пересмотра приговора в отношении него, дабы сохранить досудебное соглашение, суд считает надуманными.
То, что ФИО3 по эпизоду с автомобилем потерпевшей ФИО6 сказал, что он был вскрыт с помощью кодграббера, что в принципе исключается, поскольку на ее автомобиле не установлена сигнализация, не свидетельствует вопреки доводам защиты о ложности показаний свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 непосредственно у автомобиля не находился был лишь на связи с ФИО1 по телефону, зная о наличии у последнего кодграббера, полагал, что он будет вскрыт аналогичным образом. Отсутствие на автомашине сигнализации не исключает вскрытие автомобиля иным способом. Само по себе данное обстоятельство на предъявленное обвинение не влияет.
Оценивая показания потерпевших по делу, в том числе и в части указания количества вещей похищенных подсудимым совместно с ФИО3 и подсудимым совместно с неустановленным следствием лицом, суд так же отмечает, что они являются правдивыми, достоверными, последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевших, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого, судом не установлено.
То, что при первом допросе потерпевшие не указывали часть похищенного имущества, последние объясняли тем, что изначально ими было заявлено о хищении только автомобилей, поскольку это наиболее дорогостоящее и представляющее наибольшую ценность для них имущество, кроме того, сразу вспомнить имущество которое находилось в машине они не могли, в последующем при последних допросах, они дополнили свои показания в части похищенного имущество, о каком-то имуществе вспомнили только когда им предъявили его на опознание.
Доводы защиты о том, что протоколы допроса подвергались изменению, дописывались показания в частности потерпевших ФИО9 и ФИО10 судом проверялись и не нашли своего подтверждения, а лишь являются предположением защиты. Потерпевшие не оспаривали, что именно тогда говорили об имуществе, а не в другую дату, ФИО10 показал, что в ходе допроса он вспомнил про карту и следователь записал. Суд полагает данные противоречия не существенными, поскольку по прошествии времени потерпевшие могли забыть дату и время когда они называли и в каком объеме имущество и в ходе какого допроса.
Заключения экспертиз, проведенных по данному эпизоду, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.
Оценивая результаты оперативного мероприятия «наблюдение», суд признает их допустимыми, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и установления лица, причастного к хищению автомобилей. Таким образом, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение транспортных средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.
Вопреки доводам защиты у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *** (т. 4 л.д. 250- 254), так как ФИО1, который фактически имел статус подозреваемого, при производстве указанного следственного действия не был предоставлен защитник, поскольку осмотр места происшествия производится, как указано в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и производится без участия подозреваемого и защитника, но с участием не менее чем двух понятых, что фиксируется в протоколе. Таким образом, учитывая, что обязательное участие при производстве осмотра места происшествия подозреваемого и его защитника не предусмотрено, права ФИО1 на защиту при производстве осмотра места происшествия от *** не нарушены. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии двух понятых, в связи с чем, является допустимым доказательством.
Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер внешнего наблюдения, снятой с места хищения автомобиля потерпевшего ФИО14, поскольку согласно заключению эксперта № 983 от ***, согласно которому не оно или разные лица изображены на представленном фрагменте видеозаписи и фотоизображениях ФИО1 суд не находит, поскольку заключение эксперта для суда не носит преюдиционного и предрешающего решение суда значение. Указанная видеозапись получена в соответствии с требования УПК РФ, осмотрена с участие свидетелей ФИО3 и ФИО25, которые опознали на указанной видеозаписи ФИО1, признана вещественным доказательством.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от *** (т. 5 л.д. 76-79), поскольку данное следственное действие было проведено *** с 23 час. до 01 час. следующих суток в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г.Самаре с согласия собственника жилья ФИО2, которая была ознакомлена с указанным постановлением *** в 23 час. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, ответственность, порядок производства обыска, а так же право на присутствие защитника, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе обыска в соответствующих графах. Обыск производился в присутствии понятых, которым так же были разъяснены их права и обязанности, ответственность и суть мероприятия.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО24 и ФИО24 в части того, что в ходе обыска сотрудники полиции и понятые беспорядочно ходили по комнатам, понятые не присутствовали при изъятии имущества, поскольку опровергаются показаниями оперуполномоченных ФИО31, ФИО30, которые показали, что обыск производился последовательно, все присутствующие в момент осмотра комнаты присутствовали, им демонстрировались изъятые вещи, которые затем были упакованы, опечатаны и в опечатанном виде переданы следователю, а так же показаниями понятого ФИО28, который показал, что он и второй понятой присутствовали при обыске, они были рядом с сотрудниками полиции, им демонстрировались вещи, которые изымались в ходе обыска, сотрудники полиции были всегда в поле его зрения. Все вещи изъятые в ходе обыска были упакованы, опечатаны.
Не указание в протоколе обыска всех присутствующих при обыске лиц не влечет за собой обязательное признание протокола обыска недопустимым доказательством. Судом установлено, что в производстве обыска принимали иные сотрудники полиции из различных подразделений, в том числе и допрошенный в суде ФИО30, данные которого не занесены в протокол. Показания ФИО30 не противоречат иным доказательствам. Каких-либо возражений и замечаний по поводу участия указанных лиц от ФИО2 не поступало. Сомнений того, что ФИО30 принимал участие в указанном следственном действии у суда так же не имеется.
Показания указанных свидетелей ФИО2, ФИО24 и ФИО24 о том, что изъятые вещи в ходе обыска могли быть подброшены сотрудниками полиции объективно ничем не подтверждены, и основаны лишь на их предположении. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО2 не обращалась, заявлений о незаконности их действий в полицию не подавала. Судом установлено, что в ходе обыска сотрудниками полиции было изъято большое количество вещей, которые сотрудники полиции незаметно в дом принести лишены возможности. Потерпевшие в судебном заседании уверенно и последовательно утверждали, что найденные в ходе обыска вещи в момент хищения автомобилей находились в салоне, следовательно до обыска сотрудниками полиции получены быть не могли.
Доводы ФИО2 о том, что не логично указанные именные документы, не представляющие никакой ценности, хранить в доме, а так же то, что ФИО1 в ночное время всегда был дома, а в конце 2016г. не мог ходить, поскольку у него была опухшая нога, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, судом отклоняются.
Из протокола обыска от ***, с которым, как установлено судом, понятые, ФИО2 и ФИО24 были ознакомлены путем личного прочтения, следует, что каких-либо замечаний у указанных лиц к производству обыска не было, о чем свидетельствует то, что протокол всеми был подписан без внесения каких-либо замечаний и дополнений в соответствующей графе. Свидетели показали, что каких-либо замечаний по процедуре обыска у ФИО2 не было.
Постановлением *** районного суда г. *** от *** обыск в жилище по адресу: ***. Красный Яр, *** признан законным. Данное постановление вступило в законную силу, ни подсудимым ни ФИО2 обжалован до настоящего времени не был.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО24 и ФИО24 суд учитывает, что они являются родственниками и знакомыми подсудимого, в связи с чем, их показания суд расценивает как желание помочь избежать ответственности подсудимому, поскольку их показания опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. Кроме того, их показания противоречивые. Так, ФИО2 говорила суду о том, что перед обыском она позвонила ФИО24 при этом не говорила, что при обыске присутствовала ФИО24 ФИО24 указала, что понятые и сотрудники ходили беспорядочно по комнатам, тогда как ФИО24 сказала, что один понятой весь обыск просидел в прихожей.
Понятые *** и ФИО28 участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ. Судом ФИО28 допрошен с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ. Сведения о какой- либо заинтересованности понятых от сотрудников полиции отсутствуют и таковых стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено. Таким образом, мнение стороны защиты о возможной зависимости понятых от сотрудников полиции носит предположительный характер и не может являться основанием для признания протокола обыска с их участием недопустимыми доказательствами.
Отсутствие специалиста при производстве обыска так же не свидетельствует о его незаконности, поскольку у сотрудников производивших обыск имелись основания для их изъятия и проверки того, не содержится ли в них информация, имеющая значение для дела, само по себе изъятие указанных носителей не представляет какой-либо сложности, требующей участия лица, обладающего специальными познаниями, кроме того, ФИО2 с ходатайством» к сотруднику полиции, проводившему обыск, в момент следственного действия о копировании информации с указанных носителей не обращалась.
Иные доказательства, исследованные судом по всем эпизодам получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
К показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступлений совершенных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст.158 (5 эпизодов), ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, за исключением эпизода по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13, по которому он вину признает частично, суд относится критически, расценивает как желание избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении 9 преступлений (в отношении потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО13) с участием ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые показали, что в отделе по розыску похищенных автомобилей в ходе ОРМ получена информация о совершении ФИО1 совместно с ФИО3 9 краж. ФИО3 после задержания его совместно с ФИО1 на очередной краже автомобиля написал явки с повинной по всем 9 эпизодам, которые поддержал в суде, кроме того, входе всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21, указал время, место, способ совершения хищения, марку и г/н автомобилей. Из его показаний следует, что сговор между подсудимым и ФИО3 на совершение указанных преступлений состоялся до выполнения действия направленных на хищение автомобилей, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Показания ФИО3 в этой части подтверждаются тем, что действия ФИО3 и ФИО1 были согласованы, при совершении всех краж, каждый их них выполнял отведенную ему роль. Для совершения преступлений ими использовались заранее приготовленные спец, устройства — кодграббер и проворот, для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой они использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации были зарегистрированы на третьих лиц, и согласно детализаций указанных абонентских номеров, на момент хищения, они находились в зоне покрытия базовых станций, в которую входит адрес, где были совершены хищения автомобилей у вышеуказанных потерпевших.
Кроме того, в ходе обысков в жилище ФИО3 и ФИО1 были обнаружены и изъяты вещи (имущество), принадлежащее потерпевшим ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО10, которые, как пояснили последние, находились в автомобилях в момент их хищения. В период хищения автомобилей у потерпевших ФИО6 и ФИО13 в ходе ОРМ велась запись телефонных разговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО1 и ФИО3, согласно анализу стенограммам, а так же показаниям ФИО3, которому были предоставлены для прослушивания записи, на них идет речь о сопровождении автомашины, наблюдении за окружающей обстановкой при совершении преступления. ФИО3 опознал на них свой голос и голос ФИО1 Наличие на указанных стенограммах голоса ФИО1 подтверждается так же заключениями эксперта.
К показаниям подсудимого о том, что абонентские номера, изъятые у него в момент задержания и оформленные на третьих лиц, он приобрел незадолго до совершения кражи автомобиля ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, который показал, что они использовались для связи при совершении всех преступлений, и детализацией указанных абонентских номеров, согласно которой они находились всегда в зоне покрытия базовых станций, в которую входит адрес, где были совершены хищения автомобилей у потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО13.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении 3 преступлений (в отношении потерпевших ФИО17, ФИО14, ФИО15) совместно с неустановленным следствием лицом подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые показали, что отделом по розыску похищенных автомобилей в ходе ОРМ получена информация о совершении ФИО1 совместно с неустановленным лицом 4 краж. Судом установлено, что сговор между подсудимым и неустановленным следствием лицом на совершение указанных преступлений состоялся до выполнения действия направленных на хищение автомобилей, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, и подтверждается тем, что подсудимым совместно с ФИО3 все 9 эпизодов преступлений были совершены одним и тем же способом, у каждого их них всегда была одна и та же роль, что указывает на четко разработанный план на совершение ряда краж.
При совершении преступлений с неустановленным следствием лицом роли были распределены аналогичным образом и совершены преступления тем же способом, ФИО1 подыскивал автомобиль, с помощью имеющегося у него кодграббера считывал сигнализацию с автомобилей потерпевших, с его помощью проникал в салон, где с помощью проворота приводил автомобиль в движение.
Неустановленное лицо при этом, в момент хищения автомобилей наблюдало за обстановкой, и в последующем сопровождало ФИО1, передвигающегося на похищенных автомобиля принадлежащих ФИО17 и ФИО14, предупреждая подсудимого об опасности и постах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, который непосредственно видел ФИО1 в момент хищения автомобиля, принадлежащего ФИО17, и уверенно опознал ФИО1 в ходе предъявления лица на опознание.
По эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО14 с места преступления была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой видно как мужчина, в период времени с 03.13 до 03.15 *** просматривает мобильный телефон, одевает блютус-гарнитуру, которую подключает к телефону, для связи с неустановленным лицом, который наблюдает за окружающей обстановкой. Свидетели ФИО3 и ФИО25 уверенно опознали данного мужчину как ФИО1. В ходе обыска жилища, принадлежащего ФИО1, были найдены вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО14, которые, как пояснил последний, находились в автомобиле в момент его хищения.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, что подтверждает, что согласно отведенной роли именно ФИО1 проникал в салон автомобиля. Судом установлено, что для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой они использовали сотовые телефоны, абонентские номера которых, в целях конспирации были зарегистрированы на третьих лиц, и которые использовались ФИО1 при совершении преступлений с ФИО3. Согласно детализаций указанных абонентских номеров, на момент хищения, они находились в зоне покрытия базовых станций, в которую входит адрес, где были совершены хищения автомобилей у потерпевших ФИО17 и ФИО14, а так же в месте нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО15, умысел на хищение которого не был доведен до конца по независящим от подсудимого и неустановленного следствием лица обстоятельствам.
Согласно анализу стенограмм, а так же показаниям ФИО3, которому были предоставлены для прослушивания записи, на них идет речь о сопровождении автомашины, наблюдении за окружающей обстановкой при совершении преступления. ФИО3 опознал на одной из записи голос ФИО1 и неизвестного ему мужчины. Наличие на указанных стенограммах голоса ФИО1 подтверждается так же заключениями эксперта.
Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что отпечатки пальцев были получены у ФИО1 и подброшены на место преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15, дабы закрепить указанный эпизод, поскольку судом установлено, что отпечатки пальцев с автомобиля ФИО15 были получены законным образом, в ходе осмотра места происшествия, за неделю до задержания ФИО1, экспертиза о принадлежности указанных образцов пальцев рук до задержания ФИО1 проведена не могла быть, поскольку отсутствовали образцы пальцев рук ФИО1. Доказательств о фальсификации доказательств сотрудниками полиции суду не представлено. Ни защитник ни подсудимый заявлений в правоохранительные органы по данному факту не подавали.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части размера ущерба, причиненного преступлениями в соответствии с данными, полученными из ООО «Авто-Брокер», относительно средней рыночной стоимости похищенных автомобилей по потерпевшим ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9у, ФИО14у, ФИО15 и ФИО13, и по потерпевшим ФИО18 и ФИО6 в размере выплаченного им страхового возмещения, а именно просит считать, что ФИО5 причинен ущерб в размере 247 000 рублей, ФИО17 в размере 226 000 рублей, ФИО11 в размере 298800 рублей, ФИО8 в размере 496000 рублей, ФИО7 в размере 234000 рублей, ФИО19 в размере 328000 рублей, ФИО10 в размере 413 500 рублей, ФИО9 в размере 220 000 рублей, ФИО14у в размере 390 260 рублей, ФИО6 в размере 198000 рублей, ФИО13 *** в размере 450 250 рублей. ФИО15 в случае доведения преступного умысла до конца в размере 425 800 рублей.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Стоимость иного имущества, находившегося в момент хищения в автомобилях, определенная потерпевшими ФИО11, ФИО8, ФИО18ым, ФИО10, ФИО14, ФИО13, у суда сомнений не вызывает, поскольку при сопоставлении с представленными с авито и интернет-магазинов ценами на схожие, аналогичные вещи бывшие в употреблении, судом не установлено завышение потерпевшими стоимости, напротив, судом установлено, что размер ущерба определен потерпевшими исходя из реальной стоимости похищенного имущества, находившегося в автомобилях, с учетом износа.
По эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба по указанным эпизодам составляет более 5000 рублей но менее 250000 рублей, потерпевшие показали, что ущерб для них является значительным, суд соглашается с данным критерием с учетом материального положения потерпевших и их семей, доход которых значительно ниже причиненного ущерба.
По остальным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением крупного размера» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составляет более 250000 рублей но менее 1 млн. рублей, потерпевшие показали, что ущерб для них является крупным, суд соглашается с данным критерием с учетом материального положения потерпевших и их семей, доход которых значительно ниже причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО6 по и.и. «а,в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО13 по и. «в» ч. 3 ст.158 (6 эпизодов) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (т. 11 л.д. 27, 28, 31-32), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 11 л.д. 33-36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 37), женат (т. 11 л.д. 38), свидетелем ФИО2 охарактеризован с положительной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжких заболеваний, наличие у него инвалидности 1 группы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка — дочери ФИО2 (т. 11 л.д. 40), которую он воспитывает, участвует в ее материальном обеспечении, состояние здоровья малолетнего сына и супруги подсудимого, которые имеют заболевания; на основании п. «г» н.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 11 л.д. 39).
По эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же частичное признание вины, поскольку подсудимый признает совершение кражи, но не признает инкриминируемое преступление в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указывая, что ФИО3 в свои преступные планы по данному эпизоду не ставил, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сразу давал признательные показания в части хищения имущества ФИО13, о своей причастности и обстоятельствах совершения данного преступления, показал место нахождения похищенного автомобиля, а так же место где он выкинул государственные номера с машины ФИО13 и коляску, что подтверждается показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО13.
Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору *** районного суда г. *** от ***, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере заработной платы за 20 месяцев в сумме 22479,48 рублей, поскольку согласно сведениям, полученным из *** районного суда г. *** *** в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Самары от ***, ОСП Октябрьского района г. Самары сообщает, что исполнительные производства в отношении ФИО1 на взыскание штрафа не находились.
Подсудимый в судебном заседании показал, что штраф по приговору *** районного суда г. *** от *** он оплатил в мае 2004 г., после указанного времени до настоящего времени его судебные приставы-исполнители не разыскивали, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал. Не смотря на то, что у суда нет достоверных сведений об уплате штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, и в случае не приведения обвинительного приговора в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу, он в силу п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, освобождается от отбывания наказания и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не судимым.
Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же то, что подсудимым совершены ряд однородных преступлений за непродолжительное время, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ; по эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО13 ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая материальное положение подсудимого, необходимость возмещения ущерба по искам потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 1 группы, суд полагает возможным не назначать по каждому эпизоду дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимым совершено ряд преступлений средней тяжести и тяжких преступлений за небольшой промежуток времени, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкие, ранее не отбывал лишения свободы, поэтому суд назначает отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
При этом суд отмечает, что ч. 2 ет. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, — призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-0).
В связи с изложенным, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания (вопрос об отсрочке исполнения приговора в отношении него) в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54.
Мера пресечения с целью исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражу. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с *** по *** включительно.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на 250 000 рублей (т. 1 л.д. 47), потерпевшей ФИО11 на сумму 305 800 рублей (т. 1 л.д. 234), гражданским истцом СПАО «Ресо-гарантия» в размере 198 000 рублей (т. 2 л.д. 100), гражданским истцом АО «ОСК» в сумме 320 000 рублей (т. 4 л.д. 29), потерпевшим ФИО8 в сумме 526100 рублей (т. 3 л.д. 103, т. 9 л.д. 210), потерпевшим ФИО13 в сумме 20 000 рублей (т. 9 л.д. 219), ФИО9 в размере 250 000 рублей (т. 4 л.д. 81, 139).
Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что преступления в отношении указанных потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО9 совершены ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, вред, причиненный их действиями должен возмещаться солидарно.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Судом установлено, что в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, удовлетворены гражданские иски. Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО11, СПАО «Ресо-гарантия», АО «ОСК», ФИО8., ФИО13, ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер ущерба был изменен, государственным обвинителем представлены справки ООО «Авто-Брокер» о средней стоимости похищенного имущества, и необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом принятого судебного акта в отношении другого солидарного должника, требующие отложение судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО14 в сумме 15260 рублей (т. 10 л.д. 207), потерпевшим ФИО17 в сумме 230 000 рублей (т. 9 л.д. 1). Требования ФИО14 подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 322, 323, 325, 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку размер иска является обоснованным, вина подсудимого в совершении хищения указанного имущества нашла свое подтверждение.
Исковые требования ФИО17 суд полагает необходимым удовлетворить с учетом ст. 15, 322, 323, 325, 1064 ГК РФ частично в размере 226000 рублей, поскольку согласно данным ООО «Авто-Брокер» средняя стоимость автомобиля «МАРКА2 2012г. выпуска на ноябрь 2016г. составляет 226 000 рублей.
Суд принимает во внимание доводы защиты о том, что все гражданские иски написаны на бланках, которые как поясняли потерпевшие были предоставлены следователем, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данных гражданских исков, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшие гражданские иски поддержали, показали, что исковые заявления писали, подписывали. Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя про данному оснований суд не находит, поскольку нарушений судом не установлено.
Учитывая, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО16, за отсутствием состава преступления, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16 в сумме 309 000 рублей (т. 9 л.д. 115, 226) — удовлетворению не подлежит.
Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 250 000 рублей, однако с учетом того, что похищенный автомобиль был возвращен последнему, ФИО7 исковые требования не поддержал, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей (т. 2 л.д. 22), однако, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая получила страховое возмещение СПАО «Ресо-гарантия», в судебном заседании потерпевшая исковые требования не поддержала в связи с тем, что ущерб ей возмещен полностью, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения.
Потерпевшим ФИО18 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (т. 3 л.д. 250), в ходе судебного следствия потерпевший от исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.
Арест, наложенный на автомобиль МАРКА5 г/н НОМЕР подлежит сохранения до погашения гражданских исков потерпевших ФИО14 и ФИО17 с целью соблюдения интересов потерпевших на возмещение материального ущерба. Оснований для снятия ареста с указанного автомобиля судом не установлено.
Доводы защиты о том, что указанное имущество не принадлежит ФИО1, а принадлежит ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2. При этом вопрос об освобождении имущества из под ареста в рамках уголовного процесса рассмотрению не подлежит, поскольку разрешается в порядке гражданского производства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) в виде 3 /трех/ лет лишения свободы за каждое;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы за каждое; по п. «в» ч. 3 ст. 158 (эпизод в отношении имущества потерпевшего ФИО13) в виде 3 /трех/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с *** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.
Гражданский иск ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15260 рублей.
Гражданский иск ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 226 000 рублей.
Производство по гражданскому иску ФИО19 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением — прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Гражданский иск ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением — оставить без рассмотрения.
Признать за ФИО5, ФИО11, СПАО «Ресо-гарантия», АО «ОСК», ФИО8, ФИО13, ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска ФИО16 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением — отказать.
Арест на автомобиль МАРКА5 г/н НОМЕР сохранить до погашения гражданских исков.
Вещественные доказательства:
- пепельницу черного цвета, зарядное устройство для аккумулятора авто «Ермак» в оранжево-черном корпусе, карту ПАО «Сбербанк», нож серебристый в чехле черного цвета, чемодан черного цвета с желтой крышкой — оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомашины, брелок сигнализации, выданные ФИО11 — хранить при уголовном деле;
- копию ПТС, копии страховых полисов ОСАГО и КАСКО, оригинал свидетельств о регистрации ТС, комплекты ключей, выданные потерпевшей ФИО6 — хранить при уголовном деле;
- страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, полис страхования от несчастного случая, комплект ключей от автомашины «МАРКА4», выданные ФИО7 — хранить при уголовном деле;
- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей на автомашину, выданные ФИО5 — хранить при уголовном деле;
- автомашину МАРКА4, принадлежащую ФИО7 — оставить по принадлежности у законного владельца;
- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, связка из двух ключей и брелка сигнализации, изъятые у ФИО8 — хранить при уголовном деле;
- 2 ключа от автомобиля, 1 брелок сигнализации и свидетельство о регистрации ТС, выданные ФИО18 — хранить при уголовном деле;
- карту постоянного клиента МЕТРО на имя ФИО18, оставить по принадлежности у ФИО18;
- ключи на автомобиль, выданные ФИО9. — хранить при уголовном деле;
- сервисная книжка на имя ФИО23 — оставить по принадлежности у ФИО9;
- документы и ключи на автомобиль, выданные ФИО10 — хранить при уголовном деле;
- банковскую карту Сбербанк России на имя ФИО10 — оставить по принадлежности у ФИО10;
- автомобиль МАРКА5 VIN НОМЕР — оставить по принадлежности у ФИО13;
- медицинскую карту с рентгеновскими снимками на имя ФИО13, страховой медицинский полис на имя ФИО13, сервисную книжку на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «МАРКА5» государственный регистрационный знак НОМЕР, флакон из-под туалетной воды «Eclat Darpege» 50 мл, 2 резинки для амортизатора SS20, набор ключей шестигранников «BRIGADIER», магнитный адаптер для бит гибким «Kraftool», 4 резинки стабилизаторов для автомобиля, автомобильный пыльник «Шруса», натяжитель цепи для двигателя, датчик массы расхода воздуха «Бош», флакон тормозной жидкости «Rosdot» объемом 0,5 литра, флакон полироля объемом 0,5 литра «Kerry», флакон очистителя пятен объемом 0,5 литра «Kerry», 2 резиновых утеплителя дверей, автомобильное зарядное устройство «AWEI» с кабелем, батарейки мизинчиковые «DP», топор с полимерной ручкой, молоток, ножницы по металлу «Dexell», плоскогубцы «Dexell», бокорезы, плоская отвертка, рулетка 10 метров «Центро инструмент», стяжку кабельную, моток изоляционной ленты, дачный нож, набор шампуров в количестве 10 штук длиной 60 см, набор рыбацких снастей в пластиковом чемодане, набор инструментов «Force» в полимерном ящике, коляску детскую прогулочную «НВ М1А», бутылку водки «Сретенка» объемом 0,5 литра, электронный блок управления двигателем — оставить по принадлежности у ФИО13;
- диски с детализацией — хранить при уголовном деле;
- автомобиль МАРКА5 г/н НОМЕР, хранящийся на специализированной автостоянке — вернуть по принадлежности подсудимому ими его супруге ФИО2;
- водительское удостоверение на имя ФИО3 — оставить по принадлежности;
- кассовые чеки 5 шт., товарный чек, заказ-наряд, представленные ФИО15 — хранить при уголовном деле;
- диски со стенограммой -хранить при уголовном деле;
- автомобиль МАРКА8, г/н НОМЕР, находящийся на специализированной стоянке — вернуть по принадлежности ФИО3 или его законному представителю;
- государственные номера НОМЕР, НОМЕР — вернуть в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре;
- ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, связку из двух брелков и ключа, связку из ключа и брелка сигнализации, изъятых у ФИО17 — хранить при уголовном деле;
- копии выплатных дел АО «ОСК» и СПАО «РЕСО-гарантия», сопроводительные письма из сотовых компаний, диски с детализацией — хранить при уголовном деле;
- полиэтиленовые пакет с брелками от сигнализаций «Алигато» и «магикар» с ключами, металлические предметы (шестигранные металлические стержни), пару перчаток черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Самаре — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- документы и результаты ОРМ, диски с видеозаписью — хранить при уголовном деле;
- служебную записку ООО «Эксперт СВ Самара» от ***, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, г/н НОМЕР, два комплекта ключей с брелком сигнализации, визитницу черного цвета с металлической эмблемой «Peter», в которой находятся карта «ВТБ 24» на имя ФИО14, фото мужчины в форме сотрудника полиции, 16 визиток, автомобиль МАРКА7 г/н НОМЕР 116 — оставить по принадлежности у ФИО14;
- сотовый телефон Флай с двумя сим- картами — оставить по принадлежности у ФИО4;
- изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 зарядное устройство от ноутбука марки HP 250 G1, сумку от указанного ноутбука, оптическую мышь от данного ноутбука, набор отмычек в количестве 10 штук в прозрачном чехле, приходный кассовый ордер № на перевод 15 000 рублей №, приходный кассовый ордер № от *** на сумму 13 000 рублей, приходный кассовый ордер № от *** от ФИО на сумму 6 000 рублей, флэш — носитель красного цвета «Московская биржа», сотовый телефон «Самсунг дуос» имей № с сим-картой «Мегафон» № и картой памяти Кингстон микро 16 GB в лакированном чехле, коробку от сотового телефона Самсунг Дуос с документами и чеком — вернуть по принадлежности подсудимому или его супруге ФИО2.
Приговор может быть обжалован в *** областной суд через *** районный суд г. *** в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — с момента получения копии приговора.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
