Пример судебного решения об отказе использования объяснений в качестве доказательств

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года № 77-4196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и апелляционного постановления Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к штрафу в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО13 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор основан на неверной оценке материалов, имеющихся в деле.

Отмечает, что у суда при рассмотрении уголовного дела возникли сомнения в адекватности пострадавшего, т.е. в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако данные обстоятельства не были устранены, как и противоречия в показаниях потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал неисполнение судом первой инстанции обязательств по обеспечению исполнения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Указывает, что диагноз «сотрясение головного мозга» был установлен врачом неврологом только на основании устных жалоб потерпевшего без применения аппаратной диагностики. При постановке диагноза «сотрясение головного мозга» также не было учтено наличие у пострадавшего хронического заболевания головного мозга, признаки которого полностью совпадают с жалобами, на основании которых был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Аппаратная диагностика (КТ головного мозга) подтвердила только наличие у пострадавшего хронического заболевания головного мозга. Диагноз «сотрясение головного мозга» аппаратной диагностикой не подтвержден.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании утверждал, что не был очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО7, а также свидетеля ФИО10, поскольку сотрудник полиции ФИО10 не являлся свидетелем или очевидцем рассматриваемого события, показания сотрудника полиции ФИО10 подлежат сомнению в плане утверждения адекватности состояния ФИО9, поскольку сотрудник полиции ФИО10 не обладает познаниями врача-нарколога и не использовал специальных технических средств для проверки состояния ФИО9

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в порядке ст. 389.21 УПК РФ по причине отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обоснование виновности ФИО1 в причинениеи телесных повреждений ФИО7 мировой судья положил показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснение свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО10

Однако в ходе судебного заседания мировой судья удовлетворил ходатайство защитника-адвоката ФИО11 о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, поскольку неврологом у него выявлено расстройство «тревожно-депрессивный синдром», а также с учетом количества обращения ФИО7 в правоохранительные органы и противоречивости сведений, излагаемых заявителем ФИО7 в исполненных им документах, назначив ДД.ММ.ГГГГ психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием результатов исполнения постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей так и не выяснен вопрос проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, не получено заключение комиссии экспертов.

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о том, что у него имеется достаточно оснований для назначения по данному уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы и выяснения наличия у потерпевшего ФИО7 психолого-психиатрических отклонений, повышенной возбудимости, склонности к фантазированию, проблем с восприятием конкретной ситуации, данную экспертизу не провел и указанные вопросы не выяснил, т.е., положив в основу обвинения показания потерпевшего ФИО7 без проверки высказанного сомнения мировой судья допустил противоречивость в своих суждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ это объяснение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, в числе прочих доказательств мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО10 между тем как усматривается из протокола судебного заседания, показаний, изложенных в приговоре, свидетель ФИО10 не давал (т. N).

Таким образом, в основу приговора в отношении ФИО1 мировым судьей положены доказательства, имеющие основополагающее значение для выводов суда о совершении преступления: показания потерпевшего ФИО7 при наличии оснований для проведения по данному уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7, объяснение ФИО9, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, а также показания свидетеля ФИО10 в том объеме, в котором они не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, в том числе на вывод о виновности ФИО1 и юридическую оценку содеянного, то есть на исход уголовного дела.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 — направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Постановление 11.01.2022

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.