Районный суд переквалифицировал действия доверителя с покушения на убийство на умышленное причинение легкого вреда здоровью и освободил его из-под стражи в связи с отбытием наказания

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                   25 мая 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волжского района Самарской области М.Д.М., старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области – Д.А.В., помощников прокурора Волжского района Самарской области М.М.В., Г.Г.А.,

подсудимого – Л.С.,

защитников – адвокатов – Власова М.Е., Ш.Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего — адвоката З.А.В.,

переводчика Ж.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовной дело № в отношении

Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики, гражданина Китайской Народной Республики, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, со слов, неофициально агрономом на тепличном комплексе, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, М.Д.С. и Ж. Ш.Б. по просьбе родственника последнего — Свидетель №5 прибыл на территорию тепличного комплекса, расположенного в двух километрах в северо-восточном направлении от села <адрес>, имеющего координаты № с.ш. и № в.д., для выяснения у ранее не знакомого Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельств работы и проживания граждан <адрес>.

В указанное выше время, в указанном месте, у Л.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных прибытием последнего на арендуемый им земельный участок, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время и месте Л.С., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно в область головы не менее 1 удара, в область левого предплечья не менее 1 удара, в область левого коленного сустава не менее 1 удара, причинив ему, согласно заключению эксперта №э/2971 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: поверхностную рану на голове, раны на левом предплечье, в области левого коленного сустава. Повреждения – раны — по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). 

В судебном заседании подсудимый Л.С. виновным себя в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, а также гражданский иск не признал, суду показал, что с 2020 года вместе с супругой приехал в Россию на заработки, взял в аренду земельный участок вблизи <адрес> где занимается выращиванием овощей. С февраля 2021 года у него работало 13 граждан Республики Узбекистан. На территории тепличного комплекса располагалось два небольших деревянных домика, в одном из которых проживали рабочие – граждане Республики Узбекистан, а в другом – они с супругой. Работавшим гражданам Республики Узбекистан он помог оформить временную регистрацию и разрешение на работу, для этого попросил отдать ему их национальные паспорта, они на это согласились и добровольно передали свои паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19:00 до 20:00 он работал в теплице. В это время он услышал звук подъезжающих автомобилей, вышел из теплицы и увидел 3 автомобиля, которые были припаркованы около его дома, и 10 мужчин, которые ранее ему знакомы не были, из фамилии он узнал в ходе предварительного следствия. Он подумал, что эти мужчины приехали за товаром. Ни работавших у него граждан Республики Узбекистан, ни других китайцев там не было. Он работал в теплице, которая находилась на расстоянии 20 метров от его домика, узбеки работали в теплицах, которые находятся на расстоянии не менее 200 метров от его домика. Один из мужчин спросил его, является ли он хозяином тепличного комплекса по фамилии Ли, он ответил, что является. Потерпевший №1, сказал ему чтобы он отдавал деньги, на что он ответил Потерпевший №1, что денег у него нет. У Потерпевший №1 в руках была палка. Потерпевший №1 стоял слева от него, справа стоял Свидетель №1, несколько человек стояли сзади. Эти мужчины продолжали требовать от него деньги, Свидетель №1 схватил его за майку и ударил его по лицу. После удара Свидетель №1 он (Ли С.) упал на землю, остальные мужчины начали его избивать. Сколько точно мужчин его избивали, он сказать не может. В тот период, когда его избивали приехавшие мужчины, он закрывал голову руками и по-китайски звал на помощь. В какой-то момент он поднялся и побежал в домик, в котором проживал, мужчины побежали за ним. Из тех мужчин, которые вслед за ним забежали в его домик, он запомнил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Ж.. Он добежал до кухни, дальше был тупик, бежать было некуда. Потерпевший №1 палкой, которая была у него в руках изначально, ударил его по лицу, после удара он упал на пол и стал закрываться от ударов рукой, вторая его рука упала на столик, на которым находились столовые приборы, предназначенные для приготовления пищи. Он нащупал рукой кухонный топорик, взял его в руку и начал отмахиваться от избивавших его мужчин. Попадал ли он куда-то или нет, он не видел, поскольку в домике было темно, а его глаз плохо видел, поскольку был поврежден в результате причиненных ему этими мужчинами ударов, по лицу текла кровь из области рассеченной правой брови. Умысла убивать кого-либо у него не было, топорик он взял в руку, так как мужчины избивали его и он опасался за свою жизнь. Когда он перестал отмахиваться топориком, то обнаружил, что в домике никого нет. Через некоторое время он решил выйти на улицу, так как подумал, что нападавшие на него мужчины уехали, он планировал обратиться в медицинское учреждение за помощью, топорик он оставил где-то в домике. Когда он вышел, то обнаружил, что мужчины стояли около его домика, они продолжили его избивать. Ввиду того, что он чувствовал себя плохо, он не смог убежать, он упал на землю и закрывал голову руками, защищаясь от ударов. Через какое-то время он услышал звук подъехавших автомобилей и китайские голоса, избивавшие его мужчины убежали. Прибывшие китайцы начали оказывать ему первую помощь, вызвали мужчину по имени Алеша, которые отвез его в больницу.

Вина подсудимого Л.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему позвонил его друг Свидетель №3, попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать оттуда родственников Ж., которых не устраивали условия работы. на данное предложение он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и мужчинами по имени Ж., Ф., И. и другими, имен которых он не помнит, фамилии не знает, поехали в <адрес>, всего их было 6 человек. Никто из них не был вооружен. Никаких предметов (палок и др.) у них не было. До <адрес> они добирались на нескольких автомобилях: на принадлежащем ему «Мерседесе» и на автомобиле «Нива», иные автомобили назвать затрудняется. По прибытии в <адрес> они оставили автомобиль «Мерседес» на парковке, из-за плохой дороги поехали дальше, в сторону теплиц, на автомобиле «Нива». Доехав до теплиц, они вышли из автомобиля «Нива» и проследовали дальше, вдоль теплиц пешком. Они там были в первый раз. По пути они встретили китайца, который позвал работавших у него узбеков, показавших им дорогу до теплиц, хозяином которых является Л.С., у которого работали родственники Ж.. По прибытии к деревянному домику, который стоял среди теплиц, Свидетель №3 позвонил своему родственнику, сообщил, что приехал забрать его и других работников. После телефонного звонка из теплиц стали выходить люди, по национальности узбеки, мужчины и женщины. Ж. попросил своего родственника позвать хозяина. Он (Потерпевший №1) стоял на улице, разговаривал с женщиной –узбечкой, которая рассказывала ему про тяжелые условия работы, а также про то, что Л.С. их плохо кормит и не платит заработную плату. Потерпевший №1 стоял к домику ближе всех, на расстоянии 5 метров, левым боком к домику, остальные приехавшие стояли за ним. Он (Потерпевший №1) видел как Свидетель №3 разговаривал с Л.С. на русском языке, а именно, слышал как Свидетель №3 поздоровался с Л.С.. Никаких повреждений и кровотечений на лице Л.С. не было. После чего Л.С. забежал в домик, там послышался сильный грохот, как будто что-то упало. Л.С. был в домике максимум 2 минуты. Далее Л.С. выбежал из домика, его лицо было в крови, в руке у него был кухонный топорик. Л.С. подбежал к нему (Потерпевший №1) и нанес ему удар топориком по голове. Он закрыл голову рукой, второй удар Л.С. нанес ему по руке, которой он прикрыл голову. В этот момент Свидетель №3 потянул его назад за майку и третий удар Л.С. нанес ему по ноге, в область колена. Между нанесением ударов было 2-3 секунды. Свидетель №3 схватил Л.С. за руку и ударил по руке чтобы выбить из нее топорик, топорик упал на землю и его тут же подобрала женщина –китаянка, которая нанесла ему два удара этим топориком — один в область груди, второй в область плеча, из всех ран у него текла кровь, вся его одежда была в крови. Все удары были нанесены ему острым местом топорика. После нанесенных ударов он находился в шоковом состоянии, чувствовал острую боль. Свидетель №3 оказал ему первую помощь, перевязал рану какой-то тряпкой. Далее, приблизительно через 5-10 минут после того как ему были нанесены удары, стали прибывать китайцы, их было очень много. Он побежал между теплицами в сторону населенного пункта, переплыл через речку, увидел полицейский автомобиль, подошел к нему и рассказал все полицейским. В тот же день он обратился за медицинской помощью. В тот день никто Л.С. ударов не наносил, при каких обстоятельствах у Л.С. появились телесные повреждения, сказать не может.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, они поехали на двух автомобилях: на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес» — он в качестве водителя и Свидетель №3 в качестве пассажира, на автомобиле «Нива» — Свидетель №1 в качестве водителя и Свидетель №4 Г., Свидетель №2, М.Д. — в качестве пассажиров. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что раны на левом плече, в области левого коленного сустава и на голове причинил ему Л.С., рану на груди и ссадины в области левого плеча причинила ему женщина – жена Л.С.. Все раны были причинены ему топориком, как ему показалось – лезвием топорика. Но, исходя из заключения эксперта, не исключает, что удар пришелся не лезвием, а тупой частью топорика.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, поясняя их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, значительным временным промежутком, прошедшим с того момента как он давал показания следователю.

— показаниями свидетеля Ж. Ш.Б., допрошенного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему позвонил его родственник, сообщил, что работает в теплице в <адрес>, попросил забрать его оттуда, поскольку работодатель создал невыносимые условия труда, забрал у него и других работников паспорта, заработную плату не выплачивает, условия проживания и питания очень плохие. Уйти ни он, ни другие работники оттуда не могут, поскольку работодатель угрожает им ножом и огнестрельным оружием. Он позвонил своим друзьям, и они в составе 6 человек, среди которых были Потерпевший №1 и А., остальных назвать затрудняется, ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> на двух автомобилях – на «Мерседесе» и «Ниве». По прибытии к <адрес>, они оставили автомобиль «Мерседес» на парковке и поехали к тепличным комплексам на автомобиле «Нива», поскольку дорога была плохая. Доехав до теплиц, они вышли из автомобиля «Нива» и дальше пошли пешком. По пути встретили мужчину-китайца, который позвал работавшего у него мужчину – узбека, чтобы он проводил их к тем теплицам, где работает его (Ж.) родственник. По прибытии на место, где среди теплиц стоял деревянный дом, похожий на сарай, он позвонил своему родственнику Д.. После телефонного звонка Д. вышел из теплицы, также из других теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки, мужчины и женщины, всего 13 человек. Когда он разговаривал с Д., справа от него стоял Потерпевший №1, разговаривал с женщиной. Остальные приехавшие с ним мужчины стояли от него на расстоянии 3-4 метров. Он спросил у Д.: «Где хозяин?», на что Д. ему ответил, что хозяин стоит за ним (Ж.). Он повернулся и увидел мужчину-китайца, который разговаривал по телефону. Китаец, не ответив на его приветствие, побежал в деревянный сарай, в котором он проживал, откуда выбежал с топором в руках. Когда Л.С. выбежал из сарая, на его лице была кровь с правой стороны, до того, как он забежал в сарай крови не было. Подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему три удара этим топором: первый удар пришелся в голову, из раны сразу же пошла кровь, Потерпевший №1 закрыл голову рукой и второй удар пришелся по этой руке, далее он (Ж.) дернул Потерпевший №1 назад и третий удар пришелся ему по ноге. Далее он (Ж.) поймал руку Л.С., в которой был топор, ударил по руке, топор упал на землю. Затем этот топор подобрала жена Л.С. и стала наносить им удары Потерпевший №1 Все удары Потерпевший №1 были нанесены острой частью топора. Он оказал Потерпевший №1 первую помощь — платком, который ему дала женщина, перевязал рану. Что в это время делали остальные из приехавших в ним мужчин, он не помнит. В это время Л.С. побежал в сарай, откуда выбежал с большим ножом или мечом типа «мачете» в руках длинной приблизительно 60 см и побежал с этим мечом за ним (Ж.). Далее приехали несколько автомобилей, из которых вышли китайцы, все они были вооружены — у них в руках были пруты арматуры, палки, пистолет. Все и приехавшие с ним, и работники теплиц разбежались. Л.С. никто ударов не наносил, при каких обстоятельствах у него появились телесные повреждения, пояснить не может.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ж. Ш.Б., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-222), Ж. Ш.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, совместно с ним поехали Свидетель №4 Г., Потерпевший №1, Свидетель №2 И., Свидетель №1, М.Д.. Он поехал вместе с Потерпевший №1 на принадлежащей последнему автомобиле марки «Мерседес», остальные поехали на своих автомобилях. По прибытии на место, после того как он поговорил с китайцем, последний побежал в барак, где послышался грохот. Через несколько секунд китаец выбежал из барака, в руках у него был топорик, которым разделывают мясо. Китаец, не говоря ни слова, подбежал к А., который находился ближе всего к нему, и нанес А. режущей частью топора один удар сверху вниз в область головы, после чего у последнего со лба сразу же потекла кровь. Китаец вновь намахнулся на А. этим топориком, увидев это, он, чтобы тот не нанес удар А., схватил китайца за запястье правой руки и отвел его руку за спину, от чего топорик упал на землю.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-169) Ж. Ш.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, он и Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, М.Д. поехали на двух автомобилях. По прибытии на место, после того как он поговорил с китайцем, последний побежал в барак, где послышался грохот. Через несколько секунд китаец выбежал из барака, в руках у него был большой хозяйственный нож, похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести удары Потерпевший №1, у которого никаких предметов в руках не было. При этом данный мужчина, гражданин КНР, громко что-то выкрикивающий на своем языке, пытался нанести удары Потерпевший №1, а Потерпевший №1, уворачиваясь от его ударов, защищался.

По факту оглашенных показаний свидетель Ж. Ш.Б. пояснил, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он плохо читает по-русски, протокол допроса прочитал невнимательно. Пояснил, что показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, являются самыми правильными. Следователям, которые его допрашивали, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи его об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Свидетель №3, совместно с Свидетель №4, Потерпевший №1 и иными лицами, анкетные данные которых он назвать затрудняется, всего их было 5 или 6 человек, ездили в <адрес> с целью забрать родственников Ж., которых не устраивали условия работы. Ж. и Потерпевший №1 поехали туда на автомобиле «Мерседес», принадлежащем Потерпевший №1. Он (Свидетель №2) поехал туда на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис». По прибытии в <адрес> они оставили свои автомобили на парковке, пересели в автомобиль «Нива» и поехали в сторону теплиц. Они оставили автомобиль «Нива» около теплиц и по территории теплиц пошли пешком. Н оружия, ни каких-либо иных предметов у них не было. По пути им встретился мужчина –китаец, который ремонтировал свой автомобиль, он им показал дорогу. Через некоторое время они пришли к домику, который стоял среди теплиц. По прибытии Свидетель №3 позвонил своему родственнику по телефону. Когда родственник вышел из теплицы, Ж. спросил у него: «Где хозяин?». Родственник показал на Л.С., который в это время разговаривал по телефону, он был одет в камуфляжный костюм. Ж. направился в сторону Л.С., поздоровался с ним. Л.С., продолжая разговор по телефону, пошел в домик. Из домика послышался грохот, после чего от туда вышел Л.С. с топориком в руках, лезвие топорика было размером 20-25 см. На лице Л.С. была кровь, когда он заходил в домик, крови на лице не было. Потерпевший №1 стоял ближе всех к домику, за ним стоял Ж., остальные стояли дальше, он стоял от Потерпевший №1 приблизительно в 7 метрах. Л.С. подбежал к Потерпевший №1 и начал рубить его топориком, при этом Л.С. что-то громко выкрикивал на китайском языке. Первый удар Л.С. нанес Потерпевший №1 по голове, второй по руке, затем Ж. отдернул Потерпевший №1 назад и третий удар пришелся по ноге Потерпевший №1. Удары наносились периодичностью 2-3 секунды. Далее Ж. схватил Л.С. за руку, в которой был топорик, топорик упал на землю. Этот топорик подобрала жена Л.С. и стала наносить им удары Потерпевший №1. Л.С. в это время побежал в теплицу, откуда выбежал с мечом размером приблизительно 1,5 метра, побежал с этим мечом к Потерпевший №1. Затем на автомобилях приехали 20-30 китайцев. Все узбеки разбежались, но китайцы их всех догнали и избили. Л.С. никто ударов не наносил, при каких обстоятельствах у него появились телесные повреждения, пояснить не может.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-54), Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, поехали Ж. и Потерпевший №1 на автомобиле Потерпевший №1 марки «Мерседес», он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Ма. поехали на автомобиле «Нива» под управлением Свидетель №1. По прибытии на место, Свидетель №3 спросил китайца, по какой причине он не отдает паспорта и не платит заработную плату иностранным гражданам, которые у него работают. На что иностранный гражданин <адрес> ничего не ответил, оттолкнул Свидетель №1 руками в грудь и забежал в барак. Свидетель №1 от толчка не упал, но сделал несколько шагов назад. Примерно через 2-3 минуты мужчина выбежал из барака, в руке у него был нож примерно 10х20 см. Далее после того, как Л.С. нанес Потерпевший №1 три удара топориком и его жена нанесла Потерпевший №1 удары топориком в область груди и плеча левой руки, женщина –китаянка принесла из теплицы большой нож в виде меча, таким образом у мужчины- китайца оказалось два ножа.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-164) Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, он и Потерпевший №1, Свидетель №1, Ж. Ш., Свидетель №4, Макхамов Д. поехали на двух автомобилях. По прибытии на место, после того как он поговорил с китайцем, последний побежал в барак, где послышался грохот. Через несколько секунд китаец выбежал из барака, в руках у него был большой хозяйственный нож, похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести удары Потерпевший №1, у которого никаких предметов в руках не было. При этом данный мужчина, гражданин КНР, громко что-то выкрикивающий на своем языке, пытался нанести удары Потерпевший №1, а Потерпевший №1, уворачиваясь от его ударов, защищался.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он плохо читает по-русски, протокол допроса прочитал невнимательно. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются самыми верными. Следователям, которые его допрашивали, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи его об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Свидетель №3, совместно с Потерпевший №1, Ж., М., Свидетель №2 и мужчиной по имени Ф., всего их было 5 или 6 человек, ездили в <адрес> с целью забрать родственников Ж. из тепличного комплекса, которых не устраивали условия работы. Поехали они туда на пяти автомобилях, он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Санта Фе». По прибытии в <адрес> они оставили свои автомобили на парковке, пересели в автомобиль «Нива» и поехали в сторону теплиц. Они оставили автомобиль «Нива» около теплиц и по территории теплиц пошли пешком. Ни оружия, ни каких-либо иных предметов у них не было. По пути им встретился мужчина –китаец, который ремонтировал свой автомобиль, он позвал работавшего у него мужчину-узбека, который показал им дорогу. Через некоторое время они пришли к месту, где среди теплиц стояли бараки. По прибытии Свидетель №3 позвонил своему родственнику по телефону. Когда родственник вышел из теплицы, Ж. разговаривал с ним, Потерпевший №1 стоял недалеко от Ж., разговаривал с женщиной. Затем из теплиц вышли все родственники Ж., по национальности узбеки. Там же находился Л.С., который разговаривал по телефону. Ж. направился в сторону Л.С., он поздоровался, хотел поговорить с ним. Л.С. разговаривать не стал, сразу убежал в барак, откуда послышался громкий звук. Через несколько минут Л.С. вышел из барака, на его лице в области правого глаза была кровь. Когда он заходил в барак, крови не было. В руке у Л.С. был топорик — нож для рубки мяса размером приблизительно 30-40 см. Свидетель №3 в этот момент отошел, Л.С. подошел к Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 находился к нему ближе всех и нанес удар Потерпевший №1 топориком по голове. Из раны на голове Потерпевший №1 сразу пошла кровь. Затем китаец нанес второй удар Потерпевший №1, который пришелся по руке, которой Потерпевший №1 закрыл голову. Китаец хотел третий раз ударить Потерпевший №1, но в этот момент Ж. отдернул Потерпевший №1 назад и удар пришелся по ноге в области колена. Временные промежутки между ударами составляли не более 2-3 секунд. Все удары наносились острой частью топорика, из ран Потерпевший №1 текла кровь. Далее Ж. Ш. схватил китайца за руку, в которой был топорик, и топорик упал на землю. Его подобрала жена Л.С. и ударила Потерпевший №1. Свидетель №3 оказывал помощь Потерпевший №1, он помог ему перевязать раны футболкой. В это время китаец побежал в теплицу, откуда выбежал с мечом размером 50-60 см. Все присутствующие там разбежались в разные стороны. Л.С. никто ударов не наносил, при каких обстоятельствах у него появились телесные повреждения, пояснить не может.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-149), Свидетель №4С показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, поехали Ж., Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Макхамов на нескольких автомобилях. По прибытии в <адрес>, где оставили автомобили около многоквартирного дома и пересели в автомобиль «Нива», Джамшит остался в <адрес>, так как в автомобиле «Нива» ему места не хватило. Когда они прибыли к бараку, там помимо рабочих – граждан Узбекистана, находились также работодатель китаец с супругой. Свидетель №1 хотел поговорить с мужчиной-китайцем. На вопросы Свидетель №1 иностранный гражданин <адрес> ничего не ответил, оттолкнул Свидетель №1 руками в грудь и забежал в барак. Свидетель №1 от толчка не упал, но сделал несколько шагов назад. Примерно через 2-3 минуты мужчина выбежал из барака, в руке у него был нож примерно 10х20 см. Эти ножом он нанес Азимову удар в голову слева. Свидетель №3 схватил А. сзади за шею, прижав к своей груди спиной, стал оттаскивать А. от мужчины –китайца, пятясь назад. При этом Л.С. нанес у дар по руке Свидетель №3, которой он удерживал А.. Также он продолжал наносить удары А. по различным частям тела, нанес не менее 4 ударов. В это время подбежала женщина-китаянка, которая принесла из теплицы большой нож в виде меча, таким образом у мужчины- китайца оказалось два ножа.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-149), Свидетель №4С показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, поехали Ж., Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Макхамов на нескольких автомобилях. По прибытии в <адрес>, где оставили автомобили около многоквартирного дома и пересели в автомобиль «Нива», Джамшит остался в <адрес>, так как в автомобиле «Нива» ему места не хватило. Когда они прибыли к бараку, там помимо рабочих – граждан Узбекистана, находились также работодатель китаец с супругой. Свидетель №1 хотел поговорить с мужчиной-китайцем. На вопросы Свидетель №1 иностранный гражданин <адрес> ничего не ответил, оттолкнул Свидетель №1 руками в грудь и забежал в барак. Свидетель №1 от толчка не упал, но сделал несколько шагов назад. Примерно через 2-3 минуты мужчина выбежал из барака, в руке у него был нож примерно 10х20 см. Эти ножом он нанес Азимову удар в голову слева. Свидетель №3 схватил А. сзади за шею, прижав к своей груди спиной, стал оттаскивать А. от мужчины –китайца, пятясь назад. При этом Л.С. нанес у дар по руке Свидетель №3, которой он удерживал А.. Также он продолжал наносить удары А. по различным частям тела, нанес не менее 4 ударов. В это время подбежала женщина-китаянка, которая принесла из теплицы большой нож в виде меча, таким образом у мужчины- китайца оказалось два ножа.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-174) Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, он и Потерпевший №1, Свидетель №1, Ж. Ш., Свидетель №4, Макхамов Д. поехали на двух автомобилях. По прибытии на место, после того как он поговорил с китайцем, последний побежал в барак, где послышался грохот. Через несколько секунд китаец выбежал из барака, в руках у него был большой хозяйственный нож, похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести удары Потерпевший №1, у которого никаких предметов в руках не было. При этом данный мужчина, гражданин КНР, громко что-то выкрикивающий на своем языке, пытался нанести удары Потерпевший №1, а Потерпевший №1, уворачиваясь от его ударов, защищался.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он плохо читает по-русски, протокол допроса прочитал невнимательно. Следователи после написания читали вслух протоколы допроса, но он находился в шоковом состоянии, в подробности не вникал. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются самыми верными. Следователям, которые его допрашивали, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи его об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля М.Д.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Свидетель №3, совместно с Ж., Потерпевший №1, М., И., Свидетель №4 и Ф. Свидетель №1, всего их было 5 или 6 человек, ездили в <адрес> с целью забрать родственников Ж. из тепличного комплекса, которых не устраивали условия работы. Поехали они туда на четырех или пяти автомобилях. По прибытии в <адрес> они оставили свои автомобили на парковке, пересели в автомобиль «Нива» и поехали в сторону теплиц. Они оставили автомобиль «Нива» около теплиц и по территории теплиц пошли пешком, дорогу им показывал мужчина-китаец, который ремонтировал свой автомобиль. Ни оружия, ни каких-либо иных предметов у них не было. По пути им встретился мужчина –китаец, который ремонтировал свой автомобиль, он позвал работавших у него двух мужчин-узбеков, которые показали им дорогу. Они прошли примерно 500 метров и среди теплиц увидели деревянный дом. Свидетель №3 позвонил своим родственниками, которые там работали, из теплиц вышло приблизительно 15 человек. Потерпевший №1 разговаривал с женщиной. Л.С. стоял позади них, откуда он взялся, он (М.Д.С.) не видел. Л.С. был одет в камуфляжный костюм. Л.С., разговаривая по телефону, прошел в дом. В доме он был недолго, приблизительно 2 минуты. Из дома послышался шум, как будто там что-то упало. Затем из дома вышел Л.С. с кухонным топором в руках, размер топора был примерно 30х10 см. На лице Л.С. была кровь, когда он заходил в дом, то крови на его лице не было. Этим топором Л.С. нанес Потерпевший №1 удар по голове, в это время Потерпевший №1 общался с женщиной. Из раны на голове Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 закрыл рукой рану на голове и в этот момент Л.С. нанес ему второй удар, который пришелся по руке Свидетель №3 потянул Потерпевший №1 назад и третий удар пришелся по его ноге. Удары наносились Л.С. очень быстро, с периодичностью в доли секунд. Какой частью топора Л.С. наносил удары Потерпевший №1 — тупой или острой, он (Макхамов) не видел. После третьего удара Свидетель №3 схватил китайца за руку, в которой он держал топорик, топорик выпал на землю. Жена Л.С. схватила этот топорик и стала наносить удары в грудь Потерпевший №1. Свидетель №3 оказывал Потерпевший №1 помощь, перевязывал ногу какой-то тряпкой. В этой время на место прибыла толпа китайцев на четырех автомобилях и микроавтобусе. Все разбежались, но китайцы всех их догнали и покалечили.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля М.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.56-30), М.Д.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж., попросил подъехать на территорию тепличного комплекса в <адрес>. Около 19:00 часов он прибыл к тепличному комплексу, позвонил Ж. Ш., который сказал ему, что ждет его около барака. Через 10-15 минут он подошел к бараку, где находились Ш., А., Г., И. и Ф.. Когда он подошел, Ш. разговаривал с мужчиной- китайцем, рядом с которым находилась женщина той же национальности. Ш. просил мужчину –китайца вернуть документы работникам, на что китаец ему ответил: «Паспорт там» и пошел с женой в здание барака. Через минуту из барака вышел мужчина-китаец, в руках у него был предмет, похожий на меч с длиной лезвия около 50-60 см двухсторонней заточки, за ним вышла женщина-китаянка, в руках у которой был тесак для рубки мяса. Китаец подошел к А. и, не говоря ни сова, ударил его ударил его мечом в область головы, а точнее в область лба, затем вновь намахнулся и ударил А. один раз мечом в область груди, от данного удара А. упал на землю, в этот момент китаец нанес удар мечом в область левого колена А.. После данного удара китаец отошел в сторону от А. и он увидел как у А. из левого колена потекла кровь. Он схватил полотенце, которое сушилось около барака, разорвал его и перевязал А. колено, посмотрев на его голову, он увидел на лбу резаную рану, из которой также сочилась кровь, после чего он перевязал данным полотенцем голову А..

По факту оглашенных показаний свидетель М.Д.С. мотивировал, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он плохо читает по-русски. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными. Следователю, который его допрашивал, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователь его об этом не спрашивал.

По факту оглашенных показаний свидетель М.Д.С. мотивировал, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он плохо читает по-русски. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными. Следователю, который его допрашивал, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователь его об этом не спрашивал.

— показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работал на Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в теплице. Перед началом работы Л.С. обещал платить заработную плату каждый месяц, однако фактически, когда он и иные работники обращались к Л.С. с вопросом о выплате заработной платы, последний сказал, что заплатит им в конце сезона. У него есть родственник Свидетель №3, которому он в телефоном разговоре рассказал о том, что Л.С. не платит никому из работников узбекской национальности заработную плату. Свидетель №3 и пятеро мужчин, анкетных данных которых он не знает, приехали в тепличный комплекс для того чтобы поговорить с Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, никаких предметов и оружия в их руках не было. По приезде Свидетель №3 позвонил ему, сказал, чтобы выходил из теплицы. Он (Свидетель №5) вышел к Свидетель №3 и вызвал остальных работников — граждан Республики Узбекистан в количестве 12 человек. Которые собрались там приблизительно в течении пяти минут. Они находились около деревянного домика, стоящего среди теплиц, в котором проживал Л.С.. На вопрос Свидетель №3: «Где хозяин?», он указал на вышедшего из теплицы Л.С.. Свидетель №3 пошел в сторону Л.С., последний, не поздоровавшись, прошел в свой домик. Л.С. был одет в военную форму — брюки и куртку. В домике послышался шум, как будто что-то упало, после чего Л.С. оттуда вышел с топориком в руках, длина топорика был около 40 см. В домике он находился примерно одну минуту. Когда Л.С. выбежал из домика, его лицо было в крови, когда забегал в домик, крови на лице не было. Потерпевший №1 стоял к домику ближе всех. Л.С. подбежал к А. и, ничего не говоря, нанес ему удар топором по лбу, А. схватился рукой за голову и второй удар Л.С. нанес А. по руке. После второго удара Свидетель №3 схватил А., потянул на себя и третий удар Л.С. нанес А. по ноге. Все произошло очень быстро, между ударами было 1-2 секунды. Какой частью топорика – острой или тупой Л.С. наносил удары А., он не видел. Далее Свидетель №3 схватил Л.С. за руку, в которой был топорик. Топорик упал на землю, его подняла жена Л.С. и нанесла им удар А. по груди. А. был весь в крови, терял сознание. Свидетель №3 пытался помочь А. уйти с места происшествия. Остальные приехавшие мужчины в это время разбежались. В это время Л.С. побежал в теплицу, откуда выбежал с мечом в руке, с длиной лезвия около 70 см, и хотел с этим мечом наброситься на А.. Свидетель №3 откинул А. в сторону и мечи воткнулся в землю в то место, где ранее находился А.. Л.С. схватил меч и побежал с ним за Свидетель №3. В этот момент со всех сторон стали собираться китайцы, около 20-30 человек. Жена Л.С. загнала его и всех граждан Республики Узбекистан, которые на них работали в количестве 12 человек в барак, в котором они проживали, и никого не выпускала. В 12 часов ночи вернулся А. с сотрудниками полиции и освободил всех из этого барака. Л.С. в тот день никто не бил.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-181), Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он указал Ж. Ш. рукой на Л.С., который стоял недалеко от него. После чего он спросил китайца почему он не оплачивает труд своих рабочих и не отдает им паспорта, на что Л.С., разговаривая по телефону на непонятном языке, что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент он увидел, что из теплиц вышли рабочие, по национальности узбеки он услышал, что кто-то из них выкрикнул: «Он побежал за ножом», рабочие теплиц стали разбегаться разные стороны. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары Потерпевший №1, у которого в руках никаких предметов не было.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, пояснить не мог, показал, что он не владеет русским языком, в ходе допроса у следователя присутствовала переводчик, которая все переводила, читала протокол допроса, после чего он подписал протокол допроса. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными. Следователю, который его допрашивал, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователь его об этом не спрашивал.

— показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала на Л.С. в 2021 году в теплице. Условия работы были очень плохими, Л.С. их мучал, плохо кормил. В один из дней в июне 2021 года на территорию тепличного комплекса приехал родственник ее супруга по имени Свидетель №3, с ним было еще несколько мужчин. Они приехали с целью поговорить с Л.Сяопином относительно плохих условий труда. Она услышала голос своего супруга Свидетель №5 по радиостанции и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела своего супруга, Свидетель №3, Потерпевший №1, Л.С. и еще несколько мужчин. Л.С. был одет в военную форму зеленого цвета, состоящую из куртки и штанов. Л.С. ни с кем разговаривать не стал, забежал в свой домик, выбежал оттуда с окровавленным лицом (кровь текла с его лба) и с топором в руке. Когда он забегал в домик, крови на его лице не было. Л.С. ударил этим топором по лицу Потерпевший №1, а именно по лбу, затем нанес удар по руке и третий удар нанес по колену. Далее на помощь Л.С. стали приходить китайцы, она испугалась и убежала в домик, в котором она и другие рабочие проживали, более она ничего не видела. Она не видела чтобы Л.С. кто-то избивал в тот день.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-181), Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он указал Ж. Ш. рукой на Л.С., который стоял недалеко от него. После чего он спросил китайца почему он не оплачивает труд своих рабочих и не отдает им паспорта, на что Л.С., разговаривая по телефону на непонятном языке, что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент он увидел, что из теплиц вышли рабочие, по национальности узбеки он услышал, что кто-то из них выкрикнул: «Он побежал за ножом», рабочие теплиц стали разбегаться разные стороны. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары Потерпевший №1, у которого в руках никаких предметов не было.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, пояснить не мог, показал, что он не владеет русским языком, в ходе допроса у следователя присутствовала переводчик, которая все переводила, читала протокол допроса, после чего он подписал протокол допроса. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными. Следователю, который его допрашивал, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователь его об этом не спрашивал.

— показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала на Л.С. в 2021 году в теплице. Условия работы были очень плохими, Л.С. их мучал, плохо кормил. В один из дней в июне 2021 года на территорию тепличного комплекса приехал родственник ее супруга по имени Свидетель №3, с ним было еще несколько мужчин. Они приехали с целью поговорить с Л.С. относительно плохих условий труда. Она услышала голос своего супруга Свидетель №5 по радиостанции и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела своего супруга, Свидетель №3, Потерпевший №1, Л.С. и еще несколько мужчин. Л.С. был одет в военную форму зеленого цвета, состоящую из куртки и штанов. Л.С. ни с кем разговаривать не стал, забежал в свой домик, выбежал оттуда с окровавленным лицом (кровь текла с его лба) и с топором в руке. Когда он забегал в домик, крови на его лице не было. Л.С. ударил этим топором по лицу Потерпевший №1, а именно по лбу, затем нанес удар по руке и третий удар нанес по колену. Далее на помощь Л.С. стали приходить китайцы, она испугалась и убежала в домик, в котором она и другие рабочие проживали, более она ничего не видела. Она не видела чтобы Л.С. кто-то избивал в тот день.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-170), Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в тепличный комплект приехали 7 мужчин- узбеков, чтобы поговорить с Л.П. и по-хорошему попросить вернуть им документы и отпустить. Они вышли и разговаривали с ними, после чего она увидела, что со стороны барака идет Л.П. с ножом в руке, она сильно испугалась, поэтому забежала в барак. Она слышала на улице крики, но выйти боялась, ее муж в это время находился на улице. Через некоторое время пришел А. – узбек, с ним были двое полицейских, которые сказали ей собираться, с ними уехали 12 человек, которые работали на Л.П..

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-222), Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов она находилась на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышала голов Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда она вышла на улицу, то увидела группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С. разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины. Через короткий промежуток времени подъехало несколько автомобилей, из которых выбежали несколько граждан КНР, вооруженных битами, ножами, прутами арматуры, которые стали избивать мужчин, узбеков по национальности, приехавших им на помощь. Всего граждан КНР было около 50 человек.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, пояснила, что подписала протоколы допроса, не читая, поскольку не понимает русский язык. На допросе у следователя присутствовал переводчик, но переводчик ничего ей не переводил и оглашенные показания ей не читал. Пояснила, что показания, которые она давала в судебном заседании, являются верными.

— показаниями свидетеля В.З.Б., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала на Л.С. в 2021 году в теплице. В один из дней, летом 2021 года она услышала голос Д. по радиостанции, который проси всех выйти на улицу. Когда она и другие работники теплиц узбекской национальности вышли на улицу, то она увидела Свидетель №3, Д., Потерпевший №1, которые стояли и разговаривали. Позади них недалеко находились еще трое или четверо мужчин, оружия или иных предметов у них у руках не было. В этот момент Л.С. вышел из теплицы, он не стал разговаривать с приехавшими мужчинами и сразу прошел в свой домик. Л.С. был одет в военную форму – штаны и куртку, под курткой была майка. Оттуда он выбежал с топором, которым рубят мясо, длина лезвия топора была приблизительно 35 см. Когда Л.С. выбежал из домика, у него на лбу был порез, из которого текла кровь, когда он забегал в домик пореза и крови не было. Поскольку Потерпевший №1 стоял к домику ближе всех, Л.С. набросился на Потерпевший №1 — ударил его топориком по лбу, Потерпевший №1 прикрыл рану рукой и второй удар Л.С. нанес по руке Потерпевший №1. Нанесения других ударов Л.С. Потерпевший №1 она не видела, поскольку находилась в шоковом состоянии. Медицинскую помощь Потерпевший №1 никто не оказывал, поскольку возможности для этого не было, все произошло очень быстро. Далее на это место стали приезжать автомобили. Жена Л.С. сказала, чтобы все работники зашли в домик, в котором проживали, после ее слов все работники зашли в домик. С того момента как она вышла из теплицы, до того момента как жена Л.С. распорядилась чтобы все работники зашли в домик прошло от 8 до 10 минут. В тот день она не видела чтобы Л.С. кто-нибудь избивал.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля В.З.Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190), Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 после того как она услышала голов Свидетель №5 по рации, она вышла на улицу и увидела группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С. разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, пояснив их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания в части нанесения ударов Л.С. Потерпевший №1 тем обстоятельством, что она не владеет русским языком и отвечала на вопросы следователя так как их переводил переводчик, по конкретное количество ударов ей следователь вопросов не задавал. Следователю она не говорила о том, что после того как Л.Сяопин вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователь ее об этом не спрашивал.

— показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Л.С. является его бывшим работодателем, на которого он работал в тепличном комплексе до июля 2021 года. В один из дней в июле 2021 года он работал в теплице, Д. вызвал всех работников по рации на улицу. Когда он и иные работники в количестве 13 человек вышли, на улице стояли Свидетель №3, Потерпевший №1, Д. и еще несколько мужчин. Всего приехавших в тот день в тепличный комплекс мужчин было шестеро, оружия или каких-либо иных предметов в их руках не было. Л.С. тоже там находился, он разговаривал по телефону, он был одет в военную форму. Далее Л.С. забежал в свой домик, там послышался какой-то шум, после чего Л.С. выбежал из домика, у него на лбу была кровь, когда он забегал в домик, крови не было. В руках у Л.С. был топорик которым рубят мясо, длина топорика составляла приблизительно 25-30 см. Л.С. подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему удар по правой стороне лба острой частью топорика. Потерпевший №1 хотел прикрыть голову рукой и второй раз Л. ударил Потерпевший №1 по руке, затем ударил его по ноге. После нанесения Л.С. Потерпевший №1 третьего удара Потерпевший №1 упал. Свидетель №3 в это время схватил Л.С. за руку в которой был топор, от чего топор упал на землю. Жена Л.С. подняла этот топорик и ударила им по груди Потерпевший №1. От ударов Потерпевший №1 присел на землю, а жена Л.С. стала загонять всех работников- узбеков в барак, в котором они проживали, чтобы они не смогли оказать помощь Потерпевший №1, который весь был в крови. Свидетель №3 находился рядом с Потерпевший №1, чем-то перевязывал ему голову. В это время Л.С. вынес откуда-то меч, с которым стал бегать из стороны в сторону, замахиваясь на людей. В это время со всех сторон прибежали китайцы, которые набросились на приехавших мужчин и последние разбежались.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-128), Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в теплице, где собирал огурцы, когда услышал крики. Он понял, что приехали знакомые Дильмурота и происходит скандал. Он вышел из теплицы и увидел, что возле их барака находятся примерно 7 ранее неизвестных ему мужчин, которые были аккуратно одеты, палок и оружия у них в руках не было. Ему было видно, что у одного из мужчин на голове была рана и шла кровь, перед ним стоял Л.П., в руках у которого был меч. Ранее они неоднократно видели этот меч в руках у Л.П., он бросался на мужчин, замахиваясь мечом. Рядом с ним стояла его супруга Лион, у нее в руках находился нож в виде топорика для рубки мяса. Когда один из мужчин повернулся к ней спиной, то она ударила мужчину со спины ножом, попав в плечо, лица мужчины он не запомнил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-204) Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел на улицу, то увидел группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С. разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что он не владеет русским языком, на допросе у следователей присутствовали переводчики, которые, возможно, неверно перевели его ответы на вопросы следователя. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются самыми верными. Следователям, которые его допрашивали, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи его об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала на Л.С. в 2021 году в теплице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приблизительно в 19:00 часов на территорию тепличного комплекса приехали 6 мужчин, фамилий которых она не знает, чтобы забрать оттуда ее и 12 работников – граждан Республики Узбекистан. По просьбе Д. они все вышли из теплиц. Она видела, что Свидетель №3 хотел поговорить с Л.Сяопином мирно, но Л.С. сразу забежал в свою хижину. Л.С. был одет в военную форму, состоящую из куртки и штанов, он всегда так одевался. Внутри послышался грохот, затем Л.С. выбежал из хижины с кухонным топориком в руке, на его лице была кровь, когда он забегал в хижину, крови на его лице не было. Л.С. подбежал к Потерпевший №1 и ударил его по лбу этим топориком, Потерпевший №1 закрыл рукой область лба и второй удар пришелся по руке, затем Л.С. нанес Потерпевший №1 третий удар по колену. Свидетель №3 схватил руку Л.С., в которой был топорик и топорик упал вниз. Затем этот топорик подняла жена Л.С. и ударила им по груди Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал. Остальные приехавшие с Потерпевший №1 мужчины ничего не делали, стояли и наблюдали за происходящим. Потом прибежали китайцы и погнались за мужчинами, которые приехали вместе с Потерпевший №1. С того момента как Л.С. выбежал из дома с топориком, до того момента как прибежали китайцы прошло не более 5-7 минут. Л.С. в тот день никто ударов не наносил.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-141), Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Л.С. нанес Потерпевший №1 первый удар в теменную область головы слева, второй удар по левой руке, которой Потерпевший №1 закрывал голову, затем Л.С. нанес Потерпевший №1 третий удар в предплечье левой руки, и четвертый удар в область коленного сустава левой ноги. Далее Свидетель №3 схватил руку Л.С., в которой был топорик и топорик упал вниз. Затем этот топорик подняла жена Л.С. и ударила им по груди Потерпевший №1. После чего жена Л.С. убежала с топором в сторону, затем прибежала и принесла из теплицы большой нож в виде меча. В тот момент она увидела как со стороны теплиц стали подходить мужчины-китайцы, у которых в руках были металлические пруты арматуры, мечи, топоры, у Л.С. в руках был пистолет.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-197), Тураева Б.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов она находилась на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышала голов Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда она вышла на улицу, то увидела группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С.разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины.

По факту оглашенных показаний свидетель Тураева Б.Х. пояснила, их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, тем обстоятельством, что она не владеет русским языком, на допросе у следователей присутствовали переводчики, которые, переводили ей вопросы следователя, она отвечала на вопросы так как они ей задавались и переводились. Пояснила, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются самыми верными. Следователям, которые ее допрашивали, она не говорила о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи ее об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до июля 2021 года он работал в тепличном комплексе на Л.С., условия труда были тяжелыми. Работавший с ним гражданин Республики Узбекистан по имени Д. сказал, что его родственник приедет чтобы забрать его, он (М.) попросил чтобы его тоже забрали. В один из дней в июле 2021 года Д. сообщил по рации чтобы все работники – граждане Республики Узбекистан выходили на улицу, так как за ними приехали. Он вышел из теплицы, увидел 6 ранее незнакомых ему мужчин, оружия в их руках не было. Родственник Д. спросил у него: «Где хозяин?». Д. указал на Л.Сяопина. Л.С. в это время забежал в дом, в этот момент повреждений на его лице не было. Внутри дома послушался шум, после чего Л.С. выбежал из дома с топором в руке, его лицо было в крови. Л.С. подбежал к А. и ударил его топором по голове. По той причине, что Л.С. намахнулся на А. второй раз, А. закрыл голову рукой, второй удар пришелся по руке. Свидетель №3 в этот момент схватил Л.С. за руку, в которой был топорик, и топорик упал на землю. Жена Л.С. подняла топорик и ударила им А. по ноге. Далее Л.С. вынес откуда то меч и с этим мечом хотел наброситься на приехавших мужчин. Мужчины стали разбегаться, далее появились китайцы. В этот момент жена Л.С. сказала им, чтобы они все заходили в домик, в котором они проживали и не выходили из него. С того момента как Л.С. вышел из домика с топориком в руке, до того момента как все приехавшие разбежались прошло приблизительно 7-10 минут, но не более 15 минут.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-82), М. Х.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Л.С. металлическим кулинарным топориком нанес удары одному из мужчин, бил по разным частям тела, в том числе голове, ногам, нанес около 8 ударов, в местах ударов потом была кровь, в том числе и на одежде. Другой мужчина выбил у Л.С. топорик из рук, который потом подобрала Л.Он. Последняя также била деревянной палкой других мужчин по различным частям тела.

По факту оглашенных показаний свидетель М. Х.Д. их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, пояснить не мог, показал, что он не владеет русским языком, в ходе допроса у следователя присутствовала переводчик, которая все переводила, читала протокол допроса, после чего он подписал протокол допроса. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными.

— показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Свидетель №3, совместно с Потерпевший №1 и иными лицами, анкетные данные которых он назвать затрудняется, всего их было 5 или 6 человек, на трех или четырех автомобилях ездили в <адрес> с целью забрать родственников Ж.. Никаких предметов и оружий у них не было, они поехали в тепличный комплекс чтобы забрать людей и их вещи. По прибытии в <адрес> они оставили свои автомобили на парковке, поскольку дорога была плохая, пересели в автомобиль «Нива» и поехали в сторону теплиц. Около теплиц они оставили автомобиль «Нива» поскольку дорога стала еще хуже, и дальше направились пешком. Они там были в первый раз, дорогу не знали, по пути встретили мужчину-китайца, который ремонтировал свой автомобиль, спросили у него дорогу, китаец позвал двух мужчин-узбеков, которые проводили их до нужного места. По прибытии Ж. позвонил своему родственнику, после его звонка из теплиц вышли люди. Ж. попросил одного из них позвать хозяина. В это момент они заметили как Л.С. забежал в дом, там послышался грохот, он выбежал из дома с окровавленным лицом, с ножом в руке, нож был размером приблизительно 30 см. Когда Л.С. забегал в домик, крови на его лице не было. Л.С. размахивал ножом 5-7 раз, попал по Потерпевший №1 три раза, в какие области тела, он назвать затрудняется. Он оказал Потерпевший №1 первую помощь, а именно, перевязал ногу платком, который ему дала одна из присутствующих там женщин. У Потерпевший №1 в крови была голова, рука и нога. Свидетель №3 выбил топорик у Л.С. из рук. Затем Л.С. побежал в теплицу, выбежал оттуда с мечом в руках, (длина меча составляла около одного метра) и начал размахивать этим мечом, замахиваясь на всех там присутствующих, в том числе и на него (Свидетель №1). Он (Свидетель №1) убежал, чтобы ему не попало этим мечом. Затем на автомобилях приехали китайцы, у которых в руках были пруты арматуры. Все стали разбегаться в разные стороны, китайцы избивали арматурой тех, кого смогли догнать.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-91), Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию тепличного комплекса, расположенного в <адрес>, поехали он, Ж., Потерпевший №1, Свидетель №4, М., Свидетель №2 на пяти автомобилях. По прибытии на место, Свидетель №3 начал высказывать китайцу претензии по поводу того, что он не платит его землякам заработную плату, не кормит их, предоставляет плохие условия проживания. Китаец делал вид, что не понимает о чем идет речь. Далее китаец стал звонить кому-то по рации, затем забежал в одноэтажное помещение, откуда взял топорик для разделки мяса, и набросился на Потерпевший №1, который стоял спереди и первый к нему. Китаец, находясь на улице, стал пытаться наносить Потерпевший №1 удары, но ему это сделать не удалось, поскольку кто-то из них отобрал у него топор. Потом на улицу выбежала какая-то женщина, которая начала прыгать на Потерпевший №1, размахивать деревянной палкой и пыталась ударить их, однако ее действия они также пресекли. Через непродолжительное время на территорию тепличного комплекса приехали порядка 10 машин, из которых выбежали по 4 человека, которые принялись их избивать, нанося удары палками и дубинками, все разбежались в разные стороны. Впоследствии он узнал, что больше всего досталось Потерпевший №1, его избили, порезали все тело, конечности, голову, у него имелись многочисленные раны и кровоподтеки.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126-129) свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании, однако показал, что он видел как Л.С. нанес удары Потерпевший №1 топором по голове, колену и руке и пытался бить по лицу, Он видел, как Л.С. нанес попал в Потерпевший №1 6-7 раз.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседание. Несоответствие этих показаний показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

— показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до июля 2021 года он работал в тепличном комплексе на Л.С.. В один из дней в летом 2021 года работавший с ним Д. сообщил по рации чтобы все работники – граждане Республики Узбекистан пришли в помещение, в котором они обедали. Он вышел из теплицы, увидел 5-6 ранее незнакомых ему мужчин, оружия в их руках не было. Также на улице были другие работники, 13 человек. Они приехали чтобы поговорить с Л.Сяопином, но он не захотел с ними разговаривать, забежал в здание, в котором пробыл где-то минуту, там послышался грохот, после чего Л. вышел с топором в руках, длина топора была 45-50 см, лицо его было в крови. Рядом с Л.С. стояла его жена и стали собираться китайцы. Приехавшие мужчины стали разбегаться. Жена Л.С. стала загонять всех работников в помещение, в котором они обедали, все работники стали заходить в это помещение. Он увидел как китайцы бегали за приехавшими парнями, в руках у китайцев были различные предметы, они избивали тех парней, которых они догоняли. Л.С.замахивался топором на Потерпевший №1 и нанес ему два удара — один по голове, второй по руке. Затем двое мужчин пытались отобрать топорик у Л.С., но не смогли, л.С. держал в руке этот топорик и продолжал за ними бегать и замахиваться на них. У жены Л.С. в руках был или топор, или меч, она также присоединилась к драке. Подробностей драки он не видел, поскольку находился от нее на расстоянии около 40 метров.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т.Р.О., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-180), Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда приехали Ж. и другие мужчины он находился в теплице, вышел на крики. Он видел как из барака выходит Л.С., у которого в руке был металлический кухонный топорик, которым он стал размахивать перед мужчиной, одетой в футболку серого цвета, пытаясь его ударить. Так как данный мужчина стоял к нему спиной, он не видел куда Л.С. попадал, но потом видел кровь на его одежде, голове и лице. Другой мужчина выбил из рук Л.С. топорик, который потом подобрала Л.О., которая до этого бегала около других мужчин и наносила им удары по разным частям тела, они в ответ ее не били, отходили в сторону. Л.О. также размахивала топориком перед мужчиной, который был в крови, пыталась его ударить, но получалось ли это у нее, он не видел.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-216), Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышал голос Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда он вышел на улицу, то увидел группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С. разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины.

По факту оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного заседания, пояснить не мог, показал, что он не владеет русским языком, в ходе допроса у следователя присутствовала переводчик, которая все переводила, читала протоколы допроса, после чего он подписал протоколы допроса. Пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются верными. Следователям, которые его допрашивали, он не говорил о том, что после того как Л.С. вышел из домика, на его лице была кровь, в связи с тем, что следователи его об этом не спрашивали.

— показаниями свидетеля Ф.Я., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:00-20:00 часов она работала в теплице и услышала звук подъезжающих автомобилей, а затем разговор на непонятном ей языке. Она вышла из теплицы и увидела ранее ей незнакомых мужчин, их было 8 или 10. Она подумала, что приехали покупатели за товаром. Далее она увидела, как один из приехавших мужчин схватил ее мужа Л.С. за грудки и ударил по лицу. Описать этого мужчину она не может, поскольку была очень напугана и не запомнила его. От этого удара ее муж упал на землю и несколько мужчин начали его избивать. Работников теплиц среди этих мужчин не было. Она испугалась, забежала в теплицу. Находясь в теплице она услышала как Л.С. по-китайски зовет на помощь. Она взяла телефон и отправила голосовое сообщение в мессенджер, которым пользуются работающие рядом китайцы, с просьбой о помощи. Через 10-15 минут она услышала китайские голоса, вышла из теплицы и увидела лежащего на земле Л.С.. Все его лицо было в крови. Два китайца помогали ему подняться, поддерживали его, поскольку он не мог стоять на ногах. Они помогли ей и Л.С. добраться до больницы, об обстоятельствах произошедшего эти китайцы ей ничего не рассказывали. Когда она вернулась из больницы, рабочих и их вещей не было, куда они ушли, она не знает. Позже со слов мужа ей стало известно, что эти мужчины требовали от него деньги. После того как он не дал им денег, они его избили. Избиение началось на улице, затем Л.С. забежал в домик, нападавшие на него мужчины побежали за ним, в домике избиение продолжилось. Сама она в этот день никому удары не наносила, в конфликте не участвовала.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ф.Я., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-119), Ф.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 часов п на территорию тепличного комплекса приехали 8 ранее незнакомых ей мужчин. Они разговаривали с ее супругом на иностранном языке на повышенных тонах. О чем они говорили, она не понимала, что им отвечал ее супруг, она не слышала. В руках у ее супруга ничего не было. У одного из мужчин, стоявших возле него, в руках находилось деревянное бревно. В какой-то момент один из мужчин схватил ее супруга правой рукой за одежду спереди, немного потянул к себе и ударил кулаком левой руки по голове справа в область лба и глаз. Позднее супруг ей рассказывал, что после того как он упал на землю, несколько человек стали бить его руками, ногами и палкой по всему телу. Потом в какой-то момент они остановились, супруг этим воспользовался, пополз в сторону дома, поднялся с земли и забежал в дом на кухню. Около 4-5 человек побежали за ним, загнали его в угол кухни, снова стали его бить. У одного из мужчин в руках было деревянное бревно. От полученных ударов он упал на пол, в какой-то момент мужчины остановились, тогда он нащупал на столе кухонный нож, которым в целях защиты стал отмахиваться от мужчин. Целенаправленных ударов он никому не наносил. Более детальные обстоятельства произошедшего, не знает.

Оглашенные показания свидетель Ф.Я. подтвердила в полном объеме, пояснив их несоответствие показаниям, которые она давала в судебном заседании, длительным временным промежутком, прошедшим с того момента как она давала показания следователю.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Ф. И. (т.3 л.д. 3-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с супругой приехал в <адрес>. В указанный день, примерно с 20 до 21 часа на телефон его знакомого поступило сообщение от супруги Л.С. с призывом о помощи. После этого он подошел к домику Л.Сяопина и увидел, как группа мужчин в количестве около 10 человек избивают Л.Сяопина руками, ногами и предметами, похожими на палки (биты). Он видел, как они нанесли не менее 5-7 ударов по голове Л.С.. Увидев избиение, он стал кричать, звать на помощь. На его крики прибежало 4-5 китайцев, узбеки стали убегать, а китайцы погнались за ними. Сам он подошел к Л.С., который лежал на земле, его лицо и одежда были в крови. После этого они погрузили Л.С. в машину и отвезли в больницу. Он не видел, чтобы Л.С. наносил удары топором по голове, руке и ноге мужчины. На момент его прибытия Л.С. был уже сильно избит.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Ч.Ч. (т.3 л.д. 15-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с супругом находилась в <адрес> у друга Мяо Гочэня. В указанный день, примерно с 20 до 21 часа на телефон Мяо Гочэня поступило сообщение от супруги Л.С. с призывом о помощи, суть сообщения заключалась в том, что какие-то неизвестные люди избивают Л.С.. После этого они и ее супруг подошел к домику Л.С. и увидел, как группа мужчин в количестве около 10 человек избивают Л.С. руками, ногами и предметами, похожими на палки (биты). Она видел, как они нанесли не менее 5 ударов по голове Л.С.. Увидев избиение, ее муж стал кричать, звать на помощь. На его крики прибежало 4-5 китайцев, узбеки стали убегать, а китайцы погнались за ними. Она и ее муж подошел к Л.С., который лежал на земле, его лицо и одежда были в крови. В руках Л.С. и рядом с ним она никаких колюще-режущих предметов, топоров, ножей не видела. После этого ее муж с их соотечественниками погрузили Л.С. в машину и отвезли в больницу. Он не видел, чтобы Л.С.наносил удары топором по голове, руке и ноге мужчины. На момент его прибытия, Л.С. был уже сильно избит. Рядом с ним бегала и плакала его супруга. Жена Л.С. никому ударов при ней не наносила, в руках у нее ничего не находилось.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Л.Ч. (т.3 л.д. 94-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов из группового чата он узнал, что жена Л.С. просит о помощи. Поскольку у него были покупатели, он приехал к дому Л.С. не сразу, через полчаса после ее сообщения. Он увидел Л.С., он был избитым, его лицо и одежда были в крови. В руках Л.С. и рядом с ним никаких колюще-режущих предметов, топоров, ножей он не видел. От жены Л.С. узнал, что на Л.С. напали лица узбекской национальности, избили его и вымогали деньги.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д. 225-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышал голос Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда он вышел на улицу, то увидел группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С. разговаривавший по телефону на непонятном языке, который что-то выкрикнул, после чего побежал в одноэтажное деревянное строение, откуда послышался громкий шум, похожий на удар от падения чего-нибудь тяжелого. В этот момент она увидел, что из теплиц вышли другие рабочие, по национальности узбеки. После этого из вышеуказанного дома выбежал Л.С., в правой руке у него был большой хозяйственный нож похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-105) Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Л.С., после того как с ним пытался поговорить родственник Д., быстрым шагом зашел в свой барак, послышался грохот, как будто что-то там упало. Примерно через 2-3 минуты Л.С. выбежал из своего барака, у него в руках он увидел кухонный топор в виде тесака, лезвие ножа прямоугольной формы. Л.С. побежал по направлению к ним, при этом он что-то кричал на китайском языке. Он видел как Л.С. подбежал к одному из приезжих мужчин, как позже он узнал его имя А., и перед ним стал махать данным топором. Рабочие стал разбегаться в разные стороны, так как люди были напуганы. Во время суматохи он смог увидеть только как Л.С. ударил по голове А., и у него пошла кровь, куда он еще попадал, не видел.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №13 (т.2 л.д. 231-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышал голос Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда он вышел на улицу, то увидел группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С., у которого в руке был большой хозяйственный нож, похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-192) Свидетель №12 Ж.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Л.С., после того как с ним пытался поговорить родственник Д., быстрым шагом зашел в свой барак, послышался грохот, как будто что-то там упало. Примерно через 2-3 минуты Л.С. выбежал из своего барака, у него в руках он увидел кухонный топор в виде тесака, лезвие ножа прямоугольной формы. Л.С. побежал по направлению к ним, при этом он что-то кричал на китайском языке. Он видел как Л.С. подбежал к одному из приезжих мужчин, как позже он узнал его имя А., и перед ним стал махать данным топором. Рабочие стал разбегаться в разные стороны, так как люди были напуганы. Во время суматохи он смог увидеть только как Л.С. ударил по голове А., и у него пошла кровь, куда он еще попадал, не видел.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №14 (т.2 л.д. 236-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился на своем рабочем месте в тепличном комплексе когда услышал голос Свидетель №5 по радиостанции, который сказал, чтобы все выходили, за ними приехали. Когда он вышел на улицу, то увидел группу мужчин, среди которых были Свидетель №5 и Л.С., у которого в руке был большой хозяйственный нож, похожий на кухонный топорик, которым он стал размахивать, пытаясь нанести им удары мужчине, который приехал им на помощь. При этом Л.С., громко что-то выкрикивающий на своем языке, нападал размахивая своим топором пытаясь нанести удары по голове данного мужчины. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-117) Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Л.С., после того как с ним пытался поговорить родственник Д., быстрым шагом зашел в свой барак, послышался грохот, как будто что-то там упало. Примерно через 2-3 минуты Л.С. выбежал из своего барака, у него в руках он увидел кухонный топор в виде тесака, лезвие ножа прямоугольной формы. Л.С. побежал по направлению к ним, при этом он что-то кричал на китайском языке. Он видел как Л.С. подбежал к одному из приезжих мужчин, как позже он узнал его имя А., и перед ним стал махать данным топором. Рабочие стал разбегаться в разные стороны, так как люди были напуганы. Как Л.С. наносил удары А. он не видел, так как спрятался в одной из теплиц. Через некоторое время он видел как мимо него пробежал А., у которого все лицо было в крови, на груди, колене левой ноги, на левой руке были рваные раны. Он ему указал, что ему нужно бежать в сторону поселка. Он не видел кому именно, куда и чем Л.С. наносил телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №15 (т.1 л.д. 152-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комплекс приехали семь мужчин-узбеков, чтобы поговорить с Л.П. и по хорошему попросить его вернуть им документы и отпустить. Этих мужчин она видела впервые, оружия у них не было, агрессии они не проявляли. В ходе разговора Л.П. и его жена выбежали с мечами и стали наносить удары мужчинам, мужчины стали убегать. Когда мужчин стали избивать она испугалась и спряталась в бараке.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №16 (т.1 л.д. 196-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вышел из теплицы, то увидел, что пред бараком стоят мужчины примерно 6 человек, узбеки или таджики. Перед ними стоял Л.П., в руках у него были тесак и меч и он быстрыми резкими движениями наносил удары мужчине, как в последствии он узнал, его зовут А.. У А. из ран шла кровь, его подхватил его друг. Другие мужчины стали убегать.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля К.С.А. (т.3 л.д. 48-52) следует, что на протяжении пяти лет он работал в тепличном комплексе в <адрес>. Его работодателем был гражданин КНР по имени Л.Ч.. По соседству с его работодателем находится участок, который арендует Л.С.. У Л.С. ранее работали его земляки из Республики Узбекситан, в том числе его родственник. На Л.С. работало приблизительно 10 человек. Проживали рабочие в деревянных бараках на территории тепличного комплекса. Условия проживания и питания были удовлетворительными, заработная плата в размере 35 000 – 40 000 рублей выплачивалась регулярно. По окончании сезонных работ Л.Ч. и Л.С. собирали рабочих и выплачивали им заработанные денежные средства под видеозапись.

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля З.Е.П. (т.3 л.д. 57-60) следует, что она работает в магазине «Пятерочка» в <адрес>. В полях около <адрес> имеется большое количество теплиц, в которых работают граждане Республики Узбекистан и граждане Китая. И те, и другие часто приходят в магазин «Пятерочка», где приобретают продукты питания, за которые расплачиваются денежными средствами — рублями РФ. Жалоб на состояние здоровье, на то, что их кто-то незаконно удерживает или совершает в отношении них противоправные действия ни от граждан КНР, ни от граждан Республики Узбекистан никогда не поступало. Ей известно, что летом 2021 года между гражданами Китая и гражданами Республики Узбекистан произошла потасовка, в ходе которой кого-то избили и порезали.

— допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Свидетель №17 показала, что она составляла Заключение эксперта №э/2971 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт осмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был ею осмотрен непосредственно. При производстве экспертизы она Потерпевший №1 не осматривала в связи с нецелесообразностью, поскольку с момента причинения ему телесных повреждений прошло много времени, при производстве экспертизы она руководствовалась данными, отраженными в ранее составленном ею Акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования ею было установлено, что рана на голове Потерпевший №1 образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Такой вывод она сделала по той причине, что края раны были неровными, имеют осаднения – поверхностные повреждения кожи вокруг краев раны, форма раны овальная, все указанные признаки свидетельствуют о применении твердого тупого предмета, то есть предмета, не имеющего острого края.    Сделанный ею вывод является категоричным, а не вероятностным.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-196), Свидетель №17 показала, что в Заключении эксперта допущена техническая ошибка, в п. 2 Заключения неправильно указана сторона локализации повреждений в области коленного сустава и бедра. Указана правая сторона – ошибочно. Следует считать верным «повреждения в области левого коленного сустава и левого бедра». Раны образовались от не менее пяти травмирующих воздействий: по не менее одному в области головы, левого предплечья, правой кисти, левого коленного сустава и на груди слева. Остальные травмирующие воздействия повлекли образование кровоподтеков и ссадин на различных областях тела. На вопрос о том, возможно ли образование поверхностной раны головы в результате воздействия кухонного топора, эксперт Свидетель №17 показала, что такая возможность не исключается, если топор действовал как твердый тупой предмет.

Оглашенные показания эксперт Свидетель №17 подтвердила в полном объеме.

— допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Н.В.В. показала, что по данному делу она составляла Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № (-226.2) и Заключение эксперта №. Вопрос о том, причинены ли телесные повреждения Потерпевший №1 представленным на экспертизу кухонным ножом и о свойствах травмирующего предмета, разрешался ею при составлении экспертизы № (-226.2). На экспертизу было представлены медицинский документы Потерпевший №1, Акт судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, Заключение эксперта №, одежда Л.С. и Потерпевший №1, топорик, образцы букального эпителия Потерпевший №1 и Л.и С., кроме того, ею осматривался непосредственно сам Потерпевший №1 По результатом исследования Акта от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно самого Потерпевший №1 ею был сделан вывод о том, что на голове Потерпевший №1 в теменной области слева на границе с лобной областью имелась рана, следствием заживления которой явилось формирование рубца, причинена твердым острым предметом, обладающим режущим, свойствами, действовавшим под острым углом к коже головы и является скальпированной. На голове Потерпевший №1, имелся рубец – как следствие заживления раны. Она осматривали Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на то указанную дату с момента нанесения раны прошло пять месяцев. Исходя из характера формирования рубца, как следствие зажившей раны, ею был сделан вывод о том, что рана нанесены именно твердым острым предметом. Высказала предположение о том, что эксперт, составлявший Акт осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проходившими процессами заживления раны, выраженными в образовании корочек, мог не увидеть за этой корочкой края раны. Топорик ею также исследовался, у него была очень острая режущая часть. При проведения экспертизы № ею разрешался вопрос о соответствии показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия об условиях причинения ему повреждений объективным, судебно-медицинским данным. В рамках проведения данной экспертизы способ удержания Л.С. топорика был установлен со слов Потерпевший №1 Обстоятельства нанесения ударов устанавливались также со слов Потерпевший №1 При производстве экспертизы участвовали Потерпевший №1 и статист, выступавший в роли подозреваемого. Статиста для производства экспертизы представил следователь, Потерпевший №1 был согласен на проведение экспертизы с участием именно этого статиста. В роли статиста выступал мужчина ростом 184,5 см. Л.С. осматривался ею визуально при производстве экспертизы №, согласно данным экспертизы, его рост составляет 164,5 см. О влиянии разницы в росте статиста и Л.С. на выводы экспертизы она пояснить ничего не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля следователь С.Н.Г., которая пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное в отношении Л.С., она проводил по данному делу следственные действия, в числе которых проведение допросов потерпевшего и свидетелей, проведение очных ставок и др. В случае, если свидетелем заявлялось о том, что он не владеет русским языком, такому свидетелю в соответствии с его правом давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, предоставлялась помощь переводчика. Профессиональная пригодность переводчика удостоверялась ею на основании предоставленных переводчиком документов о их личности и наличии у них образования. Показания давались допрашиваемыми ею лицами в форме свободного рассказа, в ходе которого ею могли задаваться уточняющие вопросы, содержание которых в протоколе допроса не фиксировалось. После составления протокола допроса допрашиваемые лица были с ними ознакомлены с участием переводчика без ограничения во времени. Если в ходе ознакомления поступали замечания, они были занесены в протокол допроса. Порядок проведения допроса, установленный нормами УПК РФ, был соблюден.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля дознаватель С.Е.А., которая пояснила суду, что в производстве ОД О МВД России по <адрес> находилось уголовное в отношении Л.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, потерпевшим по делу проходил Потерпевший №1 Дело расследовалось следственно-оперативной группой, она проводила по данному делу следственные действия, проводила допросы лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие знание для рассмотрения данного дела. При проведении допросов выяснялись обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. По окончании допросов допрашиваемые лица были с ними ознакомлены, если от них поступали замечания, они были отражены в протоколах допроса. Если от допрашиваемых лиц поступали ходатайства о проведении допроса с участием переводчика, переводчик приглашался. Для граждан Республики Узбекистан, не владеющих русским языком, приглашалась переводчик Садикова, для граждан КНР приглашалась переводчик Ж.. По окончании допроса переводчик зачитывала допрошенному лицу протокол допроса, если от допрашиваемого лица поступали какие-либо замечания или возражения, они заносились в протокол допроса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля дознаватель Люлякина А.В., которая пояснила суду, что в производстве ОД О МВД России по <адрес> находилось уголовное в отношении Л.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, потерпевшим по делу проходил Потерпевший №1 Дело расследовалось следственно-оперативной группой, в состав которой она входила. По данному делу она допрашивала очевидцев- свидетелей преступления, Макхамова и Ж.. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Свидетели давали показания по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в свободном рассказе. Допрашиваемые ею свидетели были гражданами РФ, на русском языке говорили свободно. После составления протоколы допросы были прочитаны допрашиваемыми лицами, своими подписями они удостоверили правильность отраженных в протоколах данных. Возражений и замечаний к протоколам не поступало, о чем была сделана отметка в протоколах.

Вина подсудимого Л.С. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

— протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности граждан КНР, причинивших ему телесные повреждения в тепличном комплексе <адрес> (т. 1 л.д. 25-26);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия –территория территорию тепличного комплекса, расположенного в двух километрах в северо-восточном направлении от села <адрес>. В ходе осмотра в одноэтажном строении изъят металлический нож (т. 1 л.д. 20-23);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия –территория территорию тепличного комплекса, расположенного в двух километрах в северо-восточном направлении от села <адрес>, установлены условия проживая и работы граждан Республики Узбекистан у Л.С. (т. 2 л.д. 129-133, 134-146);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД О МВД России по <адрес> изъят кухонный топор (нож), которым причинены повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 156-160);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – территория территорию тепличного комплекса, расположенного в двух километрах в северо-восточном направлении от села <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты картона, полимерного материла серого цвета, материала, похожего на древесину, прозрачного полимерного материала синего цвета (т. 2 л.д. 246-257);

— Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Л.С. обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Л.С.. Происхождение крови от Потерпевший №1 и иных лиц исключается. На футболке Л.С. обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Л.С. и Потерпевший №1 Происхождение смешанных следов от иных лиц исключается. На джинсах, майке, кроссовках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, непригодная для генетической идентификации личности (т. 3 л.д. 212-219);

— Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух фрагментах картона, трех фрагментах полимерного материла серого цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь мужчины. Происхождение крови от Потерпевший №1, Л.С. исключается. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представляется возможным, в виду недостаточного количества ДНК в объекте. На представленных для исследования частицам материала, похожего на древесину, фрагменте прозрачного полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и ноже крови не обнаружен (т. 3 л.д. 230-236);

— Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух фрагментах картона, трех фрагментах полимерного материла серого цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь мужчины. Происхождение крови от Ж. Ш.Б., Свидетель №4, М.Д.С., Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т. 3 л.д. 240-245);

— Заключением эксперта № (-226.2), 08-8/291 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Л.С. (объекты №№,11.1,11а,12-17,19), футболке Л.С. (объекты №№,37) обнаружена кровь человека. На куртке Л.С. (объекты №№,20), футболке Л.С. (объект №) кровь не обнаружена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ: «…На джинсах (объекты 6-10), майке (объект №), кроссовках (объекты 15-20) обнаружена кровь человека, непригодная для генетической идентификации личности…». Ввиду малой информативности описательных данных этих пятен крови в указанном заключении и отсутствия этих пятен при проведении настоящего исследования высказаться о механизме их наложения не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ: «…На, представленном для исследования, ноже обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На, представленных для исследования, частицах материала, похожего на древесину фрагменте прозрачного полимерного материала синего цвета, ноже крови не обнаружено…». Кровь на куртке Л.С. (объекты №№,11 а), футболке Л.С. (объекты №№,27,34,35) произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. Кровь на куртке Л.С. (объекты №№,9,15), футболке Л.Сяопина (объекты №№,29,37) произошла от Л.С. с вероятностью не менее 99,(9)%. Пятна крови на представленной куртке Л.С. в объектах №№.1,11а на вороте справа, на полах, рукавах спереди и на спинке (на изнаночной и лицевой сторонах) характеризуются как пятна от упавших разнообъемных капель крови и брызг крови, в объекте № на правой поле вверху — в направлении сверху вниз от правого плечевого шва к нижнему свободному краю правой полы (от 12 к 6 по часовому циферблату),    в объектах №, 19 на вороте слева, полах, рукавах спереди внизу и на спинке внизу справа – как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. Пятна крови на представленной футболке Л.С. в объектах №№ спереди и на спинке характеризуются как пятна от упавших разнообъемных капель крови и брызг крови, в объектах №№, 37 спереди, на спинке и рукавах спереди и сзади — как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. «…На джинсах (объекты 6-10), майке (объект №), кроссовках (объекты 15-20) обнаружена кровь человека, непригодная для генетической идентификации личности…», виду малой информативности описательных данных этих пятен крови в указанном заключении и отсутствия этих пятен при проведении настоящего исследования высказаться о механизме их наложения не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ «…На, представленном для исследования, ноже обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На, представленных для исследования, частицах материала, похожего на древесину фрагменте прозрачного полимерного материала синего цвета, ноже крови не обнаружено…». На голове Потерпевший №1 (в теменной области слева на границе с лобной областью) имелась рана, следствием заживления которой явилось формирование рубца, причинена твердым острым предметом, обладающим режущими, либо рубящими свойствами, действовавшим под острым углом к коже головы и является скальпированной. Возможность причинения раны в теменной области Потерпевший №1 слева, расположенной на границе с лобной областью, фотоизображение которой представлено на экспертизу, и следствием заживления которой явилось формирование рубца, лезвием поступившего на экспертизу топорика не исключена. На передней поверхности верхней трети левого плеча Потерпевший №1 имелись рана и ссадины, расположенные по продолжению друг друга на одной прямой, причинены, вероятно, одномоментно, твердым острым предметом, обладающим режущими, либо рубящими свойствами. Возможность причинения раны и ссадины на левом плече Потерпевший №1 фотоизображение которых представлено на экспертизу, где следствием заживления раны явилось формирование рубца, лезвием поступившего на экспертизу топорика не исключена. На передней поверхности груди Потерпевший №1 слева имелись две раны, расположенные по продолжению друг друга на одной прямой причинены вероятно- одномоментно, твердым острым предметом, обладающим режущими либо рубяшим свойствами.    На представленной майке Потерпевший №1 имеется повреждение №, которое пространственно соответствуют двум ранам, имевшимся у Потерпевший №1 следствием заживления которых явилось формирование рубцов. Возможность причинения этих ран лезвием поступившего топорика не исключена. На представленных брюках Потерпевший №1 (левой половине спереди) имеется повреждение №, которое пространственно соответстувует ране, имевшейся у Потерпевший №1 на передней поверхности области левого коленного сустава, следствием заживления которой явилось формирование рубца. Возможность причинения этой раны на левой нижней конечности Потерпевший №1 X лезвием поступившего топорика не исключена. Ввиду малой трасологической информативности остальные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, описательные данные которых и их фотоизображения не представлены на экспертизу, для идентификации не пригодны, подтвердить или исключить возможность их причинения поступившим на экспертизу топориком, не представляется возможным. (т. 4 л.д. 36-56);

— Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения ему ударов топориком и воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения этих ударов соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования ран (на голове, передней поверхности груди слева, на левом плече, на передней поверхности области левого коленного сустава) и ссадин (на передней поверхности груди слева, на левом плече) на теле Потерпевший №1 Условия причинения ему кровоподтека на верхнем веке правого глаза и на левом бедре, а также ссадин на передней брюшной стенке справа, на верхних и нижних конечностях и раны на правой кисти Потерпевший №1 не воспроизводит. Данные в представленном опросе Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ему ударов, малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны (т. 4 л.д. 63-74);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С. изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно: футболка (т. 4 л.д. 77-81);

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Л.С. получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия (т. 4 л.д. 83-84, 122-123);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия (т. 4 л.д. 86-87, 125-126);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: джинсы (т. 4 л.д. 89-93);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: майка, кроссовки (т. 4 л.д. 95-100);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф.Я. изъята куртка Л.С., в которой последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 102-105);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. Ш.Б., Свидетель №4, М.Д.С., Свидетель №1, Свидетель №2 получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия (т. 4 л.д. 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда обвиняемого Л.С., в которой последний находился во время совершения преступления, а именно: куртка, футболка; одежда и обувь потерпевшего Потерпевший №1, в которой последний находился во время совершения в отношении него преступления, а именно: майка, джинсы, кроссовки; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 127-129);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: одежда обвиняемого Л.С.: куртка, футболка; одежда и обувь потерпевшего Потерпевший №1: майка, джинсы, кроссовки; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 130).

Из анализа приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 ч. до 21:00 ч., Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, М.Д.С. и Ж. Ш.Б. по просьбе родственника последнего — Свидетель №5 прибыл на территорию тепличного комплекса, расположенного в двух километрах в северо-восточном направлении от села <адрес>, для выяснения у ранее не знакомого Л.С., обстоятельств работы и проживания граждан <адрес>. В указанном месте в ходе развивающегося конфликта между Л.С. и Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, М.Д.С. и Ж. Ш.Б., Л.С., вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов, а именно в область головы не менее 1 удара, в область левого предплечья не менее 1 удара, в область левого коленного сустава не менее 1 удара.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей – Ж. Ш.Б., М.Д.С., Свидетель №1, М.И.С., Свидетель №4, Свидетель №5, В.З.Б., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, экспертов Свидетель №17, Н.В.В., а также оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей Свидетель №12, Р.Ж.Б., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, так и протоколами проведенных следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Свидетели Ф. И., Ч.Ч., Л.Ч. не являлись очевидцами случившихся событий, и знают о них лишь со слов подсудимого, поэтому их показания относительно обстоятельств произошедшего не могут быть приняты судом во внимание.

Сопоставляя показания указанных выше свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что имеет место в этих показаниях несовпадение, неточности. Между тем, эти неточности вызваны тем обстоятельством, что большая часть свидетелей являются иностранными гражданами, не владеют русским языком, их допросы проходили с участием переводчика. Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, а именно количестве и локализации ударов ножом, которые Л.С. нанес Потерпевший №1 суд не усматривает. Показания свидетелей в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления, именно нанесения Л.С. Потерпевший №1 не менее 3 ударов хозяйственно-бытовым ножом (топором), используемым в качестве оружия: первый удар пришелся в голову, из раны сразу же пошла кровь, Потерпевший №1 закрыл голову рукой и второй удар пришелся по этой руке, далее Ж. Ш.Б. дернул Потерпевший №1 назад и третий удар пришелся ему по ноге. Далее Ж. Ш.Б. поймал руку Л.С., в которой был топор, ударил по руке, топор упал на землю.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности Л.С. к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Кроме того, факт нанесения Л.С. ударов Потерпевший №1 при описанных потерпевшим и свидетелями обстоятельствах подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения ему ударов топориком и воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения этих ударов соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования ран (на голове, передней поверхности груди слева, на левом плече, на передней поверхности области левого коленного сустава) и ссадин (на передней поверхности груди слева, на левом плече) на теле Потерпевший №1, возможность причинения указанных ран лезвием поступившего на экспертизу топорика не исключена. А также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке Л.С. обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Л.С. и Потерпевший №1, происхождение смешанных следов от иных лиц исключается.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Л.С. суд не опровергает их в полном объеме, а признает достоверными в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории тепличного комплекса им были нанесены удары Потерпевший №1 хозяйственно-бытовым ножом (топориком)

Однако, пояснения подсудимого о том, что он отмахиваться от избивавших его мужчин ножом, находясь в домике, попадал ли он куда-то или нет, он не видел, когда он перестал отмахиваться топориком, то обнаружил, что в домике никого нет, после чего вышел на улицу, а нож (топорик) он оставил где-то в домике, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 477 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. Кроме того, тот факт, что удары Потерпевший №1 Л.С. наносил, находясь на улице, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей.

Обстоятельства нанесения ударов Л.С. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст.252 УП РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности Л.С., согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий Л.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, данной органами следствия, ввиду следующего.

Квалифицируя действия Л.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, орган предварительного расследования исходил из того, что Л.С. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1 В обоснование данного вывода указано на характер действий Л.С., в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (голову); применение хозяйственно-бытового ножа, которым может быть причинена смерть; нанесение ударов потерпевшему хозяйственно-бытовым ножом.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и прочие обстоятельства.

По смыслу закона, разъясненному в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

О направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Между тем, в ходе судебного следствия не было установлено, что нанеся потерпевшему 3 удара ножом, и причинившим легкий вред здоровью Потерпевший №1, Л.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Сам факт нанесения ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Л.С. причинить смерть Потерпевший №1, поскольку он, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи хозяйственно-бытового ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял. Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Л.С., из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факты применения ножа, а также нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Л.С. умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла Л.С., суд учитывает способ совершения преступления — с применением хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия, а именно тупой частью ножа.

Согласно Заключению эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностная рана на голове Потерпевший №1 образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Выводы этого Заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №17

Согласно Заключению эксперта № (-226.2), поверхностная рана на голове Потерпевший №1 образовалась в результате ударного действия твердого острого предмета. Выводы этого Заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В.В.

Анализируя выводы вышеприведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что удар по голове Потерпевший №1, в результате которого образовалась поверхностная рана в теменной области слева на границе с лобной областью, был нанесен именно твердым тупым предметом, о чем свидетельствуют выводы Заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Свидетель №17, которая осматривала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после причинения последнему телесных повреждений, и пояснила, что сделанный ею вывод о том, что поверхностная рана на голове Потерпевший №1 образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны, является категоричным. Суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Н.В.В., составившей Заключение № (-226.2), согласно выводам которого Потерпевший №1 был нанесен удар в область головы твердым острым предметом. Согласно показаниям эксперта Н.В.В. ее позиция относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ рана на голове Потерпевший №1 осматривалась экспертом Свидетель №17 в период заживления и возможного образования «корочек», которые препятствовали визуальному осмотру краев раны, основана на предположениях. Кроме того, Н.В.В. осматривала Потерпевший №1 спустя 5 месяцев после причинения ему телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что в случае наличия у Л.С. умысла на убийство Потерпевший №1 у него имелась возможность довести этот умысел до конца, поскольку после тот как нож (топорик) выпал из рук Л.С., ничего и никто не мешал ему поднять этот нож и продолжить нанесение ударов Потерпевший №1 После того как нож (топорик) упал из руки Л.С., Потерпевший №1, оставался на месте происшествия. Никаких действий, направленных на предотвращение действий Л.С. ни Потерпевший №1, ни иные граждане Республики Узбекистан, не предпринимали.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, что Л.С. не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 лишь по независящим от него обстоятельствам, судом не установлено.

Таким образом, органом предварительного следствия не доказано наличие у Л.С. прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в той части, что Л.С. пытался его убить, так как нанес удар в область головы, не могут расцениваться как достаточное доказательство для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Л.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого Л.С., потерпевшего Потерпевший №1, указанных выше свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также Заключение эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле Л.С. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, а также способ совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу, что характер примененного орудия преступления – хозяйственно-бытового ножа (топорика), количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что Л.С. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью человека. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимым использовался хозяйственно-бытовой нож (топорик), то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Таким образом, суд квалифицирует действия Л.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что в связи с доказанностью виновности подсудимого в совершении указанного деяния, доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении Л.С. являются необоснованными.

    При назначении наказания Л.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Ли С. является гражданином КРН, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Л.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит неудовлетворительной состояние здоровья,

Отягчающих наказание Л.С. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

С учетом данных о личности Л.С., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Л.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему физической боли, материальное положение сторон, состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, у которого отсутствуют какие либо жалобы на состояние здоровья, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования на сумму 1 000 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 100 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных им на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из предоставленной в судебном заседании квитанции, на оплату услуг представителя потерпевшим затрачено 50000 рублей. Сомнений квитанция об оплате оказанных услуг не вызывает. В квитанции указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать коллегии адвокатов.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи в суде, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае участия в деле переводчика. В этой связи, последующее взыскание процессуальных издержек с Л.С. является недопустимым.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок наказания Л.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени содержания Л.С. под стражей, наказание Л.С. считать отбытым.

Меру пресечения Л.С. заключение под стражей — отменить. Из-под стражи Л.С. освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей за счёт государства из средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду обвиняемого Л.С.: куртку, футболку; одежду и обувь потерпевшего Потерпевший №1: майку, джинсы, кроссовки; нож с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения его копии через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:  

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.