г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 172 УК РФ

В Ч-ий городской суд Самарской области

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов

М., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ

уголовное дело №1-51/2017

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

выступление адвоката Антонова А.П. в прениях сторон по уголовному делу  

(для приобщения к протоколу судебного заседания)

Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания!

Мы завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Необходимо с крайней осторожностью и тщательностью подойти к разрешению настоящего уголовного дела, чтобы не допустить судебной ошибки. Сторона защиты рассчитывает и надеется на то, что приговор суда по настоящему уголовному делу будет полностью законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с обвинительным заключением, М. и С., “…имея умысел направленный на незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДАТА по ДАТА, находясь на территории г. Ч., преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, примерно ДАТА, точные дата и время следствием не установлены, М., находясь на территории Самарской области, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Г., К., а также неустановленными лицами, разработав план и схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли с учетом предстоящей преступной деятельности.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, М., Г., К., С. и неустановленные лица, разработали преступный план, в соответствии с которым ими предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 02.12.1990г.  №395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Разработанный преступный план по осуществлению незаконных банковских операций предусматривал ведения банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов и расчётов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по подконтрольным им банковским счетам,  инкассации денежных средств  и кассового обслуживания физических и юридических лиц, путем использования фиктивных коммерческих организаций, находящихся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также открытых в кредитных организациях расчетных счетов указанных юридических лиц и лицевых счетов, открытых на имя физических лиц.

Для осуществления указанных преступных действий, М., Г., К., С. и неустановленные лица разработали механизм, который состоял в привлечении денежных средств на счета подконтрольных им фирм,  их учёте, путем формирования электронных файлов, в которых, характерным для банковского учёта способом, отражались поступление, расходование денежных средств.

Полученные для зачислений и последующих переводов безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фирм, предполагалось перечислять на лицевые счета физических лиц для кассового обслуживания клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию.

В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, М., Г., С., К. и их неустановленные соучастники, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности, в период с 01.10.2013 по 30.07.2015, точные дата и время следствием не установлены, выполнили действия, связанные с созданием фиктивных микрофинансовых организаций, кредитно-потребительских кооперативов, зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц”.

Вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ мои подзащитные не признали и показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил суду, что в настоящее время работает в ФИРМА.

Также он с ДАТА является учредителем компании ФИРМА. Основной вид деятельности компании — торговля оптовая строительными материалами и изделиями. ФИРМА занимается торговлей стройматериалами, в основном цементом, в ходе своей деятельности имела взаимоотношения со многим контрагентам. ФИРМА является дилером ФИРМА.

М. является его отцом, он занимается предпринимательской деятельностью по продаже цемента. К. знает примерно с ДАТА.

Примерно в ДАТА К. рассказал С., что можно заработать денежные средства, оформив банковские карты и передав их некому человеку по имени “Александр”.  Эти карты нужны были его фирме для улучшения показателей работы по выдаче микрозаймов. За каждую карту он платил по СУММА рублей. С. попросил познакомить его с “Александром”, так как хотел заработать немного денег путем оформления банковских карт. Через некоторое время на него вышел “Александр” и сказал, что если у него есть возможность оформить банковские карты — он может ему за них заплатить по СУММА рублей за карту. Карты нужны были ему только для улучшения показателей фирмы, через некоторое время все карты должны были вернуть их владельцам, ничего противозаконного с картами не производилось. “Александр” также назвал перечень банков, в которых желательно оформить банковские карты. С. согласился на предложение “Александра”, т.к. его деятельность по продаже цемента является сезонной, и в зимний период доход существенно снижается. При этом С. оформлял карты не только на свое имя, но также попросил своих знакомых оформить банковские карты. За это он обещал заплатить им по СУММА рублей. Некоторых знакомых он лично возил в банки для оформления карт, некоторые знакомые сами оформили банковские карты, которые он впоследствии передал “Александру”. Банковские карты передавались ему вместе с пин-кодами. Все карты были дебетовыми, то есть на них нельзя было получить кредит.

Через некоторое время “Александр” возвращал банковские карты вместе с пин-кодами для того, чтобы С. вернул эти карты их собственникам.

С “Александром” С. встречался в г. Ч, конкретных мест не помнит, это могло быть и возле каких-то банков. Приметы “Александра” он точно не помнит, его настоящих данных не знает, контактов не осталось.

ДАТА года С. вёз в г.Санкт-Петербург денежные средства в сумме более СУММА рублей для покупки грузовых автомобилей марки ДАФ, которые ему передал отец М. Данные автомобили нужны были ему для осуществления деятельности по перевозке стройматериалов.

В г.Санкт-Петербурге С. должны были встретить знакомые его отца, он должен был доставить денежные средства до дилерского центра «ДАФ», точный адрес которого он не помнит, ориентировочно недалеко от аэропорта «Пулково” по дороге в центр города, где он должен был заключить договора купли-продажи на грузовые автомобили марки «ДАФ», после чего вернуться в г.Жигулёвск. Марки автомобилей, их комплектации выбирал М. Вопросом транспортировки данных автомобилей до г.Жигулёвск занимался также М., он в эти вопросы не вникал.

Изъятые ДАТА года в ходе досмотра моего транспортного средства TayotaCorolla банковские карты были возвращены “Александром”, чтобы вернуть их владельцам. Однако С. не успел их вернуть, так как карты были изъяты.

По поводу документов, изъятых у него при досмотре автомобиля, пояснил, что  при последней встрече с “Александром” и при передаче им банковских карт, которые нужно было вернуть их владельцам, “Александр” забыл в машине папку с какими-то документами. Эту папку с документами С. обнаружил на своем заднем сидении уже вечером. Эту папку с документами он убрал в багажник машины, чтобы отдать ему при следующей нашей встрече. Содержимое папки, документов не смотрел, по ним ничего не смог пояснить.

Никакой незаконной банковской деятельностью С. никогда не занимался, в том числе такими, как осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Никаких договоров банковского счета с контрагентами никогда не заключал, доступа к счетам контрагентов для осуществления расчетов по счетам контрагентов не имел, платежные поручения на осуществление банковской операции по счету контрагента не получал, платежи на основании платежных поручений контрагента по расчетным счетам контрагентов не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил суду, что работает в ФИРМА директором, компания входит в ФИРМА. Официально трудоустроен в ФИРМА, менеджером по продаже цемента, а также стройматериалов.

Г. знает с ДАТА. С ДАТА года был с ним в партнерских отношениях, они были официальными дилерами по продаже цемента, осуществляли деятельность, направленную на продажу цемента, который производится на Ч-ом комбинате строительных материалов, входящем в структуру ФИРМА.

К. знает с ДАТА года, он был наемным сотрудником в их организации.

ФИРМА является контрагентом ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, которые также занимаются продажей стройматериалов и цемента.

Доход в сумме от СУММА руб. до СУММА руб. он получает ежемесячно в фирме ФИРМА. Других доходов не имеет.

Примерно в начале лета ДАТА года М. с Г. решили приобрести автомобили ДАФ для того, чтобы заработать деньги на перевозке стройматериалов (в частности, цемента), так как была потребность в таких услугах. С этой целью М. начал подыскивать продавцов автомобилей, а также источники получения денег на покупку техники. Технику решили купить совместно с Г. Планировали, что услуги по перевозке стройматериалов будут очень востребованы и они быстро окупят свои вложения. После изучения предложений было принято решение о покупке грузовиков ДАФ в г. Санкт-Петербург. Они связались с официальными дилерами марки ДАФ, согласовали с ними марки и комплектации автомобилей. Также им сообщили, что в случае наличной оплаты предоставят дополнительные очень хорошие скидки на автомобили. В связи с чем они согласились на наличную оплату данных автомобилей.

Денежные средства в сумме более СУММА рублей на покупку грузовых автомобилей марки ДАФ, М. собирал из разных источников, а именно:

  • Заёмные средства в сумме СУММА рублей он получил ДАТА от Х., о чем имеется копия расписки.
  • Заёмные средства в сумме СУММА рублей он получил ДАТА  от Т. в г.Жигулевске по адресу её жительства, о чем имеется копия расписки.
  • Заемные средства в сумме СУММА рублей он получил ДАТА от К., в г. Ч. в районе магазина М., расположенном на остановке 5 ВСО, о чем имеется копия расписки.
  • Заемные средства в сумме СУММА рублей он получил ДАТА  от Г. в г.Жигулёвске по адресу АДРЕС, о чем имеется копия расписки.
  • Денежные средства в сумме СУММА рублей ДАТА ему передал Г., о чем имеется копия расписки.
  • 3аёмные средства в сумме СУММА рублей он получил ДАТА от Р. в АДРЕС.
  • Денежные средства в сумме СУММА рублей были его личными сбережениями.

Собранные денежные средства были переданы сыну С., который должен был вылететь с ними ДАТА в г. Санкт-Петербург. Там его должен был встретить знакомый, который должен был его довезти до дилерского центра ДАФ. Также вместе с деньгами М. передал сыну несколько конвертов, в которых были деньги, предназначенные людям, которые помогали с покупкой данных автомобилей. Данные конверты С. должен был передать указанным на конвертах людям после того, как будут оформлены автомобили.

С “Александром”, о котором в суде говорят практически все свидетели, М. никогда знаком не был. Никакой незаконной банковской деятельностью он никогда не занимался, в том числе такими, как осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Никаких договоров банковского счета с контрагентами он никогда не заключал, доступа к счетам контрагентов для осуществления расчетов по счетам контрагентов не имел, платежные поручения на осуществление банковской операции по счету контрагента не получал, платежи на основании платежных поручений контрагента по расчетным счетам контрагентов не выполнял.

М. с Г. часто созванивались и по телефону обсуждали финансовые вопросы, которые касались только совместной деятельности по продаже стройматериалов. В том числе задолженности покупателей, планируемые сроки поступления оплаты, результаты переговоров с ними и так далее.

Его сын С. занимался также цементом и другими строительными материалами. О том, что он по просьбе “Александра” оформлял банковские карты, М. стало известно только из материалов уголовного дела.

Показания моих подзащитных подтверждаются полностью как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия.

Теперь обратимся к доказательствам обвинения, покажем всю их несостоятельность.

Начало уголовно-процессуальной деятельности закон связывает с появлением у уполномоченного должностного лица повода к возбуждению уголовного дела. Таковым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.172 УК РФ, может быть любой из указанных в ч.1 ст. 140 УПК РФ: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ послужила информация, предоставленная ДАТА руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области В.В. Самодайкину, направленная Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»(их.№ Т436-12-1-7/32854). Однако, в данном письме речь идет о рассмотрении возможности возбуждения уголовного дела по статье 172.1 УК РФ (Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: “Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных… статьями 171 — 174 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 — 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).

Таким образом, законный повод для возбуждения уголовного дела по статье 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность) у руководителя органа следствия отсутствовал, он был создан искусственно, чем нарушены нормы ст.140 УПК РФ.

Установление основания для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.172 УК РФ включает в себя: а) выяснение обстоятельств совершенного деяния; б) установление в этом деянии признаков преступления; в) сбор достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления. Из материала должно быть четко видно, что в действиях того или иного лица либо группы лиц усматривается состав преступления о незаконной банковской деятельности, то есть установление всех субъективных признаков преступления. При этом, при изучении материалов доследственной проверки следователю необходимо было учитывать общие требования уголовно-процессуального законодательства, такие как отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

В рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный 3 направления Службы в г.Ч. Управления ФСБ России по Самарской области Н.,  указал что,  в период с ДАТА по ДАТА, М. и Г. с целью организации и поддержании работоспособности схем, направленных на выведение денежных средств из легального оборота государства, зарегистрировали юридические лица (ФИРМА, ФИРМА и др.) в целях придания признаков законности совершаемым ими финансовым операциям. Денежные средства на расчётные счета данных юридических лиц поступают от коммерческих структур, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ФИРМА, ФИРМА) и других субъектов Российской Федерации. После этого, денежные средства распределяются по расчётным счетам установленных фиктивных фирм (ФИРМА, ФИРМА и др.) и для полного их выведения из легального оборота направляются в коммерческие структуры (ФИРМА, ФИРМА), внесённые в реестр микрофинансовых организаций, а также кредитно-потребительских кооперативов Центрального Банка России, оформленные на подставных лиц. В дальнейшем с использованием определённого круга физических лиц, денежные средства выдаются последним на основании предоставления микрозаймов. Однако денежные средства получают не физические лица, которые фактически заключают договора займа, а М., Г., а так же С. и К. После того, как денежные средства обналичены и аккумулированы у координаторов данного канала – М. или ГВ., они с использованием авиасообщения перевозятся С. или К. в г.Санкт-Петербург. Реализуя совместный преступный умысел, ДАТА С. на своем автомобиле «Тойота Королла», г/н НОМЕР, в сопровождении своего отца М., который также ехал на личном автомобиле «Тойота Камри», г/н НОМЕР, выехал в аэропорт «Курумоч» для того, чтобы перевезти в г.Санкт-Петербург обналиченные вышеуказанным образом денежные средства. После посадки в самолет рейсом «Самара — Санкт-Петербург», в тот же день, ДАТА, С. был задержан сотрудниками Службы Управления ФСБ России по Самарской области в г.Ч., не успев распорядиться указанными денежными средствами. В ходе досмотра личных вещей С. при нем обнаружены денежные средства сумму СУММА рублей, которые тот планировал доставить «клиентам» в г.Санкт-Петербург. Таким образом, в действиях М., Г., С. и К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ. /том № 1 л.д. 3-4 /

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В составленном оперуполномоченным рапорте отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступлений в действиях подсудимых, так как доследственная проверка в отношении подсудимых не проводилась, сами подсудимые не опрашивались, их доводы в установленном порядке не проверялись, в связи с чем, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания являлись надуманными, носили предположительный характер и не подтверждались какими-либо фактическими данными.

Защита не согласна как с квалификацией действий подсудимых, так и самим фактом уголовного преследования, считает, что в их действиях фактически отсутствует вменяемый состав преступлений.

Банковская деятельность определяется законом как систематическое совершение кредитными организациями и Банком России совокупности операций, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Снятие денежных средств с карты в банкомате не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ, так как во-первых, субъектом предусмотренного ст. 172 УК РФ преступления являются: учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, к которым подсудимые не относятся. В действиях подсудимых отсутствует объективная сторона статьи 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операциях без регистрации либо специального разрешения. Свою позицию сторона защиты подкрепила заключением привлеченных стороной защиты специалистов в области банковской деятельности.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Защита не согласна с предъявленным обвинением по п. п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Защита считает, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключением, составленным д.э.н., профессором, зав. кафедрой финансов и кредита Ковалевой Т. М. и к.э.н., доцентом каф. финансов и кредита  Савиновой Н. Г., о том, что исключительным правом осуществления банковских операции, а именно по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц; по открытию и ведению банковских счетов, наделены кредитные организации — банки, а также судебной практикой, в том числе: кассационным определением Верховного Суда РФ от 23.09.2010 года № 5-010-235, кассационным определением Московского городского суда от 13.05.2013 года № 22 -2539, кассационным определением Московского городского суда от 13.02.2012 года № 22-887/12.

Субъект. По смыслу ст. 172 УК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» субъект данного преступления специальный к которым относятся учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, что подтверждается судебной практикой, в том числе апелляционным определением Московского городского суда от 25.11.2013 года по делу № 10-10266, кассационным определением Верховного Суда РФ от 23.09.2010 года № 5-010-235 и это не случайно, так как объективная сторона данного преступления находит свое выражение в формах осуществления специальных видов предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые фактически не может выполнить Общество с ограниченной ответственностью, не являющееся кредитной организацией в силу того, что не имеет для этого необходимых банковских инструментов, а характер договорных отношений между кредитной организацией и просто Обществом, и между двумя Обществами, не являющимися кредитными организациями, отличается.

Банковская деятельность требуют значительного ресурсного, материально-технического обеспечения и наличие широкой клиентской базы, в связи с чем технологию проведения операций не могут обеспечить общества с ограниченной ответственностью, не являющиеся кредитной организацией.

Для выполнения расчетных операций по банковским счетам необходимо участие организации в платежной системе Банка России, а также розничных платежных системах, функционирующих на основе банковских карт. Некредитные организации по закону не могут быть участниками платежных систем (операторами по переводу денежных средств).

Подсудимые не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относятся к специальным субъектам.

Субъективная сторона. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. В собранных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности.

Об отсутствии умысла, направленного на осуществление банковской деятельности свидетельствуют, в том числе следующие очевидные внешние факты: подсудимые не стремились соответствовать кредитной организации ни по одному признаку; не стремились создать внешнюю видимость кредитной организации; воссоздать внешнюю атрибутику кредитной организации; воссоздать идентичность деятельности кредитной организации; не стремился сформировать у контрагентов восприятие Обществ, как кредитных организаций. Более того, никакого отношения к фигурирующим в материалах уголовного дела Обществам подсудимые не имеют.

Так, реквизиты Обществ и учредительные документы Обществ, фигурирующих в материалах уголовного дела, прямо указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации, к оказанию банковских услуг.

Фирменное наименование кредитной организации содержит указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация» (ст. 7 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1). Общества с ограниченной ответственностью и микрофинансовые организации, фигурирующие в материала настоящего уголовного дела, в наименовании обозначений «банк», «небанковская кредитная организация» не содержат, что отражено в учредительных документах и реквизитах данных Обществ.

Минимальный размер уставного капитала для вновь образованного банка установлен в размере 300 млн. рублей. (ст. 11 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1). Также существует норма, согласно которой уставный капитал кредитной организации подлежит стопроцентной оплате в течение одного месяца со дня государственной регистрации кредитной организации. Неоплата или неполная оплата уставного капитала в установленный срок является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации кредитной организации (ст. 15 федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1).

Учредительные документы кредитных организаций содержат конкретные виды банковских услуг. Общества, о деятельности которых идет речь в материалах настоящего уголовного дела, в учредительных документах в разделе основные виды деятельности, оказание банковских услуг не содержат.

Объективная сторона. Статья 172 УК РФ – является специальным составом незаконного предпринимательства. Объективная сторона данного преступления выражается в следующих формах осуществления банковской деятельности: (банковских операций) без регистрации, либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, которую (банковскую деятельность) исходя из положений Закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и иного банковского законодательства можно определить как деятельность, заключающуюся в систематическом совершении кредитными организациями и Банком России законодательно установленной совокупности банковских операций (перечень которых содержится в ст. 5 Закона о банках), а именно:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Указанный перечень является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, что прямо следует из ч. 1 ст. 5 Закона о банках и положений Инструкции Банка России от 02.04.2010г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Согласно предъявленного обвинения, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, совершенных подсудимыми, выражается в осуществлении следующих операций, являющихся в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковскими:

1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц;

2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц;

3) инкассация денежных средств;

4) кассовое обслуживание юридических лиц.

1) Так, по мнению следствия, банковская операция «открытие и ведение банковских счетов юридических лиц», указанная органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в последствии в обвинительном заключении, заключается «в анализе полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «фиктивных» организаций, учете поступивших денежных средств по расчетным счетам «фиктивных» организаций и формировании результата на бумажных носителях», что абсолютно не соответствует сути операции, согласно действующему законодательству РФ.

Операция «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относится к банковским операциям, а именно, в перечне банковских операций обозначена под номером «3)».

Открытие, ведение и закрытие банковских счетов (гл.45 ГК РФ) возможно только банками и лишь при соблюдении порядка, установленного Инструкцией  Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014).

Информация на банковском счете является документированной информацией, фиксируется на материальном носителе и имеет реквизиты, в том числе присваивается определенный двадцатизначный номер, код ключа присваивается программным путем по правилам, установленным Банком России, правильность цифрового значения ключа  проверяется при осуществлении корреспонденции банковских операций. Номер счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению, положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Расчетный счет открывается в банке и имеет реквизиты конкретного банка, именно банк присваивает номеру счета клиента контрольный ключ и соответствующий уникальный номер, все счета, открытые клиентам в банке учитываются в балансе банка, информация о движении средств по счету ежедневно направляется баками в Банк России. Таким образом, иные организации, кроме банков, не могу открыть именно расчетный счет клиента, осуществить банковскую операцию по открытию такого счета.

Информация об открытии и закрытии счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов, направляется банком в ИФНС, ФСС, ПФ России в установленный законом срок, номера счетов и остатки на счетах ежедневно отражаются в бухгалтерском балансе банка и отчетности. За нарушение законодательно установленного срока для уведомления госорганов об открытии/закрытии счета предусмотрена административная ответственность в виде штрафных санкций.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора. Следовательно, без участия клиента банка открыть банковский счет нельзя.

Заключению договора банковского счета в обязательном порядке предшествует идентификация клиента (для физических лиц — паспорт, для юридических лиц — оригиналы учредительных документов) и предоставление в банк установленного пакета документов, в том числе карточки с образцами подписей распорядителей счета, полномочия которых проверяются в соответствии с законодательством. Не уполномоченное законом лицо не вправе открыть банковский счет, также законом не допускается открытие банковского счета на иное лицо, не открываются счета на предъявителя, на анонимных владельцев, на недееспособных лиц.

Кроме того, в обязательном порядке контролируется, в чьих интересах действует клиент, и при наличии  выгодоприобретателя банк проводит идентификацию выгодоприобретателя.

Таким образом, осуществить банковскую операцию «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» без фактического открытия клиенту счета, а также без обеспечения кредитной организацией, оказывающей услугу, доступа к счету клиента, не представляется возможным.

Следовательно, подсудимые не осуществляли и фактически не могли осуществлять такую банковскую операцию, как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Указанную операцию для контрагента совершал и мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, в котором контрагенту присвоен идентифицированный номер – расчетный счет и с которого контрагент производит расчет. В материалах платежных поручений контрагентов о перечислении денежных средств на расчетные счета юридических лиц в которых указан номер счета контрагента, а также наименование банка в котором открыт счет. Указанный в платежном поручении банк контрагента и есть та кредитная организация, которая фактически выполнила контрагенту банковскую операцию «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

В связи с чем, подсудимые самостоятельно не открывали, не вели и не закрывали банковские счета, и не могли этого сделать, поскольку не являлись сотрудниками банка, уполномоченными по осуществлению данного функционала.

2) Также сторона обвинения утверждает о том, что подсудимые осуществляли такую банковскую операцию, как «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам». Однако в каких конкретно действиях выразилась указанная в предъявленном подсудимым обвинении банковская операция «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», в обвинительном заключении не раскрыто и не конкретизировано.

Сущность банковской операции «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам» заключается в списании денежных средств с одного банковского счета (счета плательщика) для последующего зачисления на другой счет (счет получателя средств, счет взыскателя средств).

Для распоряжения именно банковским счетом необходимо быть стороной по Договору банковского счета (клиентом банка — владельцем счета). В связи с чем, у подсудимых отсутствовали полномочия, а следовательно и возможности, по распоряжению не принадлежащих им счетам.

Таким образом, операция «осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам», состоит как минимум из двух действий. Первое действие в любом случае однозначное, заключается в списании денежных средств со счета плательщика, для чего необходимо иметь доступ к счету плательщика.

Списание денежных средств со счета плательщика осуществляется на основании распоряжений о переводе денежных средств. Распоряжения о переводе денежных средств составляются плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (взыскатели средств), банками.

Подсудимые не имели доступ к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не могли и не выполняли платежные поручения по списанию со счета клиента (плательщика).

Определение операции перевода денежных средств содержится в федеральном законе от 27.06.11 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии со ст.3 указанного закона, перевод денежных средств — действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Указанным законом оператор по переводу денежных средств определяется как организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» «перевод денежных средств — действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика». Операторами, осуществляющими переводы денежных средств платежных систем в нашем государстве, могут быть только Банк России, кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление перевода денежных средств и Внешэкономбанк. Подсудимые не признаны операторами платежной системы, следовательно не осуществляют переводы денежных средств со счетов и на счета третьих лиц. Они могли лишь направить по клиент-банку платежное поручение для осуществления банком банковской операции по переводу денежных средств по данному платежному поручению.

При проведении операции «осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в соответствии с п. 1.3 положения Банка России от № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:

  • списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;
  • списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств — физическим лицам;
  • списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Сама формулировка указанной банковской операции «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», очевидно свидетельствует о невозможности подсудимых осуществить указанную банковскую операции, так как, во-первых, четко указано «по их банковским счетам», что подразумевает обеспечение доступа к счету контрагента для совершения операции по его (контрагенту) счета. Соответственно, подсудимые фактически не могли оказать услугу по счету контрагента и соответственно осуществить банковскую операцию «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам».

Третье лицо (самостоятельная коммерческая организация) исполнить платежное поручение контрагента вместо обслуживающей клиента кредитной организации не может.

Таким образом, никто из подсудимых фактически не мог осуществить и не осуществлял банковскую операцию «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», в том числе, так как договора банковского счета с контрагентами не заключал, доступа к счетам контрагентов для осуществления расчетов по счетам контрагентов не имел, платежные поручения на осуществление банковской операции по счету контрагента не получал, платежи на основании платежных поручений контрагента по расчетным счетам контрагентов не выполнял.

Указанную операцию для контрагента совершал и мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, в котором контрагенту присвоен идентифицированный номер – расчетный счет и с которого контрагент производит расчеты.

3) Понятие «инкассация» органами предварительного расследования трактуется как синоним понятию «транспортировка», фактические действия которой выражаются в перевозке из банка в свой офис денежных средств, снятых физическими лицами, что нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. Этот вывод не соответствует действующему законодательству РФ.

Инкассацию наличных денег могут осуществлять в соответствии с федеральным законом от 10.07.02 Г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено. Инкассация как вид банковской деятельности представляет собой получение кредитной организацией от клиента денежных средств вне учреждения банка для последующего отражения соответствующих сумм денежных поступлений на банковском счете этого клиента в кредитной организации, в которой открыт счет клиента.

При этом, инкассацию денежных средств, векселей, бланков строгой отчетности и пр. нельзя отделять от кассового обслуживания физических и юридических лиц. Исходя из формулировки данной банковской операции, содержащейся в ст. 5 Закона о банках, инкассация и кассовое обслуживание только в совокупности составляет банковскую операцию, которую вправе осуществлять исключительно кредитные организации на основании лицензии Банка России.

Согласно разъяснений, данных в письме Департамента наличного денежного обращения Банка России от 06.12.2012 № 29-1-1-6/8998, к признакам инкассации как банковской операции относится совокупность связанных операций по доставке наличных денег в кредитную организацию, кассовой операции по зачислению наличных денежных средств на счет соответствующего клиента (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 по делу № А71-213/2013).

Понятия «перевозка наличных денег» и «инкассация наличных денег» равнозначными не являются. В соответствии с положением Банка России № 318-П, перевозкой наличных денег является транспортировка принятых наличных денег в кредитной организации. Перевозка наличных денег ограничивается доставкой денежных средств, не предполагая их сбор и последующее зачисление на счет. В соответствии со ст.5 федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам, к банковским операциям не относится. Таким образом, инкассация наличных денег является банковской операцией, перевозка наличных денег банковской операцией не является. Следовательно, подсудимые, осуществляя перевозку наличных денег не осуществляли банковские операции.

Перевозкой является вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется нормами ГК РФ о договоре перевозки, транспортными уставами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами перевозки грузов. Осуществление перевозки наличных денег не требует лицензии Банка России, ее могут осуществлять организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов (Письмо Департамента наличного денежного обращения Банка России от 13.01.2009 N 29-1-2-5/44). Сами клиенты кредитных организаций могут осуществлять транспортировку наличных денег собственными силами (Письмо Банка России от 23.03.2009 № 38-Т «О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег» // Вестник Банка России. 2009 № 21).

Законодатель четко указывает, что завершающей стадией инкассации является зачисление кредитной организацией наличных денежных средств, поступивших в банк, на банковский счет организации, что общество, не являющееся кредитной организацией, фактически не может сделать, так как в отличии от кредитной организации, имеющей доступ к счету клиента для его обслуживания, у обычного общества нет доступа к счету клиента.

Общество, не являющееся кредитной организацией, не может наличные денежные средства клиента зачислить на счет клиента, поскольку такое зачисление на расчетный счет клиента (40702, 40802, 40817 и пр.) происходит через счет кассы банка (20202), а у обычной организации нет доступа к счету кассы, принадлежащему банку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из подсудимых брал у контрагента наличные денежные средства, перевозил в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента.

Таким образом, подсудимые фактически не осуществляли не могли осуществлять банковскую операцию «инкассация», в том числе, так как договора банковского счета с контрагентами не заключали, доступа к счетам контрагентов для осуществления завершающей стадии «инкассации» — зачисления денежных средств на счет контрагента в банке, где имеется открытый счет контрагента, не имели, а указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении перевозка из банка в офис, произвольно трактуемая органами предварительного следствия как «инкассация», не является банковской операцией.

Указанную банковскую операцию «инкассация» мог совершить только банк контрагента, в котором контрагенту открыт расчетный счет.

4) Понятие «кассовое обслуживание» органами предварительного расследования, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, трактуется как передача клиенту наличных денежных средств, снятых со счета физического лица, что не соответствует действующему законодательству РФ.

Кассовое обслуживание организаций согласно Указания Банка России от 27.08.08 г. № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» предполагает совершение кассовых операций по приему или выдаче денежной наличности для зачисления сумм принятой денежной наличности на банковские счета данных организаций, либо списания сумм выданной денежной наличности с банковских счетов. Организация, оказывающая услугу «кассовое обслуживание юридических лиц», должна иметь доступ к счету клиента, чтобы осуществлять зачисления сумм принятой денежной наличности на банковские счета и списания сумм выданной денежной наличности с банковских счетов.

При этом, понятие «кассовые операции», произвольно трактуемое органами предварительного следствия как «кассовое обслуживание», не является тождественным понятию «кассовое обслуживание» и является более широким, чем понятие «кассовое обслуживание» и выходит за рамки лицензируемой банковской операции.

Кассовая операция по выдаче наличных денег предполагает следующие действия:

— выдачу наличных денег с банковских счетов, открытых в кредитной организации;

— выдачу уполномоченному кассовому работнику наличных денег для загрузки банкомата;

— выдачу перевода денежных средств, полученного в системе переводов “без открытия банковских счетов (Анелик, Western Union и пр.)

Кассовые операции, помимо приема и выдачи наличных денег, предполагающих зачисление (списание) средств на счета (со счетов) клиентов, то есть движения по счету клиента в корреспонденции со счетом кассы, а в соответствии с п. 1 положения Банка России № 318-П предусматривают также размен, обмен, обработку наличных денег. Обработка наличных денег включает в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку, хранение наличных денег.

Кассовые операции выходят за рамки понятия «кассовое обслуживание», согласно п. 1.1. указания Банка России от 27.08.2008 года №2060-у, а соответственно, не подпадают под ст.5 Ф.З. «О банках и банковской деятельности».

Исходя из изложенного, никто из подсудимых с помощью Обществ не мог и не выполнял банковскую операцию «кассовое обслуживание», так как контрагенты в их Обществах не открывали свои банковские счета, договора на кассовое обслуживание контрагенты с Обществами не заключали, доступ подсудимым к своим счетам для оказания банковской операции контрагенты не предоставляли. Соответственно, никто из подсудимых  не мог и не снимал наличные денежные средства со счета контрагента, не мог и не зачислял наличные денежных средства контрагента на его (контрагента) счет.

Указанную операцию мог совершить только банк контрагента, в котором у контрагента открыт расчетный счет, с которым контрагентом заключен договор банковского счета и который имеет доступ к счету контрагента, который может обслужить счет контрагента: выдать со счета контрагента наличные и зачислить принятые от контрагента наличные денежные средства на счет этого же контрагента.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе наличные деньги и безналичные денежные средства. В соответствии со ст. 129 ч. 1 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым способом. Ограничения на совершение операций с наличными деньгами и безналичными денежными средствам в законодательстве РФ отсутствуют.

Кроме того, возникающая при осуществлении платежей через расчетный счет Обществ конструкция договорных отношений между Обществами и третьими лицами соответствует договору комиссии, и не соответствует конструкции договорных отношений, возникающей между кредитными организациями и клиентами по договору банковского счета, что также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых банковских операций.

По договору банковского счета, в отличии от договора комиссии, кредитная организация, хотя и оказывает услуги по совершению тех или иных банковских операций между клиентом и контрагентом клиента, но не становится стороной по сделке, совершенной между клиентом и контрагентом клиента, что не соответствует конструкции договорных отношений между Обществами и контрагентами.

Тот факт, что договор банковского счета, отличается и не является договором комиссии, подтверждается, в том числе разъяснениями ЦБ РФ и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.09 г. по делу N А21-1067/2009.

Таким образом, возникающая при осуществлении платежей через расчетный счет Обществ, указанных в обвинительном заключении, конструкция договорных отношений между данными Обществами и их контрагентами соответствует договору комиссии и не соответствует по конструкции договору банковского счета, заключаемого для обеспечения доступа кредитной организации к счету контрагента для совершения банковских операций по счету контрагента, что также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков осуществления банковских операций.

По конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 172 УК РФ — формально-материальный. Преступление считается оконченным в том случае, если выполнение деяния в любой указанной форме повлекло причинение особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В связи с отсутствием осуществления подсудимыми лицензируемых банковских операций, как указано выше, подсудимые дохода от незаконной банковской деятельности не получали.

Очевидно, что органы предварительного следствия осознают тот факт, что фактически подсудимые не совершали банковские операции, предусмотренные ст. 5 Ф.З. «О банках и банковской деятельности» и соответственно, дохода именно от банковской деятельности не получали. По сути, речь идет о сумме полученного дохода от предпринимательской деятельности.

В целях восполнения пробела, допущенного органами предварительного следствия и в подтверждение довода защиты об отсутствии полученного дохода от банковской деятельности, в том числе в связи с отсутствием осуществления банковских операций, стороной защиты самостоятельно было получено заключение банковского специалиста, согласно которому установлено отсутствие возможности осуществления банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц третьими лицами, с привлечением обществ с ограниченной ответственностью и микрофинансовых организаций, ввиду отсутствия доступа третьих лиц к банковским счетам клиента, и следовательно, отсутствие дохода, полученного третьими лицами от выполнения банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, отсутствие возможности осуществления банковской операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, третьими лицами, с привлечением ООО, отсутствие возможности осуществления банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, третьими лицами, с привлечением ООО, отсутствие возможности осуществления банковской операции по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов третьими лицами, с привлечением ООО.

Указанные выводы специалиста также подтверждают отсутствие в действиях подсудимых осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Ф.З. «О банках и банковской деятельности», а соответственно свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Кроме того, подсудимым инкриминируют создание фиктивных юридических лиц — фиктивных микрофинансовых организаций, кредитно-потребительских кооперативов, зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

С данными формулировками защита не согласна, поскольку порядок регистрации “фиктивных”  юридических лиц не предусмотрен законом, следовательно невозможен. Иначе, происходит подмена юридически значимых понятий. В законодательстве отсутствует само понятие “фиктивных фирм”, есть схожее понятие юридических лиц, которые не занимаются видами деятельности, для целей которых созданы.

В данном случае все Общества зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, а именно учредителями, а не директорами, как полагает следствие. Именно учредители подавали собственноручное заявление, оформленное у нотариуса на регистрацию и предоставили в регистрирующих орган перечень документов. Установленные директора юридических лиц являются дееспособными, порок воли не установлен. Следовательно именно они несут ответственность за принятые ими действия в рамках закона о регистрации юридических лиц и гражданского законодательства.

Если директор безвольно исполняет распоряжения третьих лиц не в интересах своей фирмы, то именно он несет риск наступивших последствий. В обиходе таких директоров называют “номинальными”. Если избранный учредителями директор, действующий от имени общества без доверенности, фактически не осуществляют свои должностные обязанности, ответственность ложится на директора, и он может быть переизбран учредителями.

Расчетные счета открыты самими учредителями с соблюдением предусмотренной процедуры, с согласованием всеми службами. Законные основания у банка отказать в открытии расчетных счетов отсутствовали.

Все платежи осуществлялись на основании надлежащим образом оформленных платежных поручений. Все операции на основе платежных поручений, банк совершал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Действующим банковским законодательством РФ не определяется понятие фиктивной банковской сделки.

Кроме того, фактически обвинение без указания на статью 173.1 УК РФ, вменяет подсудимым преступление, предусмотренное данной статьей 173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица),  которая предусматривает образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Под подставными лицами в уголовном Кодексе понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Обвинение не указывает, какие именно действия для образования юридических лиц на подставных лиц совершили подсудимые, что свидетельствует об отсутствии у обвинения каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом.

Указанные и другие факты, имеющиеся в материалах дела, очевидно свидетельствуют об отсутствии объективности со стороны органов обвинения, обвинительном уклоне, искусственном формировании доказательственной базы, надуманности предъявленного обвинения.

Защита просит суд критически отнестись к искусственно сформированным по делу доказательствам, предъявленному обвинению и самому уголовному делу.

Одним из доказательств обвинения, по мнению государственного обвинения, являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей обвинения.

Проанализируем показания свидетелей, которые по мнению защиты, никаким образом не доказывают вину подсудимых по предъявленному им обвинению.

В основном все допрошенные свидетели давали в суде показания в отношении неустановленных лиц, не подсудимых, описывали свои действия, которые они осуществляли по просьбе некоего “Александра”. Практически никто из свидетелей (за некоторым исключением) не знает подсудимых, все они встречались с иными лицами, в том числе с неким “Александром”.

Следующие свидетели утверждают, что подсудимых ранее не видели, при этом знают человека по имени “Александр”, который просил их оформить дебетовую карты на свое имя и передать эти карты во временное пользование “Александру”.

1) К. — допрошена в судебном заседании ДАТА.

Никого из подсудимых она не знает. Оформляла банковские дебетовые карты в ДАТА году по просьбе знакомого мужчины. Он предложил ей вознаграждение в сумме СУММА рублей за карту. Карты ему нужны были для обналичивания средств. Под обналичиванием понимает снятие денежных средств через банкоматы. Оформление банковской карты по ее мнению является законной деятельностью. Банковская карта позволяет снимать деньги через банкомат. Сама банковская карта привязана к счету, который обслуживается в банке. Все карты в настоящее время заблокированы, какие-то заблокировала она сама, какие-то сами банки заблокировали.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К., согласно которых Александр приехал к ней домой и передал ей договор микрозайма из которого следовало, что она взяла займ у фирмы, прибыла в банк  «Русский стандарт» предъявила свой паспорт и после чего, оператор банка выдал ей денежные средства /том №18 л.д. 51-53 /.

2) Х.,  — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Подсудимых никого не знает, ранее ни с кем не встречался. В ДАТА годах некий “Александр” предложил подзаработать, оформить карты. Обещал вознаграждение по СУММА рублей за карту. Открыл около 10 карт, их отдал Александру. Пару раз снимал деньги с карты по просьбе Александра с банкомата. Все карты сам оформлял в банке, получал в банке.

3) Х. — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Допрошенный в судебном заседании Х. пояснил суду, что никого из подсудимых он не знает. «ФИРМА» и «ФИРМАь» ему известны, он их организовал с целью работать и зарабатывать деньги. В тот момент нужна была работа – наткнулся на объявление что требуется директор. Встретился с Александром, посидели в кафе. Он сказал что развиваем сеть, и им нужен директор и учредитель организации. Объяснил что такое МФО. Предложил зарплату в СУММА за каждую организацию за работу в качестве директора и учредителя. Х. согласился, так как посчитал это перспективным. Предполагалась выдача займов (МФО) и привлекать вклады (КПКооператив). Мы зарегистрировали эту организацию. Несколько раз он приезжал к нотариусу. Заполняли формы и справки. Пакет документов оформлялся Александром. И когда свою организацию создавал пользовался услугами юристов, считает это нормальной практикой. Документы оформляли у нотариуса. Подписывал какие-то формы, которые передавал Александр. Потом открыл счета в банке. Ему говорили в какой именно банк, оформлял бизнес-карту. Потом ему говорили куда нужно было подъехать и снять деньги со счета. После открытия счета в банке были выданы банк-клиент, которые он передавал Александру. Зарплату не получал. Несколько раз Александр передавал денежные средства в качестве вознаграждения. Периодичности выплат не было, в среднем СУММА рублей. Организации деятельность осуществляли, по звонку ездил и снимал деньги со счета в банке. Указания были от него и передавались Александру, суммы 200-250 тысяч рублей. Примерно 2 раза в месяц, на протяжении 5-6 месяцев. Сначала говорили что все нормально, сейчас готовимся, потом я начал задавать вопросы – он не видел ни офиса, ничего, не знал, выдаются ли займы или нет, привлекаются ли деньги. Потом организации были ликвидированы. Под конец Александр говорил куда нужно подъехать и закрыть счета в банках. Документы прочитывал по диагонали. Изначально ему казалось что деятельность реальная организаций будет. Исполнялись ли сделки организацией реально – не знает. Ранее у него имелся опыт руководящей работы. Александра интересовала его ранняя деятельность.

4) Т.,  — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что никого из подсудимых не знает, ни с кем он не знаком. В ДАТА или в ДАТА году нашел объявления о том что необходимо оформить банковские карты на свое имя. Он написал смс что хочет заработать. Пообещали оплатить за 1 карту по СУММА рублей. Смс-кой прислали список банков, в том числе Ак Барс, на Гагарина банк какой-то и Бин Банк. Оформил 3 карты, больше не оформлял карты. Анкетные данные и номер телеофона указывал свой. Карты передавал через закладку. Человек указывал такой способ передачи карт. О месте закладки карт он написал также смс-сообщение. После передачи карт ему передали также закладкой СУММА рублей. Карты он не блокировал, их дальнейшая судьба ему не известна.

5) С., — допрошена в судебном заседании ДАТА.

Допрошенная в судебном заседании С. пояснила суду, что никого из подсудимых она не знает. Оформляла примерно 3-4 года назад дебетовые карты. За вознаграждение по СУММА рублей. Звонок по поводу оформления карт был краткий по существу, передала их около Мадагаскара. Оформила карты ОТПбанка и еще одного банка, всего оформила 2 карты. Карты передавали в машину мужчину – парню. В обмен мне передали деньги. Пин-код передала вместе с картами. Впоследствии я карты не блокировала. Самостоятельно этими картами не пользовалась. Займы в МФО я самостоятельно оформляла, постоянно пользуется займами.

6) В., — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Допрошенная в судебном заседании В. пояснила, что никого из подсудимых она не знает, никого никогда она не видела ранее. Она оформляла по просьбе знакомой банковскую карту примерно в ДАТА году. Ей предложили кто-то из компании. Она не считала это чем-то страшным. За вознаграждение в СУММА рублей, она согласилась. Банк не помнит, он находится рядом с Мадагаскаром. В каком именно банке – ей сказал парень на автомобиле. Ездили с молодым человеком на машине отечественной, имя не помнит. Они пришли сначала в Мадагаскар, оформили сим-карту, которая осталась у этого человека. Потом пошли в банк и написали заявление на оформление банковской карты. Указывала свои анкетные данные, номер телефона – тот, который ранее оформила. После получения карты передала ее вместе с документами и сим-картой человеку. Картой впоследствии не пользовались. Ни карту, ни человека впоследствии не видела. Микрозаймы ни в каких организациях не получала. Карту впоследствии  не блокировала. Дальнейшую судьбу ни карты ни номера не знает.

7) П., — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что никого из подсудимых он не знает, с ними не знаком. Примерно 6-7 лет назад (в ДАТА году получается) по просьбе знакомого по имени Андрей оформлял банковские карты. Андрей просил оформить дебетовые карты. За пользование обещал денежные средства около СУММА рулей. С периодичностью 1 раз в месяц. Он согласился. В банке ВТБ-24 (получается только в 1 банке) города Тольятти оформил банковскую карту. Данные он указывал все свои, номер телефона указывал свой. Банк ВТБ-24 он выбирал самостоятельно. Получал карту вместе с пин-кодом, которые отдал Андрею в пользование. Деньги от Андрея он не получал. Так как оплаты не было, он потребовал обратно свою карту. Смс о пользовании картами не приходило, в связи с чем он забрал карту обратно и заблокировал ее. Сам он картой не пользовался, деньги с нее не снимал.

Микрозаймы оформлял на личные нужды свои один раз, до зарплаты.

8) С., — допрошена в судебном заседании ДАТА.

В судебном заседании свидетель пояснил, что никого из подсудимых она не знает, не знакома с ними. По просьбе Александра она оформляла банковские карты. За вознаграждение в СУММА-2000 рублей. Карты необходимы для оплаты миграционным работникам. Всего она оформила несколько карт в разных банках, около 5-10 карт. Передала все карты Александру. Через некоторое время Александр вернул все карты ей и сказал закрывать. Через некоторое время Александр предложил оформить карту в банке ВТБ-24, но она отказалась оформлять карту.

Микрозаймы она оформляла на свое имя. По просьбе Александра она микрозаймы не брала.

9) С., — допрошен в судебном заседании ДАТА года.

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что никого из подсудимых он не знает. Примерно 2 года назад в ДАТА по просьбе некого Александра, с которым познакомился на празднике, оформлял банковские карты. Александр предложил подзаработать, он согласился. Необходимо было открыть карты в банках на физлицо. За это Александр обещал вознаграждение по СУММА рублей за каждую карту. Он поехал по банкам, открыл счета, Александр сказал, в каких банках необходимо открыть счета. Альфа, Сбер, Хомкредит, Авангард, Акбарс, Русский Стандарт. По банкам ездил самостоятельно, указывал свои анкетные данные и номер телефона. На некоторые карты вносил свои денежные средства. Примерно 8-9 карт открыл всего. Пин-коды к картам получал и отдал их Александру вместе с картами. Деньги за карты он получил. Он сам этими картами впоследствии не пользовался, деньги с них не снимал. После передачи карт с Александром созванивались, по поводу блокировки карт. Для закрытия счета он никуда не ездил. Микрозаймы в МФО не оформлял. Заявления на блокировку карт не подавал. Смс-сообщения по операциям с банками получал.

10) Р. — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Данный свидетель утверждает, что подсудимых ранее не видели, при этом знают Александра, который просил их оформить дебитовую карту.

С подсудимыми не знаком. Карты были переданы Александру на сохранение. При оформлении карт указывал свои анкетные данные и свои номера телефонов.

11) О., в начале ДАТА года по просьбе А. он оформил на своё имя дебетовые банковские карточки.  После оформления банковских карт он передал их А. Денежные средства за оформление он не получал. По просьбе Агафонова А.В. зарегистрировал ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА. /том №18 л.д. 48-50 /

12) Следующий свидетель утверждает, что подсудимых ранее не видели, при этом знают человека по имени “Валера”, который просил их оформить дебитовую карту.

И., – допрошен в судебном заседании ДАТА.

С подсудимыми ни с кем он не знаком. По просьбе знакомого оформлял банковские карты. Займы в МФО получал. Познакомился с мужчиной по имени Валера, который предложил ему на его паспортные данные оформить банковские карты. Он сам оформил на своё имя более 5 банковских карт, передал их Валере вместе с пин-кодом. За каждую оформленную банковскую карту Валера отдавал ему от СУММА до СУММА рублей.

13) Следующий свидетель утверждает, что подсудимых ранее не видели, при этом знают другого человека, который просил их оформить дебитовую карту.

М.,  — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Никого из подсудимых не знает, никогда никого не видел. Оформлял по просьбе Р. банковские карты. Обещали платить процент за снятие денежных средств (0,2 процента). Он сам оформил банковские карты, пин-коды и карты передал Р. После оформления карт я открыл ИП и сам снимал деньги как ИП, ему на счет поступали денежные средства, которые он вновь снимал посредством чеков в банках и передавал их Р. /том №18 л.д. 44-47 /

14) Н., пояснила, что никого из подсудимых она не знает. Суду свидетель Н. пояснила, что никого из подсудимых она не знает. Примерно 3 года назад, в ДАТА году по просьбе знакомого Р. (мужа ее сестры) оформила в банках несколько банковских карт, которые впоследствии передала Александру. Александр говорил в каких именно банках необходимо оформить банковские карты – Альфа, Глобэкс, Урал и так далее. За это Александр обещал денежное вознаграждение. Указывала анкетные данные и телефон свои. Карты и пин-код передавала Александру. Сама этими картами не пользовалась, деньги с них не снимала. В одном банке зависла какая-то сумма.

15) Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что никого из подсудимых она не знает, ни с кем она не знакома. ФИРМА занимается поставками запчастей оптом. Супруг также в курсе взаимоотношений. Муж не предлагал услуги по переводу денег из безналичной в наличную форму. ФИРМА поставлял запчасти. ФИРМА она не помнит. Такие показания следователю давала, она их подтверждает. Но Александр о своих знакомых ничего не говорил. Все показания были записаны следователем. Скорее всего следователь записал их со слов супруга. Сейчас она многого не помнит. Подписи на протоколах ее.

16) С., пояснила суду, что никого не знает, не узнает. Примерно 4 года назад знакомый ее мужу просил оформить 3 банковские карты. Пин-коды отдала вместе с картами знакомому гражданину Армении — А. Один раз ездила в Альфа-банк так как карта была заблокирована.  Снимала около СУММА рублей. Ездила вместе со знакомым. Все деньги отдала ему. Впоследствии сама картами не пользовалась, их не блокировала, судьба карт ей не известно. В Альфа-банке она сама заблокировала карты.

17) Д., пояснил, что никого из подсудимых не знает, но лично не знаком. Примерно 3-4 года назад по просьбе незнакомого человека из информационной рассылки на телефон (предлагалось заработать при оформлении банковских карт в разных банках за СУММА рублей). Пин-коды и банковские карты при встрече передал незнакомому человеку по имени Андрей на темной иномарке Хонда Аккорд. Деньги СУММА рублей он получил. Микрозаймы и кредиты он никогда не брал, документов о получении кредитов он не подписывал.Свою сожительницу А. попросил также оформить банковские карты на свое имя. На встрече он также передал карты Анастасии этому человеку.

18) К. показала суду, что никого из подсудимых она не знает. Примерно 3 года назад коллега по работе – Е. предложила оформить карточки банковские, чтобы подзаработать. Она согласилась за СУММА рублей с карты. Для этого она познакомилась с Александром, который развозил ее по банкам, где она оформляла карты. За карты получала СУММА, 3СУММА рублей.

19) К. пояснила суду, что с подсудимыми она не знакома. По просьбе Р. оформляла банковские карты на свое имя, около 10 штук в разных банках. Обещали по СУММА рублей с каждой карты. Банки выбирал Александр. Карты с пин-кодами отдавала Александру. Самостоятельно картами не пользовалась.

20) Г. пояснил суду, что из числа подсудимых никого не помнит. Примерно 3-4 года назад по просьбе мужчины по имени Александр оформил в нескольких банках банковские карты. Всего оформил около 8-10 карт, за оформление получил около 10 тысяч рублей от неизвестного мужчины. Кроме того, на свое имя он оформлял ФИРМА по просьбе Александра, за оформление фирмы ему обещали 10 тысяч рублей. Расчетный счет он лично открывал в Сбербанке и в банке Солидарность по просьбе Александра. Деньги снимал с этих расчетных счетов по просьбе Александра несколько раз, после снятия деньги передавал незнакомым лицам по просьбе Александра. На следствии данные о ФИО М. сказал под давлением сотрудника ФСБ. Сидели в машине беседовали. Потом сотрудник ФСБ вызвал на допрос в здании ФСБ. Показания не воспроизводил, текст показаний следователь печатал сама. Следователю ничего не говорил и не заявлял. Давление со стороны сотрудника ФСБ было психологическое, а не физическое. Сказали, что посадят надолго и все повесят на него. Разговор длился примерно около часа.

21) Р., пояснил суду, что с подсудимыми не знаком, никого не видел ранее. По просьбе Александра оформлял банковские карты на свое имя за вознаграждение в СУММА рублей за карту. Пин-коды к картам получал, но вместе с картами отдавал Алексу. С Александром познакомился через интернет сайт «Авито», где тот выступал продавцом, а он покупателем запасных частей для компьютера. Кроме того, он неоднократно помогал Александру в ремонте его персонального компьютера.

22) были незаконно оглашены показания свидетеля О., согласно которых в октябре 2013 года Р. предложил ей оформить на своё имя юридическое лицо за вознаграждение, при этом пояснил, что всю работу по управлению фирмой будет осуществлять тот сам, на что она согласилась. Юридическое сопровождение при регистрации юр.лица вела с Г. Девушка В. ей говорила в каких банках нужно открыть расчётные счета, после чего её по банкам возил курьер по имени Александр на автомобиле Хонда Аккорд. Несколько раз она приезжала в офис по просьбе В. для того, чтобы подписать документы. В октябре 2014 года В. дала ей телефон Т. и пояснила, что этот человек купит у неё фирму /том №18 л.д. 88-91/

23) Р. пояснил суду, что с подсудимыми не знаком, ранее никого он видел. У него были оформлены фирмы ФИРМА и ФИРМА, которые ничем не занимались. Была попытка начать деятельность. Он был председателем КПК и МФО, которые были переоформлены на него, с целью работать и заниматься предпринимательской деятельностью. Счета фирмы открыть не смогли, поэтому деятельность фирма не вела. Также на свое имя он оформил 4 дебетовые карты, которые находились в распоряжении у Александра. /том №16 л.д. 110-113  /

24) С., суду пояснил, что никого из подсудимых он не знает. По просьбе Александра оформил несколько карт на свое имя в Санкт-Петербурге. Всего оформил около 10-15 карт. В 2015 году он являлся директором ФИРМА, ФИРМА по просьбе Р. за вознаграждение в сумме 10 000 рублей за одну фирму. /том №16 л.д. 137-140 /

25) К., — допрошен в судебном заседании ДАТА.

Ни с кем из подсудимых не знаком, ранее никого не видел. Был директором ФИРМА, которая создана в 2009 году.  Организация создавалась и регистрировалась изначально лично им и осуществляет деятельность с момента создания по настоящее время. Название ФИРМА ему знакомо. У ФИРМА действительно имелись взаимоотношения  с ФИРМА в период с ДАТА по ДАТА. Всего за данный период имелось 34 сделки на общую сумму  СУММА руб.  ФИРМА оказывало транспортные услуги по перевозке груза. Все услуги были оказаны в полном объеме. /том №13 л.д. 1-5, том №18 л.д. 54-64/

26) С. пояснила суду, что ни с кем из подсудимых она не знакома, ранее никого не видела. Примерно в 2015-2016 годах она по просьбе соседки Р., которая познакомила его с Алексом, оформляла банковские карты. За карты давал денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. По просьбе Александра оформляла на себя микрозаймы весной 2015 или 2016 года. Микрозаймов всего было больше 3-х. Деньги отдала Алексу. За снятие микрозайма на 200 тысяч рублей отдал 50 тысяч рублей. За остальные микрозаймы она получила по 1-2 тысячи рублей. На свое имя она оформляла организации по грузоперевозкам и по косметике по просьбе человека, имя которого не помнит и с которым ее познакомил Алекс. Цель открытия организации – для работы. На себя не мог по каким-то причинам зарегистрировать организацию. Точное количество не помнит, но их несколько было. Примерно в это же время Александр познакомил её с В. В. попросил её оформить на свое имя несколько коммерческих организаций. /том №18 л.д. 148-150/

27) Р., пояснил суду, что никого из подсудимых он не знает, ни с кем не знаком. Работал на протяжении 6 месяцев в ФИРМА, был заместителем директора, организация занималась грузоперевозками и продажей запчастей. Были отношения с ФИРМА, поставляли им запчасти. Оглашенные показания он не подтвердил, таких показаний он не давал, это была интерпретация следователя.

Показания свидетеля Р. оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которых является директором ФИРМА с конца 2014г., но фактически организация никакой деятельности не ведет ввиду сложной ситуации на рынке строительства зданий и сооружений. Его жена Р. является директором и учредителем ФИРМА, осуществляющего оптовую продажу запасных частей автомобилей отечественных производителей. Р. осуществляет фактическое руководство данной организацией. Реализация запасных частей осуществлялась непосредственно в Турмению.

Кроме того  в период с конца 2013г. по осень 2014г. он являлся зам.директора ФИРМА, деятельность данной организации заключалась в  строительстве зданий и сооружений, оптовой торговли запчастями к отечественным автомобилям. Директором и единственным учредителем был его знакомый С. Фактическое руководство организацией осуществлял С. Стрельцов умер ДАТА, но смены руководства не производили и до конца года организация выполняла свои обязательства. На деятельность ФИРМА у него имелась доверенность. При личной встрече с К. в того кабинете, он случайно познакомился с мужчиной по имени Александр, на вид около  30 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, волосы светло русые, имеется залысина в теменной части головы. В ходе разговора он сказал, что занимается реализацией запчастей и от выгодных поставщиков не откажется. В  разговоре Александр предложил поставлять запасные части от ФИРМА, на выгодных для него условиях.  ФИРМА перечислило денежные средства на ФИРМА.  По условиям сделок запасные части должны были быть поставлены в течение 45-60 дней с даты оплаты на сумму платежа.  Запасные части были поставлены  в полном объеме по всем платежам, за исключением последней поставки в феврале 2015 г, когда ФИРМА  заключило договор напрямую с ООО «Сфера» и внесла платеж на сумму  СУММА руб. Александр вернул ему при личной встрече денежные средства  за вычетом   какой-то суммы. Не хватало примерно около 5%. Вопрос по поводу срыва поставки не выяснялся. /том №13 л.д. 7-10/

28) К. пояснила суду, что никого из подсудимых она не знает. По просьбе лиц она оформила ФИРМА и ФИРМА. Подала их  для регистрации в налоговый орган, открывала расчётные счета, при открытии р/с фирм ФИРМА, ФИРМА она подключала услуги ДБО «банк-Клиент» и получала электронные ключи для дистанционного управления расчётными счетами, которые она передала девушке, имя той не помнит. /том №16 л.д. 124-128 /

29) Р., пояснила суду, что никого из подсудимых она не знает. Оформляла на свое имя несколько карт банковских по просьбе своего сына, тот объяснил, что так можно немного заработать, тот передал их какому-то «Алексу».

30) Р. пояснил, что никого из подсудимых он не знает. Оформлял на себя несколько банковских карт по просьбе знакомого Павла  около 5 лет назад. После оформления карты передавал П. С П. познакомился по объявлению. Находился без работы, решил подработать. Павел сказал что карты необходимы для оформления выдачи займов. Снимал с карт деньги около 150 000 рублей. /том №18 л.д. 126-128/

31) Т. пояснил, что никого из подсудимых он не знает. На его имя было зарегистрированы фирмы ФИРМА и ФИРМА. ФИРМА должна была выдавать микрозаймы. Счет открывал для того чтобы в дальнейшем переводить средства. Фактически и юридически был директором, но до деятельности не дошло. Думает, что реальным руководителем был человек по имени Александр, с которым виделся пару раз (невысокий, темные волосы).

Показания свидетеля Т. оглашены в части, согласно которых летом 2014 года он встретил малознакомого И., который предложил ему работу, поговорить с руководителем. Мужчина представился Александром, по разговору девушек он услышал, что его фамилия «Д.», точно не понял. Александр предложил ему стать директором микрофинансовой организации ФИРМА, которая будет выдать людям займы. В офисе он дважды получал денежные средства по 7 000 рублей в качестве вознаграждения за открытия ФИРМА, передавали деньги девушки. Также в офисе девушки ему давали на подпись договора микрозайма с разными людьми. Один раз он по чековой книжке снимал в кассе банка «Зенит» денежные средства ФИРМА около 150 000 рублей. Снимал он деньги по указанию девушек из офиса по Приморскому б-ру, та ему пояснила, что это деньги которые должны быть проплачена по договору человеку. Деньги он отдал этой же девушки в офисе.

32) Г., пояснил суду, что никого из подсудимых он не знает. Оформлял на свое имя несколько банковских карт по просьбе В., с которым его познакомил Архипов Сергей. Всего оформил 5 банковских карт.  Один раз в БинБанке по просьбе В. снимал с карты денежные средства – 125 тысяч рублей.

33) К.ч, пояснил, что никого из подсудимых он не знает, ни с кем не знаком. Дал пояснения согласно которых примерно в июне 2014 года его знакомый по имени Александр предложил ему оформить на своё имя дебетовую карту «Альфа-Банка». Он передал карту и пин-коды, а тот ему передал обещанные 1000 рублей.

34) М., пояснил, что никого из подсудимых он не знает, ни с кем не знаком. Познакомился с Александром в микрозаймах. Не понравились большие проценты. Предложили дать беспроцентный займ. За оформление на свое имя банковских дебетовых карт. В период с весны по лето 2014 года он открыл на свое имя примерно 8-10 банковских карт. При оформлении документов на эти карты он указывал свой мобильный номер. За указанный период он самостоятельно снимал деньги с банковских карт. За весь период он снял и передал Александру около СУММА рублей. После оказанных услуг  он оформлял  беспроцентный займ в 30 000 (тридцать тысяч) рублей за то, что он регистрировал банковские карты.

35) Ч. пояснил суду, что  никого из подсудимых не знает, ни с кем не знаком. По просьбе Михаила в банках оформлял на свое имя дебетовые карты. Оформлял 4 карты банковские. По просьбе знакомого за 1000 рублей.

36) Ч. пояснил суду, что ни с кем из подсудимых он не знаком. Никого не знает. Оформлял дебетовые карты для личных нужд. Всеми картами пользовался лично. Никто посторонний картами пользоваться не мог. Никому никаких денег он не передавал никогда.

37) З., пояснил, что никого из подсудимых он не знает. Летом 2014 года он в парке Победы г. Тольятти, познакомился с Александром, который предложил ему оформить банковские карты на своё имя за вознаграждение. С переданных Александру банковских карт он денежные средства в банкомах, а также в кассах банках не снимал. В 1 квартале 2015 года к нему обратился Александр и предложил стать директором ФИРМА за вознаграждение в размере СУММА рублей, на что он согласился. При открытии расчетного счета он также указывал номер телефона сотового оператора, сим-карту которого он передал ранее Александру. Он не осуществлял подключение к системе ДБО «Клиент-Банк» для управления расчетными счетами КПК «Идеальный союз».

38) С., пояснил, что никого из подсудимых он не знает, никого не узнает. Являлся директором ФИРМА по просьбе малознакомого человека по имени Александр. Ездил открывал счета в нескольких банках, в связи с чем получал несколько раз по 2-3 тысячи рублей. Оформлял он-лайн банк и отдал флешку Александру. Еще он оформлял договора аренды на офис. По просьбе Александра регистрировал на свое имя несколько телефонных номеров. Никаких финансовых документов, кроме договоров, он не подписывал.

39) П., пояснила, что ни с кем из подсудимых она не знакома. В 2014 году по просьбе своей знакомой Е. для ее знакомого Александра за вознаграждение в 600 рублей за карту она оформляла на свое имя банковские карты. По банкам возил Александр на машине Калина серого цвета. Оформила примерно 13 карт.

40) Г., пояснил, что никого из подсудимых он не знает. По просьбе Александра оформил на свое имя несколько карт. А также оформил на свое имя юридическое лицо. За одну оформленную банковскую карту он получил 1000 рублей. В период времени с 2013 по 2015 годы микрозаймы не оформлял. Денежные средства с банковских карт, переданных Александру, в банкоматах, а также в кассах банков он не получал. В конце 2014 года вышеуказанный Александр предложил ему оформить на его имя юридические лица ФИРМА, ФИРМА, за каждую оформленную фирму он получил СУММА рублей. Все документы, полученные в налоговых органах, а также документы и ключи ДБО «Клиент-банк» он передал Александру.

41) З. пояснил, что никого из подсудимых он не знает. Примерно 5 лет назад знакомый по имени С. старше 40 лет просил оформить несколько банковских карт. По просьбе С. оформил больше 5 банковских карт. За это платил 5 тысяч рублей в месяц на протяжении 2х месяцев. Еще оформил 2 КПК – ФИРМА и ФИРМА.

42) Б., показал, что никого из подсудимых ранее не видел, не знает. Являлся директором ФИРМА. Ему позвонили и предложили оформить фирму в 2014 году К. Оформили фирму, за это получил 10 000 рублей. Открывал банковские счета. Дебетовые карты на свое имя не оформлял.

43) К., пояснил, что никого из подсудимых он не знает, никогда не видел. Никогда микрозаймы в МФО он не оформлял. Один раз по просьбе Александра он оформлял банковскую карту. С Александром его познакомил товарищ Антон. Александр предложил открыть ИП. За оформление банковских карт Александр пообещал ему СУММА рублей. Он оформил на свое имя 4 дебетовые банковские карты.

44) Б., пояснил, что никогда никого из подсудимых он не видел, с ними не знаком. По просьбе Александра оформил на свое имя несколько банковских карт, он являлся безработным и нуждался в денежных средствах, в связи с чем согласился.

45) Р., пояснил, что никого из свидетелей она не знает, ни с кем не знакома. Карты она оформляла по просьбе знакомого Виталия за денежное вознаграждение в сумме по 600 руб. за каждую.

46) К., пояснил, что знает К. он был директором организации. Он познакомился с Н., который познакомил его с Александром. Александр предложил ему выкупить фирму ФИРМА и ФИРМА у другого человека, предложив плату в размере 20 000 рублей. После получения документов и электронных ключей для управления расчётным счётом, он передавал их Александру.

46) П. пояснил суду, что банковские карточки оформлял, сразу после их получения передал человеку по имени Александр, с которым он познакомился в компании общих друзей, за денежное вознаграждение в сумме СУММА рублей за каждую карту. После передачи банковских карт Александру, он ими не пользовался, денежные средства с них не снимал. Договор микрозайма в микрофинансовой организации ФИРМА в 2015 году на сумму СУММА рублей и СУММА рублей оформлял для собственных нужд.

47) Г., согласно которых примерно летом 2014 года она  познакомилась с Н., с которой вместе посещали курсы по психологическому тренингу, которая предложила ей дополнительный заработок. Н. познакомила её с В., на вид 25-30 лет, высокого роста, худой, передвигается на автомобиле «Калина» светлого цвета.  За каждую оформленную карту В. пообещал ей 600 рублей. За 4 карты В. передал ей 1600 рублей.

48) П., некто Александр предложил оформить дебетовые банковские карты и передать тому за денежное вознаграждение. По условиям Александра за каждую оформленную и переданную тому банковскую карту, они будут получать по СУММА рублей ежемесячно. Александр подъехал за нами на а/м ВАЗ «Калина» серебристого цвета и они оформили на сим-карту «Билайн». Сим-карту Александр вставил в свой телефон, а документы на карту забрал себе. В течение последующих 6 месяцев за оформление и передачу банковских карт, он получал от Александра денежные средства в размере СУММА руб. ежемесячно, наличными.

49) К., примерно в конце 2013 года познакомился с молодым человеком по имени П., который работал торговым представителем фирмы торгующей семечками. На вид П. 30-35 лет. В личном пользовании у П. был автомобиль «Калина» белого цвета. В апреле 2014 года П. предложил ему оформить на своё имя несколько дебетовых банковских карт, за каждую оформленную карту пообещал ему 1000 рублей. Он сам объехал указанные банки и оформил карты. После оформления карт, он передал их и пин-коды к ним П., а тот ему перевел на телефон обещанные денежные средства.

50) Показания свидетеля П., никого из подсудимых он не знает.Оформлял займ в МФО очень давно. Оформлял карты по просьбе незнакомого человека по объявлению из интернета.

51) О. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

52) Показания свидетеля И., согласно которых примерно в апреле 2015 года в летнем кафе «Парка победы» Автозаводского района познакомились с мужчиной, который представился Александром. Там же в кафе Александр предложил ему оформить на своё имя дебетовые банковские карты, за каждую оформленную карту пообещал СУММА рублей, а две карты банка Альфа и Открытие по СУММА руб. ежемесячно за время нахождения карт у Александра. Всего им было оформлено 12 дебетовых банковских карт.

53) Показания свидетеля И., согласно которых летом 2015 года она вместе со своим мужем в летнем кафе «парка победы» Автозаводского района познакомились с мужчиной по имени Александр. После чего Александр предложил её мужу И. и ей оформить несколько дебетовых банковских карт, за каждую оформленную карту пообещал СУММА рублей ежемесячно за время нахождения карт у Александра. Вся процедура оформления заняла около двух недель. Осенью 2015 года её мужу позвонил Александр и сказал, что на карте банка «Открытие», и попросил, чтобы она съездила в банк и сняла с карты деньги, она дала согласия. Однако деньги так и сняли, их перевели на счет с которого поступили.

54) Т., пояснила суду, что ни с кем из подсудимых она не знакома, никого не знает. Оформляла банковские карты по просьбе подруги К. Получила за карты 2000 рублей.

55) Показания свидетеля Ш., согласно которых, примерно в июне-июле 2015 года, в вечернее время, подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Александром и предложил заработать, сказал, что потребуется паспорт и их подпись на документе. Они договорились, что Александр подъедет в назначенное время на а/м «Калина» красного цвета. приехал один. Александр предупредил её, что через некоторое время понадобится съездить в банк и она получит вознаграждение в размере СУММА рублей. Она попросила купить продукты и сигареты, что тот и сделал. Ей предложено было подписать документы, текст которых уже был подготовлен. На документах Александр ставил оттиск печати ФИРМА. Александр возил её в налоговую инспекцию, на её имя была зарегистрирована фирма. Она подписывала документы, содержание не читала.

56) Показания свидетеля Н., согласно которых в 2013 году или 2014 году, летом, его двоюродный брат В. попросил оформить организацию. За что, тот обещал дать ему вознаграждение в размере СУММА рублей. В. управлял а/м Мазда, серого или белого цвета, точно не помнит. За открытие организации и оформления на своё имя банковских карт, он получил СУММА рублей.

Таким образом, пятьдесят шесть свидетелей указали, что с подсудимыми не знакомы, их никогда не видели, однако видели других людей, которым передавали карты. Самыми распространенными мужскими именами оказались имена: “Александр”, “Виталий”. “Валера”, “Сергей”.

Все перечисленные свидетели подтверждают лишь механизм передачи личных дебетовых карт другим лицам за плату.

Все вышеперечисленные показания свидетелей не являются доказательством совершения моими подзащитными преступления, которое им инкриминируется. Деяния, которые совершали мои подзащитные так, как об этом говорят свидетели, не подпадают под уголовно-наказуемые.

Свидетели дают показания о различных условиях снятия денег с банковских карт и различных сумм вознаграждения, различных условиях оплаты услуг по снятию денег — от СУММА рублей до СУММА рублей за открытие карты, указывают иных лиц, но не подсудимых.

Идентификация в банкомате происходит по 2-м условиям: наличие карты и знание пин-кода.

Карты открывались лично свидетелями, ими же получались пин-коды, следовательно они сами несут ответственность за их передачу третьим лицам.

Следующие свидетели подтверждают, что С. содействовал снятию денег с карт:

1) Н.,  — допрошена в судебном заседании ДАТА года. Суду пояснила, что знает только одного человека – снимали с ним денежные средства с карты (показала на С.). Оформляла на свое имя карты по просьбе Б., оформила 4-5 банковских карт. Когда на карту приходили большие суммы денег, приезжал С. и они снимали деньги через кассу банка, а не через банкомат. Давали мне за снятие 2 тысячи рублей С. За оформление карт деньги получила, рассчитался А.

2) Ч., пояснила, что знает С., так как жили по соседству. Однажды С. попросил оформить карточки в банках в Тольятти. Карточки оформляла на свое имя, не кредитные а дебетовые карты. Она одна зашла в указанный банк, где оформила на своё имя банковскую карту. Она никогда не снимала в банкоматах денежных средств, по указанным банковским картам. Никогда не заключала какие-либо договоры с микрофинансовыми организациями о предоставлении каких-либо микрозаймов.

3) Г., пояснил, что знает С. около 4 лет. Он обращался с просьбой оформить дебетовые карты, оформил около 10 штук, за СУММА рублей за карту. Карты оформлял на свое имя, передал С. Кроме карт передавал также документы на карты. Никаких кредитов он не оформлял. С. заплатил ему СУММА рублей.

4) Ш. пояснил, что знаком с С., с детства. По просьбе С. оформлял несколько дебетовых карт в разных банках. Помог безвозмездно. С. должен был по окончании пользования картами заблокировать ее. Сим карту указывал свою, потом передал С.

5) Б.ч, пояснил, что С. ему позвонил и предложил работу – оформить дебетовую карту, обещал СУММА рублей за карту. Оформил 7 карт, передал С., тот ему заплатил обещанные деньги. В период времени с 2013 по 2015 годы микрозаймы он не оформлял. Денежные средства с банковских карт, которые он передал С. в банкоматах, а также кассах банков он не снимал.

6) И. пояснил суду, что ему знаком С. примерно на протяжении 6 лет. Микрозаймы не оформлял. Банковские карты оформлял на свое имя в разных банках с целью перевода денежных средств. Об оформлении карт его просил С. Оформил карты примерно в 7 банках. Все карты и пин-коды к ним передал С.

7) Б., пояснила, что по просьбе С. оформляла на свое имя несколько банковских карт. Сим-карты с пин-кодом передавала С. Она никогда денежные средства в банкоматах по указанным банковским картам не снимала. Она никогда не заключала какие-либо договоры с микрофинансовыми организациями о предоставлении каких-либо микрозаймов.

8) Б. пояснил суду, что знаком с С., ранее дружили с ним. Являлся директором фирмы ФИРМА. Оформлял организацию по просьбе С. несколько лет назад. По просьбе С. он открывал расчётные счета в кредитных учреждениях Тусар банке и нескольких других, названия которых он не помнит. После открытия р/с все документы, а также электронный ключ ДБО «Клиент-банк» он передал С. Также все документы полученные из налоговой инспекции он передал С.

9) Г., пояснил, что давно знает С. Оформлял на себя дебетовые карты около 10. Об этом попросил С. Передал их С. на безвозмездной основе.

10) М., примерно осенью 2013 года в сети интернет, на сайте авито.ру, он увидел объявление о легком заработке. После чего он позвонил по указанному номеру и в ходе разговора ему пояснили, что нужно оформить на своё имя дебетовые банковские карты и передать третьему лицу, за одну оформленную карту предложили около СУММА рублей. В дальнейшем за ним подъехали на автомобиле Лада приора, черного цвета и отвезли в Альфа банк, Авангард банк, Ак барс банк, банк Русский стандарт и несколько других, названия которых он не помнит. После того как он оформил банковские карты и получил их в банках, он передал водителю, после чего они подъехали к магазину Миндаль, расположенному в г.Жигулёвск, где стоял автомобиль Лада приора, серого цвета, за рулем которого сидел С., который передал деньги водителю, который привез его и забрал оформленные банковские карты. С С. Александровичем они учились в одной школе.

11) Показания свидетеля Д., согласно которых летом 2013 года, С. попросил его оформить на своё имя банковские карты. С С. он был знаком, познакомились через общих знакомых, тот также проживал в г. Жигулевске. С. уверил, что его действия законные, и никакой ответственности за оформления карт на своё имя, он нести не будет. Так он оформил 10 дебетовых банковских карт, которые передал С., а также передал тому сим-карту, оформленную на его имя. За это он получил от С. СУММА рублей. Ему известно от С., Ш., что последние также передали С. оформленные на себя банковские карты, за что получили денежное вознаграждения. Договора с микрофинансовыми организациями о предоставлении мне микрозаймов, он не заключал.

Однако, снятие наличных денег с банковских карт не могут квалифицироваться по статье 172 УК РФ.

При получении карт физические лица заключали договоры с платежными системами  Visa или  Master catd, но не с подсудимыми.

Кроме того, у  С. также имелись карты, с которых он осуществлял снятие денежных средств, полагая, что это не является противоправным деянием. Так, согласно протокола личного досмотра транспортного средства TayotaCorolla, г/н НОМЕР регион,зарегистрированного на С.,согласно которого обнаружено и изъяты:

  • пластиковые карты банка, «Ак Барс банк» №НОМЕР на имя С.;
  • пластиковая карта банка «Хоум кредит Банк» №НОМЕР на имя С., NO125;
  • пластиковая  карта банка «Промсвязьбанк» №НОМЕР на имя С.;
  • белый лист формата А-4 с рукописными записями пин-кодов:/ том №1 л.д.  35-39 /
  • 2 экземпляра договоров процентного займа №НОМЕР от ДАТА, согласно договору, займодавец ФИРМА в лице директора Г. , заемщик С., сумма по договору СУММА рублей под 20% годовых.

Кроме того, изъятые у С. в аэропорту денежные средства, имеют законное происхождение, это заемные средства на покупку автомобилей, что подтверждается расписками и свидетельскими показаниями.

1) Р., с М. он знаком с 2000 года, они ранее жили в одном районе, дети в одну школу ходят, с женой М. он учился в одном классе. Ему известно, что М. и Г. занимаются продажей цемента. В июне 2015 года ему позвонил М. и попросил дать тому в займ денежные средства в размере СУММА рублей, в рассрочку до конца года. М. пояснил, что деньги тому нужны на покупку фур. В этот же день ДАТА, по возвращению с природы он совместно с М. поехали к нему домой, где он взял денежные средства в сумме СУММА рублей. Денежные средства в размере СУММА рублей он скопил в период с 2010 – 2015 гг.

2) Ф., К. знает с 2011г., состоит в дружеских отношениях. В период с 2013 г. периодически К. по необходимости давал денежные займы, без каких-либо условий процентов, залогов и т.д. в суммах от СУММА до СУММА  руб. Денежные средства ему К. возвращал в срок.  В июне 2015г. к нему вновь обратился К. и попросил в долг СУММА руб. под 3 % в месяц со сроком возврата  в течение 2 месяцев. К. ему была предоставлена рукописная расписка  на сумму СУММА руб. с указанием 3 процентов. Денежные средства, переданные им К., были взяты в долг у мамы Ф.  в сумме СУММА руб. без расписок, на доверии.  В свою очередь, у мамы денежные средства выручены от продажи 3-х комнатной квартиры  по адресу: АДРЕС, стоимостью СУММА руб. Квартира маме досталась в дар от бабушки М. в настоящее время покойная. Также К. были преданы личные денежные средства в сумме СУММА руб. По настоящее  время К. ему сумму долга не вернул, в том числе и проценты за пользование. В суд с иском не обращался, т.к. надеялся, что денежные средства  все же К. ему вернет.

3) Ф., прож. её мама М. умерла ДАТА года, у той имелись накопления в размере СУММА рублей. Денежные средства они нашли в квартире М. после смерти, о них не знала. В 20-х числах июня 2015 года её сын Ф. попросил у неё для себя указанные денежные средства, она отдала СУММА рублей, тот их вложил в работу, он занимался бизнесом.

4) Г., он является директором и соучредителем совместно с Ш. ФИРМА с ДАТА, осуществляющего  услуги  строительно-монтажных работ.  Ежегодный доход  в среднем составляет  в среднем СУММА руб., ежегодный оборот около СУММА руб. Примерно в июне 2015г. к нему обратился М. и сказал, что хочет приобрести  автомобили «Вольво» тягачи в количестве 4-5 автомобилей в г. С.Петербург. Его сын говорил, что автомобили хотят приобрести совместно с М. Разговор по поводу покупки автомобилей  с сыном был на протяжении  около 3-4 лет, т.к. перевозки пользуются на рынке большим спросом. Деньги  передавал М. и была написана расписка со сроком возврата  до ДАТА.

Г., в период времени с 2013 по 2015 годы она оформляла в микрофинансовых организациях микрозаймы на нужды семьи. Она организовала ФИРМА, в соответствии с целями, прописанными в уставе. После чего фирма была продана К.

5) Т., с М. она знакома с 2008 года, познакомились через общих друзей, отношения дружеские. ДАТА года ей позвонил М. и попросил денег в займ в размере СУММА рублей. Вечером она передала М. денежные средства в сумме СУММА рублей,  М. написал расписку. Срок возврата денежных средств был обговорен до ДАТА года, М. пояснил, что тому нужны денежные средства для приобретения автомобилей, предназначенных для перевозки цемента. М. ранее неоднократно брал у неё в займ денежные средства от СУММА рублей до СУММА рублей. Денежные средства у него имелись в размере  СУММА рублей  от продажи квартир по адресу: АДРЕС, АДРЕС и иной недвижимости. В суд она не обращалась о взыскании денежных средств, т.к. надеялась, что М. до конца года вернет ей деньги. Оригинал расписки находится у М., т.к. у них доверительные отношения.

6) Ш., в июне 2015 года, ему позвонил Г., с Г. вместе учились в институте, дружат семьями. На встрече Г. попросил у него в займ СУММА рублей на покупку грузовых автомобилей. Ему известно, что Г. занимался продажей цемента, так как он обращался к тому за покупкой цемента. Дома были деньги в размере СУММА рублей, из них СУММА рублей он получил от продажи катера, оставшуюся сумму в размере СУММА рублей он накопил за год-полтора. Его зарплата составляет СУММА рублей. ДАТА года Г. подъехал к его домна а/м Тайота камри, г/н НОМЕР, белого цвета, он передал тому денежные средства в общей сумме СУММА рублей, о получении денежных средств Г. написал расписку, сроком возврата до ДАТА. Г. сказал ему, что после покупки машин, у тех будет большой оборот по продаже цемента, т.к. «идет сезон продаж», после чего те заработают деньги и тот ему вернёт долг. В суд с исковым заявлением он не обращался.

7) Показания свидетеля К., согласно которых М. знает с ДАТА г., состоит с ним в дружеских отношениях.  Периодически он М. давал деньги в долг на условиях процентного займа. Последний раз он тому дал в долг СУММА рублей по договору процентного займа от ДАТА  под условие выплаты 60% в год или 5 % в месяц.  СУММА руб. это денежные средства частично его личные 1 СУММА руб.  занимал у мамы СУММА руб. без процентов  и без расписок,  СУММА руб.  он занял у Ф., под 2,5 или 3%, имеется расписка. Со слов М., тот хотел приобретать тягачи для работы и перевозки щебня, песка. На сколько мне известно, то М. занимается стройматериалами: цемент, доски. Кроме цемента он приобретал у М. доски  на суммы около СУММА рублей.

8) Показания свидетеля З., согласно которых она является матерью К. В 2015г., в конце июня или начале июля, её сын К. попросил у неё денежные средства в сумме СУММА рублей, объяснив, что деньги тому нужны для работы. При этом она у того не уточняла, для каких именно целей нужны деньги. Из личных сбережений у неё было  СУММА рублей, эти денежные средства  были ею накоплены  в течении её трудового стажа примерно с 2001г.   Никакую сумму из СУММА руб. ей сын  не вернул.

9) Показания свидетеля С., согласно которых Г. является соседом по подъезду с 2007г., поддерживают соседские отношения примерно с 2012г.  Начиная с 2013г. он выручал Г. предоставляя тому беспроцентные займы по устной договоренности на сумму до СУММА руб. На сколько ему говорил Г., денежные средства тому нужны были для работы, и пополнения оборота. Предоставлял займа 2 раза на сумму СУММА и СУММА руб. на срок около 1 месяца. Всегда денежные средства возвращались своевременно. Последний раз Г. к нему обратился  летом, точную дату не помнит, и попросил в долг СУММА 000 рублей сроком на 1 месяц без процентов. А т.к. у него были свободные деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью  СУММА руб., согласно договора  купли-продажи от ДАТА. Срок возврата был определен ДАТА. Однако по настоящее время не возвращены.

10) Показания свидетеля Х., согласно которых в конце июня – начале июля 2015 года, ему позвонил М. и попросил у него в займ СУММА рублей, для приобретения автомобиля ТЯГАЧ. Он отдал М. СУММА рублей, купюрами по СУММА рублей, перевязанные резинкой. М. на капоте его а/м написал расписку о получении денежных средств, сроком возврата до ДАТА года, хотя в расписки, по их договоренности, тот указал, что срок возврата до ДАТА года.

Кроме того, подсудимые не имеют отношения к микрофинансовым организациям таким как  ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, ФИРМА, они не могут отвечать за не возврат заемных  денежных средств клиентами этих микрофинансовых организаций, и за несвоевременную и недостоверную отчетность руководства организаций в контролирующие их органы.

Кроме того, сторона защиты хочет акцентировать внимание суда не следующем. Органы предварительного расследования никто не освобождал от обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и устанавливать обстоятельства не только обвинения, но и обстоятельства, освобождающие от него. Такое требование, например, прямо вытекает из п.5 -7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывающих, что следователь обязан доказывать и обстоятельства, свидетельствующие в пользу подозреваемого, обвиняемого, могущие повлечь прекращение дела или оправдание этого лица, исключающее его ответственность и наказание.

В тексте УПК РФ в целом ряде статей неоднократно встречаются частные указания следователю на необходимость заботиться о всесторонности, полноте и объективности расследования (ч. 4 ст. 152, ст. 154, ч.1 ст. 119, ч. 1-2 ст.159).

Системный анализ УПК РФ позволяет утверждать, что сторона обвинения, в том числе следователь, становится единственным субъектом уголовно –процессуальных отношений, на котором и по тексту закона, и по существу выполняемой функции лежит обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, что по данному уголовному делу фактически органами предварительного следствия не было сделано. Более того, материалы уголовного дела очевидно свидетельствуют об отсутствии объективности при расследовании по настоящему уголовному делу.

Очевидно, что расписки, имеющие существенное значение для придания законности заключений, были вложены в уголовное дело позднее. Официальная передача расписок от уполномоченного органа в материалах уголовного дела также отсутствует.

Указанный факт очень показателен и очевидно свидетельствует об отсутствии объективности и искусственном создании доказательственной базы в ходе предварительного расследования. Указанный факт не единичный.

Так, сторона защиты указывала, что органы предварительного расследования, с целью придания действиям обвиняемых видимости незаконной банковской деятельности, вероятностные суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, пытается выдать за суммы дохода, полученные от незаконной банковской деятельности.

При этом, после возбуждения уголовного дела и необходимости формирования органами предварительного расследования доказательств обвинения в совершении преступления, доказательства сформированы в большинстве своем из свидетельских показаний, не относимых к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, стороне защиты на стадии судебного следствия было отказано в ходатайстве об исследовании в полном объеме материалов уголовного дела, следовательно суд не может при вынесении приговора ссылаться на данные доказательства, как на исследованные судом.

В соответствии со ст.17 УПК РФ на суд возложена обязанность по оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, прошу все сомнения трактовать исключительно в пользу подсудимых.

Таким образом, в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения подсудимым обвинительного приговора.

И в заключении своего выступления  хотел бы обратить внимание уважаемого суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», согласно которому:

  • обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
  • обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;
  • следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (статья 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому,  неустранимые сомнения в виновности подсудимого,  толкуются в его пользу;
  • по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В то же время для вынесения моему подзащитному оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле более чем достаточно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 53, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

прошу Ч.-ий городской суд Самарской области:

—  Приобщить к протоколу судебного заседания настоящие тезисы выступления защитника в прениях сторон по настоящему уголовному делу;

— С., М. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. “б” ст. 172 УК РФ, — оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

С Уважением, адвокат ___________________ А.П. Антонов

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Всего комментариев: 2

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии