Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
10 сентября 2018 года
Дело №А55-9924/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремский Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело
по иску НАЗВАНИЕ1
к НАЗВАНИЕ2
об обязании выполнить гарантийные работы
при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017
от ответчика – Антонов А.П., доверенность от 16.08.2018
установил:
НАЗВАНИЕ1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НАЗВАНИЕ2 об обязании произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elektra (сер.№ НОМЕР1) инв. НОМЕР2 в соответствии с заявкой от ДАТА1 №НОМЕР3 и условиями контракта от ДАТА2 №НОМЕР4, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО2, эксперту НАЗВАНИЕ3.
В материалы дела ДАТА3 поступило экспертное заключение.
Протокольным определением от 05.09.2018 суд возобновил производство по делу, огласил результаты экспертизы и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018, истец уточнил предмет иска – просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер. № НОМЕР1) инв. НОМЕР2, устранив ошибку системы портальных изображений IviewGT «неисправно устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № НОМЕР4» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между НАЗВАНИЕ1 (далее по тексту — НАЗВАНИЕ1) и НАЗВАНИЕ2 (далее по тексту — исполнитель) ДАТА2 заключен контракт № НОМЕР4 (далее по тексту — Контракт).
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта предметом является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования оборудования, установленного в ГБУЗ НАЗВАНИЕ1. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения, указываются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).
Как видно из представленных в дело документов, ДАТА4 исполнителем была выполнена диагностика и ремонт линейного ускорителя с заменой запасных частей в системе радиотерапевтической медицинской Elektra. Замене подлежали следующие запасные части: устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № НОМЕР4 и устройство LMD fan and bracket №НОМЕР5.
Сторонами подписан акт выполненных работ № 24 от ДАТА4 (том 1, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 5.2. Технического задания, ГБУЗ НАЗВАНИЕ1 направило заявку на гарантийный ремонт, исходящий № НОМЕР3 от ДАТА1, о необходимости проведения гарантийного ремонта системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер.№ НОМЕР1) инв. НОМЕР2 (том 1, л.д. 20)
Письмами от ДАТА5 исходящий № НОМЕР6 и НОМЕР7, исполнитель отказал в проведении гарантийного ремонта (том 1, л.д. 22), указав, что представленное заказчиком дефектное устройство имеет ряд внешних конструктивных дефектов и следов попыток его несанкционированного ремонта, вскрытия или модификации устройства неустановленными лицами. Наличие механических дефектов представленного устройства с признаками попыток его ремонта, вскрытия или модификации неустановленными лицами не позволяют произвести действия по гарантийному ремонту аппарата.
Письмом от ДАТА6 исходящий № НОМЕР8, исполнитель повторно отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантии на запрашиваемую к ремонту запасную часть (том 1, л.д. 24). По мнению исполнителя, срок гарантии на замененное ДАТА4 устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) №НОМЕР4 истек в конце ДАТА7.
Доводы исполнителя о несанкционированном доступе неустановленных лиц, изложенные в письме от ДАТА5, истец считает необоснованными, указывая, что в корпусе устройства отсутствуют сквозные отверстия, на корпусе отсутствуют следы герметика; все отверстия в установленном блоке являются глухими и не влияют на его работоспособность; каталожный номер не присутствует ни на одном подобном блоке питания; наличие гарантийной наклейки свидетельствует лишь о том, что блок не разбирался посторонними, т.к. он был поставлен исполнителем с данной наклейкой (факт установки данного блока исполнителем подтвержден записью в журнале по техническому обслуживанию медицинской техники от ДАТА8); отсутствующие клемма и винт являются технологическими и в данных моделях ускорителей не используются, на аналогичном ускорителе Elekta данные неиспользуемые детали также отсутствуют.
Доводы исполнителя об истечении гарантийного срока истец также оспаривает.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
В связи разногласиями сторон относительно характера и причин образования внешних дефектов и следов попыток несанкционированного ремонта была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Установить причину поломки блока питания панели детектора, входное напряжение 100-240В 50/60Гц (переменное), выходные напряжения 5,4В/5А; 12,5В/10А; — 12,5В/5А (постоянное), мощность 215Вт, размер 250*83*127 мм, вес 3,1 кг?
2) Осуществлялся ли ремонт данного блока питания?
Отвечая на поставленный судом вопрос № 1, эксперт указал, что в блоке питания панели детектора XRD EPS Power Supply 215 W, серийный номер. НОМЕР9 неисправна силовая плата блока питания, вследствие выхода из строя транзистора в цепи инвертора силовой платы блока питания, повлекшего за собой резкое возрастание тока в цепи выпрямителя и как следствие выгорание элементов цепи выпрямителя силовой платы блока питания.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что осмотр корпуса блока питания показал наличие следов вскрытия, повреждения лакокрасочного покрытия вдоль линии разбора корпуса блока питания. Присутствуют пломбы, нанесенные не заводом изготовителем, а сторонними лицами, после вскрытия блока питания.
Внешний осмотр силовой платы показал наличие механических повреждений на поверхности печатного монтажа, полученных вследствие извлечения элементов цепи выпрямителя из силовой платы блока питания. Так же на монтажных площадках к которым крепятся элементы цепи выпрямителя силовой платы блока питания присутствуют следы температурного воздействия, полученные вследствие пайки данных элементов к силовой плате.
Конструкция корпуса блока не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам, кроме разъёма подачи напряжения питания и разъема выходных напряжений. Таким образом, блок питания вскрывали и производили ремонт силовой платы.
Выводы эксперта сторонами не оспорены.
В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 8 Технического задания к контракту гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 4 месяцев, а гарантийный срок на замененные запасные части и комплектующие не менее срока, установленного производителем на момент замены.
Довод ответчика о том, что гарантийный срок на блок питания составляет 30 дней, со ссылкой на письмо НАЗВАНИЕ4 от ДАТА6 (том 1, л.д. 102) противоречит письму НАЗВАНИЕ5 от ДАТА1 (том 1, л.д. 27), согласно которому гарантийный срок на запасные части и комплектующие согласно гарантийного срока, установленного производителем оборудования (Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (сер. № НОМЕР1) составляет 12 месяцев.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 5.5. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, при выполнении работ должны использоваться расходные материалы, запасные части и комплектующие, рекомендованные производителем оборудования. Все запасные части и комплектующие (расходные материалы) должны быть новыми, т.е. не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление.
Наличие пломб не завода изготовителя, как указано в заключении эксперта № НОМЕР9 от ДАТА8 свидетельствует о том, что блок питания по Акту выполненных работ № НОМЕР10 от ДАТА4 поставлен уже прошедшим ремонт, что является нарушением условий Контракта.
Ссылку ответчика на то, что подписанный истцом акт выполненных работ от ДАТА4 и поставленный истцом штамп на этом акте о проведенной экспертизе, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям контракта, являются доказательством нового, не бывшего в употреблении блока питания Detector panel PSU, суд находит необоснованной, поскольку сам по себе факт подписания акта о приемке работ не препятствует предъявлению впоследствии претензий, связанных с устранением выявленных в гарантийный период недостатках. Кроме того, при приемке работ заказчик проверяет только работоспособность всего оборудования в целом и не вправе вскрывать установленное подрядчиком оборудование.
Выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ заказчику. При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца в размере 15 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать НАЗВАНИЕ2 произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер. № НОМЕР1) инв. НОМЕР2, устранив ошибку системы портальных изображений IviewGT «неисправно устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № НОМЕР4» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха» в пользу НАЗВАНИЕ1 15 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 10.09.2018
