РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Б., представителя истца — Ларионовой с.А., действующей на основании доверенности от 04.01.2015 года,

представителя ответчика Г. — Антонова А.П., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 года,

при секретаре Трофимовой Ю.E.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело N 2-381/2015 по иску Б. к Г.о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам, встречному иску Г. к Б. о взыскании стоимости совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Г. о признании обязательств по кредитным договорам заключенных в период брака между ними совместными обязательствами. взыскании 1/2 фактически выплаченных истцом после прекращения ведения совместного хозяйства средств в сумме 96 512 рублей 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что брак между ним и ответчицей был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2014 года.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2013 года.
Впоследствии решением Жигулевекого городского суда Самарской области от 28.11.2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде ‘Земельного участка, площадью 890 кв.м., и жилого дома. площадью 289.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Жигулевек. ул. Северная. 62. Указанное имущество было разделено в равных долях
— по 1/2 доле каждому.

С учетом указанного решения истец считает необходимым разделить также общие обязательства супругов. возникшие в период брака.

Истец указал, что в период брака у сторон возникли следующие обязательства:

1. По кредитному договору N 12122 от 11.05.2007 года, заключенному между Б. ОАО «Сбербанк России», на основании которого был предоставлен кредит «Жилищный» в сумме 360 000 рублей на приобретение указанного выше жилого дома и земельного участка. Поручителем по договору является Г.

По словам истца, за 2014 год он единолично выплатил по кредитном договору 44112 рублей 27 копеек.

2. По кредитному договору N 283237 от 11.01.2013 года, заключенному между Б. и ОАО «Сбербанк России», на основании которого был предоставлен кредит в сумме 174000 рублей.

По словам истца, за период с 11.O0.2014 года по 11.12.2014 года им единолично выплачено по кредитном договору 57 431 рубль 16 копеек.

3. По кредитному договору N2 2165691028 от 12.01.2013 года, заключенному между Б. и 000 «Хоум Кредит энд Финас Банк”, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 343 560 рублей.

По словам истца, за 2014 год он единолично выплатил по кредитному договору 66981 рубль.

4. По кредитному договору N2 284704 от 14.01.2013 года, заключенному между Г. и ОАО «Сбербанк России», на основании которого был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей.

По словам истца, с марта 2013 года все выплаты по кредитному договору производил он. Всего за период с 12.03.2014 года по 18.08.2014 года им единолично выплачено по кредитном договору 24 500 рублей.

Всего Б. после прекращения ведения совместного хозяйства было выплачено 193 024 рубля 43 копейки, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию половина выплаченных средств в сумме 96512 рублей 21 копейка.

Ответчик Г. обратилась со встречным иском о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества. С учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика:

— компенсацию за проданные транспортные средства — автомобиль ВАЗ с при цепом в размере 1/2 рыночной стоимости В сумме 259 800 рублей;

— компенсацию 1/2 стоимости оставшихся в пользовании истца транспортных средств — автомобиля ВАЗ с при цепом в размере 11 500 рублей.

В обоснование встречных требований истец указал. что на полученные по кредитным договорам (за исключением жилищного кредита) денежные средства был приобретен автомобиль МАЗ-555102-4120, 2004 года выпуска, и прицеп к нему САТ 24д, 2005 года выпуска, которые были оформлены на Б., и которые он, в свою очередь, в марте
2014 года переоформил его на третье лицо.

Таким образом, Б. уже после прекращения ведения общего хозяйства распорядился данным имуществом, которое является общей совместной собственностью, в связи с чем Г. считает, что вправе требовать взыскания с ответчика половины стоимости указанного имущества.

Считает, что цена транспортных средств в договоре об их отчуждении не отражает реальной стоимости данного имущества. Согласно независимой оценке рыночная стоимость автомобиль МАЗ-555102-4120, 2004 года выпуска, составляет 323 200 рублей, прицеп САТ 24д, 2005 года выпуска, -196 400 рублей. С учетом изложенного Г. считает, что вправе требовать от Б. компенсации в размере 259 800 рублей.

Также в период брака сторонами были приобретены автомобиль ВАЗ и прицеп к нему, которыми в настоящее время фактически пользуется Б. Стоимость указанного имущества, по мнению, Г., составляет 23 000 рублей, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу компенсацию стоимости данного имущества в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец Б., представитель истца Ларионова С.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования не признали. Не оспаривали, что имущество о компенсации стоимости которого просит Г., приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Стоимость автомобиля ВАЗ и прицеп к нему Б. не оспаривал, пояснив, что стоимость автомобиля составляет 20 000 рублей, прицепа — 3 000 рублей. Также не оспаривал, что после расторжения брака продолжает пользоваться данным имуществом, считает возможным оставить данное имущество за ним.

Не согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль МАЗ-555102-4120 и прицепа к нему были приобретены за счет кредитных денежных средств. Утверждает, что кредитные средства пошли на строительство жилого дома.

С оценкой указанного имущества не согласился, указал, что транспортные средства были приобретены им по цене 150 000 рублей. При этом они находились в очень плохом состоянии. Впоследствии 13.03.2014 года автомобиль МАЗ-555102-4120 и прицеп к нему были проданы Маруллину А.А. за общую стоимость 50 000 рублей.

Б. считает, что необходимо руководствоваться именно ценой, за которую был отчужден автомобиль, так как фактически от продажи им были получены именно эта сумма, данная стоимость соответствует рыночной с учетом состояния транспортных средств.

С учетом изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Г. — Антонов А.П. исковые требования Б. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению как исковые требования Б., так и встречные исковые требования Г. по следующим основаниям.

В соответствии со СТ. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно П. 1, 3 СТ. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть про изведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из СУПРУГОВ. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе про изводятся в судебном порядке.

В соответствии со СТ. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно П. 3 СТ. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со СТ. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец Б. и ответчик Г. состояли в браке с 09.04.1997 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка

N61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.04.2014 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 7-8).

Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2013 года, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период брака как истцом, так и ответчиком заключались кредитные договоры.

Так, в по кредитному договору N 12122 от 11.05.2007 года, заключенному между Б. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит «Жилищный» в сумме 360000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка. Поручителем по договору является Г.

По кредитному договору N 283237 от 11.01.2013 года, заключенному между Б. и ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 174000 рублей.

По кредитному договору N 2165691028 от 12.01.2013 года, заключенному между Б. и ООО «ХОУМ Кредит энд Финас Банк” был предоставлен кредит в сумме 343 560 рублей.

По кредитному договору N 284704 от 14.01.2013 года, заключенному между Г. и ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что полученные по указанным договорам денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в связи с чем требования Б. о признании обязательств по данным договорам совместными обязательствами бывших супругов подлежит удовлетворению.

При этом признание данных обязательств совместными обязательствами сторон не влияет на права Банка требовать исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме от стороны, с которой данный договор был заключен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Б. о взыскании в его пользу половины от выплаченных после расторжения брака денежных сумм.

Доводы истца о том, что после прекращения ведения совместного хозяйства им было выплачено 193024 рубля 43 копейки подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16-19,23-25,27-30) и ответчиком нее оспаривалось.

В свою очередь, Г. не представлено доказательств, что ей после прекращения ведения совместного хозяйства производились платежи по кредитам.

Таким образом, с Г. в пользу Б. подлежит взысканию половина выплаченных средств в сумме 96 512 рублей 21 копейка.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными РЭО ГИБДД сведениями, что в период брака ими были приобретены транспортные средства:
автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, VIN: ХТ А21 0700215491 04, государственный номерной знак Х 895 АК 63,

— прицеп 8102, 1992 года выпуска, номер шасси 0000008, государственный номерной знак АС 1 05363,

— автомобиль ВАЗ 555 102,2004 года выпуска, VIN: УЗМ 5551 0240003947,

— прицеп САТ 24Д, 2005 года выпуска, VIN: У39СА Т24D50005210.

Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество приобреталось за счет общих средств супругов и являлось совместно нажитым.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 в размере 20 000 рублей и прицепа к нему в размере 3 000 рублей сторонами не оспаривалась. в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанной стоимостью.

Также судом установлено, что после расторжения брака и до настоящего времени автомобиля ВАЗ 2107 с прицепом находится в фактическом владении Б. В судебном заседании Б. и его представитель указали, что не возражают при разделе указанного имущества оставить его за собой.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г., взыскав в ее пользу компенсацию стоимости указанного имущества в размере 11 500 рублей, передав автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, и прицеп 8102. 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 3 000 рублей, в собственность Б.

Автомобиль ВАЗ 555102, 2004 года выпуска, и прицеп САТ 24Д, 2005 года выпуска, были приобретены Б. на основании договоров купли-продажи от 15.01.2013 года по цене 100000 рублей и 50000 рублей соответственно (л.д. 71-74).

Впоследствии указанные транспортные средства были отчуждены Б. на основании договоров купли-продажи от 13.03.2014 года Марулину А.А. по цене 40000 рублей за автомобиль ВАЗ и 10000 рублей за прицеп. а всего — 50 000 рублей (л.д. 77-78).

В свою очередь Марулин А.А. уже в ходе рассмотрения дел продал данные транспортные средства по договорам купли-продажи от 21.03.2015 года по цене 50000 рублей за автомобиль ВАЗ и 30 000 рублей за прицеп, а всего — 80 000 рублей (л.д. 95-96).

Однако доказательств того, что продажа транспортных средств была согласована с Г., а также того, что ей была передана какая-либо часть вырученных от продажи денежных средств. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам Б. не оспаривал, что указанное имущество было отчуждено им самостоятельно, по цене на свое усмотрение.

Таким образом, ввиду того, что спорные транспортные являются совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось, с Б. в пользу Г. подлежит взысканию половина стоимости проданного имущества.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Г., суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью имущества.

При этом суд не соглашается с позицией ответчиков по встречному иску о том, что при определении размера компенсации необходимо руководствоваться стоимость имущества, определенной в договорах об их отчуждении от 13.03.2014 года, так как с истцом данная цена не согласовывалась, доказательств, что она соответствует рыночной стоимости в суд не представлено.

Доводы Б. о том, что автомобиль МАЗ 555102 и прицеп САТ 24Д находились в технически неисправном состоянии, не нашли подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств этого не представлено. Данные доводы опровергаются показаниями самого Б., который указал. что в период брака он производил ремонт указанного автомобиля и прицепа. пользовался ими.

К показаниям свидетеля Марулина А.А., который приобрел транспортные средства по договору от 13.03.2014 года, о том, что указанная в договорах стоимость соответствует рыночной стоимости, суд относится критически, так как Марулин А.А. не смог в судебном заседании самостоятельно вспомнить ни стоимость, по которой приобрел транспортные средства, ни цены по которой их продал, несмотря на то, что с момента отчуждения прошло не более двух недель.

Более того, доводы Б. о том, что рыночная стоимость спорных транспортных средств соответствует стоимости, указанной в договорах, опровергаются тем, что самим Б. в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля МАЗ 555102 с прицепом за 550000 рублей (л.д. 149-154).

При оценке рыночной стоимостью транспортных средств суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Консалт-левел» (л.д. 105-148).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как отчеты подготовлены специализированной оценочной организацией, квалификация и опыт работы экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами и сертификатами. Стоимость определена на основании среднерыночных цен с учетом года выпуска транспортных средств.

Каких-либо возражений по существу представленных отчетов ни от Б., ни от его представителя не поступало. С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не обращались.

Кроме того, у Б. имелась возможность самостоятельно обратиться в оценочную организацию, представить отчет об оценке, в том числе представив на осмотр автомобиль и прицеп, так как с его собственных слов и со слов свидетеля Марушина А.А. у ответчика по встречному иску имелся доступ к транспортным средствам до момента их продажи 21.03.2015 года. Данное право разъяснялось стороне, однако он им не воспользовался.

Доводы представителя Б. о том, что установление в ходе рассмотрения настоящего дела цены спорного имущества отличной от установленной в договоре будет свидетельствовать о недействительности договоров, не могут быть приняты во внимание судом, так как с требованием о признание недействительным договора стороны не обращались, данный вопрос предметом рассмотрения не является. При этом установление рыночной стоимости отчужденного после расторжения брака совместно нажитого имущества с целью определения размера компенсации, не влияет на права сторон на оспаривание договоров по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Согласно отчетам ООО «Консалт-левел» рыночная стоимость автомобиля МАЗ- 555102-4120, 2004 года выпуска, составляет 323200 рублей, рыночная стоимость прицепа САТ 24Д, 2005 года выпуска, -196 400 рублей. Таким образом, размер компенсации за указанное имущество составляет 259 800 рублей.

Общий размер компенсации стоимости совместно нажитого имущества составляет 271 300 рублей (259 800 рублей + 11 500 рублей).

Итого, с зачетом подлежащих взысканию с Г. в пользу Б. фактически выплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитным договорам в сумме 96512 рублей 21 копейка, с Б. в пользу Г. подлежит взысканию компенсация в размере 174787 рублей 79 копеек (271 300 рублей — 96 512 рублей 21 копейка).

Руководствуясь СТ.ст. 34, 36, 38, 39,45 СК РФ; СТ.ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.
Встречные исковые требования Г. удовлетворить.
Признать обязательства по кредитным договорам:

— N 12122 от 11.05.2007 года, заключенному между Б. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

— N 283237 от 11.01.2013 года, заключенному между Б. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

— N 2165691028 от 12.01.2013 года, заключенному между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк”,

— N 284704 от 14.01.2013 года, заключенному между Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

общими обязательствами Б. и Г.

Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества:

— автомобиля ВАЗ 555102, 2004 года выпуска, VIN: УЗМ55510240003947, рыночной стоимостью 323 200 рублей,

— прицепа САТ 24д, 2005 года выпуска, V[N: У39САТ24D50005210, рыночной стоимостью 96 400 рублей,

автомобиля ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, VIN: ХТА21 0700215491 04, государственный номерной знак Х 895 АК 63, рыночной стоимостью 20000 рублей,

— прицепа 8102, 1992 года выпуска, номер  шасси 0000008, государственный номерной знак АС105363, рыночной стоимостью 3000 рублей,

с зачетом подлежащих взысканию с Г. в пользу Б. фактически выплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитным договорам в сумме 96 512 рублей 21 копейка, в общем размере 174787 рублей 79 копеек.

Передать в собственность Б. из совместно нажитого имущества:

автомобиль ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, VIN: ХТА21 0700215491 04, государственный номерной знак Х 895 АК 63, рыночной стоимостью 20000 рублей,

— прицеп 8102, 1992 года выпуска, номер шасси 0000008, государственный номерной знак АС 105363, рыночной стоимостью 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевекой городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04:2015 года.

В.Н. Неугодников

Дата актуальности материала: 08.04.2015