г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Решением Кировского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований ИП к Доверителю о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в общей сумме 334850 руб.

  • Главная
  • Наша практика
  • Решением Кировского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований ИП к Доверителю о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в общей сумме 334850 руб.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

28 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указала, что 20.08.18г. между ней и ООО <данные изъяты>» заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.09.18г. по 30.09.18г. включительно. Общая сумма по указанному договору, согласно приложению №, составила 315000 руб. за 30 дней. 01.09.18г. в соответствии с п.п. 1.1, 1.8 договора указанный дом был передан арендатору по акту приема-передачи с целью проживания и отдыха граждан, после чего произошло заселение граждан в указанный дом. На момент подписания акта приема-передачи условия проживания в доме и нахождения на прилегающем земельном участке соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 — 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Однако, в период использования арендатором дома по назначению действиями третьего лица были созданы условия, при которых были нарушены СН 2.2.4/2.1.8.562 — 96 в части допустимого уровня шума от внешних источников, что привело к невозможности пребывания граждан в арендуемом доме и на прилегающем дворовом участке. Так, 01.09.18г. после фактического заселения арендатором граждан в арендуемые помещения, ФИО2, являющийся собственником земельного участка №, примыкающего к земельному участку истца, начал включать в непосредственной близости от границ земельного участка истца звуковую аппаратуру, имитирующую звуки строительных работ, похоронного марша и т.д., что сделало невозможным пребывание граждан в указанном доме. громкоговоритель ответчиком установлен на своем земельном участке на металлическом столбе высотой не менее трех метров, вблизи к ограждающему забору и направлен в сторону участка истца.

Таким образом, не имеется никаких сомнений в том, что ответчик установил громкоговоритель немеренно, с целью чинить препятствия истцу свободно распоряжаться жилым домом и дворовой территорией, а именно свободно заниматься предпринимательской деятельностью, сдавать его в аренду для проживания третьих лиц и получать от этого доход. В связи с неправомерными действиями ответчика 01.09.18г. в адрес истца от арендатора ООО «<данные изъяты> поступила устная претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным домом, после чего 02.09.18г. в соответствии с условиями договора поступила письменная претензия. При этом арендатор в соответствии с положениями договора аренды предупредил истца в письменной претензии о возможном отказе от исполнения договора в случае неустранения выявленных нарушений (громкие шумы из громкоговорителя, установленного на участке ответчика).

После получения устной претензии арендатора истец 01.09.18г. сообщил о неправомерных действиях ответчика в органы внутренних дел.

По заявлению была организована проверка, на место выезжал сотрудник внутренних дел. 02.09.18г. истец выехал на место где обнаружил, что со стороны участка № слышится громкий звук, похожий на звук строительных работ, передаваемый с помощью звукоусиливающего устройства. Прекратить неправомерные действия путем переговоров не представилось возможным, поскольку ответчик угрожал, что делает это намерено, потому что не хочет, чтобы дом истца сдавался в аренду и он таким образом будет этому противодействовать. Громкоговоритель включался в 6 часов утра и выключался в 22 часа. Истец 03.09.18г. заключил с ООО НИЦ «<данные изъяты>» договор № на сумму 5500 руб. о проведении инструментальных замеров уровня шума в дневное время по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению от 04.09.18г. № уровень шума на проверяемом участке из-за действий ответчика составлял 63,2/75,8 дБА и 62,2/73,7 дБА, что не соответствует нормам СН 2.2.4/2.1.8.562 — 96 в части предельно допустимого уровня шума равного 55/70 дБА. Истец предпринял попытки урегулировать конфликтную ситуацию, однако ответчик на контакт с истцом не выходил, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Участковым инспектором в очередной раз был зафиксирован факт использования звукоусиливающего устройства. В связи с неустранением истцом недостатков, указанных в претензии арендатора в установленный срок, 04.09.18г. указанный договор был расторгнут без оплаты со стороны арендатора как общей суммы арендной платы по договору, так и арендной платы за период с 01.09.18г. по 04.09.18г. в связи с невозможностью фактического пользования помещением из-за повышенного уровня шума, вследствие чего истец (арендодатель) не получил доход от сдачи дома в аренду за период с 01.09.18г. по 30.09.18г. в размере 315000 руб., то есть истец как собственник принадлежащего ему имущества, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 346850 руб., из которых: упущенная выгода — 315000 руб., расходы по оплате услуг по проведению инструментальных замеров уровня шума — 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 334850 руб., из которых: упущенная выгода — 303000 руб., расходы по оплате услуг по проведению инструментальных замеров уровня шума — 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350 руб., устранить действия, нарушающие права владения истца, которые не соединены с лишением права, а именно, запретить ответчику использование на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за пределами жилого дома звукоусиливающих и звуковоспроизводящих устройств с нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562, устранить действия, нарушающие права владения истца, которые не соединены с лишением права, а именно, запретить использование видеозаписывающих устройств в направлении земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Малофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 304 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.18г.

24.08.18г. ИП ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности — сдача земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Установлено, что 20.08.2018г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой дом, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный дом. Указанный дом сдается с целью проживания и отдыха; право собственности арендодателя на дом подтверждается выпиской из ЕГРН; одновременно с домом арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, на котором расположен дом, с размещенными на нем строениями и сооружениями; право арендодателя на земельный участок, на котором расположен дом, подтверждается выпиской из ЕГРН; дом расположен по адресу: <адрес> общей площадью 136,5кв.м, двухэтажный; срок аренды: с 01.09.2018г. по 30.09.2018г.; цена договора составляет 315000 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.09.18г. ИП ФИО1 передала во владение и пользование ООО «<данные изъяты> жилой дом и земельный участок с размещенными на нем строениями и сооружениями, указанными в договоре по адресу: <адрес>, а также ключи от жилого дома.

02.09.2018г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ИП ФИО1 претензию по договору аренды от 20.08.2018г. из которой следует, что общество просило принять меры к собственнику соседнего домовладения, который включает громкоговоритель на своем участке, направив его в сторону принадлежащего ФИО1 домовладения и тем самым мешает комфортному пребыванию для целей, указанных в договоре. В течение всего дня продолжаются громкие звуки, как будто за забором происходит стройка и там работает сваебой. Принять меры к собственнику соседнего участка не получается, поскольку никто из дома не выходит и общаться с представителем арендатора не хочет. Учитывая, что пребывание в доме невозможно арендатор просил принять меры к собственнику соседнего участка № в кратчайшие сроки. В случае непринятия мер и продолжения собственником участка № таких действий просил считать договор расторгнутым с 01.09.18г., поскольку после приемки дом по назначению не использовался.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 04.09.2018г. № результаты лабораторных исследований шума, проведенных на частной территории жилого коттеджа (<адрес> при включении источника шума не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из протокола лабораторных исследований № ООО НИЦ <данные изъяты>» № от 04.09.18г. следует, что 03.09.18г. по адресу: <адрес>, произведены замеры уровня шума на жилой застройке, измерения проводились в присутствии представителя объекта, источник шума: громкоговоритель (мегафон), фоновый шум, время измерения:

15.40 (источник шума включен) — уровень звука -63,2 дБА, макс.уровень звука — 75,8 дБА;

15.50 (источник шума включен) — уровень звука -62,2 дБА, макс.уровень звука — 73,7 дБА;

16.15 (источник шума выключен) — уровень звука -48 дБА, макс.уровень звука — 63 дБА;

16.25 (источник шума выключен) — уровень звука -47 дБА, макс.уровень звука — 61 дБА.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г.О.Н. пояснила, что замеры шума она не производила, протокол лабораторных исследований изготовили специалисты ООО НИЦ «<данные изъяты>», на основании данного протокола составлено экспертное заключение, на место измерений шума она не выезжала.

О проведении данных измерений ответчик извещен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.18г. ФИО2А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.10.18г. ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2017г., ФИО4 продал ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в установленном законом порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 не зарегистрировала.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно показаниям свидетелей Ю.Н.А., Ю.М.М., К.А.Ю., К.Л.Я., допрошенных в судебном заседании, с участка истца в конце августа 2018г. звучала громкая музыка, вечером слышны были крики, 01.09.18г. ФИО2 с женой уехали за Волгу, пробыли там три дня, свидетели неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами в связи с ненадлежащим поведением жильцов дома № принадлежащего истцу. На участке ФИО2 установлены фальш-камеры (муляжи). Похоронный марш, звуки строительных работ с участка истца не слышали, такие звуки были слышны недалеко от поселка, со стороны общежитий строителей, которые строили стадион.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, истцом показания указанных свидетелей не опровергнуты.

Из рапортов УУП ПП № ОП № следует, что с 23 часов 31.08.18г. до 02часов 50 минут 01.09.18г. с участка № отдыхающие граждане громко кричали, смеялись, тем самым нарушали спокойствие соседей (л.д. 128), с 14 на 15.09.18г. до 01 часа, с 16 на 17.09.18г. до 00часов, в ночь с 22 на 23.09.18г. до 03 часов отдыхающие граждане громко кричали, смеялись, нарушали спокойствие соседей (л.д. 146), с 26 на 27.09.18г. до 01 часа отдыхающие граждане громко кричали, смеялись, нарушали спокойствие соседей (л.д. 154)

Из рапорта УУП ПП № ОП № от 07.09.18г. следует, что ФИО4 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что 01.09.18г. и 03.09.18г. соседи с участка 28 установили динамик, на котором включают аудиозапись со звуками строительных работ.

Кроме того, согласно представленным договорам от 21.09.18г., 20.09.18г. посуточной аренды принадлежащего истцу жилого помещения усматривается, что ФИО1 сдавала жилой дом в аренду с 26.09.18г. по 27.09.18г., с 22.09.18г. по 23.09.18г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в сентябре 2018г. пользовалась своим недвижимым имуществом, периодически сдавала его в аренду и соответственно получала доход.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суду не представлены.

Суд считает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения из-за того, что истец сдает принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду гражданам, которые в ночное время нарушают общественный порядок.

Требования истца об устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на использование звукоусиливающих и звуковоспроизводящих, видеозаписывающих устройств, следует оставить без удовлетворения, поскольку не доказано, что ответчик использует указанные устройства, а соответственно, каким-либо образом нарушает права владения истца ее недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в общей сумме 334850 руб., устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на использование звукоусиливающих и звуковоспроизводящих, видеозаписывающих устройств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 03.05.2019 N 551 "О государственной поддержке программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий" (вместе с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий", "Положением о проведении конкурсного отбора на предоставление государственной поддержки программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий")
Постановление Правительства РФ от 20.04.2019 N 472 "О порядке учета и декларирования объема производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 380" (вместе с "Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий", "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий")
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости