РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего — Мельниковой О.А.,
при секретаре
— Уколовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-52/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 (далее — НАЗВАНИЕ1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет НАЗВАНИЕ1. Истец использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает за жилье и коммунальные услуги. 02.09.2018 в период времени с 07.20 по 07.30 произошел прорыв ответвления от стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запорно регулировочным краном в квартире истца. Сообщение об аварии поступило от истца в аварийную службу в 07.30, аварийная ситуация была устранена в 10.30. На протяжении времени с 07.20 до 10.30 холодная вода под напором лилась на пол, в результате чего были затоплены квартиры на нижних этажах, вода лилась по лестнице в подъезде. 07.09.2018 сотрудниками ЖЭУ-2 ФИО2 и ФИО3 в присутствии собственников квартир NoNo 81, 93, расположенных в доме АДРЕС1, произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра. В результате прорыва ответвления от стояка холодного водоснабжения ФИО1 причинен ущерб на сумму 129 450 рублей, что подтверждается Отчетом No 02/09/18СН об ой стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения (ущерба), расположенного по адресу: АДРЕС2 от 24.09.2018. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества составила 8 500 рублей. Кроме того, в результате попадания влаги из-за прорыва трубы пришел в негодность смартфон Meizi M6 стоимостью 10 999 рублей. По результатам обращения в адрес ответчика в претензионном порядке, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет Ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Истец полагает, что ей был причинен моральный вред, У выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытывала, ликвидируя последствия произошедшего залива. Также истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа, поскольку её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и на взыскание неустойки в размере 4 215 рублей за каждый день просрочки за период с 29.10.2018 до даты вынесения решения по существу спора, исходя из положений ч. 3 ст. 31 ич. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС2, в размере 129 450 рублей, стоимость вышедшего из строя в результате залива квартиры смартфона Meizi M6 стоимостью 10 999 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 4 215 рублей за каждый день просрочки за период с 29.10.2018 до даты вынесения решения по существу спора; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по Изложенным мотивам.
Представитель ответчика – НАЗВАНИЕ1, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.12.2013 является собственником квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС1 кв. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР1 от 02.12.2013.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС2, с 01.09.2015 осуществляет НАЗВАНИЕ1 на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 02.09.2018 в 07.30 произошел прорыв ответвления от стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запорно-регулировочным краном в квартире истца.
Материалами дела подтверждено, что по факту пролива истец обратился в управляющую компанию НАЗВАНИЕ1 04.09.2018 с заявлением о вызове специалиста для осмотра квартиры и составления акта пролива.
07.09.2018 сотрудниками ЖЭУ-2 ФИО2 и ФИО3 в присутствии собственников квартир NoNo 81, 93, расположенных в доме АДРЕС1, произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено повреждение по всей площади комнат, кухни, коридора, полового покрытия — вспучивание линолеума. Причина пролития – со слов жильцов оторвался отсечной кран со стояка XBC.
Указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.
Указывая на недоказанность причины пролива квартиры истца, ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставил.
В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.
Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от 12.09.2018 с ФИО5 с целью проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения (ущерба).
Согласно отчета No 02/09/18СН от 24.09.2018, выполненного ФИО5 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129 450 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете ости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Ответчик, будучи извещенным о дате осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕС2, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба. Ответчик объем выполненных работ и их стоимость не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, а именно, на стояке холодного водоснабжения оторвался отсечной кран от стояка общедомового пользования на квартиру No 81, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: АДРЕС1, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на НАЗВАНИЕ1, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 129 450 рублей.
Доказательств наличия оснований для освобождения НАЗВАНИЕ1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору 12.09.2018 в размере 8 500,00 рублей, подтвержденные квитанцией No 000228 от 24.09.2018.
Закон РФ от 07.02.1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или I
ти либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане — собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.
в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо о1 ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года No 17.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 08.10.2018 года о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333
меняемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с П 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имеется.
Исковые требования о взыскании стоимости вышедшего из строя смартфона Meizi M6 стоимостью 10 999 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт повреждения данного телефона в результате залива квартиры 02.09.2018.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял Антонов А.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи © 2018/40 от 25.09.2018. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 25.09.2018, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа г. Самары и зарегистрированной в реестре за No 63/50-н/63-2018-2-959.
Представитель Антонов А.П. осуществлял подготовку и направление досудебной претензии ответчику, подготовку и направление искового заявления о возмещении причиненного ущерба, представлял интересы истца в суде.
Оплата услуг представителя за участие в суде в размере 30 000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией серии АА No 000016 от 25.09.2018, которая сомнений у суда не вызывает.
Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного суд полагает, что с НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной доверенности, выданной представителю истца ФИО1 – адвокату Антонову А.П., удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа г. Самары и зарегистрированного в реестре за No 63/50-н/63-2018-2-959, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Соответственно, требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит госпошлина в размере 4 859,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 129 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 179 950 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара 4 859 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.
Судья
О.А. Мельникова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 09.01.2019
