top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Решением Ленинского районного суда г. Самары признано право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта

Главная Наши дела Решением Ленинского районного суда г. Самары признано право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта

РЕШЕНИЕ

23.09.2020г.
Ленинский районный суд в составе
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Дружининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства о признании права на денежную компенсацию и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства о взыскании денежной компенсации, указав, что согласно Договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по № СЧ № от 16.11.2010г., заключенному между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО2, предметом договора являлось участие путем внесения денежных средств в строительство однокомнатной квартиры АДРЕС1, общей площадью 43,33 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м. в жилом доме по адресу: АДРЕС2, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР1.
В соответствии с п. 2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составил 953 260 рублей, которые были оплачены в полном объеме.
Согласно Договору СЧ № от 22.12.2011г. участник долевого строительства ФИО2 переуступил истцу ФИО1 свои права на дол. в строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по АДРЕС1 от 16.11.2010г.
17.12.2019г. Министерство строительства издало Приказ №-п, п.1 которого признает нецелесообразным завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС1, застройщик ООО «НАЗВАНИЕ1».
Определением Арбитражного суда была от 11.11.2013г. по делу № НОМЕР2 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.
02.08.2013 г. следователем СОГ, СО ОП № Управления МВД России капитаном юстиции ФИО3 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.
В октябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации в соответствии с 84-ГД с приложением всех необходимых документов.
Письмом ответчика от 16.04.2020г. истцу было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки гражданам долевого строительства проблемного объекта по адресу: АДРЕС1 в виде выплат денежной компенсации не производятся.
Ссылаясь на то, что отказ Министерства строительства является незаконным, нарушает права истца, ФИО1 просил суд признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта. Обязать Министерство строительства выплатить в пользу ФИО1 953260 рублей в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства строительства ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.11.2010г. между ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по № СЧ № от 16.11.2010г., предметом договора являлось участие путем внесения денежных средств в строительство однокомнатной квартиры АДРЕС1, общей площадью 43,33 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м. в жилом доме по адресу: АДРЕС2 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР1.
В соответствии с п. 2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 953 260 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается заключением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от 06.06.2014г., проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований» в рамках расследования по уголовному делу в отношении руководителя застройщика.
Согласно Договору СЧ № от 22.12.2011г. участник долевого строительства ФИО2 переуступил истцу ФИО1 свои права на «Долю» в строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по № СЧ № от 16.11.2010г. Оплата по данному договору переуступки подтверждается распиской ФИО2
Определением Арбитражного суда была от 11.11.2013г. по делу № НОМЕР3 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СОГ, СО ОП № Управления МВД России по капитаном юстиции ФИО3 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.
Постановлением от 13.07.2011г. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории объект, дольщиком которого являлся истец признан проблемным.
24.06.2019г. Самарской Губернской Думой был принят №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории АДРЕС2. Одной из мер поддержки обманутых дольщиков указана выплата денежной компенсации дольщикам, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном доме.
Приказом Министерства строительства №-П от 17.12.2019г. проблемный объект признан нецелесообразным к завершению.
В октябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации в соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 6 Закона 84-ГД с приложение всех необходимых документов.
Письмом ответчика № от 16.04.2020г. истцу было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки гражданам долевого строительства проблемного объекта по адресу: в виде выплаты денежной компенсации не производятся.
Меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены от 08.07.2019г. №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории”.
Подп. 5 п. 1 ст. от 08.07.2019г. №-ГД предусматривает выплату денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.
В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановление от 13.12.2019г. № утвержден порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, и правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.
Согласно п. 1.5 Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта к категории получателей денежной компенсации — пострадавшие участники долевого строительства, соответствующие критериям, установленным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом в соответствии с порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утверждаемым.
Выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком (1.6 Правил).
Условиями выплаты денежной компенсации согласно п. 2.1. Правил являются:а) признание завершения строительства проблемного объекта нецелесообразным и (или) невозможным;
б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;
в) включение пострадавшего участника долевого строительства на основании заявления в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом, с указанием меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации;
г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее — соглашение);
д) обязательная передача в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования в отношении всех жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав проблемного объекта, по которому оказываются меры государственной поддержки.
е) обязательная передача уполномоченному органу оригиналов договоров участия в долевом строительстве, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров.
При наличии обстоятельств, препятствующих передаче оригиналов договоров участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров, в связи с их изъятием в ходе выемки документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, передаче подлежит копия протокола выемки, заверенная органом предварительного следствия или дознания.
В силу п. 2.2. Правил, основанием для принятия решения об отказе в выплате денежной компенсации является несоблюдение требований, установленных пунктом 2.1 настоящих Правил.
Согласно п. 2.3 Правил выплата денежной компенсации осуществляется не позднее тридцати дней с даты подписания соглашения.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации установленного образца. Срок рассмотрения заявления истца истек, требования истца удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства и обязании произвести выплату денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылку ответчика на то, что истец не имеет права на выплату денежной компенсации, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч.5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, т.к. у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае таким документом является бухгалтерская экспертиза.
Вместе с тем судом установлено, что оплата по договору долевого участия, а в последующем и по договору о переуступке доли в строительстве, была осуществлена в полном объеме, а объект признан проблемным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод ответчика о необращении истца с заявлением на осуществление выплаты денежной компенсации не соответствует действительности и опровергается наличием соответствующего заявления в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, согласно которым последний является бывшим сотрудником Министерства строительства и лично принимал у истца все необходимые документы, включая заявление по установленной форме. Претензий к предъявленному истцом в окончательной форме пакету документов не было.
Довод ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия, судом не принимается во внимание, и не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление оплаты по договору подтверждается проведенной в рамках расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Кроме того, Приказ Министерства строительства от 17.12.2019г. №-п, которым завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС1,АДРЕС2 застройщик ООО «НАЗВАНИЕ1», признано нецелесообразным, на настоящее время является действующим.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 8 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, осколку данная доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории».
Обязать Министерство строительства <адрес> выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 953 260 рублей в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав требований которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.
Взыскать с Министерства строительства в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020г.

Судья М.А. Наточеева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 23.09.2020

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed