top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Решением Октябрьского районного суда г.Самары иск Доверителя был удовлетворен частично

Главная Наши дела Решением Октябрьского районного суда г.Самары иск Доверителя был удовлетворен частично

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

01.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No НОМЕР по иску ФИО1 к ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, 

установил: 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в результате неисправного состояния трубы отопления в помещении НОМЕР до запорной арматуры рядом со стояком, уходящим на квартиры НОМЕР произошел залив встроенных помещений по адресу: АДРЕС. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Встроенные помещения, находящиеся по адресу:АДРЕС, ком. НОМЕР, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ответчика. ДАТА комиссией в составе представителя ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 инженера ФИО2 и представителя собственника помещения ФИО3 было произведено обследование помещений по адресу: АДРЕС ком. НОМЕР. В ходе обследования были выявлены повреждения. ДАТА между ФИО1 и ООО НАИМЕНОВАНИЕ2 был заключен договор ФДЭ ДАТА с целью определения причины затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, а также стоимости восстановительного ремонта после залива нежилых помещений. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 20 000 руб. ДАТА экспертом ФИО4 совместно с представителем собственника помещений ФИО1 и представителем ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 инженером ФИО3 был произведен осмотр повреждений подвальных помещений NoNo НОМЕР, расположенных в жилом доме по адресу:АДРЕС. ДАТА экспертом Ивлиевым В.Ю. было изготовлено экспертное исследование НОМЕР, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме НОМЕР по АДРЕС, явилось повреждение трубы отопления, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб отопления, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме НОМЕР по АДРЕС, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет НОМЕР, в лицензированном программном комплексе «Estimate», на момент исследования. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме НОМЕР по АДРЕС в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 111 477,87 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1. в результате залития, составляет: 1 111 477,87 руб. ДАТА между ФИО1 и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры» в лице Управляющего партнера адвоката Антонова А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является подготовка и направление в ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного ДАТА в результате залива встроенного помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; в случае отказа ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 в удовлетворении досудебной претензии — подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, представление интересов в суде при рассмотрении дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДАТА в результате залива встроенного помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость юридической помощи по соглашению составила СУММА, из которых СУММА с комиссией в размере СУММА рублей были оплачены ФИО1 ДАТА, что подтверждается копией чека-ордера от ДАТА, и СУММА рублей с комиссией в размере СУММА были оплачены ФИО1 ДАТА, что подтверждается копией чека-ордера от ДАТА. ДАТА адвокатом Антоновым А.П. была подготовлена и направлена в адрес управляющей компании досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДАТА в результате неисправного состояния трубы отопления, что подтверждается копией кассового чека об отправке от ДАТА, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДАТА, копией описи вложений в ценное письмо от ДАТА. Стоимость отправки досудебной претензии составила 346 рублей 45 копеек. ДАТА данная претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР. Однако Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, контррасчет не предоставил. В результате некачественного оказания ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в помещении были повреждены. 

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ в пользу ФИО1: ущерб, причиненный его имуществу в результате залития, в размере 1 111 477,87 руб., стоимость услуги по оценке в размере 20 000 руб., стоимость юридической помощи в размере СУММА.; расходы на отправку досудебной претензии в размере СУММА; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период со ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 33 344 руб. 34 коп. за каждый день просрочки и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, ДАТА истец уточнил заявленные исковые требования. Просит правильным наименованием Ответчика считать: Общество с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ1. Взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его имуществу в результате залития, в размере 1 469 028 руб. 68 коп.; стоимость услуги по оценке в размере 20 000 руб., стоимость юридической помощи в размере СУММА; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 346 руб. 45 коп.; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 44 070 руб. 34 коп. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 — Бахаев М.В., действующий на основании доверенности от ДАТА НОМЕР, требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ1, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании пояснил, что управление домом по ДАТА осуществляет ООО НАИМЕНОВАНИЕ1. Управляющая компания не оспаривает вину в пролитии помещения истца, но не согласна с суммой причиненного ущерба. Считает, что размер ущерба по заключению судебной экспертизы завышен, полагает, что ущерб составляет сумму 300-350000 руб. В случае взыскания штрафных санкций ходатайствует о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 не оплачивает расходы по содержанию помещений с ДАТА. В настоящее время в его адрес направлена претензия, после чего компания обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы задолженности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлений многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного помещения НОМЕР  по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СЕРИЯ НОМЕР. 

Управление многоквартирным домом по адресу:АДРЕС осуществляет ООО НАИМЕНОВАНИЕ1, что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Самарской области «Электронное ЖКХ» и договором управления многоквартирным домом от ДАТА. 

Судом установлено, что ДАТА произошел залив встроенных помещений по адресу: АДРЕС, в результате чего, в нежилом помещении образовались повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу. 

ДАТА комиссией в составе представителя ООО ДАТА инженера ФИО2 и представителя собственника помещения ФИО3 было произведено обследование помещений по адресу: АДРЕС. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: 

-в помещении No1, S=18,3 кв.м., в результате затопления промокли стены общей S=21,6 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи; 

— в помещении No2, S=12 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=12 кв.м., залило стены общей S=4 кв.м., намок потолок S= КВ.М., потолок в конденсате, местами лужи; 

— в помещении No3, S=30,9 кв.м., намокли стены по периметру, конденсат на потолке, местами лужи; 

— в помещении No4, S=4,3 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=4,3 КВ.М., намокли стены но всему периметру, конденсат на потолке, местами лужи; 

— в помещении No5, S=42 кв.м., на стене видны следы пролития, желтые пятна S=8 кв.м., повреждено напольное покрытие S=42 кв.м., желтые пятна и следы пролития на потолке S=2 кв.м., повреждения электропроводки на стене и потолке, потолок в конденсате, местами лужи; 

— в помещении No7, S=2,7 кв.м., в результате затопления отслоилась краска, Штукатурка, S=4,8 кв.м., вздулся линолеум S=2,7 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; 

— в помещении 022, S=38 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=38 кв.м., намокли гипсокартонные стены S=2 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; 

-в помещении No23, S=21,3 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=21,3 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи; 

— в помещении No24, S=32,2 кв.м., намокли стены S=1 кв.м. за дверью, намокли стены S=20 кв.м., потолок в конденсате местами, местами лужи; 

-в помещении No25, S=9 кв.м., в результате пролития намокли стены S=14 кв.м., отслаивается штукатурка, потолок в конденсате, местами лужи. 

Все повреждения зафиксированы в актах обследования ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 от ДАТА. 

В качестве причины пролития в актах указано неисправное состояние трубы отопления в помещении НОМЕР (подвал) до запорной арматуры рядом со стояком. 

Для определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта помещений, истец обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ2. 

Согласно экспертному исследованию СЕРИЯ НОМЕР, на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного инструментального анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме НОМЕР поАДРЕС, явилось повреждение трубы отопления, вследствии значительной коррозии и фактического состоянии труб отопления, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. 

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно восстановительных работы подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме НОМЕР по АДРЕСУ, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет, в лицензированном программном комплексе «Estimate», на момент исследования. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений НОМЕР, расположенных в жилом доме АДРЕС в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 111 477,87 руб. 

ДАТА истец обратился в адрес ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный ДАТА в результате неисправного состояния трубы отопления, что подтверждается копией кассового чека об отправке, копией списка внутренних почтовых отоплений от ДАТА, копией описи вложений в ценное письмо от ДАТА. 

ДАТА претензия истца была получена ООО НАИМЕНОВАНИЕ1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР. 

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО НАИМЕНОВАНИЕ3. 

Согласно заключению ООО НАИМЕНОВАНИЕ3 НОМЕР, причина залива помещений, расположенных по адресу:ДАТА, произошедшего ДАТА является повреждение трубопровода отопления в результате наружной и внутренней коррозии. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС составляет 1 469 028,68 руб. без учета износа, 1 440 703,68 руб. — с учетом износа. 

Имущество, находившееся в указанных помещениях в момент залития ДАТА к осмотру не представлено. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дал пояснения аналогичные содержанию экспертного заключения. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют Для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО НАИМЕНОВАНИЕ3 от ДАТА у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением. 

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. 

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков. 

В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 11а Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. 

На основании изложенного, учитывая, что трубопровод отопления является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО НАИМЕНОВАНИЕ1, между тем общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 1 469 028,68 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по проведению досудебной оценки. 

Данное требование подтверждается договором НОМЕР на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР на сумму 20 000 руб. 

Поскольку обращение истца к ООО НАИМЕНОВАНИЕ2 для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта вызвано действиями ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ДАТА, чек-ордер от ДАТА на сумму СУММА с учетом комиссии, чек ордер на сумму СУММА. с учетом комиссии, всего на суммуСУММА., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Представленным в дело кассовым чеком НОМЕР на сумму 346,45 руб. подтверждается несение истцом данных расходов на почтовые отправления, в связи с чем, сумма заявленная истцом в размере 346,45 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку граждане — пользователи помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во Внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 44 070,34 руб. за каждый день просрочки. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлены не были. 

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина, рассчитанная по правилам с. 333.19 НК РФ в размере 15 845,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил: 

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НАИМЕНОВНИЕ1 в пользу ФИО1, ущерб в размере 1 469 028,68 руб., расходы на услуги по оценке — 20 000 руб., расходы на юридические услуги — СУММА., почтовые расходы — 346,45 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 руб., штраф — 10 000 руб., а всего 1 565 425, 13 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять руб., 13 коп.) 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 845, 14 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять руб., 14 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение суда принято 04.08.2022 г. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 01.08.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed