РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Нуждиной Н.Г.
при секретаре: Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/18 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на волнах радио НАЗВАНИЕ2 она услышала передачу с участием руководителя ООО НАЗВАНИЕ1, предлагавшим юридические услуги указанной компании очень убедительно, под воздействием его выступления она прониклась доверием к компании и по названному в передаче телефону обратилась в ООО НАЗВАНИЕ1 с просьбой о подготовке иска и представлении интересов в суде по взысканию с ЗАО НАЗВАНИЕ3 стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате неисправности автомобиля, который носит производственный характер.
По требованию начальника отдела ООО НАЗВАНИЕ1 ФИО4, а также работника ФИО5, прозвучавшему в телефонных переговорах, она оплатила на счет указанной организации СУММА1 руб. двумя платежами СУММА2 руб. и СУММА3 руб.
До настоящего времени договор на оказание юридических услуг между ними не заключен, исковое заявление не подготовлено, в суд от ее имени сотрудники ООО НАЗВАНИЕ1 не обратились, доверенность на представление ее интересов в суде не запросили, паспортных данных сотрудников, которые будут вести мое дело, для изготовления доверенности ей не прислали.
Не дождавшись никаких действий по вопросу, за решением которого она обратилась в ООО НАЗВАНИЕ1, она решила отказаться от юридических услуг этой фирмы, в связи с чем направила в ее адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть полученные от нее в качестве оплаты за юридические услуги денежные средства в размере СУММА1 руб. на ее счет в банке в течение 10 дней.
Свои требования истец предъявила ответчику тремя способами: в телефонных разговорах с несколькими работниками ответчика, в электронном письме, и в ценном письме с описью вложения с уведомлением о вручении.
Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В указанный выше срок денежные средства на ее счет не поступили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца СУММА1 руб. – возврат аванса за неоказанные юридические услуги, руб. – в качестве компенсации комиссии за перевод денег, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на юридические услуги по подготовке иска и ведению дела в суде – руб., расходы на отправку ответчику претензии – руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца СУММА1 руб. – возврат аванса за неоказанные юридические услуги, руб. – в качестве компенсации комиссии за перевод денег, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на юридические услуги по подготовке иска и ведению дела в суде – руб., расходы на отправку ответчику претензии – руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО НАЗВАНИЕ1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, своего представителя в суд не направили. Представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на то, что ООО НАЗВАНИЕ1 свои обязательства в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, при этом, истицей в рамках исполнения первого договора подписан акт принятия выполненных работ. В рамках указанных договоров ответчиком произведены расходы на сумму СУММА1 руб. На основании изложенных в возражениях доводов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителей просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО НАЗВАНИЕ1 был заключен договор оказания возмездных юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Предметом указанного договора, как пояснила в судебном заседании истица, являлась подготовка иска и представление ее интересов в суде по взысканию с ЗАО НАЗВАНИЕ3 стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате неисправности автомобиля, который носит производственный характер. Указанное обстоятельство также ответчиком не опровергалось, как следует из доводов возражений на иск.
За оказание юридических услуг истица произвела оплату двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в сумме СУММА2 руб., комиссия за перевод составила 2 500 руб., что подтверждается чек-ордером, и ответчиком не отрицалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО НАЗВАНИЕ1 СУММА3 руб. (оплата юридических услуг), что также подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, комиссия по указанному чек — ордеру составила 1 500 руб. (л.д.13,13 оборот).
Не дождавшись никаких действий по вопросу, за решением которого истица обратилась в ООО НАЗВАНИЕ1, она решила отказаться от юридических услуг ответчика, направив ООО НАЗВАНИЕ1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть полученные от нее денежные средства в сумме СУММА1 руб. на ее счет в банке в течение 10 дней, с приложением реквизитов (л.д.11).
До настоящего времени претензия истицы не удовлетворена, денежные средства ей не возвращены.
В обоснование возражений на заявленные требования, ответчик ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на обслуживании в ООО НАЗВАНИЕ1. В рамках заключенного между сторонами договора истцу неоднократно предоставлялись услуги в виде консультаций по телефону, юристом компании, также юристом был проведен анализ ситуации, подготовлен ряд процессуальных документов, а именно:
— обращение в Администрацию Президента;
— обращение в прокуратуру;
— обращение уполномоченному по правам человека;
— обращение в Роспотребнадзор;
— обращение в <адрес>;
— обращение губернатору <адрес>.
Указанный комплект документов был направлен истцу для ознакомления и подписания. ФИО1 была ознакомлена с документами, подписала их и направила в ООО НАЗВАНИЕ1.
В обоснование своей позиции, ответчик также предоставил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, в котором она просила оказать ей услугу по составлению перечисленных обращений; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подтвердила получение ею от ООО НАЗВАНИЕ1 названной услуги ; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 приняла выполненные услуги по составлению перечисленных обращений в полном объеме и претензий не имеет.
ФИО1 свою подпись в указанных заявлениях и акте, в судебном заседании не оспаривала.
Кроме того, ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо и кассовые чеки, в подтверждение того, что подписанные ФИО1 документы были отправлены адресатам.
При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ООО НАЗВАНИЕ1 в полном объеме, после чего истица заключила с ним второй договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания юридических услуг.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Ответчик по делу не являлся адвокатским образованием и имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из содержания ст.ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также цену договора.
В силу пунктов 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ плата по соглашению об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Как установлено судом, договорные отношения между сторонами оформлены путем выдачи ФИО1 карты клиента № тарифный план «Голд» по договору публичной оферты. Указанная карта истицей предоставлена в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что не активировала ее.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена единая сумма вознаграждения — СУММА2 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной заказчику услуги во исполнение обязательств по договору.
Договор по оказанию юридических услуг, заключенный между сторонами, по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поэтому условие договора о выплате вознаграждения не может быть произвольным, вне зависимости от объема выполняемых услуг.
Давая оценку объему и характеру выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора публичной оферты, проанализировав заявления ФИО1 о получении услуг, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истицей, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме СУММА2 руб., не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг исполнителем, критерию разумности, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств, исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Российской Федерации, в том числе, и в Московском регионе, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.
Из перечня услуг, указанных в Прайс-листе по оказанию юридических услуг физическим лицам, приложенном ответчиком в договору публичной оферты, следует, что стоимость услуги по подготовке, составлению заявлений составляет от 15 000 руб.
Доказательств выполнения иного вида работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме составления обращений в шесть инстанций, ответчиком суду не представлено.
По изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме СУММА2 руб. явно не соответствует совершенным исполнителем действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию оставшаяся, из оплаченных ею СУММА2 руб., денежная сумма в размере руб.
Разрешая требования истицы о возврате денежных средств по второму, заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора публичной оферты, суд приходит к следующему.
Свои обязательства по оплате указанной части договора в сумме СУММА3 руб. истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалось.
Доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НАЗВАНИЕ1 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Цель, во исполнение которой первоначально истица заключала договор с ответчиком на оказание юридических услуг, а именно, сбор доказательств, подготовка искового заявления в суд, представление ее интересов в суде по взысканию с ЗАО НАЗВАНИЕ3 стоимости автомобиля Volkswagen Polo VIN №, сгоревшего в результате неисправности автомобиля, который носит производственный характер, не достигнута.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была направлена претензия ООО НАЗВАНИЕ1 об отказе от исполнения договора, исковое заявление от имени ФИО1 в суд не подано.
Ответчик, указывая в возражениях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ООО НАЗВАНИЕ1 в полном объеме, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 147-316 были направлены следующие документы:
— уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в 4-х экз.;
-ходатайство об истребовании доказательств в 4-х экз.;
— ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в 4-х экз.;
— претензия в ЗАО НАЗВАНИЕ3 в 2-х экз.;
-жалоба в Генеральную прокуратуру в 2-х экз.;
-заявление в отделение по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> в 2-х экз.;
-заявление в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в 2-х экз.;
-заявление в Следственный комитет в 2-х экз.;
— жалоба уполномоченному по правам человека в 2-х экз.;
-жалоба в Администрацию Президента в 2-х экз.;
-жалоба в Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг <адрес> в 2-х экз.;
— жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в 2-х экз.;
— жалоба в прокуратуру <адрес> в 2-х экз. Указанные документы были направлены в адрес истицы для ознакомления и подписания, вместе с данными представителя для оформления доверенности.
Между тем, как пояснила истица в судебном заседании, бандероль от имени ООО НАЗВАНИЕ1 сначала поступила не в почтовое отделение по месту ее жительства, поскольку был указан неверный номер дома «174», вместо правильного «147», бандероль была перенаправлена в надлежащее почтовое отделение №, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ Однако, в почтовом отделении № ей бандероль не выдали, поскольку отправителем было неправильно указано ее отчество, вместо «Александровна», «Васильевна». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (отчетом почтовых отправлений, извещением о посылке) (л.д.79-81).
Кроме того, истица пояснила суду, что начальник почтового отделения № предложила ей выход из сложившейся ситуации, а именно, необходимо было для получения бандероли, чтобы ООО НАЗВАНИЕ1 прислал телеграмму в адрес почтового отделения с подтверждением данных получателя, но сотрудники ООО НАЗВАНИЕ1 отказались это делать.
Ответчик также указал в возражениях, что повторно указанный пакет документов был направлен истице через услугу экспресс- доставки, однако, согласно полученного ООО НАЗВАНИЕ1 письма, корреспонденция, отправленная ФИО1 не доставлена, получатель отказался принимать отправление.
Как следует из материалов дела, компания ООО «Даймэкс» сообщила ООО НАЗВАНИЕ1 о том, что корреспонденция по накладной 33639306 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная ФИО1, по адресу: <адрес>, 147-316 не доставлена. При звонке по указанному в накладной телефону, получатель отказался принимать отправление. Согласно информационного письма от ООО НАЗВАНИЕ1 отправление было уничтожено (л.д.139).
ФИО1 суду пояснила, что она не была согласна с подключением частной экспресс -доставки, поскольку такое условие не оговаривалось сторонами, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме СУММА3 руб. за оказание юридических услуг, однако, ответчик ООО НАЗВАНИЕ1 указанные услуги не оказал, в связи с чем требования ФИО1 о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств в сумме руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и СУММА3 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего денежная сумма в размере СУММА4 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 при перечислении денежных средств ООО НАЗВАНИЕ1, а именно, комиссия в размере 2 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия в размере 1 500 руб. по квитанции о 12.05.20017 г., на общую сумму 4 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., которые подтверждаются материалами гражданского дела.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 20 000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 184,84 руб., которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 составляет 50% от суммы руб., т.е. руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 340 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НАЗВАНИЕ1 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА3 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 184,84 руб., штраф в размере руб., всего взыскать руб. коп.
Взыскать с ООО НАЗВАНИЕ1 госпошлину в доход государства в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018 года.
Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.
Копия верна. Судья Секретарь
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 30.01.2018
