Решением Жигулевского городского суда Самарской области отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего — судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – Антонова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области — ФИО2,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1537/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Бобылевой М. Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 176514,40 руб. Административный истец с данным постановлением не согласна, и полагает, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком исполнении. Вина ФИО1 в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла из-за недостатка денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах административный истец считает, что установленные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, необходимые для взыскания исполнительского сбора, отсутствовали, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель административного истца — Антонов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что позиция его доверителя такова, что исполнительский сбор обладает свойством административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Сторона административного ответчика полагает, что вины ФИО1, в неисполнении нет, следовательно нет оснований требовать взыскание исполнительского сбора, поскольку решением суда было обращено взыскание на имущество должника, таким образом, предполагается, что за счет отчуждения этой собственности и будет погашен долг. Кроме того нет доказательств того, что у административного истца была возможность выплатить сумму долга единовременно, а также доказательств того что она уклоняется от исполнения. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, на основании соглашения об уплате алиментов она выплачивает алименты на содержание дочери ФИО3, арендует жилое помещение дочери, которая проходит обучение в ВУЗе на очном отделении. Кроме того, дочь административного истца имеет хроническое заболевание, в связи с чем ей необходимо приобретать ежемесячно лекарственные препараты. Таким образом, у ФИО1 не было никакой объективной возможности, исполнить решение суда о взыскании денежных средств. Ранее, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, она не могла представить судебному приставу-исполнителю, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. За отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда ФИО1 не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно. Должник ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства, однако ни разу не обратилась с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки, или об изменении порядка исполнения решения суда. В ОСП г. Жигулевска ФИО1 представляла справку с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о том, по какой причине не производят у неё удержания из заработной платы, не обращалась. В настоящее время административный истец имеет право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, которым было постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2556250 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20581,25 рублей (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 25 коп.)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру было отменено, и постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, отказать.

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения».

На основании указанного решения суда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области для исполнения. Адрес должника указан — <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Жигулевска С.Е.О., было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1, взыскателем ФИО4, предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 2556250,00 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2, взыскан с должника ФИО1, исполнительский сбор в размере 176514,40 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

ФИО1, не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, также не подавалось ей заявление о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП г. Жигулевска УФССП России Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Бобылевой М. Н., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 28.08.2018