РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли платежей по общему кредиту, а также доли коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доли платежей по общему кредиту, а также доли коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 05.06.2010 года он и ФИО2 заключили брак, о чем ДАТА1 года составлена запись акта о заключении брака ***, место регистрации брака: отдел ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС Самарской области, мужу присвоена фамилия ФАМИЛИЯ1, жене -ФАМИЛИЯ2. Его брак с ФИО2. был прекращен 07.05.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района Самарской области от 06.04.2015 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: Квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 52,3 кв. м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС1, автомобиль CITROEN С4, 2014 года выпуска, VIN***, двигатель № ***, кузов ***.
31.08.2015 года Советский районный суд г. Самары, рассмотрев в судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. Судом вынесено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить ФИО1 65/100 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС1 в городе Самаре, выделить ФИО2. 35/100 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС1 в городе Самаре, общей площадью 52,3 квадратных метра, 6 этаж. Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1. компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484021 руб. 41 коп., признать право общей долевой собственности на квартиру АДРЕС1 в городе Самаре, за ФИО1 — 65/100 долей, за ФИО2 — 35/100 долей.
Решение вступило в силу 09.11.2015 года. Вступившим в законную силу решением суда совместно нажитое имущество было поделено между бывшими супругами в равных долях.
На покупку квартиры они взяли кредит, по которому выступают в качестве созаемщиков. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № 192188 от 02.11.2012 года. Хотя по кредитному договору созаемщиками выступают и он и ФИО2, оплату в погашение кредита производит исключительно он один, то же время, согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества разделяются пропорционально присужденным им долям.
15.03.2016 года Октябрьский районный суд города Самары, рассмотрев гражданское дело № 2-1114/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО2. в пользу ФИО1. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 294,64 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту в размере 13 664,91 руб., расходы по госпошлине 2 748, 78 руб., а всего — 78 438,33 руб. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признал долг по кредиту общим в равных долях и произвел частичный раздел общего долга в сумме, оплаченной ФИО1 за 2015 год задолженности, взыскав ее половину с ФИО2. При этом при рассмотрении дела № 2- 1114/16 ФИО2 не отрицала, что задолженность является общей, и иск признала. За период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. он оплатил в погашение общего кредита 10 382,44 р. * 12 = 589,28 руб. 1/2 доля от указанной суммы составляет 124 589,28 руб. / 2 = 62 294,64 руб.
Кроме того, исполняя общие обязательства по кредитному договору, он застраховал общую квартиру и оплатил страховую премию за страхование на 2016 год в размере 1797,85 руб., доля в данных расходах ответчика 1/2 , так как это расходы по общему кредиту, и она составляет 1797,8 / 2= 898,93 руб. Просил данные суммы взыскать в его пользу с ответчика. Тем же решением суда от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу 09.11.2015 года, признано право общей долевой собственности за ним (65/100 долей) и ФИО2 (35/100 долей) на квартиру общей площадью 52,3 кв. м, расположенную на 6 этаже дома АДРЕС1 в Советском районе города Самары. Однако, вопреки правилу, установленному статьей 249 ГК РФ, согласно которому участники общей долевой собственности несут бремя содержания общего имущества пропорционально своим долям в праве собственности на него, ответчик ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи и плату за капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, АДРЕС1, указанные платежи полностью вносит он.
За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. указанные платежи составили за коммунальные услуги за вычетом услуг, оплачиваемых по счетчику, — 33 208,5 руб., а за капитальный ремонт — 3800,1 руб. Доля в праве собственности ФИО2. составляет 35/100, следовательно доля в платежах — также 35/100. Таким образом, доля ФИО2. в коммунальных платежах за 2016 год составит 33 208,5/100*35= 11 622,98 руб. Доля ФИО2. в плате за капитальный ремонт — 3800,1 руб./100*35= 1330,04 руб. Не выплачивая указанные суммы, ФИО2 получает за счет ФИО1. неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая отсутствие установленных законом оснований для сбережения ФИО2. за счет него указанной выше суммы, ответчик ФИО2 обязана возвратить ему неосновательное обогащение как сбереженное неосновательно за счет неоплаты коммунальных платежей и платы за капитальный ремонт и 1/2 долю платежей по кредиту. Всего сумма, которую он просит взыскать с ответчика составляет 1 330,04+11 622,98+898,93+62 294,64 = 76 146 рублей, 59 копеек, которую просил суд взыскать с ответчика..
В судебном заседании представитель истца Малофеев В.А., действующий по доверенности 63АА 3036733 от 11.06.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыва или возражений на исковые требования не представила, согласно составленной телефонограмме сообщила, что извещена надлежащим образом, но явиться не может поскольку работает, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 05.06.2010 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгли 07.05.2015 г. на основании решения мирового судьи от 06.04.15г.
В период брака 03.11.2012 г. была приобретена спорная квартира по адресу: АДРЕС1 на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права совместной собственности ФИО1 и ФИО2.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № 192188 от 02.11.2012 г. со Сбербанком России о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 1 660 000 руб. по адресу, г. Самара, АДРЕС1 сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 03.11.2012 г., заключенного между ФИО3, ФИО4. и ФИО1, ФИО2., усматривается, что ФИО1, ФИО2 приобрели спорную квартиру по адресу: г. Самара, АДРЕС1 с использованием собственных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 1 660 000 руб. за счет кредитных средств по Кредитному договору № 192188 от 02.11.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Самары от 31.08.2015г. постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить ФИО1 65/100 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС1 в г. Самаре, выделить ФИО2 — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2, 6 этаж. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484 021 руб. 41 коп. Признать право общей долевой собственности на квартиру АДРЕС1 в г. Самаре за ФИО1 — 65/100 долей, за ФИО2 — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2, 6 этаж.»
Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2015г. решение Советского районного суда г. Самары от 31.08.2015г. оставлено без изменения. Судом установлено, что кредитные платежи после расторжения брака погашает ФИО1, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
На основании ст. 34 СК РФ доли супругов признаются равными.
Заявляя требования о взыскании с бывшего супруга части понесенных им расходов истец, по сути, заявляет требования о частичном разделе совместно нажитого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истец просит разделить оплаченные им кредитные обязательства, исходя из долей. В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика половину стоимости погашенного истцом кредита, в сумме 62 294 руб. 64 коп., подтвержденной сведениями банка (1/2 от 124 589,28 руб. = 62 294 руб. 64 коп.).
Кроме того, исполняя общие обязательства по кредитному договору, истец застраховал общую квартиру и оплатил страховую премию за страхование на 2016 год в размере 1797,85 руб., доля в данных расходах ответчика 1/2, так как это расходы по общему кредиту, она составляет 1797,85 / 2= 898,93 руб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц. использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В силу пунктов 1,7, 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации: собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту эт помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вышеуказанные обязательства и требования закона ответчик не исполняет.
Судом установлено, что ФИО2 свои обязанности, как собственник спорного жилого помещения не исполняет и за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. сумма оплаты за коммунальные услуги составляет 33 208,5 руб., и капитальный ремонт 3800,1 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 ГК РФ, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, то на него, в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за содержание данного жилого помещения в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на него.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что собственники должны нести обязанность по содержанию жилого помещения принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию квартиры с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. нес лишь истец, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в виде сумм, оплаченных истцом по оплате коммунальных услуг за квартиру за ответчика.
Сам по себе факт, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, в силу ст. 210 ГК РФ, не освобождает ее как сособственника от бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Законодатель связывает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. допустима лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Однако, доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру в деле не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО2. обязанность, установленная вышеназванными нормами закона, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не исполнялась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вследствие чего, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, доля ФИО2. в коммунальных платежах за 2016 год составит 33 208,5/100*35= 11 622,98 руб., в плате за капитальный ремонт — 3800,1 руб./100*35— 1330,04 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по внесению оплаты за коммунальные услуги в сумме 11 622,98 коп. и капитальный ремонт в сумме 1330,04, всего 12 953,02 руб.
Всего с ФИО2. в пользу ФИО1. подлежит взысканию 76 146 рублей, 59 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 146,59 (семьдесят шесть тысяч сто сорок шесть рублей, 59 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.03.2017 года.
Судья (подпись) И.В. Рапидова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
