АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Ивановой Т.Н., Панковой К.А.,
при секретаре,
с участием: прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина Е.Ф.,
осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4,
осужденного ФИО7 и адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25, ФИО7 ФИО25 и ФИО5 ФИО27.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора ФИО3, поддержавшей частично доводы апелляционного представления и частично апелляционную жалобу, мнение адвоката Сорокина Е.Ф., осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, военнообязанный, судимый приговором Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
— осужденный приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1, ст. 70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 05 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ и ему назначено наказание:
— по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой или обращением за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой или обращением за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой или обращением за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5 время содержания его под стражей в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения лица под домашним арестом засчитано в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу;
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок исправительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей из расчета один день за три дня исправительных работ с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения лица под домашним арестом засчитано в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения ФИО7 — содержание под домашним арестом изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 Д.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Тем же приговором ФИО5 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. А также за совершение склонения к потреблению наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ.
ФИО7 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания осужденным ФИО7 и ФИО5 не мотивировал свои выводы, касающиеся установленных по делу одних и тех же смягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания ФИО1 были признаны исключительными и позволили применить положения ст.64 УК РФ, при этом в отношении двух других нет. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако в резолютивной части ссылка на применение указанной статьи отсутствует. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал необходимым возложить на ФИО7 обязанность пройти курс лечения от наркомании, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, и нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, однако в резолютивной части приговора ссылка о возложении на осужденного ФИО7 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту интересов ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание несправедливым. Защитник указывает, что допущены нарушения в части зачета ФИО1 мер пресечения в срок отбытия наказания. Обращает внимание, что в отношении его подзащитного в определенный период времени одновременно действовало два решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 05 месяцам 10 дням лишения свободы, которым срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, так же в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия под стражу в зале суда, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Обращает внимание, что согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области ФИО1 содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ) по 27.09.2023г. на основании ходатайства органов предварительного расследования, при этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока назначенного наказания и зачета, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету как время фактического отбытия наказания из расчета один день за один день. Защитник ссылаясь на апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что фактически ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Защитник обращает внимание, что суд указал во вводной части приговора недостоверные сведения о том, что ФИО1 не работает, поскольку последний был трудоустроен охранником и менеджером удаленных продаж, о чем свидетельствует представленная в материалы дела характеристика с места работы. Указывает на допущенное в приговоре противоречие, так при решение вопроса о размере назначаемого наказания суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, однако не назначил наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, напротив назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но пределах санкции статьи.
Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные характеризующие личность ФИО1, который с детства занимается спортом, неоднократно травмировался, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал признательные показания, добровольно выдал наркотическое средство, воспитывался в неполной семье, имеет мать, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его материальной поддержке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, защитник полагает возможным применить условное осуждение в отношение ФИО1
Защитник считает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях ФИО1 устной явки с повинной и о возможности применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, согласно которому лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ при наличии двух условий: добровольной сдачи наркотических средств и активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступлений. По мнению защитника в отношении его подзащитного данные условия выполнены, поскольку ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство и сообщил о наличии по месту фактического проживания наркотических средств, а так же дал добровольное согласие на проведение осмотра квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указание о том, что он является работающим, признать в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ — устная явка с повинной, назначить по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, исключить назначенное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО5, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и назначенного его подзащитному наказания, не допущено, наказание назначенное ФИО5 полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, просит, приговор суда в части касающейся ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 — 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Между тем, подобных оснований для отмены приговора в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Преступления совершены ФИО1, ФИО5, ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 обвинительный приговор.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного ФИО1, ФИО5, ФИО7 в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.
Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания ФИО1, ФИО5, ФИО7, которые полностью признали вину в совершении приобретения, перевозки, хранение, поясняя, что приобретали наркотические средства для личного потребления, умысла на сбыт у них не было, в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступлений давали подробные показания, которые подтвердили в судебном заседании.
Выводы суда о их виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым суд дал тщательный анализ и оценку, в частности: показаниями потерпевшего К.А,С., свидетелей М.А.Г., Ч.А.М., С.И.Р., Ч.А.А., Л.С.М., К.К.Д. которые сомнений в достоверности не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом были рассекречены и предоставлены органу следствия, справкой и заключениями экспертов по изъятым веществам, протоколами осмотра предметов и документов, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в оговоре осужденных, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом установлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что сведения об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.
Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО5, ФИО7
Судом установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 30 минут незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее 5, 77 грамм, то есть в крупном размере, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Самаре из незаконного оборота у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 в отношении наркотических средств – <адрес> общей массой 26.42 гр. в значительном размером дополнительной квалификации не требует, поскольку охватывается ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство — <данные изъяты>), массой 5.77 гр., отнесено к крупному размеру. С данной квалификацией соглашается судебная коллегия. По смыслу Уголовного закона РФ — незаконное хранение наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их личное употребление, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наибольший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
Также судом верно установлено, что диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта» в отношении наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, не нашел своего подтверждения, поскольку не установлено место, время и способ приобретения ФИО1 наркотического средства МДМА в крупном размере.
Кроме того, с установлено, что ФИО5 и ФИО7 выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно приобрели наркотическое средство <адрес> путем сбора дикорастущих растений, которое передвигаясь на водном транспорте из <адрес> до <адрес>, а далее, передвигаясь по улицам <адрес>, незаконно перевезли до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и стали незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 30 минут в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Самаре было обнаружено и изъято из незаконного оборота у ФИО7 и ФИО5 наркотическое средство марихуана, включенная в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее 8.53 грамм у ФИО7 и 11.65 гр. у ФИО5, то есть в значительном размере.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО7 нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство — марихуана, массой 26.42 гр. у Парокурата, 8.53 гр. у ФИО7, 11.65 гр. у ФИО5, отнесено к значительному размеру, поскольку значительный размер составляет от 6.0 до 100 гр., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, суд верно не усмотрел оснований, что ФИО5, ФИО1 и ФИО7 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено, что каждый участник группы выполнял действия, направленные на совершение преступления и выполняли необходимые условия объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями подсудимых, приведенных судом ранее, иных доказательств стороной обвинения суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанными на законе, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО7 и ФИО5 диспозитивного признака — незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО5 и ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно приобрели наркотическое средство марихуана общей массой путем сбора дикорастущих растений, которое передвигаясь на водном транспорте из <адрес> до <адрес>, а далее, передвигаясь по улицам <адрес>, незаконно перевезли до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на использование транспортного средства с целью перемещения наркотического средства — марихуаны.
Исходя из показаний осужденных ФИО1, ФИО5 и ФИО7, в <адрес> они собрали дикорастущие растения, содержащие в себе наркотическое средство и вернулись с растениями, содержащими наркотическое средство (марихуана), к месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью поездки осужденных на водном транспорте из <адрес> до <адрес>, а далее, передвигаясь по улицам <адрес> до места своего жительства, было их личное перемещение, а растения, содержащие наркотические средства, они хранили при себе в свертках, квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотических средств, подлежит исключению из действий осужденных ФИО5 и ФИО7
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что районный суд неверно применил уголовный закон, и считает возможным в этой части изменить приговор, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденных.
Допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, повлияли на исход дела, правильность квалификации действий осужденных и назначения наказания, привели к необоснованному размеру назначенного им наказания, которое подлежит смягчению.
Кроме того, действия ФИО5, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ в отношение потерпевшего К.А,С., как склонение к потреблению наркотических средств, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО5 судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, ФИО5, ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд обоснованно учел личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, официально работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, холост.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы защитника о противоречиях, допущенных судом в установочной части приговора, поскольку указано, что ФИО1 является не работающим, что несоответствует действительности.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе прочих сведений, указывается фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Тогда как суд, установив в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 работал в должности менеджера отдела продаж ООО «<данные изъяты>», о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2) и справка, выданная ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 работал в должности менеджера отдела продаж (т.3 л.д.26), в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указал данное обстоятельство во вводной части приговора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции. Однако указанное изменение приговора не являются основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного ему обвинения.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 — признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, положительные характеристики; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими ФИО1 каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе устной явки с повинной, о чем указывает защитник в жалобе, у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции оснований к тому также не усматривает.
Доводы жалобы о добровольной выдаче наркотических средств и необходимости применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, являются безосновательными, поскольку ФИО1 только при его задержании сообщено сотрудникам полиции о хранении у него наркотических средств после предложения сотрудника полиции о выдаче запрещенных предметов и веществ.
Данное обстоятельство согласуется с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд верно признал наличие в его действиях рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, выразившемся в назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст. <данные изъяты> 6, 43, 60 УК РФ, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Верно, вопреки доводам защиты не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части противоречий применения положения ст.64 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако в резолютивной части ссылка на применение указанной статьи отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции наказание ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, согласно которой, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
То есть судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которого при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в пределах санкции статьи, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, положения ст.64 УК РФ, о чем указывает суд в описательно-мотивировочной части приговора, фактически не применены, поскольку не назначено ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание.
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и необходимость применения ст. 64 УК РФ.
Указание судом в приговоре, что вышеприведенные обстоятельства наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает возможным применение при назначении наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, является не конкретизированным, не указано, какие именно обстоятельства позволили суду прийти к данному выводу.
При данным обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку фактически положения данной статьи не применены и не установлено обстоятельств, позволяющих применить данные положения ст.64 УК РФ и признать какие-либо обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
При этом суд справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.72.1 УК РФ и назначении дополнительных видов наказания, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судом при вынесении приговора в соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы защиты о неверном зачете в соответствии со ст.72 УК РФ.
Согласно апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, по которому ФИО1 фактически был освобожден из-под стражи 10.10.2023г.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор в отношении ФИО1, до зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета ФИО1, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (вместо с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты взятия под стражу — с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом разъяснений, данных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.
Из разъяснений нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность преступлений по обжалуемому приговору, в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, указанный период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, судом не учтен, чем необоснованно ухудшил положение осужденного, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, и удовлетворения в этой части жалобы защиты.
При определении вида и размера наказания ФИО7, суд первой инстанции верно учел личность осужденного, который имеет регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является студентом, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно, ранее не судим. Обоснованно, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: раскаяние ФИО7 в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими ФИО7 каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции оснований к тому также не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.
В приговоре должным образом мотивировано с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, возможности назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ. Указанные выводы являются мотивированными и обоснованными.
При этом суд справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, выразившемся в назначении ФИО7 наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст. <данные изъяты> 6, 43, 60 УК РФ, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.
Так, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО7 дал должную оценку имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний к такому лечению не имеет, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ФИО7 обязанность пройти курс лечения от наркомании, однако, в резолютивной части приговора указанную обязанность не возложил.
Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного ФИО7 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании. Контроль за исполнением осужденным ФИО7 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
При определении вида и размера наказания ФИО5, суд первой инстанции верно учел личность осужденного, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, ранее не судим.
Обоснованно, смягчающими наказание обстоятельствами, по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст.230 УК РФ, суд верно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, чистосердечное признание, в котором он добровольно сообщил, что склонил к употреблению наркотических средств К.А,С.
Оснований для признания смягчающими ФИО5 каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции оснований к тому также не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.
В приговоре должным образом мотивировано с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, возможности назначении ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы. Указанные выводы являются мотивированными и обоснованными.
При этом суд справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 УК РФ.
Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, выразившемся в назначении ФИО5 наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст. <данные изъяты> 6, 43, 60 УК РФ, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25, ФИО7 ФИО25 и ФИО5 ФИО27 изменить:
— уточнить вводную часть приговора при установлении личности осужденного, что ФИО1 работал в должности менеджера отдела продаж ООО «<данные изъяты>»;
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на ст.64 УК РФ;
— зачесть ФИО1 в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
— уточнить резолютивную часть приговора в части зачета ФИО1, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
— исключить из осуждения ФИО7 ФИО25 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;
— дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного ФИО7 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании. Контроль за исполнением осужденным ФИО7 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;
— исключить из осуждения ФИО5 ФИО27 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить наказание до 11 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой или обращением за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой или обращением за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самара ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. -удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
