АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Антонова А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен брак. Семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 15 июля 2022 г., брак не расторгнут. В период брака сторонами совместно приобретено имущество — автомобиль МАРКА2, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Кроме того, в период брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на свои личные средства, полученные в дар от своего отца ФИО6, приобрела в личную собственность автомобиль МАРКА1, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2 автомобиль МАРКА2: VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета; произвести раздел указанного имущества, передав его ФИО2, со взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации в сумме 408 000 рублей; признать личным имуществом ФИО2 автомобиль МАРКА1, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль МАРКА2, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Определить равными общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. ГОРОД, паспорт [данные изъяты], право собственности на автомобиль МАРКА2, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого
цвета, автомобиль МАРКА1, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ГОРОД, паспорт [данные изъяты], в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ГОРОД, паспорт [данные изъяты] в качестве компенсации супружеской доли денежные средства в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей».
Не согласившись данным решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания автомобиля МАРКА1, 2021 г.в. личным имуществом ФИО2, признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, а также изменить в части признания за истицей права собственности на автомобиль МАРКА2, ГГГГ г.в. и взыскания с качестве компенсации супружеской доли половины от стоимости автомобиля МАРКА2, признать право на указанный автомобиль за ответчиком, а также признать за истицей право на получение от ответчика компенсации супружеской доли в виде половины стоимости автомобиля МАРКА1 и МАРКА2.
Указывает также, что решение подлежит отмене по причине допущенных нарушений норм процессуального права, так как в деле нет информации надлежащем извещении ФИО1.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 20 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку 3-е лицо ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
B заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 — Тихонова А.Р. доводы жалобы поддержала.
Представитель ФИО2 — ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не
представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего ! имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разъясняя порядок применения данных норм закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года Nº 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что общей совместной собственностью супругов. подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое, имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам. установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
B состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Установлено, что 29 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что
подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным [данные изъяты] ДД.ММ.ГГГГ г.
По утверждению истца семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 15 июля 2022 г.
До настоящего времени стороны состоят в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 21 515 000 руб. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая была извещена о дате проведения судебного разбирательства, ее представитель ФИО4 против удовлетворения требований ФИО2 возражала.
Установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- автомобиль МАРКА2 VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета, стоимостью, согласно отчету оценщика ФИО9 от 03 февраля 2023 г., 816 000 рублей:
- автомобиль МАРКА1, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета, стоимостью, согласно отчету оценщика ФИО9 от 01 февраля 2023 г., 2 430 000 рублей.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали стоимость указанных транспортных средств, определенную на основании представленных заключений, а также то, что автомобиль МАРКА2 является общим имуществом супругов.
Установлено также, что автомобиль МАРКА1, VIN: [данные изъяты], приобретен по договору купли-продажи автомобиля Nº НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО10 и ФИО2 по цене 2 200 000 руб.
В обоснование своих доводов о том, что деньги на покупку автомобиля МАРКА1 подарены отцом, ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой отец ФИО2 — ФИО6 передал ей денежные средства для приобретения личного транспортного средства в размере 2 200 000 руб.
Ответчик ФИО2 данные обстоятельства признает.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя 3-го лица ФИО1 — Тихоновой А.Р. поступило ходатайство о о проведении судебно-технической экспертизы расписки, поскольку, по мнению 3-го лица, расписка является подложной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2024 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению ООО «НАЗВАНИЕ1» Nº НОМЕР фактическое время выполнения (дата) расписки от имени ФИО6 и от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ г.
Данный документ в представленном на исследовании виде выполнен позже, не ранее июня 2022 г.
Период выполнения документа с июня 2022 по дату официального предъявления документа.
Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени (даты) выполнения двух записей «28.07.2021» не представляется возможным ввиду малого штрихового объема объектов. Решить вопрос о выполнении двух записей «28.07.2021» в период рассмотрения дела Nº НОМЕР — то есть летом 2023 г. не представляется возможным ввиду невозможности установления фактического времени выполнения объектов из-за малого штрихового объема.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что дата составления расписки не соответствует указанной в ней дате, в связи с чем признает данное доказательство недопустимым, а доводы истца о заключении договора дарения денежных средств, основанные на данном документе, необоснованными.
Допрошенный судом свидетель продал свой автомобиль МАРКА3 за 1 850 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства и накопления, а всего 2 200 000 руб. передал своей дочери для покупки личного автомобиля.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля
2021 г., согласно которому ФИО6 продал ФИО7 автомобиль МАРКА3, ГГГГ г. выпуска по цене 1 795 000 руб.
Однако, в отсутствие расписки, признанной судебной коллегией недопустимым доказательством, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО6 передал дочери 2 200 000 руб. на покупку спорного транспортного средства. судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в своих показаниях ФИО6 указал, что продал машину по цене 1 850 000 руб., хотя по документам стоимость автомобиля определена 1 795 000 руб., он утверждал, что передал дочери 2 200 000 руб., в то время как стоимость проданного имущества меньше переданной суммы, доказательств наличия у него недостающей суммы не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что при подаче иска в суд в марте 2023 г. ФИО2 просила признать оба автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и произвести их раздел. Доводы о том, что автомобиль МАРКА1 является ее личным имуществом, озвучены ею только 5 октября 2023 г. в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия учитывает приведенные обстоятельства, а также близкие родственные отношения между истцом и свидетелем ФИО6, факт нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, процессуальное поведение ответчика, который с иском согласился, наличие у последнего существенной задолженности перед 3-м лицом, приходит к выводу, что спорный автомобиль следует признать совместно нажитым имуществом супругов, а требование ФИО2 о признании автомобиля МАРКА1 личным имуществом не подлежит удовлетворению.
Ходатайство ФИО2 о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы давности составления документа, в связи с наличием сомнений в достоверности и обоснованности заключения ООО «НАЗВАНИЕ1» Nº НОМЕР, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта, указаны применяемые нормативные акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Представленная истцом рецензия Nº НОМЕР, подготовленная ООО «НАЗВАНИЕ2» на заключение эксперта Nº НОМЕР от 11 сентября 2024 г. ООО «НАЗВАНИЕ1», согласно которой заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему их производство, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Указанная рецензия является субъективным мнением специалиста, добытым истцом вне рамок рассмотрения настоящего дела, по инициативе заинтересованной стороны, на основании возмездного оказания услуги по производству рецензирования заключения эксперта.
Представленная рецензия ООО «НАЗВАНИЕ2» не отвечает требованиям: ст. ст. 79 — 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Вместе, с тем, частное мнение иных специалистов само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В рамках данного спора оснований для повторного проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта понятны, неясностей или противоречий не содержат.
Доводы представителя истца том, что эксперт ФИО11 не представила документального подтверждения наличия у нее квалификации, высшего образования, стажа работы, подтверждения, факта прохождения специальной подготовки по применению методов гжх-исследования при проведения подобных экспертиз, не могут быть учтены, поскольку к экспертному исследованию приложены диплом ФГБОУ «[данные изъяты]» о профессиональной переподготовке по программе «Судебная техническая экспертиза документов», свидетельство о прохождении теоретического и практического обучения по работе на АПК серии «Хроматэк Кристалл» по специализации: экспертиза давности выполнения документов при производстве судебных экспертиз с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл», свидетельство Минюста РФ о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства экспертизы документов, сертификаты соответствия СБС «[данные изъяты]» о соответствии требованиям Системы добровольной сертификации по специализации Исследование материалов и реквизитов документов, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУВО «[данные изъяты]» Институт повышения квалификации.
Эксперт имеет стаж работы экспертной деятельности 33 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ — 19 лет, стаж работы по специальности, в рамках которой проводятся экспертизы по установлению давности выполнения документов — с 2004 г.
Доводы о том, что экспертом не приложены сведения о применении поверенного средства измерения при проведении судебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку к исследованию приложены свидетельства Центра метрологии и сертификации «[данные изъяты]» об аттестации методики (метода) измерений, а также свидетельства о поверке средства измерения, выданные ФБУ «[данные изъяты]».
Доводы о том, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, также не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод эксперта по вопросу давности изготовления документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении Nº НОМЕР от 11 сентября 2024 г. ООО «НАЗВАНИЕ1», не имеется, как и правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Разрешая требования о разделе спорного имущества, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов [данные изъяты] в общем имуществе.
При этом не находит установленных законом оснований для раздела автомобилей в натуре, исходя из следующего.
Из приговора Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. в отношении ФИО2 следует, что в ходе предварительного следствия постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. на автомобиль марки «МАРКА2», г/н [данные изъяты], VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. на автомобиль МАРКА1, г/н [данные изъяты], — наложен арест. Приговором суда арест сохранен до исполнения исковых требований ФИО1.
Автомобиль МАРКА1, г/н [данные изъяты], кроме того, является вещественным доказательством по делу, изъят у ФИО2 15 июля 2022 г. и хранится на территории специализированной стоянки, находящейся в оперативном управлении ФКУ «[данные изъяты]» по адресу: АДРЕС2.
Приговором суд разрешил судьбу вещественных доказательств, автомобиль должен находиться там же до снятия ареста.
Согласно 4. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.
Как указывалось ранее, приговором Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. удовлетворен частично гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в пользу потерпевшего взыскано 21 515 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела Nº НОМЕР по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановлений суда, приговором Кировского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. наложенный в рамках предварительного следствия арест не снят, напротив, сохранен до исполнения исковых требований ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для раздела спорного имущества в натуре и передачи каждому или одному из супругов автомобилей.
Такой раздел ограничен наложенным судом арестом, состоящим из запрета на распоряжение и использование имущества, а также его статусом в качестве вещественного доказательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что с требованиями об освобождении имущества от ареста истец ни в суд, ни в рамках уголовного дела не обращалась.
При таком положении сам по себе факт приобретения имущества в браке на совместные средства супругов, соответственно принадлежности указанного имущества в ½ ФИО2, не может быть учтен.
Доводы ФИО2 о том, что у него есть иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, он является не единственным причинителем ущерба, он фактически получил из похищенной суммы 675 000 руб., не могут быть учтены как противоречащие вступившему в законную силу приговору суда.
Признание иска ФИО3 в части требований ФИО2 по автомобилю МАРКА1 не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы кредитора ответчика.
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль МАРКА2, VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета, автомобиль МАРКА1. VIN: [данные изъяты], ГГГГ г.в., белого цвета.
Признать доли ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными.
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля МАРКА1 личным имуществом — отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
