АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Чирковой Е.А. и Мыльниковой Н.В.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения заинтересованного лица по делу ФИО2 по апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката Вострикова С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Самары, признавая незаконным решение У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, пришел к выводу, что указанное решение уполномоченного органа является чрезмерным, ограничивающим права ФИО1 на уважение семейной жизни и личной свободы, несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУМВД России по Самарской области в лице старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении ФИО1 неоднократно выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а именно:
- постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем помещения в СУВСИГ УФМС России по Самарской области;
- постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
По мнению административного истца, решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежат отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие сложившихся устойчивых связей ФИО1 и его социальной интегрированности в обществе РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от 04 марта 2024 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – ФИО2, в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ МВД России по Самарской области, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО12.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д.111-117).
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области в лице представителя ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.122-123).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии ФИО2 пояснила, что ее супруг ФИО1 в августе 2024 г. заключил военный контракт и пошел служить на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он погиб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 4 которого закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в РФ, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в отношении ФИО1 дважды принимались решения об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, а именно:
- постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем помещения в СУВСИГ УФМС России по Самарской области;
- постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Самары, признавая незаконным решение У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на постановлении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, ограничивающим права ФИО1 на уважение семейной жизни и личной свободы, несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.
Также судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в РФ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой РФ; имеет несовершеннолетних детей, родственников, являющихся гражданами РФ; принимал меры к получению вида на жительство, что опровергает его недобросовестное поведение в период пребывания на территории РФ.
Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 фактически повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании того же постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении, которое ранее уже являлось основаниями для принятия иного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое решением суда признано незаконным.
Суд также учел, что ответчику еще в 2014 году было достоверно известно о наличии обстоятельств для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (постановления об административном выдворении). Принятие ответчиком оспариваемого решения только в 2024 году, при наличии признанного незаконным решения У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неоправданно и существенно нарушает установленный срок для его принятия — не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 20 октября 2016 г. № 20-П и Определении от 19 мая 2009 г. № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.
При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.
Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом первой инстанции основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что в отношении ФИО1 дважды принимались решения об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При этом постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, от 16 марта 2021 г., которое в последующем решением суда было отменено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании того же постановления об административном правонарушении.
Повторное вынесение ответчиком решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании фактически тех же обстоятельств, не отвечает целям и принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что для лиц, в отношении которых неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, срок неразрешения въезда на территорию РФ составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
С момента вступления в силу постановления Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации, прошло более десяти лет, ввиду чего решение ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на указанное постановление требованиям вышеназванного Федерального закона, не соответствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что административному ответчику еще в 2014 году было достоверно известно о наличии обстоятельств для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.
Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого решения только в 2024 году, при наличии признанного незаконным решения У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, существенно нарушает установленный срок для его принятия — не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь.
В заседании судебной коллегии установлено, что ФИО1 в августе 2024 г. был заключен военный контракт и ДД.ММ.ГГГГ административный истец погиб в ходе СВО.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
