АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 19 ноября 2025 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего И.В.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Л.Н.Г.,
с участием: прокурора Т.П.Г., обвиняемого К.К.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника — адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы защитника — адвоката Кутепова Р.В., действующего в интересах обвиняемого К.К.С., на постановление Самарского районного суда г. Самары от 5 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого К.К.С., ДАТА года рождения, уроженца ДАТА, гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 3 месяца 29 суток, то есть по ДАТА года включительно,
выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело № НОМЕР, возбужденное ДАТА года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен единый номер № НОМЕР.
ДАТА К.К.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а ДАТА года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался в установленный законом срок, всего до 1 месяца 19 суток, то есть по ДАТА года включительно.
ДАТА года К.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДАТА года.
Следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорт К.А.И. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.K.C. под стражей.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 5 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого К.К.С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДАТА года включительно.
В апелляционной жалобе защитника — адвоката Кутепов P.B., действуя в интересах обвиняемого — К.К.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности К.K.C., который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также добровольно прибыл в АДРЕС из АДРЕС с целью установления причин проведения обыска. Полагает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить и избрать в отношении К.К.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с 4.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований пресечения — до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К.K.C. под стражей, в котором указано, что продление срока применения меры пресечения связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства того, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство следователя. суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления. о наличии обоснованного подозрения в причастности к нему К.К.С. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины. Также суд убедился в обоснованности задержания К.К.С. с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст, 91, 92 УПК РФ, в предъявлении ему обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в наличии объективных причин, по которым предварительное расследование не было завершено.
При этом суд учел, что мера пресечения в отношении К.К.С. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время изменились и не утратили своей значимости.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания К.K.C. под стражей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены не только тяжесть инкриминируемого деяния, а также сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, регистрации на территории г. Самары не имеет, социально неустойчив в силу семейного положения, официального источника дохода не имеет.
Кроме того, судом учтено наличие у К.К.С. места жительства и регистрации в АДРЕС, наличие родителей пенсионного возраста, а также его сотрудничество со следственным органом.
Установленные — обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что К.К.С. в случае изменения ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, тем самым помешав установлению истины по делу.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у К.К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Выводы суда о невозможности применения к К.K.C. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на представленных органами следствия материалах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении.
Оснований для избрания в отношении К.K.C. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции — не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и данные о личности обвиняемого.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом сложности расследуемого уголовного дела и объёма запланированных следственным органом следственных и процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 — 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Самарского районного суда г. Самары от 5 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.К.С. — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутепова Р.В. — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Инкин
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
