АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 14 сентября 2022 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ежембовской Н.А.,
при помощнике судьи,
с участием прокурора,
осужденного ФИО1,
адвоката Антонова А.П.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1. на постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. о замене ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от ДАТА года по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Автор жалобы полагает, что цели наказания достигнуты и к ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, он за время отбывания наказания получил специальность, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, поддерживает социальные связи.
Отмечает, что при вынесении решения судом не учтено семейное положение ФИО1, имеющего супругу и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 может покидать пределы исправительного учреждения без сопровождения несколько раз в неделю.
За время нахождения осужденного вне пределов колонии нарушений допущено не было. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел его семейное положение, а также согласие его супруги на совместное проживание по одному адресу с гарантией оформления регистрации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания — в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания.
При разрешении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что положительные характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также указал, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку он допустил 1 нарушение порядка и режима отбывания наказания.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Поскольку осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 28.10.2021 года), не в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким ФИО1.
В данном случае, судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
В соответствии сч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме; мероприятия воспитательного характера посещает, на воспитательную работу реагирует правильно; выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; окончил профессиональное училище; работает в должности «дневального», к труду относится добросовестно; поддерживает социальные связи с родственниками. За время отбывания наказания осужденный имеет 14 поощрений за период 2020-2022 г.г. и 1 Взыскание в виде выговора, которое снято.
Каких-либо негативных сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, представленные суду не были, в том числе характеристики на осужденного, не содержат.
Судом также учтено при принятии решения, что принудительная работа в исправительных центрах предусматривает возможность выхода осужденного за пределы исправительного учреждения и проживания по месту регистрации, в то время как регистрация у ФИО1 в Российской Федерации отсутствует, при этом в материалах дела имеется распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Однако, принудительные работы являются одним из видов наказания, осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судом не учтено, что у осужденного есть жена и дочь, которые являются гражданами РФ и имеют жилье на территории Самарской области.
При этом в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, краткосрочный выезд осужденного за пределы исправительного центра, выезд за пределы исправительного центра на период отпуска, возможны по разрешению администрации исправительного центра, а проживание осужденного с семьей на арендованной или собственной жилой площади возможно на основании постановления начальника исправительного центра.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой на данный момент часть наказания в виде 4 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания — отменить.
Ходатайство адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДАТА в виде лишения свободы сроком на 04 месяца 24 дня, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок 04 месяца 24 дня, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1, возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Апелляционные жалобы адвоката Антонова А.П., осужденного ФИО1 — удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
