г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Самарский областной суд Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 09.03.2022 года в отношении Доверителя оставлен без изменения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24.05.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области ФИО6,

осуждённой ФИО1,

защитника — адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Антоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Антонова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 09.03.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО в части возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Отказано ФИО в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюнян Г.С., выступление представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённой ФИО1, защитника — адвоката ФИО5, а также прокурора ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищении чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ФИО в сумме 1 500 000 рублей, путём обмана, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по особо тяжкой статье по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так как в материалах дела содержатся доказательства, указывающие на то, что у осужденной имелись источники информации в ФСБ, она была в курсе всех обстоятельств ситуации ФИО и в действительности имела «связи» в правоохранительных органах и ФСБ, и принимала денежные средства от потерпевшего не в личных целях, а для передачи их должностным лицам ФСБ для прекращения проверочных мероприятий в отношении ФИО.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.10.2021 года № 45-П, Постановление от 24.05.2021 года № 21-П, на ст. 52 Конституции РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения гражданского иска в части компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда. Указывает, что в судебном заседании суд не исследовал не физическое, не психическое состояние здоровья потерпевшего, не изучил его материальную обеспеченность, ценность и значимость для него предмета преступления и не дождался ФИО из командировки для дачи показаний по данным вопросам, а отказал во взыскании с осужденной морального вреда в сумме 90 000 рублей (с учётом выплаты 10 000 рублей).

Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что признание судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полного возмещения ущерба потерпевшему не соответствует материалам уголовного дела, так как действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, и на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что судом не учтено, что никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 сделано не было, её «признательные показания» не содержали в себе новой информации, неизвестной правоохранительным органам, а также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подсудимой не удовлетворены. Полагает, что осуждённой назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и не может считаться законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, и назначить осуждённой наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, показав, что в конце августа 2021 года её знакомому Г.П.В. она сообщила о наличии возможности помочь ФИО, в связи возбуждением уголовного дела или собирания материала, хотя фактически оказать помощь она возможностями не располагала. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег доверенным лицом ФИО – С., подъехала машина с сотрудниками и газель с группой захвата, которые осмотрели машину и изъяли денежные средства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

— показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования (№) о том, что в августе 2021 года от ФИО12 ему стало известно, что сотрудники УФСБ требовали от него написания заявления и дать показания о якобы совершении им противоправных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Г.П.В. сообщил ему, что среди его постоянных клиентов, есть ФИО1, которая может подсказать, в чем причина проверки и как в правовом поле решить возникшую ситуацию, поскольку она имеет, деловые и личные контакты с сотрудниками УФСБ. По телефону последнего они пообщались с ФИО1, которая обещала все узнать относительно данной ситуации, а потом сообщить. В последующие дни ФИО1 показывала свою осведомленность в существе проверки проводимой в отношении него правоохранительными органами, а также сообщила, что сотрудникам УФСБ уже необходимо передать 1 500 000 рублей, за прекращение проверки. ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо по имени С., действуя по его просьбе, передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности и дал согласие сотрудникам УФСБ на участие в оперативном эксперименте. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО7 С., действуя под контролем сотрудников УФСБ, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России;

— показаниями свидетеля И.А.В., данными в суде о том, что в начале сентября к ним обратился ФИО с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства в размере 1 500 000 рублей за принятие решения в отношении него о не возбуждении уголовного дела. В ходе проверки была установлена ФИО1, в отношении которой был проведен оперативный эксперимент. Передача денег происходила около Россельхозбанка. После того, как ФИО7 передал ФИО1 денежные средства, произошло задержание;

— показаниями свидетелей Г.И.Н., данными в суде о том, что в сентябре 2021 года в УФСБ по Самарской области обратился ФИО с заявлением о том, что с него требуют денежное вознаграждение в размере 1500 000 рублей за не проведение в отношении него мероприятий. ФИО1 взялась помочь за денежное вознаграждение, и они договорились о передаче 1 400 000 рублей. В ходе встречи ФИО1 и Е.С.П., последний положил ей в машину на заднее сиденье конверт с денежными средствами и после передачи денежных средств, произошел захват;

— показаниями свидетелей Г.В.Э., данными в суде о том, что в сентября 2021 года он привлекался к оперативному эксперименту в отношении ФИО1. В рамках оперативного эксперимента ФИО7 положил на заднее сиденье автомобиля ФИО1 пакет с деньгами, и когда ФИО1 отправилась к водительскому сиденью, было совершено задержание;

— показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования (№) о том, что в начале сентября 2021 года к нему обратился ФИО и попросил в его интересах передать денежные средства в размере 100 000 рублей жительнице г. Самара по имени «К.». ДД.ММ.ГГГГ он передал «К.» 100 000 рублей, о чём сообщил ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО попросил приехать в здание Управления ФСБ России по Самарской области, где он дал согласие сотрудникам УФСБ на участие в оперативно-розыскном мероприятия «оперативном эксперименте» и ему вручили денежные средства на сумму 1 400 000 рублей для передаче «К.» за не привлечение ФИО к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО1 он положил пакет с денежными средствами на заднее пассажирское сиденье её автомобиля, далее сотрудниками УФСБ России по Самарской области оперативно – розыскное мероприятие обследование транспортного средства и с заднего сиденья автомобиля ФИО1 изъяли денежные средства в размере 1 400 000 рублей полученные последней от него;

— показаниями свидетеля С.А.Г., данными в ходе предварительного расследования №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Р.С. участвовали в качестве независимых представителей общественности в проводимом сотрудниками УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскном мероприятии обследование транспортного средства. В их присутствии сотрудник ФСБ в автомобиле марки «<данные изъяты> возле которого находились ФИО1 и Е.А. на заднем пассажирском сиденье обнаружил бумажный пакет бежевого цвета, внутри которого находились денежные средства — билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 300 000 рублей, а также муляжи денежных средств — билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 1 100 000 рублей, которые были изъяты;

— показаниями свидетеля Г.Р.С., данными в ходе предварительного расследования (№), аналогичных по содержанию показаниям свидетеля С.А.Г.;

— показаниями свидетеля Г.П.В., данными в ходе предварительного расследования (Т№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после сказанного ФИО о том, что по нему работают правоохранительные органы, в частности сотрудники ФСБ и у него возникли вопросы, почему это происходит и что от него хотят, с согласия последнего он позвонил ФИО1 и попросил помочь, которая позже перезвонила и сообщила, что может решить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что для решения указанного вопроса требуется 1000 000 рублей, позже повысила сумму за оказываемые ею услуги до 1 500 000 рублей, а в дальнейшем сообщила о сумме в 3000000 рублей, о чем он сообщил ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО через доверенное лицо передал ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей;

— показаниями свидетеля Е.А.А., данными в ходе предварительного расследования (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.С.В. побыть на сделке с «К.», он находился в автомобиле ФИО1 «<данные изъяты> <данные изъяты> банку «Россельхозбанк», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 вышла из машины, открыла заднюю дверь автомобиля, потом задняя дверь закрылась, ФИО1 села в автомобиль и затем их сразу задержали лица, представившиеся сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и описании денежных средств в размере 300 000 рублей и муляжа денежных средств общей суммой 1 100 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и описании двух компакт-дисков DVD-R; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и описании мобильного телефона марки «Iphone» модель «11 Pro max», принадлежащего обвиняемой ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и описании компакт-диска CD-R, содержащий сведения о соединениях абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении автомобиля марки «Инфинити» модель «QX50», г.р.з. «НОМЕР», находившегося под управлением ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО1, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а также регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, а именно о совершение неоконченного преступления, о наличии квалифицирующего признака — «в особо крупном размере» с учётом стоимости имущества, превышающего один миллион рублей, а также о наличии умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО, действуя из корыстных побуждений, и совершении указанного преступления путём обмана, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований к иной юридической оценке действий ФИО1, в том числе и для квалификации её деяния по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о наличии у осуждённой источников информации в ФСБ, так как ей были известны все обстоятельства ситуации ФИО, и вывод о том, что ФИО1 в действительности имела «связи» в правоохранительных органах и ФСБ, и принимала денежные средства от потерпевшего не в личных целях, а для передачи их должностным лицам ФСБ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к изменению квалификации осуждённой на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.291.1 УК РФ, поскольку осведомлённость ФИО1 о проведении проверочных действий в отношении ФИО со стороны сотрудников ФСБ не является безусловным основанием для вывода о том, что осуждённая действовала в интересах должностных лиц ФСБ, а не использовала данную информацию в своих целях для обмана, убеждения потерпевшего в необходимости передать ей денежные средства и последующего совершения ею инкриминируемого преступления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с тем, что осуждённая в ходе проведения следственных действий подробно описала обстоятельства совершения преступления и представление данной информации имело значение для раскрытия и расследования преступления, и добровольно выплатила потерпевшему сумму причинённого преступлением материального ущерба в размере 100 000 рублей, поскольку уголовное преследование и наличие улик, подтверждающих виновность в совершении преступления не препятствует лицу, привлекаемому к уголовной ответственности отказать от добровольного возмещения причинённого материального ущерба.

Кроме того, судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины осуждённой и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание помощи престарелой матери, сестре, <данные изъяты>, <данные изъяты> брату, имеющему хроническое заболевание, наличие постоянного места работы, а также то обстоятельство, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и указал мотивы, по которым пришёл к данному выводу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением наказания с учётом требований, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершенному ею преступлению, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно мягким и поэтому является справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Как следует из приговора, ссылаясь на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и указал, что в судебном заседании не установлено, что совершённым преступлением потерпевшему причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованности отказа в удовлетворении указанных исковых требований считает не состоятельными.

Решение суда о прекращении производства по гражданскому иску ФИО в части возмещения материального ущерба в размере 100000 рублей соответствует требованиям ч. 5 ст. 44 УПК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 09.03.2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Антонов А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Арутюнян Г.С.

Судьи: Д.В. Воложанинов

М.И. Гулевич

Председательствующий: подпись Г.С. Арутюнян

Судьи: подпись Д.В. Воложанинов

подпись М.И. Гулевич

Копия верна

судья: Г.С. Арутюнян

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты