АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Хаировой А.Х.,
Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,
При участии прокурора ФИО6,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красноглинского района г.о. Самара, апелляционной жалобе МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 апреля 2024 года,
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 и МБОУ «Школа №НОМЕР» г.о. Самара в уточненных требования просил взыскать материальный ущерб в размере 10 503 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2023 г. в школе №НОМЕР ФИО3 2008 года рождения в ходе конфликта сломал ФИО2 нос.
12.10.2023 года инспектор ОДН ОУУП и ИДИ отдела полиции по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО7 рассмотрев материал проверки (КУСП НОМЕР от 02.10.2023), зарегистрированный в отделе полиции по Красноглинскому районе У МВД России по г. Самаре, установил, что в ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре поступила телефонограмма из ГБ № 1, по факту обращения к ним несовершеннолетнего ФИО2 ДАТА г.р., прож.: АДРЕС, с диагнозом: перелом костей носа.
Позже по данному факту в отдел полиции поступило заявление от ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 2008 г.р., который 21.09.2023 г. сломал нос ее сыну ФИО2 2008 г.р. Инспектор ОДН ОУУП и ПДН в постановлении от 12.10.2023 года указал, что в действиях ФИО3 2008 г.р. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но в связи с тем, что подросток не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, а именно 16 лет, то в возбуждении дела следует отказать, в связи с чем постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3, а именно 16 лет.
Истец считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой такси для поездок в лечебные учреждения 21.09.2023 г. на сумму 973 руб., покупкой медикаментов в размере 430 руб., оплатой услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы за первичную судебно-медицинскую экспертизу в сумме 3 100 руб., оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб.
Красноглинским районным судом г.о. Самара постановлено решение от 15.04.2024 г.: «Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы за судебно-медицинскую экспертизу 3 100 руб., услуги адвоката 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а всего 29 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара (ИНН НОМЕР) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб».
В апелляционной жалобе представитель МБОУ «Школа №НОМЕР» г.о.Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Школа №НОМЕР» г.о.Самара отказать.
Указывает, что вред истцу причинен вне учебного процесса в условиях должного надзора работников образовательной организации МБОУ «Школа №НОМЕР» г.о.Самара. Вред причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, в результате удара в область лица потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор Красноглинского района г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Школа №НОМЕР» г.о.Самара отказать.
Указал, что выводы суда о взыскании с МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара возмещения материального ущерба и морального вреда не верны, так как согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, а в случае если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, обязанность возлагается субсидиарно на родителей.
Представитель МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара (директор) ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, согласился с апелляционным представлением прокурора.
Прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с несовершеннолетнего ответчика ФИО3, достигшего на дату причинения вреда возраста 14 лет, а в случае отсутствия доходов и имущества у несовершеннолетнего субсидиарно с его родителей.
Ответчик ФИО4 действует также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3) с доводами жалобы, апелляционного представления не согласилась, предоставив письменные возражения.
Представитель истца Малофеев В.А. полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 16, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц считая их извещение надлежащим.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с пунктами 3. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в тем числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельств дела: нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются — неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению: неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в плетению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21,09.2023 г. ФИО2 находился на занятиях в МБОУ школе № НОМЕР. На перемене, примерно в 13.00 у него произошел конфликт с ФИО3, который обучается в 9-м классе. Между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 наносили друг другу удары по телу. В ходе драки ФИО3 нанес ФИО2 удар в область лица и попал в нос, в результате чего ФИО2 был причинен перелом костей носа.
Из выписки из медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. НАЗВАНИЕ» следует, что 02.10.2023 г. ФИО2 поставлен диагноз Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков (ком по МКБ 802.2), проведено оперативное вмешательство (операция), Репозиция костей носа в больнице им. НАЗВАНИЕ.
По данному факту на основании заявления законного представителя истца ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой 12.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет.
Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «НАЗВАНИЕ» № 04-8о/607 от 05.10.2023 года следует, что у ФИО2 установлен закрытый перелом костей носа, который имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (на основании п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н).
Согласно Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО2 от 20.10.2024 года МБОУ Школы № НОМЕР г.о. Самара установлено, что причинение вреда ФИО2 произошло на территории школы, а именно в коридоре блока «Д», напротив кабинета 308Д, на перемене между 6 и 7 уроками. В ходе расследования выяснилось, что в день несчастного случая дежурный учитель ФИО9 выполняла требования инструкций по безопасности и дежурству педагогического состава регламентированные соответствующими нормативными актами в полном объеме. На перемене в момент произошедшей драки — наблюдала за поведением учащихся — находилась в другом крыле корпуса с другими учащимися школы. Дежурный учитель не имела возможности заметить и вмешаться в произошедшую обоюдную драку и принять предупредительные действия.
Согласно объяснительной дежурного учителя ФИО9 21.09.2023 г. в соответствии с Инструкцией по охране труда № 7 «Для дежурного учителя» осуществляла инспектирование вверенного ей коридора блока «Д». Начала обход в 13.00 часов с конца коридора блока «Д», мимо кабинета № 308 Д. В момент начала и конца драки находилась рядом с блоком «В» и не имела возможности предотвратить ее.
Согласно пункту 13 вышеуказанного Акта № 1, несчастный случай связан с образовательной деятельностью, который произошел на перемене между 6 и 7 уроком в 13.05 часов.
В представленных документах МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара усматривается журнал регистрации несчастных случаев с обучающимися (воспитанниками) МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара, амбулаторный журнал МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара в которых имеются записи о несчастном случае 21.09.2023 г. и обращении в медпункт с травмой носа ФИО2.
Применительно к спорным отношениям МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО2, находившемуся на момент получения травмы во время перемены в здании школы, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, возложена на данную образовательную организацию.
Положения пунктов 2.1.1., 2.1.2.Правил внутреннего трудового распорядка обучающихся МБОУ «Школа № НОМЕР имени НАЗВАНИЕ г.о. Самара, утвержденной 01.09.2023 г. директором МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара, согласно которых учащиеся имеют право на уважение своего человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, также благоприятную окружающую среду, которая не наносит вреда здоровью и не ухудшает самочувствие учащихся при осуществлении школой своей деятельности.
В соответствии с абзацем 9 пункта 14.4 Устава МБОУ «Школы № НОМЕР» г.о. Самары (новая редакция), утвержденного распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 02.08.2023 № 2403 обучающиеся школы имеют право на охрану жизни и здоровья.
Таким образом, учитывая, что под виной МБОУ «Школа № НОМЕР имени НАЗВАНИЕ г.о. Самара, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент получения травмы, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, несет образовательное учреждение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда на МБОУ «Школа № НОМЕР имени НАЗВАНИЕ г.о. Самара.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1073, 151, 1101. 1085 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения ответственности на ФИО3 ФИО5 и ФИО4 не имеется, по следующим основаниям.
При вынесении решения, суд первой инстанции указал надлежащим ответчиком по делу образовательную организацию, поскольку драка между несовершеннолетними произошла именно в школе. Суд отказал в иске к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 и его родителям ФИО5, ФИО4
При этом суд руководствовался положениями ст. 1073 ГК РФ.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.
Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.
Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Однако, из материалов дела следует, что и ФИО3 и ФИО2 на дату причинения вреда достигли возраста 14 лет, в связи с чем суду при вынесении оспариваемого решения следовало руководствоваться положениями ст. 1074 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не но их вине.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с МБОУ «Школа № НОМЕР» г.о. Самара возмещение материального ущерба и морального вреда является неверным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним, а в случае если несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на родителей.
Материалами дела установлено, что ФИО3, ДАТА г.р. достиг возраста четырнадцати лет, в этой связи возмещение материального ущерба и морального вреда подлежит возмещению ФИО3, а случае недостаточности у него доходов, либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда — его родителями ФИО4, ФИО5.
При рассмотрении данного дела установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО3 является учащимся, самостоятельных доходов не имеет, в связи с чем имеются основания к привлечению к субсидиарной ответственности родителей несовершеннолетнего.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара, так как не установлена вина сотрудников образовательной организации в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем контроле за поведением учащихся.
При определении размера компенсации морального и материального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, размер взысканной судом компенсации морального вреда 20 000 руб., истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 3100 руб. подтверждаются договором об оказании платных услуг № 607 от 05.10.2023 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы понесены в связи с данным происшествием и были необходимы для установления степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании затрат на юридические услуги в размере
6 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, а также что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.
Расходы на судебно-медицинскую экспертизу 3100 руб. судебная коллегия полагает необходимым расценивать не как убытки истца, а как судебные расходы, в связи с чем госпошлина по данным требованиям исчислению не подлежит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом , решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу МБОУ Школа № НОМЕР г.о. Самара, апелляционное представление прокурора Красноглинского района г.о. Самара — удовлетворить.
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.04.2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы за судебно-медицинскую экспертизу 3 100 руб., услуги адвоката 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а всего 29 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В случае, если у ФИО3, ДАТА года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО4 ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 расходы за судебно-медицинскую экспертизу 3 100 руб., услуги адвоката 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а всего 29 100 руб.
В случае, если у ФИО3, ДАТА года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024 г.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
