АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2024 года город Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бузаевой О.А.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО4,
осужденной ФИО1 участвующей путем использования систем видеоконференцсвязи,
защитников-адвокатов Антонова А.П., ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Антонова А.П. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки города АДРЕС, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в НАЗВАНИЕ России по Самарской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.
Выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитников — адвокатов Антонова А.П., ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осуждена приговором Щербинского районного суда г. Москвы от ДАТА года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.05.2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года) по ч. З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Климовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДАТА года.
Адвокат Антонов А.П., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, после отбытия осужденной необходимой части назначенного судом наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судьей Куйбышевского районного суда Самарской области 25 октября 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П.
С данным решением не согласился защитник — адвокат Антонов А.П. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить
и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции обосновал свой вывод о невозможности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличием взысканий, а также мнением администрации исправительного учреждения, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Отмечает, что само по себе наличие у осуждённой взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что взыскание за хранение запрещённых предметов — консервированной банки с истекшим сроком годности — является малозначительным.
Кроме того, указал, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1. При принятии решения просит учесть, что осужденная мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, обучалась в училище, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела, с 25.11.2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет 11 поощрений, поддерживает социальные связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитники-адвокаты Антонов А.П., ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Адвокат-защитник ФИО3 дополнил, что хранение консервной банки с истекшим сроком хранения не относится к тяжким нарушениям, допущено осужденной без умысла, из-за невнимательности, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ наличие взыскания не является препятствием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, ее отношение к режиму содержания, учел данные о ее личности, мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства судом учтено, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, окончила профессиональное училище, замечаний по посещаемости и успеваемости не имела, к учебе относилась добросовестно, 25.11.2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена в учреждении, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст.106 УИК РФ, имеет 11 поощрений, поддерживает социальные связи.
Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что подвергалась 3 взысканиям, при этом взыскание от 19.10.2023 года в настоящее время является действующим.
При рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При вынесении решения судом учтены требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данные о личности осужденной.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей районного суда всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство адвоката Антонова А.П. и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1, отбывающей наказание с ДАТА года, допустившей три нарушения порядка отбытия наказания, ее отношение к режиму содержания и труду, обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания — принудительными работами.
Учитывая количество, период допущенных дисциплинарных взысканий, наличие действующего взыскания, количество поощрений у ФИО1 и период их получения, суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у осужденной ФИО1, поощрений от администрации исправительного учреждения, ее отношение к учебе и труду, положительные характеристики свидетельствуют о положительной динамике в вопросе исправления осужденной, однако наличия взысканий, обосновано не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленное ходатайство о замене ей неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, взыскание, полученное осужденной ФИО1 19.10.2023 года за хранение запрещенных предметов, не снято и не погашено, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания учитывалось судом наряду с имеющимся у осужденной поощрениями.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей районного суда всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство адвоката Антонова А.А. и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
