Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 29 марта 2023 года
Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 22 № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции ОП № по <адрес> – полковника полиции ФИО3, вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен в Самарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 3).
Постановлением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 80-81).
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 102-104).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского районного суда <адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 148-151).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат Лебедев З.С., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку суд первой инстанции не согласовал дату судебного заседания с адвокатом Лебедевым З.С. и рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника (л.д. 157-159).
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Защитник – Лебедев З.С., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что по существу дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, поддерживается позиция, которая в полном объеме излагалась ранее при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанций, новых доводов и доказательств в защиту ФИО1 не имеется.
Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Дискредитация – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации ФИО5 принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приняты Федеральные конституционные законы о принятии в состав Российской Федерации Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации четырех новых субъектов. (Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 в 15 часов 30 минут находясь у <адрес> в <адрес> осуществлял публичные действия направленные на дискредитацию ВС РФ��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????��??????��??????��?????????��?????????��??????��?????????��??????��??????��??????��??????��??????��??????��??????��??????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������¤������?????¤?¤?$?????????????¤?¤?$???????5?????¤?¤?$???????s?????¤?¤?$???????s???¤?¤?$????
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
— протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 4);
— рапортом сотрудника полиции (л.д. 5);
— протоколом о доставлении (л.д. 6);
— фотоматериалом (л.д. 17)
— показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13-14) и другими материалами.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, в рассматриваемом случае, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления в силу следующего.
Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника Лебедева З.С. об отложении судебного заседания с вынесением мотивированного определения (л.д. 147).
Кроме того, учитывая, что позиция стороны защиты неоднократно высказывалась при производстве по данному делу об административном правонарушении, новых доводов, доказательств не представлено и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Таким образом, правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены принятого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО1 был изъят плакат с надписью «Нет Войне» (л.д. 9, 10), однако при вынесении постановления судом не разрешен вопрос в отношении указанного плаката.
На основании изложенного, прихожу к выводу об изменении постановления, путем указания на разрешение вопроса об изъятом плакате, путем указания на оставление в деле в течение всего срока хранения данного дела.
Руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить, дополнив указанием на оставление в деле в течение всего срока хранения данного дела плаката с надписью «Нет войне» изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева З.С., действующего в интересах ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда ФИО8
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 29.03.2023
