Смена арбитражного управляющего в упрощённой процедуре банкротства: когда суд позволит, а когда откажет

Коротко: Суд отстраняет арбитражного управляющего в упрощённой процедуре банкротства юридического лица, если тот нарушил закон и нарушение причинило или могло причинить убытки должнику либо кредиторам (статьи 20.4, 145 Закона о банкротстве). Формальное упущение без доказанного вреда, особенно на завершающей стадии дела, основанием для замены не служит.

Ниже приведен подробный разбор оснований для отстранения и замены арбитражного управляющего в упрощённой процедуре банкротства, критериев, которыми руководствуется суд, и вариантов защиты интересов кредиторов и должника без смены управляющего.

Что считается упрощённой процедурой банкротства юридического лица?

Упрощённые процедуры банкротства юридического лица — это банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника (статьи 224–230 Закона о банкротстве). В обоих случаях дело о банкротстве открывается сразу с конкурсного производства: стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые проходит обычный должник, здесь не применяются. Управляющим в такой процедуре выступает конкурсный управляющий, а правила его отстранения и замены — общие для конкурсного производства (статья 145 Закона о банкротстве), с той особенностью, что упрощённая процедура короче и суд внимательнее взвешивает, оправдана ли смена управляющего с учётом сжатых сроков и уже понесённых кредиторами издержек.

Когда суд отстранит арбитражного управляющего по заявлению кредиторов?

Собрание или комитет кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего, если тот не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные статьёй 20.4 Закона о банкротстве. На практике поводом для такого заявления чаще всего становится следующее:

• управляющий не принял меры по выявлению, возврату и охране имущества должника — в том числе не оспорил сделки по выводу активов, о которых ему было известно;
• нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов при расчётах из конкурсной массы;
• управляющий не предоставляет собранию или комитету кредиторов и суду отчёты о ходе процедуры;
• совершены сделки с имуществом должника, противоречащие интересам кредиторов.

Суд отстраняет управляющего по статье 145 Закона о банкротстве, если установит, что допущенное нарушение закона причинило или могло причинить убытки должнику либо его кредиторам. Этот критерий суды применяют неукоснительно: без доказанного вреда — реального или потенциального — отстранение не допускается, каким бы формально верным ни выглядело заявление кредиторов.

Может ли саморегулируемая организация добиться замены управляющего?

Саморегулируемая организация (СРО), членом которой является управляющий, участвует в деле о банкротстве и вправе обратиться в суд с заявлением о его отстранении при тех же нарушениях, что дают право на обращение кредиторам, а также если управляющий исключён из членов СРО или прекратил членство по иным основаниям. С момента прекращения членства в СРО управляющий утрачивает право исполнять обязанности по этому делу — суд решает вопрос о его замене по заявлению любого участвующего в деле лица либо самой организации, а до утверждения нового управляющего обязанности исполняет прежний, если суд не решит иначе.

В каких случаях управляющий уходит без вины — не отстранение, а замена?

Закон различает отстранение как санкцию за нарушения и освобождение управляющего от исполнения обязанностей без его вины — по собственному заявлению, из-за объективных обстоятельств, делающих дальнейшее исполнение обязанностей невозможным, либо в связи с прекращением членства в СРО не по дисциплинарным основаниям. В таком случае суд утверждает нового управляющего из числа кандидатур, предложенных кредиторами или СРО, а прежнего освобождает, а не отстраняет. Разница существенна не только терминологически: отстранение — репутационное и материальное последствие нарушения, освобождение таким последствием не сопровождается, а вопрос о вознаграждении за уже отработанный период решается судом по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно от факта отстранения.

Когда суд откажет в отстранении управляющего?

Суд отказывает в отстранении, если заявитель не доказал ни самого нарушения, ни того, что оно причинило или могло причинить убытки. Отстранение — крайняя мера, и суды исходят из соразмерности: управляющий, действовавший в пределах предоставленной ему законом дискреции (например, выбравший один из нескольких допустимых вариантов реализации имущества), не отстраняется за то, что кредиторы предпочли бы иное решение. Отказывает суд и тогда, когда нарушение формально было, но реального вреда не причинило, а замена управляющего на текущей стадии процедуры лишь увеличила бы издержки и затянула расчёты с кредиторами без компенсирующей пользы — такой подход прямо следует из практики применения статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснён в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, подробнее об этом критерии — в разборе существенного ущерба как условия отстранения конкурсного управляющего. В упрощённой процедуре, где сроки и так сжаты, этот довод суды учитывают особенно охотно.

Как оспорить действия управляющего, не добиваясь его отстранения?

Отстранение — не единственный инструмент защиты. Жалобы на конкретные действия или бездействие управляющего, не требующие его замены, рассматриваются судом как обособленный спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кредитор вправе требовать взыскания с управляющего убытков, причинённых его неправомерными действиями, либо ставить вопрос о снижении вознаграждения — по аналогии с тем, как суд решает вопрос о вознаграждении и расходах управляющего компании-банкрота, разобранный в материале о снижении и возврате в конкурсную массу гонорара, выплаченного управляющим. Такой путь позволяет защитить интересы кредиторов без риска затянуть и без того сжатую упрощённую процедуру заменой управляющего.

Частые вопросы

Можно ли заменить управляющего по соглашению кредиторов без обращения в суд?

Нет. Даже если кандидатура согласована кредиторами и саморегулируемой организацией, отстранение или освобождение прежнего управляющего и утверждение нового оформляется только определением арбитражного суда (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Можно ли обжаловать определение суда об отстранении или об отказе в отстранении?

Да. Такое определение выносится по результатам рассмотрения обособленного спора и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке на общих основаниях, установленных для обособленных споров в деле о банкротстве.

Сохраняет ли отстранённый управляющий право на вознаграждение за уже отработанный период?

Вопрос о вознаграждении решается судом отдельно от факта отстранения по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве: за фактически отработанный период управляющий вправе претендовать на оплату, но при доказанных нарушениях суд вправе уменьшить сумму либо отказать в возмещении расходов, понесённых из-за ненадлежащего исполнения обязанностей.

Чем банкротство отсутствующего должника отличается от банкротства ликвидируемого должника с точки зрения замены управляющего?

С точки зрения оснований и порядка отстранения — ничем: и там, и там применяется статья 145 Закона о банкротстве. Особенности статей 227–230 Закона о банкротстве касаются упрощённого порядка подачи заявления о банкротстве и ведения самого дела, а не правил замены управляющего.

Краткая сводка: когда суд заменит арбитражного управляющего в упрощённой процедуре

• Основание для отстранения — доказанное нарушение обязанностей управляющего и причинённый или возможный вред должнику либо кредиторам (статьи 20.4, 145 Закона о банкротстве).
• В упрощённых процедурах ликвидируемого и отсутствующего должника (статьи 224–230 Закона о банкротстве) правила отстранения конкурсного управляющего те же, что и в обычном конкурсном производстве.
• Прекращение членства управляющего в саморегулируемой организации — самостоятельное основание для его замены независимо от наличия иных нарушений.
• Суд откажет в отстранении, если нарушение не доказано, вреда не причинило либо управляющий действовал в пределах предоставленной ему дискреции (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
• Без смены управляющего кредиторы вправе взыскать с него убытки или добиться снижения вознаграждения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в упрощённой процедуре банкротства юридического лица суд отстраняет арбитражного управляющего только при доказанном нарушении закона, причинившем или способном причинить убытки должнику или кредиторам, а во всех остальных случаях — включая формальные упущения без вреда и споры о целесообразности конкретного решения управляющего — отказывает, оставляя кредиторам право взыскать убытки или добиться снижения вознаграждения без смены управляющего.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Банкротство юридических лиц
• Арбитражные дела
• Юридическая помощь бизнесу