ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 июня 2026 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалоба Димитровградской городской общественной организации — общества защиты прав потребителей «С.», действующей в интересах истца Л.А.Е., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя П.К.А. — Осиповой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2026 по гражданскому делу № НОМЕР по иску Димитровградской городской общественной организации — общества защиты прав потребителей «С.», действующей в интересах истца Л.А.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Индивидуальному предпринимателю П.К.А. о признании действий незаконными, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ИП П. К.А. – Осиповой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДГОО ОЗПП «С.», действующая в интересах истца Л.А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «М.», просил:
— признать действия ответчика по размещению недостоверной и неполной информации товаре и продавце, а также по возмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителей; Sn 121 л;
— расторгнуть договор купли-продажи товара моторного масла НОМЕР взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в сумме 244 570 рублей, пени за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от убытков за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА он в интернет-магазине ООО «М.» заказал моторное масло НОМЕР. В описании товара и его характеристиках был указан объем 121 л. Оплата была произведена в полном объеме при оформлении заказа в размере 2 270 рублей, заказу присвоен номер, назначена дата доставки – 28.02.2025.
14.02.2025 заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены на счет Л.А.Е.
05.04.2025 истец обратился к ООО «М.» с претензией о расторжении договора, возмещении убытков в связи с отказом от передачи товара в виде разницы покупной цены, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи счем ДГОО ОЗПП «С.», действующая в интересах истца Л.А.Е., обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП П.К.А.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2025, дополнительного решения от 02.09.2025 исковые требования ДГОО ОЗПП «Справедливость», действующей в интересах истца Л.А.Е., удовлетворены частично.
Суд признал незаконными и нарушающими права потребителя действия ООО «М.» попо размещению неполной информации о продавце, а также действия ИП П.К.А. по размещению недостоверной информации о товаре.
С ООО «М.» в пользу Л.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
С ИП П.К.А. в пользу Л.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
С ООО «М.» в пользу ДГОО ОЗПП «С.» взыскан штраф размере 500 рублей.
С ИП П.К.А. в пользу ДГОО ОЗПП «С.» взыскан штраф размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО «М.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.
С ИП П.К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2026 решение суда первой инстанции от ДАТА с учетом определения об исправлении описки от ДАТА, дополнительного решения от ДАТА, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП П.К.А. о взыскании убытков, а также в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение.
С ИП П.К.А. в пользу Л.А.Е. взысканы убытки в размере 145 404 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 601 рубль 05 копеек.
С ИП П.К.А. в пользу ДГОО ОЗПП «С.» взыскан штраф в размере 37 601 рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ИП П.К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 362 рубля.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ИП П.К.А. в пользу АНО «Н.» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.
В кассационной жалобе ДГОО ОЗПП «С.», действующая в интересах истца Л.А.Е., ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части взыскания убытков с ответчика ИП П.К.А.
В обоснование жалобы указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ООО «М.», поскольку именно в его действиях было установлено нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в недоведении полной информации о продавце. Таким образом, считает, что ответственность за убытки должна быть возложена на владельца агрегатора, который предоставил потребителю неполную информацию о продавце.
Кроме того, ссылается на то, что судом было неправомерно отказано во взыскании неустойки.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП П.К.А. Осипова С.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа к ИП П.К.А. отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Полагает, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось, поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу в полном объеме, каких-либо расходов в связи с приобретением спорного товара истец не понес, обязательств по оплате аналогичного товара по рыночной цене на себя не принимал, то есть, реальный ущерб отсутствует. По мнению заявителя, присуждение в пользу потребителя суммы, равной разнице между рыночной стоимостью товара и ошибочно указанной низкой ценой договора, при отсутствии реальных расходов и обязательств по её несению, фактически приводит к обогащению за счёт продавца. Отмечает, что в настоящем случае, истец, осознавая несоответствие цены и объёма товара, а именно 121 л моторного масла по цене 2 270 рублей рыночным условиям, не настаивал на исполнении обязательства по передаче товара, а потребовал взыскать с продавца разницу между рыночной и договорной ценой, то есть фактически получить стоимость товара, который он никогда не приобретал и приобретать не собирался, то есть, поведение истца в сложившейся ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на извлечение выгоды из допущенной ответчиком технической ошибки.
Также считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ООО «М.», который в соответствии с условиями договора-оферты, осуществляет формирование и размещение карточки товара на сайте, обеспечивает её формат и содержание. Ссылается, что, приходя к выводу о том, что ответственность за содержание карточки товара несет продавец, суд не исследовал, кто именно формировал спорную карточку товара, изменял ли владелец агрегатора предоставленные продавцом сведения, предусмотренные договором-офертой. Утверждает, что, признавая ООО «М.» ненадлежащим ответчиком по делу и возлагая ответственность по спорным требованиям на ИП П.К.А., суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы истца, изменил решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой сторонами, ухудшив положение ИП П.К.А., что недопустимо.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не учел, что рыночная стоимость товара не относится к предмету доказывания по делу о защите прав потребителя, если истец не приобретал и не намерен приобретать товар по рыночной цене. По мнению заявителя, предметом доказывания являются фактические убытки, причинённые потребителю вследствие недостоверной информации и отказа в исполнении договора, а не абстрактная стоимость товара, который так и не был передан истцу. Считает, что назначение экспертизы для установления обстоятельства, не имеющего юридического значения, использование её результата как единственного доказательства размера убытков при отсутствии связи между выводами эксперта и реальным ущербом, противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что судом также не дана оценка доводам ответчика об экономической и юридической несостоятельности выводов эксперта.
Также ссылается, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, фактически переложил на ИП П.К.А. бремя доказывания злоупотребления правом истцом и необоснованность заявленных требований, при этом, не потребовав от истца представить доказательства того, что он понёс или должен будет понести расходы по приобретению спорного товара по рыночной цене.
В судебном заседании представитель ответчика ИП П.К.А. — Осипова С.С. доводы своей кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО «М.» является владельцем сайта (агрегатора) ССЫЛКА.
ДАТА между ООО «М.» и ИП П.К.А. заключен договороферта №НОМЕР, предметом которого согласно п.3.1.1 является, в том числе, возмездное оказание ООО «М.» услуг продавцам по размещению на сайте предложений, в том числе, информации о наличии товаров в магазинах продавца.
Из пункта 3.1.1.2 Договора-оферты следует, что ООО «М.» приняло на себя обязательства, в том числе по размещению на сайте информации о продавце.
Согласно пункту 3.1.1.1 Договора-оферты предметом договора-оферты является оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям, в том числе услуг по размещению на сайте предложений.
Согласно пункту 1.5 Договора-оферты Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения с продавцом и покупателями розничных договоров куплипродажи товаров в магазинах продавца.
Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к Договору-оферте М. предоставляет продавцам/исполнителям возможность размещения различных видов контента на сайте, в том числе, помимо прочего, возможность размещения предложений, включающих в себя информацию о товарах/ услугах исполнителя и изображения, относящиеся к товарам/услугам исполнителя, информации о продавце/исполнителе, товарных знаках, знаках обслуживания, логотипов, рекламных слоганов продавца/исполнителя и иной информации, предоставленной продавцом/исполнителем.
В рамках оказания информационных услуг М. размещает указанную выше информацию продавца/исполнителя на сайте ССЫЛКА, а также в мобильном приложении «М.».
Согласно пункту 1.4.1 Приложения 1.1 к Договору-оферте размещая на сайте предложения, продавец исполнитель заверяет и гарантирует, в том числе, что информация о товаре, услуге доставки или услуге исполнителя, их качестве, комплектности, сроках оказания, иных характеристиках, информация о цене их реализации потребителям, размещенная в карточке товара услуги исполнителя, является полной, достоверной и полностью соответствует законодательству.
Согласно пункту 1.19 Приложения 1 карточка товара — информация о товаре, отображаемая на сайте согласно определяемому М. формату и (или) сформированная М. на основании сведений, в том числе полученных от изготовителя, импортера, дистрибьютора, продавца товара или размещенная в системе указанными выше лицами, включающая в себя следующие сведения о товаре: изображение, категория, описание.
Согласно пункту 2.12 Приложения 2 для размещения товарных предложений продавец предоставляет М., в том числе информацию о товаре, иные материалы, достаточные для идентификации товара, его привязки к соответствующей карточке товара. Соответствующие информации и материалы предоставляются путем загрузки в систему в соответствии с требованиями М.. Информация должна быть полной, достоверной и соответствовать действующему законодательству, в том числе законодательству о защите прав потребителей и о рекламе.
Согласно пункту 2.5.1 Приложения 2 присоединяясь, к единой карточке товара услуги исполнителя, продавец/исполнитель своими действиями соглашается с тем, что приобретает статус инициатора размещения контента, опубликованного в единой карточке товара/услуги исполнителя, применительно к своему товару услуге исполнителя. Продавец/исполнитель обязуется самостоятельно отслеживать актуальность и достоверность информации, размещенной в единой карточке товара/услуги исполнителя, применительно своему товару и незамедлительно уведомить Маркетплейс в случае недостоверности размещенных данных.
Согласно пункту 2.17 Приложения 2 продавец/исполнитель обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о характеристиках товаров/услуг исполнителя, сроках и периодах оказания услуг исполнителя, наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца, об их ассортименте и количестве, сроках возможной отгрузки, розничных ценах на товары/услуги исполнителя, указанные в предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях.
На основании указанного договора, ИП П.К.А. размещались товарные предложения на сайте ССЫЛКА.
Как следует из представленных суду скриншотов и не оспаривалось сторонами, ИП П.К.А. на сайте ССЫЛКА было размещено товарное предложение продаже моторного масла НОМЕР, обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора — подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем данное предложение являлось публичной офертой ДАТА в 20:06 Л.А.Е. на сайте ООО «М.» ССЫЛКА y продавца ИП П.К.А. осуществил заказ товара — моторное масло НОМЕР, стоимостью 1 900 рублей, стоимость доставки — 370 рублей.
Заказу присвоен номер НОМЕР, назначена дата доставки – ДАТА. Л.А.Е. В В этот же день стоимость товара и услуг по его доставке оплачена полном объеме в размере 2 270 рублей, что следует из кассового чека.
В процессе формирования заказа заказ был отклонен продавцом ИП П.К.А., что ею не оспаривалось.
Основанием для отмены заказа продавцом являлась выявленная неточность в наименовании и опубликованных характеристиках товара, а именно в описании товара ошибочно указан объем 121 л вместо верного 1 л. В связи с отменой продавцом заказа, денежные средства в размере 2 270 рублей, уплаченные Л.А.Е. за товар и за услуги по его доставке, ДАТА были возвращены на счет Л.А.Е. Из представленных Л.А.Е. скриншотов из личного кабинета следует, что наименовании и описании товара «моторное масло НОМЕР» содержалось указание на объем товара – 121 л.
В карточке товара во вкладке «Характеристики» в строке «Емкость» также указан объем моторного масла — 121 л.
Сведения об объеме товара содержатся и в чеке, выданном Л.А.Е., из которого следует, что им приобретено моторное масло НОМЕР.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 420, 432, 450, 450.1, 454, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что на сайте фактически размещается следующая информация в отношении продавцов: для ИП — фамилия, имя, отчество, ОГРН, e-mail, однако, сведения об адресе продавца на сайте отсутствуют, и, поскольку именно на ООО «М.» лежит обязанность довести до сведения потребителей сведения о месте нахождения (адресе) продавца, которая не была им надлежащим образом исполнена, пришел к выводу о признании действий ответчика ООО «М.» по размещению неполной информации о продавце незаконными и нарушающими права потребителей.
Учитывая, что информация, указанная о продавце, являлась достоверной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной информации о продавце.
Также установив, что на момент заключения Л.А.Е. договора купли-продажи Моторного масла с ИП П.К.А., на сайте ССЫЛКА содержались недостоверные сведения о товаре, ответственность за размещение которых в силу договораоферты возлагается на продавца, однако ИП П.К.А. не обеспечила контроль за актуальностью размещенной на сайте информации о характеристиках товаров, суд первой инстанции признал действия ИП П.К.А. по размещению недостоверной информации о товаре незаконными и нарушающими права потребителей, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП П.К.А. о признании данной информации неполной, а также к ООО «М.» о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению недостоверной и неполной информации о товаре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора куплипродажи, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был расторгнут ИП П.К.А. в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные по договору возвращены Л.А.Е.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере рыночной стоимости масла моторного НОМЕР Sn 121 л, в том числе с учетом того, что отсутствуют доказательства необходимости приобретения моторного масла в таком количестве для личного использования, и, ка следствие, необходимости несения расходов на его приобретение в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП П.К.А. в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара в сумме 244 570 рублей.
Учитывая, что действия ответчиков в части отказа в возмещении убытков являлись обоснованными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре и продавце, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.
Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 500 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП П.К.А. о взыскании убытков, а также в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, не согласился.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2025, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Н.».
Согласно заключению эксперта №НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость моторного масла НОМЕР л по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 147 304 рубля 19 копеек.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 454, 456, 457, 487, 492, 494, 497, 500 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что в описании товара был ошибочно указан объем 121 л вместо верного 1 л (объем моторного масла не отображался корректно) в результате действий третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу, что публичная оферта исходила от ИП П.К.А.
Поскольку с учетом принятия заказа и оплаты, указания в характеристиках товара объема именно 121 л, покупателю сложно было распознать наличие какой-либо ошибки, при этом, потребитель, покупая товар — масло моторное 121 л руководствовался не только фотографией товара, но и описанием товара, где был указан объем в литрах, а также поскольку доказательств того, что спорные товары приобретались истцом не в личных целях, материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП П.К.А. в пользу истца убытков в размере 145 404 рубля 19 копеек. B ООО «М.» был признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истцом требований о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не заявлялось, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, не имеется. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об увеличении взысканной с ответчика ИП П.К.А. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф по 37 601 рубль 05 копеек в пользу истца и общественной организации. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 362 рубля, в пользу АНО «Научно — исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признаны законными и обоснованными в связи с допущенными судами нарушениями в применении норм материального права, а также неполным установлением обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в правоотношениям.
В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным проявлением
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.
Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 166-0, положения абзаца второго пункта 2.1 статьи 12, статей 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи 401 ГК РФ). B статьей 393.1 ГК РФ, в если неисполнение или соответствии со случае, ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 статьи 404 ГК РФ).
Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, в виде разницы в стоимости соответствующих товаров, согласованной в таком договоре, и текущей рыночной стоимостью таких товаров, не поставлено законодателем в прямую и непосредственную зависимость фактического заключения потребителем замещающей сделки на момент предъявления соответствующих требований.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможность проверки судом при рассмотрении конкретного спора и разрешении вопроса о наличии либо отсутствии на стороне истца убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в том числе, фактических намерений истца и обстоятельств, обусловивших заключение первоначального договора купли-продажи, а именно, было ли заключение такого договора обусловлено исключительно предложением товара по цене значительно ниже рыночной при отсутствии намерения приобрести его по реальной рыночной стоимости либо реальной нуждаемостью истца в таком товара и намерением приобрести его по наиболее привлекательной цене из предложенных на рынке, что предполагает намерение в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости и связанные с этим убытки в виде разницы между такой стоимостью и стоимостью, согласованной ранее в договоре купли-продажи, который не был исполнен.
Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о добросовестности при проверке обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, возникших в результате отказа в предоставлении соответствующих товаров, оценке подлежит как факт наличия либо отсутствия вины в отмене заказов лиц, отвечающих за поставку товаров (продавца либо владельца агрегатора, если товары приобретены на площадке такого агрегатора), так и поведение истца при заключении договоров купли-продажи на предмет разумности и соответствия ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота.
Иное толкование приведенных выше норм предполагало бы возможность заказа, в том числе, на Интернет-площадках товаров, размещенных по ценам значительно ниже рыночных, исключительно с целью в последующего предъявления требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости такого товара с его рыночной стоимостью при отсутствии реального намерения приобретения такого товара, что не согласуется ни с приведенными выше критериями добросовестного поведения, ни с правовым целями и задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в статьях 2-3 ГПК РФ, связанными с восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Указанные нормы не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб как ДГОО ОЗПП «С.», так и ИП П.К.А. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков является ООО «М.» не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были установлены нарушения со стороны ООО «М.», являющегося в данном случае владельцем агрегатора, исключительно в недоведении до истца надлежащей информации о продавце, каких-либо иных нарушений со стороны ООО «М.», в том числе, по предоставлению ненадлежавщей информации о товаре судами установлено не было, доказательств этого не представлено, при том, что обязанность как по предоставлению надлежащей информации товаре, так и по поставке товара, и, как следствие, ответственность за неисполнение данных обязанностей лежит на продавце.
Причинно-следственная связь между допущенными 000 «Маркетплейс» нарушениями по недоведению надлежащей информации о продавце и возникшими у истца убытками не установлена.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара с ИП П.К.А. и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при заказе фотография товара не позволяла истцу при заказе установить ошибку в указании фактического объема предлагаемого моторного масла при наличии указаний в описании на его объем 121 л., тогда как доказательств того, что спорные товары приобретались истцом не в личных целях, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом, в свою очередь, не было представлено никаких доказательств и дано каких-либо объяснений необходимости приобретения столь значительного объема в личных, семейных либо иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, не было это указано в апелляционной жалобе истца, несмотря на то, что отсутствие таких сведений явилось основанием для отказа судом первой инстанции в требованиях возмещении убытков.
Судом апелляционной инстанции данный вопрос на обсуждение также поставлен не был, представить истцу соответствующие доказательства и пояснения суд не предложил.
При этом установление указанных выше обстоятельств необходимо не только с целью проверки обоснованности применения в данном случае законодательства о защите прав потребителей, но и в целях установления факта наличия либо отсутствия на стороне истца убытков и их размера, связанных с реальной нуждаемостью в соответствующем товаре в таком количестве и необходимостью его дальнейшего приобретения по рыночной стоимости.
Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что требований о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не заявлялось, тогда как оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, не имеется.
Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 148 ГПК РФ, а также разъяснений, данных пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. Обратить внимание на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел судебному разбирательству», действовавшем на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения.
Указанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере подлежат применению и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку истцом в данном случае были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.
С учетом изложенного, при разрешении требований о взыскании неустойки суду следовало установить, получала ли ИП П.К.А. требования о возмещении убытков, возникли ли у нее обязательства по возмещению данных убытков в досудебном порядке и когда истек срок на их возмещение, при том, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом апелляционной инстанции были учтены также убытки, что предполагает установление факта уклонения ответчика от исполнения требований в добровольном порядке.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2026 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и с установленными по делу обстоятельствами с учетом оценки всех юридически значимых обстоятельств, проверив, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, а также для применения к ответчику штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.Н.Неугодников,
Судьи подписи А.В.Емелин,
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
