АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Малаховой Н.С., Махарова А.Ш.,
при секретаре,
с участием: прокурора <адрес> ФИО,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Е.Ф., ФИО, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО* на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., мнение прокурора ФИО в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 75 700 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО* с приговором суда не согласен, просит его изменить, увеличить размер назначенного ФИО1 наказания до 8 лет лишения свободы.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд не учел в полной мере общественную опасность совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, личность виновного, в связи с чем назначил несправедливое наказание с нарушением ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, несоразмерное содеянному вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не в полной мере оценено то обстоятельство, что инкриминируемое деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, своими действиями осужденный лишил жизни ФИО10.
Полагает, что суд не учел личность осужденного, его поведение и действия во время совершения преступления и после, вину в совершении преступления он не признал, мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал.
Усматривает основания для усиления осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен ввиду существенных нарушений уголовного закона и неправильного его применения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов ссылается, что в приговоре суд необоснованно ссылается на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, как на доказательства, подтверждающие вины осужденного.
По мнению автора жалобы, ФИО1 не подтвердил содержание указанных своих допросов, так как оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.
Считает, что надлежащей оценки показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, судом не дано, лишь указано, что это способ защиты.
Полагает, что показания свидетеля ФИО8 также противоречат материалам уголовного дела, изменял показания в ходе 3 допросов относительно обстоятельств нанесения ФИО1 ФИО10 ударов, в том числе о месте происшествия, освещении, количества ударов, противоречия судом в его показаниях не устранены.
Сомневается в том, что Свидетель №13 являлся очевидцем преступления, поскольку по указанному им адресу проживать не мог ввиду отсутствия дома с таким адресом, о чем свидетельствует также адвокатский опрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом оценка не дана, как и показаниям свидетеля защиты Свидетель №17.
Анализируя видеозапись с камер наружного наблюдения, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приходит к выводу о возможности получения ФИО10 травм в ином неустановленном месте, в том числе в результате неоднократного падения.
Приводит довод о том, что труп на месте совершения преступления обнаружен без одежды, в связи с чем не установлено, откуда возникли следы крови ФИО10 на его одежде. При этом согласно видеозаписи ФИО10 прислоняет предмет своей одежды к лицу, что подтверждает образование у него повреждений до 23 часов 30 минут.
Указывает, что показания ФИО1 в части того, что ФИО10 сидел около дома со ссадинами и кровоподтеками, стороной обвинения не опровергнуты.
Анализируя заключение эксперта №, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приходит к выводу о том, что повреждения, от которых последовала смерть ФИО10, могли образоваться в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
По видеозаписи с кафе “<данные изъяты>” утверждает, что повреждения, от которых последовала смерть ФИО10, были причинены в период с 18 часов до 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до встречи с ФИО1
Обращает внимание, что на одежде ФИО1 крови и ДНК ФИО10 не имеется, на одежде ФИО10 крови и ДНК ФИО1 не обнаружено.
Усматривает противоречие в том, что суд установил нанесение стоявшим ФИО1 ударов потерпевшему, находившемуся в коленно-локтевой позе, хотя на ботинках и брюках ФИО10 обнаружена его кровь, чем оценка судом не дана.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не также не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО10, находясь в состоянии опьянения, мог удариться головой при падении, ранее он оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции.
Полагает, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явка ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, так как на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что вначале ФИО1 допросили в качестве свидетеля, где он рассказал правду, в последующем сотрудники полиции стали грубить, поэтому он думал, что его побьют, если он не признает вину.
При отборе явки с повинной сотрудники полиции процессуальные права ФИО1 не разъяснили, фактически лишили его возможности обратиться за помощью к адвокату, допросы проводились в присутствии сотрудников полиции. При этом адвокату ФИО1 про давление со стороны сотрудников полиции адвокату не говорил, поскольку ему не доверял.
Обращает внимание, что адвокатом Сорокиным Е.Ф. было написано заявление в Советский межрайонный следственный отдел о совершении противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1.
По мнению автора жалобы, содержащиеся в вышеуказанных протоколах допросах показания ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и обвинению, в частности по количеству нанесенных ударов, отсутствию крови потерпевшего на асфальтовом покрытии и одежде ФИО1, наличие крови потерпевшего на его ботинках и брюках, что возможно лишь при нахождении в вертикальном положении.
Обосновывая исключение протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, указывает, что протокол по окончании данного следственного действия следователем составлен не был, фактически предоставлен защитнику для подписи ДД.ММ.ГГГГ, подписывался последним без присутствия доверителя, подпись защитника не подтверждает отказ ФИО1 от подписи протокола.
По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку противоречат материалам уголовного дела, и являются ложными.
Утверждает, что Свидетель №13 три раза давал разные показания относительно обстоятельств нахождения вместе ФИО1 и ФИО10, в том числе по месту происшествия, обстоятельствам нанесения ударов ФИО1 потерпевшему.
Утверждает, что о ложности показаний Свидетель №13 свидетельствует акт адвокатского опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 не проживал по указанному им адресу, а также то обстоятельство, что его не знают жители двора — свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.
Полагает, что противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №13 до настоящего времени судом не устранены и толкуются в пользу обвиняемого.
Также приводит довод о не устранении противоречий и сомнений, касающихся временного промежутка между образованием повреждений ФИО10 и наступлением его смерти.
Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах их совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей с камер наружного наблюдения, изъятых в кафе “<данные изъяты>”, которые свидетельствуют, что на видеозаписи потерпевший появляется через 5 часов после распития спиртного с указанными свидетелями.
Приходит к выводу о правдивости показаний ФИО1 о том, что у сидевшего возле подъезда ФИО10 имелись ссадины и кровоподтеки, возможно, в результате неоднократного падения, он ему ударов не наносил.
По времени образования у потерпевшего повреждений, от которых последовала его смерть, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Сорокина Е.Ф.
Указывает на отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз, а именно: судебной ситуационной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы по следам наложения следов крови на одежде потерпевшего ФИО14.
Показания сотрудников полиции: Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, а также следователя Свидетель №15, по мнению защитника, не могут использоваться в качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а обстоятельства уголовного дела им стали известны по их профессиональной деятельности.
Ссылается, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшей ФИО13 также не могут использоваться в качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего.
Заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта № не являются доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку в указанных экспертизах описывается только наличие повреждений у ФИО10, период их получения и причина его смерти.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством виновности ФИО1, поскольку на осмотренных видеозаписях, запечатлено только то, как ФИО1 заходит в подъезд и каких-либо противоправных действий не совершает.
То же самое касается и протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемок, протоколов обыска, поскольку в них запечатлены только процессуальные моменты обнаружения каких-либо предметов и их изъятия, не более того и они прямо не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 какого-либо преступления.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться как доказательство по уголовному делу, так как это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО1 никогда и никому не причинит вреда, положительно характеризуется. ФИО1 вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов. Когда она ждала его, то стояла на балконе, каких-либо шумов со двора не слышала. Когда ФИО1 вернулся домой, то вел себя спокойно, каких-либо повреждений на нем не было, следов крови на одежде не имелось.
Исходя из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, подсудимый ФИО1 по своему характеру не способен причинить кому-либо вред.
Доказательствами непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию считает:
- заключение эксперта №, заключение эксперта №, которые указывают на время образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО10, от которого последовала смерть;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО10, а именно на рубашке, шортах, ботинках и на брюках (<данные изъяты>), обнаружена кровь самого ФИО10, следов крови ФИО1 не обнаружено, как и генетических следов ФИО10 на одежде ФИО1;
- видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в кафе «<данные изъяты>», показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.
Приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его причастность к вменяемому преступлению стороной обвинения не доказана, что влечет вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи, когда проходил мимо дома по <адрес>, увидел сидящего на приступке ФИО10, который держался за голову. Он предложил пойти домой вместе. Когда они шли домой, ФИО10 все время падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 10-15 метрах от подъезда он в очередной раз упал на бок и повернулся на спину, начал говорить какие-то странные слова. В связи с чем он оставил его и проследовал домой.
На лице ФИО10 он видел повреждения, но точнее сказать не может, так как было темно. Удары он ФИО10 не наносил. Когда он зашел в подъезд, вспомнил, что не хватает продуктов, поэтому пошел в магазин. ФИО10 он уже не видел, так как было темно на улице.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаний, данных в ходе судебного следствия, и доводов апелляционных жалоб на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, он встретил на улице своего соседа ФИО14, который в состоянии алкогольного опьянения сидел на приступке вдоль <адрес> с ним пошли в сторону дома. Как только ФИО14 прошел бетонный блок в сторону <адрес>, у него внезапно возник умысел толкнуть его в спину на почве неприязни, поскольку со слов его бабушки тот злоупотребляет алкоголем и курит дома в постели, что могло спровоцировать пожар в доме. Он толкнул ФИО14 двумя руками в спину в область лопаток, от чего последний упал вперед на колени, опираясь на ладони рук. Затем он нанес ФИО14, который располагался в коленно-локтевой позиции, не менее двух ударов правой ногой в область головы, показалось, что в правую сторону лица. После нанесенных им ударов ФИО14 продолжил стоять в той же позе. Он отошел назад в сторону примерно на 10 метров, выпил бутылку водки за несколько минут. Затем он пошел обратно в сторону дома, увидел ФИО14, который лежал молча с открытыми глазами поперек дороги на спине, параллельно бетонной стене, головой в сторону <адрес> он снял с ФИО14 сначала ботинки, носки, штаны. Данные вещи он вроде бы положил на забор в палисаднике, а ботинки бросил в кусты в палисадник. Он зашел домой примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (№);
- показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО14 доводится ей отцом. Рано утром в понедельник ей позвонила соседка, сообщила, что тело её отца нашли возле подъезда. По приезду она увидела, что ее отец лежал на земле полностью голый и избитый. На месте уже были сотрудники полиции и следственного комитета. Обстоятельства гибели ее отца она не знает, только из материалов уголовного дела. Последний раз она видела своего отца в пятницу, приходила к нему домой;
- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомые Свидетель №3, Андриянов, Свидетель №2 во дворе <адрес> совместно распивали спиртные напитки, конфликтов никаких не было. Далее они ушли, а ФИО14 и Свидетель №2 остались;
- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил трех мужчин, одним из которых был ФИО14. У него оказалась с собой водка, они начали распивать. Потом он ушел домой, ФИО14 также проследовал домой. За указанный период времени каких-либо ссор и конфликтов не происходило. На лице ФИО14 повреждений он также не видел. Когда распивали спиртные напитки, ФИО14 находился в алкогольном опьянении, несколько раз пытался упасть, но они его поймали;
- показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО10 выпивали алкоголь во дворе <адрес>, затем присоединился Свидетель №2 В ходе распития спиртного конфликтов не было. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли по домам, ФИО10 и Свидетель №2 оставались во дворе указанного дома. О наступлении смерти ФИО10 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его соседки (№);
- показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на такси они приехали к <адрес>, где вдоль дома на асфальте они заметили лежащего мужчину без одежды. Свидетель №5 позвонил на номер «112» и сообщил об этом (№);
- оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, которые он полностью подтвердил, согласно которым в конце июля, начале августа 2022 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы, и во дворе <адрес> он увидел, что около трансформаторной будки – щитовой ФИО1 кричал или громко говорил ФИО14, они поругались. Потом ФИО14 хотел уйти, а ФИО1 его толкнул в спину, и ФИО14 упал. Понимая, что сейчас будет драка, он развернулся и пошел к себе домой. Отойдя, он обернулся и видел, что ФИО14 лежал на земле или асфальте, рядом был ФИО1, который, вроде, махал ногами. Поскольку он был уже достаточно далеко, то не смог сказать, были ли это удары ногами по ФИО14 или нет. Скорее всего, да, но сам он не видел. ФИО14 не кричал и на помощь не звал, поэтому он ушел к себе домой. О том, что потом Андреянов умер, он узнал только от сотрудника полиции (№);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) – участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальте обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями без верхней одежды, изъяты обнаруженные предметы его одежды;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на оптический диск изъят архив видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями из кафе «<данные изъяты>», на видеозаписях изображен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:22 в кадре идет шаткой походкой ФИО10 в брюках с голым торсом вдоль <адрес>. В руках у него находится неустановленный предмет, которым он держит левую сторону головы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:38:48 до 23:30:58 ФИО10 идет шаткой походкой в брюках с голым торсом в сторону проезжей части <адрес>. В руках у мужчины находится предмет одежды, которым он держит левую сторону головы и вытирает лицо. Он вешает предмет одежды себе на левое плечо и скрывается из кадра (<данные изъяты>);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> по адресу: <адрес>, где изъяты 4 оптических диска с архивом видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (с домофонов подъездов № и № <адрес>) (<данные изъяты>);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — четырех оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фиксирующих домофоны подъездов № и № <адрес>, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется ФИО1, который, двигаясь в сторону подъезда с противоположной стороны от места обнаружения трупа ФИО14, заходит в подъезд № в 00:02:11. В период времени с 00:21:15 со стороны двора вдоль дома, где в последующем был обнаружен труп ФИО, следует ФИО1, который в 00:21:15 ищет что-то на асфальте, затем заходит в подъезд. В 00:22:25 ФИО1 повторно выходит из подъезда, в 00:22:53 уходит в сторону двора вдоль дома, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО. В 00:44:00 появляется ФИО1, который идет вдоль дома со стороны двора, где обнаружен труп ФИО, в 00:44:41 зашел в подъезд. в 05:16:42 во двор заезжает машина серого цвета, государственный регистрационный знак не виден, из которой выходят двое мужчин. После чего мужчины следуют вдоль дома во двор. Машина выезжает со двора в 05:18:54. В 05:44:26 в кадре появляется мужчина, который ранее приехал на автомобиле и следует в подъезд № в 05:45:10. В 05:52:30 во двор заезжает автомобиль скорой помощи (<данные изъяты>);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудио файлом, согласно которому Свидетель №5 звонит на номер «112» и сообщает оператору об обнаружении трупа неизвестного мужчины (ФИО10) во дворе <адрес>, о необходимости вызова «скорой» помощи; (<данные изъяты>);
- копии карты вызова «скорой» помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 (указан как ФИО61) в 05 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызвал «скорую» помощь к неизвестному мужчине (ФИО10) во двор <адрес>. «Скорая» помощь на место прибыла в 05 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Констатирована биологическая смерть ФИО10 до прибытия «скорой» помощи (<данные изъяты>);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО10 наступила от переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Закрытый перелом правых теменной и височной костей, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, вызвали состояние опасное для жизни — прогрессирующий отек, сдавление головного мозга, вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью. Механизм образования повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на голову – не менее 5-ти, на шее – одно, на туловище – не менее 4-х, на конечностях – не менее 10-ти; (<данные изъяты>),
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО10 установлены повреждения: закрытый перелом правых теменной и височной костей, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые вызвали состояние опасное для жизни — прогрессирующий отек, сдавление головного мозга, вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО10 наступила от переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.
Механизм образования повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на голову – не менее 5-ти, на шее – одно, на туловище – не менее 4-х, на конечностях – не менее 10-ти.
Комплекс повреждений на трупе ФИО10, по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений не характерен для образующегося при самопроизвольном падении тела (однократном, многократном) на поверхности одного уровня из вертикального положения.
Смерть ФИО10 наступила от совокупности повреждений на голове: переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Каждое последующее повреждение в области на голове утяжеляло течение предыдущего (№);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви ФИО1: футболке, шортах и сланцах, обнаружена кровь самого ФИО1 На одежде и обуви ФИО10: рубашке, шортах, брюках и ботинках, обнаружена кровь самого ФИО10 (№);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечались и в настоящее время не отмечаются клинические признаки хронического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 на момент юридически-значимых событий в состоянии аффекта не находился. Признаков повышенной склонности к внушаемости у ФИО1 не обнаружено (№).
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей, осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутой в свою защиту.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не допустив существенного их искажения.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей и осужденного, допроса эксперта.
Показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе: показаниям осужденного, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз.
Веские причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №13 в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.
Несмотря на то, что свидетель Свидетель №13 из-за значительного расстояния не видел точно нанесение ударов ФИО1 потерпевшему, однако он разглядел движения ногами стоящего ФИО1 возле лежащего ФИО10, что объективно было воспринято им как возможные удары ногами по потерпевшему, где впоследствии в этом же месте был обнаружен труп потерпевшего.
Версия стороны защиты об оговоре Свидетель №13 со стороны указанного свидетеля судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла. При этом адвокатский опрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает ложность показаний свидетеля Свидетель №13, поскольку не опровергает того факта, что последний являлся очевидцем преступления.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, обоснованно судом дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, так как они противоречат его показаниям подозреваемого и обвиняемого, опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно указал об умышленном причинении им двух ударов ногой по голове потерпевшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции при отсутствии подтвержденных причин для самооговора обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, учитывая, что они соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на голове потерпевшего, а также показаниям свидетеля Свидетель №13
Доводы апелляционных жалоб о применении в ходе предварительного следствия к ФИО1 недозволенных методов в целях самооговора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Отсутствие в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, сведений о нанесении всех ударов, в результате которых возникла совокупность установленных у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об его самооговоре, а лишь является следствием утаивания с его стороны всех обстоятельств совершенных действий в отношении потерпевшего, которые бы могли подтверждать его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, от действий иных лиц, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не были подтверждены в ходе судебного заседания, нахождение иных лиц на месте происшествия в юридически значимый период не установлено.
Версия о причинении потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, в результате несчастного случае из-за его падений, исключается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений на трупе ФИО10 по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений не характерен для образующегося при самопроизвольном падении тела (однократном, многократном) на поверхности одного уровня из вертикального положения.
Отсутствие по делу доказательств в виде следов крови и ДНК потерпевшего ФИО10 на одежде ФИО1 и на месте происшествия, на что обращено внимание в апелляционных жалобах защитников, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.
Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> умышленно нанес ФИО10 удары руками и ногами, в том числе по голове, причинив телесные повреждения, в том числе переломы костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего по неосторожности последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия критически оценивает представленное заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться экспертным заключением, так как по сути это субъективное мнение о заключении эксперта, при его подготовке материалы уголовного дела специалисту не предоставлялись.
Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.
В рецензии специалиста, вопреки доводам стороны защиты, не содержится убедительных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, к которым пришла эксперт ФИО16 в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалоб, установленные судом период и время совершения ФИО1 преступления не противоречит заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования не более 3 суток до наступления смерти, состояние поверхности ссадин, осаднений и поверхностных ран обычно соответствует давности образования в период не более одних суток до наступления смерти, характер и окраска и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками и в веществе головного мозга соответствуют давности образований переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в период с от нескольких минут, но не более 12 часов до наступления смерти, давность наступления смерти обычно соответствует в период от 4-6 часов до 12 суток до судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ).
Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.
Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, судебная коллегия оценивает критически, так как в них отсутствуют данные, опровергающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, помимо явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, которые признаны таковыми судом первой инстанции, по уголовному делу не имеется.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении ФИО1, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.
По существу остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении уголовного дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено следователем без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции дана правильно.
Выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО1 в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.
В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (ч.2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” дано разъяснение, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела следует, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в условиях неочевидности, в том числе о мотиве, способе и иных значимых обстоятельствах, которые до этого дня не были известны органу следствия помимо его явки с повинной.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находится его бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы, что суд смягчающим наказание обстоятельством не признал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством — нахождение на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 2 группы.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания за преступление в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом признания новых смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению, а не усилению.
Доводы апелляционного представления о не признании ФИО1 вины в совершении преступления, не возмещении им ущерба и компенсации морального вреда, наступления последствий в результате преступления в виде смерти потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.
Отношение к обвинению, в том числе не признание вины, относится к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положение не должно, поскольку он вправе защищаться от выдвинутого обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.
Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего охватывается квалификацией действий осужденного и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит. Не возмещение потерпевшему ущерба само по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку не включено законодателем в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешении гражданского иска потерпевшей разрешены судом верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 2 группы;
- снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Е.Ф., ФИО, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Н.С. Малахова
А.Ш. Махаров
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
