Сын полгода назад нашёл телефон (в декабре 2019), телефон был без симкарты. Этот телефон лежал до апреля никто не спрашивал, в апреле решили вставить свою сим карту, и как то где то он высвятился, а владелец написал заявление о краже. Теперь у сына ст.158 УК РФ, средней тяжести. Он его не крал, а нашёл уже вскрытый. Следователь говорит что бы он на суде во всем признался, и отделается штрафом. Что делать?

Здравствуйте! Сын полгода назад нашёл телефон, телефон был без сим-карты. Он пролежал без дела несколько месяцев, никто его не искал. Позже сын решил вставить свою сим-карту, и после этого выяснилось, что владелец телефона обратился в полицию с заявлением о краже. Теперь сыну вменяют статью 158 УК РФ, следствие называет это преступлением средней тяжести. Телефон он не крал, а нашёл уже вскрытым, без сим-карты. Следователь предлагает на суде во всём признаться — говорит, что тогда сын отделается штрафом. Что делать?

Здравствуйте! Сама по себе находка чужой вещи преступлением не является — это гражданско-правовая ситуация, урегулированная статьями 227 и 228 Гражданского кодекса РФ. Но Конституционный Суд РФ прямо разъяснил, при каких условиях находка перерастает в кражу по статье 158 УК РФ: решающее значение имеет не сам факт находки, а дальнейшее поведение нашедшего — пытался ли он скрыть вещь и её принадлежность другому лицу. Поэтому однозначно сказать заранее, что в действиях сына нет состава преступления, нельзя: это зависит от конкретных обстоятельств, которые будет оценивать следствие и суд. Но точно можно сказать одно — соглашаться на предложение следователя признать вину «ради штрафа» без предварительной консультации с адвокатом нельзя: от итоговой квалификации зависит, останется ли у сына судимость.

Когда находка становится кражей

Кража (статья 158 УК РФ) — это тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, хищением признаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу. Долгое время на практике и в юридической литературе спорили, образует ли присвоение найденной вещи состав кражи — ведь имущество к нашедшему не «изымается» тайно у владельца, а уже выбыло из его владения к моменту находки.

Точку в этом споре поставил Конституционный Суд РФ постановлением от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд указал: само по себе невыполнение нашедшим обязанностей по статье 227 ГК РФ (не уведомил владельца, не заявил о находке в полицию) состава кражи не образует — это только гражданско-правовое нарушение. Но если наряду с этим нашедший совершает активные действия по сокрытию вещи или её опознавательных признаков — например, прячет вещь, уничтожает или заменяет признаки, позволяющие установить принадлежность имущества (Конституционный Суд прямо привёл в пример извлечение сим-карты из телефона), — такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение и корыстной цели. Тогда деяние, начавшееся как правомерная находка, перерастает в кражу.

Верховный Суд РФ включил разъяснённое Конституционным Судом РФ дело в свой обзор судебной практики: по фабуле, приведённой в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», гражданка нашла в автобусе исправный телефон с индивидуальными признаками, отключила его и выбросила чужую сим-карту (то есть скрыла признаки принадлежности вещи другому лицу), а позже вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном — при этом видела, что на её номер поступают звонки, но не отвечала на них и не пыталась найти владельца, хотя потерпевшая знала место утраты вещи и предпринимала попытки её вернуть. Такие действия расценены как кража. Как видно, обстоятельства этого дела по внешним признакам похожи на Вашу ситуацию — сын тоже не заявил о находке и позже вставил свою сим-карту, поэтому риск такой же квалификации реален, и его нельзя недооценивать.

Вместе с тем в Вашей ситуации есть отличия, которые имеют значение именно потому, что Конституционный Суд РФ ставит во главу угла активное сокрытие вещи и её признаков, а не просто факт бездействия. Из вопроса следует, что сим-карты в телефоне не было уже на момент находки — то есть сын не извлекал и не уничтожал чужую сим-карту (в отличие от разобранного Верховным Судом РФ случая), а значит, не скрывал признак принадлежности вещи, которым обычно устанавливают владельца. Кроме того, по Вашим словам, телефон «высветился» после установки сим-карты — то есть стал определяем в сети, а не был намеренно спрятан от обнаружения. Установил ли сын свою сим-карту с умыслом присвоить телефон, зная или имея возможность узнать о его владельце, либо действовал без такого умысла и без цели скрыть находку, — вопрос факта, который должны исследовать следствие и суд с учётом всех обстоятельств, включая переписку, показания и данные о самом телефоне.

Если по итогам оценки этих обстоятельств признаки активного сокрытия и умысла на присвоение не подтвердятся, оснований для уголовного преследования по статье 158 УК РФ не будет — дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), а последствия останутся гражданско-правовыми: обязанность вернуть телефон владельцу и, если он им пользовался, возместить связанные с этим убытки по статьям 227 и 228 Гражданского кодекса РФ. Если же следствие докажет обратное, дело о квалификации по части 1 или части 2 статьи 158 УК РФ (с квалифицирующим признаком значительного ущерба гражданину по примечанию 2 к статье 158 УК РФ) будет решаться уже в рамках уголовного процесса — категория тяжести и возможные основания для освобождения от ответственности от этого прямо зависят.

Что делать сейчас

Прежде чем соглашаться с версией следователя, обязательно пригласите адвоката и участвуйте в следственных действиях только с ним — это право закреплено статьёй 48 Конституции РФ и статьями 16, 49–51 УПК РФ. У сына есть право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), и «признание вины ради штрафа» не стоит давать до того, как адвокат оценит перспективы дела, обстоятельства находки и саму формулировку обвинения — в том числе то, доказано ли активное сокрытие вещи, без которого, по позиции Конституционного Суда РФ, состава кражи нет. Важно понимать разницу: штраф как основное наказание по обвинительному приговору означает судимость, которая сохраняется несколько лет и учитывается при трудоустройстве, некоторых видах деятельности и выезде за границу.

Если после консультации с адвокатом окажется, что признаки кражи всё же есть или спорны, а прекращение дела за отсутствием состава преступления недостижимо, стоит рассмотреть основания, которые заканчивают дело без судимости. Судебный штраф как основание для освобождения от уголовной ответственности (статья 76.2 УК РФ, статья 25.1 УПК РФ) — это прекращение уголовного дела без обвинительного приговора; он возможен при впервые совершённом преступлении небольшой или средней тяжести, если ущерб возмещён или вред заглажен иным образом. Это принципиально не то же самое, что признание вины со штрафом как наказанием по приговору, — путать эти два варианта не стоит, и предложение следователя нужно уточнять именно в этом разрезе: о какой именно норме идёт речь. Также возможно прекращение дела в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ, статья 28 УПК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ, статья 25 УПК РФ), если телефон возвращён владельцу и с ним достигнуто примирение. Применение всех этих оснований не автоматическое — оно инициируется ходатайством и зависит от позиции потерпевшего, следствия и суда.

Таким образом, сам факт находки телефона и последующая установка сим-карты не образуют кражу автоматически — по позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12.01.2023 № 2-П), решающее значение имеет то, скрывал ли сын вещь или её опознавательные признаки с умыслом присвоить её. Похожее дело, где суд встал на сторону обвинения, показывает, что риск такой квалификации реален, но обстоятельства Вашей ситуации отличаются в важных деталях. Не соглашайтесь на признание вины по предложенной следователем статье без консультации с адвокатом: пригласите защитника, добейтесь оценки того, было ли активное сокрытие находки, и вместе с адвокатом рассмотрите как перспективу прекращения дела за отсутствием состава преступления, так и — на случай, если признаки кражи подтвердятся, — судебный штраф, деятельное раскаяние или примирение с потерпевшим, которые, в отличие от обвинительного приговора, не влекут судимости.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Уголовные дела
• Защита по уголовным делам
• Разграничение кражи и находки