Неоднозначные выводы судебной экспертизы: почему они не освобождают от обязанности её оплатить

Расплывчатые, вероятностные или уклончивые выводы судебной экспертизы сами по себе не освобождают сторону от обязанности её оплатить. Заключение эксперта — это результат проведённой по поручению суда работы, а не товар, который можно вернуть, если он не понравился: право на вознаграждение возникает у эксперта в силу самого факта добросовестно выполненного исследования, а не в зависимости от того, насколько чёткими и однозначными оказались итоговые ответы. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов того, как правильно поступать стороне, недовольной содержанием заключения.

Почему обязанность оплатить экспертизу не зависит от содержания её выводов

Судебная экспертиза назначается для получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, а не для гарантированного результата в пользу той или иной стороны. Расходы на её проведение относятся к судебным издержкам и включают суммы, подлежащие выплате эксперту за выполненную им по поручению суда работу (статья 94 и часть 3 статьи 95 ГПК РФ). Обязанность внести деньги на депозитный счёт суда или впоследствии возместить их возникает уже в момент назначения экспертизы — по ходатайству стороны или с её согласия (часть 1 статьи 96 ГПК РФ), и никак не поставлена законом в зависимость от того, к каким именно выводам придёт эксперт. Более того, часть 2 статьи 85 ГПК РФ прямо запрещает эксперту отказываться от проведения порученного исследования, ссылаясь на отказ стороны от предварительной оплаты: экспертиза в любом случае должна быть проведена и представлена суду, а вопрос о взыскании расходов решается отдельно, уже после её завершения.

Аналогичный подход закреплён и для арбитражного процесса. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что вознаграждение эксперту выплачивается за фактически выполненную работу: даже если эксперт ответил не на все поставленные вопросы или провёл исследование не в полном объёме из-за объективной невозможности продолжения (например, недостаточности объектов исследования), оплате подлежит стоимость фактически проведённых работ с учётом финансово-экономического обоснования расчёта затрат (пункт 25 постановления). Отражение экспертом в заключении неполных или иных выводов, чем ожидала сторона, не является основанием ни для отказа в оплате, ни для одностороннего изменения её размера (пункты 22–23 постановления). Эта практика ВАС РФ сохраняет силу как историческая опора действующего подхода — принципиальных изменений в этой части действующее регулирование не претерпело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила этот же принцип и для гражданского процесса: в определении от 13.02.2018 № 18-КГ17-273 суд указал, что снизить сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, можно только при наличии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности заявленных расходов — произвольно, тем более со ссылкой на несогласие с содержанием заключения, уменьшать или обнулять оплату суд не вправе. Иными словами, недовольство стороной итоговыми формулировками эксперта — это повод оспаривать доказательственную силу заключения, но не повод отказываться платить за уже выполненную работу.

Расплывчатое заключение — это не то же самое, что недостоверное или недопустимое доказательство

Важно различать две разные ситуации, которые на практике часто путают. Первая — заключение эксперта содержит нечёткие, вероятностные или уклончивые формулировки (например, эксперт не смог дать категоричный ответ из-за объективной сложности объекта исследования или недостатка исходных данных). Само по себе это не лишает заключение доказательственной силы: согласно общим правилам оценки доказательств, ни одно доказательство, включая заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (эта логика прямо закреплена для арбитражного процесса в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 применительно к части 5 статьи 71 АПК РФ и в равной мере применима к оценке доказательств судом общей юрисдикции). Расплывчатость выводов — это лишь один из факторов, которые суд учитывает при оценке доказательства в совокупности с другими, но не основание считать работу эксперта невыполненной.

Вторая ситуация — принципиально иная: заключение признано судом недопустимым доказательством из-за существенного процессуального нарушения при назначении или проведении экспертизы. Именно в этом случае обязанность оплаты может не возникнуть или быть переложена на другую сторону. Показательный пример — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40-К7: суд отменил решение о взыскании с истцов расходов на экспертизу, поскольку она была проведена не уполномоченными судом лицами и в связи с этим признана недопустимым доказательством, — расходы за некачественно организованную с процессуальной точки зрения экспертизу суд отказался возлагать на сторону, не виновную в этом нарушении. Обратите внимание: основанием для освобождения от оплаты послужило не содержание выводов эксперта, а установленное судом процессуальное нарушение при организации самой экспертизы. Смешивать эти две ситуации нельзя: туманность формулировок эксперта сама по себе процессуальным нарушением не является и автоматически недопустимости доказательства не влечёт.

Как правильно оспорить неясные выводы эксперта — не отказываясь от оплаты

Если выводы эксперта показались стороне туманными, неполными или содержащими внутренние противоречия, закон предлагает несколько процессуальных инструментов — и ни один из них не сводится к отказу платить. Во-первых, можно ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и дополнений к своему заключению: в гражданском процессе эту возможность прямо предусматривает статья 187 ГПК РФ, в арбитражном — часть 3 статьи 86 АПК РФ. Эксперту задаются вопросы, направленные на разъяснение и уточнение сделанных выводов, что нередко снимает впечатление неопределённости, возникшее из-за сухого языка письменного заключения. Во-вторых, сторона вправе представить суду рецензию специалиста на заключение эксперта, обратив внимание суда на конкретные методологические недостатки или противоречия. Здесь важна независимость рецензента: в деле, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 по делу № А40-191705/2023), дело было направлено на новое рассмотрение именно потому, что нижестоящие суды не проверили доводы об аффилированности лиц, готовивших рецензию и повторное заключение, — то есть сама по себе рецензия не заменяет должной проверки её объективности.

В-третьих, если после пояснений эксперта и представленной рецензии сомнения в обоснованности или полноте заключения сохраняются, правильный процессуальный шаг — заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Именно так, а не отказом от оплаты уже проведённого исследования, закон предписывает устранять неясность выводов. Показательно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4: коллегия указала на нарушение статьи 87 ГПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции, который, усомнившись в обоснованности заключения эксперта и выявив противоречия с иными доказательствами, не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а вместо этого нелогично положил спорное заключение в основу решения. Похожая логика действует и в арбитражном процессе (статья 87 АПК РФ): сомнения в обоснованности или неполнота выводов эксперта — это основание просить о новом экспертном исследовании, а не повод оспаривать саму обязанность оплатить уже выполненную работу.

Кто и как оплачивает экспертизу: распределение расходов между сторонами

По общему правилу расходы на экспертизу вносятся на депозитный счёт суда стороной, заявившей соответствующее ходатайство или давшей согласие на её проведение (часть 1 статьи 96 ГПК РФ, аналогично — часть 1 статьи 108 АПК РФ). После рассмотрения дела эти расходы распределяются по итоговому правилу возмещения судебных расходов: стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить понесённые издержки с другой стороны (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ). Само по себе то, что решение состоялось не в пользу стороны, оплатившей экспертизу, не освобождает проигравшую сторону от компенсации этих расходов — напротив, именно на неё, как правило, и ложится обязанность возместить чужие судебные издержки, если только суд не установит основания для иного распределения (в частности, пропорционально удовлетворённым требованиям).

Отдельная ситуация — когда экспертиза назначена по инициативе самого суда, а не по ходатайству стороны. В этом случае действует часть 2 статьи 96 ГПК РФ: расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета, и возлагать их на проигравшую сторону по общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ суды не вправе — на это прямо указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 03.08.2020 № 45-КГ20-8-К7 и от 30.11.2020 № 78-КГ20-37-К3, отменив судебные акты, которыми расходы на экспертизу, назначенную судом по собственной инициативе, были неправомерно взысканы с проигравшей стороны спора. Для арбитражного процесса аналогичный механизм оплаты экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счёт средств федерального бюджета закреплён в части 3 статьи 109 АПК РФ и разъяснён в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Краткая сводка

• Оплата судебной экспертизы — самостоятельное обязательство, возникающее из факта её проведения, а не из содержания выводов эксперта (статьи 94, 95 ГПК РФ; статьи 106, 109 АПК РФ).
• Эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы из-за неоплаты, а сторона не вправе отказаться платить из-за неясности выводов (часть 2 статьи 85 ГПК РФ; пункты 22–25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
• Снизить сумму оплаты можно только доказав её чрезмерность (определение ВС РФ от 13.02.2018 № 18-КГ17-273) — несогласие с выводами для этого не основание.
• Расплывчатые или вероятностные выводы оспариваются вызовом эксперта в суд (статья 187 ГПК РФ, часть 3 статьи 86 АПК РФ), независимой рецензией специалиста либо ходатайством о дополнительной или повторной экспертизе (статья 87 ГПК РФ, статья 87 АПК РФ) — но не отказом от оплаты.
• От оплаты освобождает только признание экспертизы недопустимым доказательством из-за процессуального нарушения при её назначении или проведении (определение ВС РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40-К7), а не сама по себе неясность формулировок.
• Итоговое распределение расходов на экспертизу между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ и статьи 110 АПК РФ, а если экспертиза назначена по инициативе суда — оплачивается за счёт федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ, часть 3 статьи 109 АПК РФ).

Таким образом, ссылаться на туманность или вероятностный характер выводов эксперта как на основание для отказа от оплаты его работы нельзя: обязанность оплатить экспертизу возникает в силу самого факта её проведения и не поставлена законом в зависимость от содержания итогового заключения. Единственный законный способ добиться снижения суммы — доказать её чрезмерность; единственный законный способ снять неопределённость в выводах — вызвать эксперта для пояснений, представить обоснованную рецензию независимого специалиста либо ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе по статье 87 ГПК РФ или статье 87 АПК РФ. Освободить сторону от оплаты способно лишь признание судом самой экспертизы недопустимым доказательством из-за существенного процессуального нарушения при её назначении или проведении — а это совсем другое основание, не связанное с расплывчатостью формулировок.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Вправе ли судебные эксперты рассчитывать на вознаграждение при проведении экспертизы без предварительной оплаты
• Распределение судебных расходов в гражданском процессе