г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г.

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Алиева В.Н.

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Фабричнова <ФИО2>

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Фабричнова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, образование среднее, холостого, судимого

1) <ДАТА4>;

2) <ДАТА5>3) <ДАТА8>

У С Т А Н О В И Л:

Фабричнов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он <ДАТА9>, примерно в 21.00 час. находился на кухне своей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время из своей комнаты вышла его мать <ФИО1> Она сделала ему замечание по поводу запаха идущего с кухни. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с целью осуществления своего преступного умысла, с силой, толкнул ее двумя руками в грудь в ее комнату обратно, отчего она упала на пол, ударившись спиной. В результате чего испытала сильную физическую боль. Затем Фабричнов А.В.. продолжая свои противоправные действия, стал наносить ногами удары <ФИО1> по всем частям тела, ударив, в общем, не более 15 раз, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения. После этого Фабричнов А.В. связал <ФИО1> с помощью капроновой веревки руки, и с помощью скотча ноги, положил на кровать, и закрыл ее в комнате, примерно до 06.00 час. утра <ДАТА10> <ДАТА10> он же, примерно в 06.00 час, находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, в комнате где находилась <ФИО1> Фабричнов А.В. подошел к <ФИО3> чтобы связать. Увидев это <ФИО1> испугалась и, стала его отталкивать от себя. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с целью осуществления своего преступного замысла, нанес ей кулаком руки 3 удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Фабричнов А.В. продолжая свои противоправные действия, вновь связал <ФИО1> таким же способом, оставив ее до <ДАТА11> примерно до 12.00 час. После чего <ФИО1> смогла сама расслабить веревки на руках, и самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями Фабричнов А.В. причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, следующие повреждения:

 — рана  на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью <ФИО1>

Подсудимый Фабричнов А.В. вину не признал, суду пояснил, что мать никогда не избивал. По данному делу очень много связанно с тем, что в квартиру к ним пришла жить его девушка. Первые заявления были написаны на нее, о том, что она что-то украла у его мамы. Так же однажды мама решила поставить телевизор на холодильник, но не смогла телевизор упал ей на ноги и после этого она написала на него заявление, дело закрыли по какой-то причине. По ее обращениям по ночам приходили милиционеры, опрашивали их. Его мама начала включать воду, на час или еще дольше, он спрашивал у нее, зачем она это делает, она говорила, так надо. Забрала всю посуду в свою комнату, все его вещи тоже забрала, говорила, что они с отцом начинали с нуля и им это не нужно, это все ее имущество. Она часто заходила к нему комнату ночью рылась в его кошельке, а потом могла босиком бежать к магазину. К нему часто приходили друзья, видели ее в неадекватном состояние. Все эти утверждения, что он ее удерживал в квартире, избивал, это все клевета и ложь. Если бы она была связана и закрыта в комнате, как бы она могла вылезти на балкон в одежде, так как одежда верхняя у них находится в коридоре. Так же она утверждает, что с 21 числа была связанна, он знает по своему опыту, что если бы руки были так долго связанны то началось бы отмирание клеток. Сейчас мать нигде не работает, он ее кормил, денег на руки не давал, так как она покупала на них алкоголь. В квартире у них был пожар, мама в пьяном состояние курила на кровати и матрац загорелся, это было в октябре. Когда он узнал, что его мама лазила по балкону, он думал что она хотела покончить жизнь самоубийством, ездил по больницам разыскивая ее. Был в больнице им. Семашко там сказали что она там была и что в дежурную часть ее доставили из мед. вытрезвителя. В тот день когда к нему приходила его тетя <ФИО4> мать забрала его ключи, закрыла его и ушла за водкой. С тетей они разговаривали минут 20, через дверь, если бы он маму держал она бы могла закричать, тем более комната находится рядом с входной дверью. Мать часто находилась в нетрезвом состоянии, постоянно падал, от чего у нее постоянно были синяки и раны на теле. Он за ней ухаживал как мог, мыл, кормил, смазывал раны эвкалиптовым маслом. Полагал, что мать его оговаривает с целью посадить, чтобы воспользоваться квартирой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого обуславливая их стремлением уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что в апреле умер ее муж. Пришла с работы <ДАТА13> выпила 200 гр. водки. <ДАТА14> отдала водку сыну и сказала если ей будет плохо, чтобы налил немного. Он ушел в комнату, у него кто-то там был, они громко шумели. <ДАТА15> он налил ей 50 гр. водки, вечером она закрылась у себя в комнате. У сына был кто-то в комнате. С кухни пошел резкий запах, она ему сказала об этом. На это он ее схватил и затолкал в комнату и со всей  силы швырнул, она упала. Бил по всем частям тела ногами раз 15, потом принес откуда то скотч связал ей ноги и руки какими то веревками. И ушел в свою комнату так она пролежала с 16 по <ДАТА16> Через три дня <ДАТА16> она все таки расслабила веревки и развязалась, дверь в комнате была закрыта с другой стороны. Пошла к балкону и начала спускаться вниз до 4 этажа, залезла к соседям на балкон, они ее впустили. Она попросила вызвать милицию, они сказали выходи из квартиры милиция сейчас приедет. Она вышла во двор, но милиции не было. Тогда она решила пойти в медвытрезвитель, чтобы там ей вызвали скорую помощь. Там она все им объяснила, ей вызвали скорую и отвезли в «Пироговку». В больнице им. Пирогова ее осмотрели дали справку о побоях и отпустили домой. Домой она ехать боялась, поэтому поехала к сестре, у нее дверь была закрыта она решила поехать на вокзал. Там провела ночь, а утром <ДАТА17> пришла домой, дверь открыл сын. Она пошла на кухню и села, сын спросил не устала ли она, она сказала что нет, попьет чай, в комнату боялась идти. Он ушел на работу, ключей у нее не было. В течение дня приходил участковый, она ему объяснила через дверь что происходило, он послушал и ушел. Открыть она ему не могла, т.к. у нее не было ключей. <ДАТА18> она начала ругаться в коридоре, что опять шумно и запах идет из кухни и пошла в свою комнату, не успела войти сын подошел и втолкнул ее, отчего она упала на пол, он начал ее избивать, а затем связал скотчем ноги, а руки веревкой, так она пролежала 2-3 три дня. Утром  <ДАТА19> он ее развязал, вечером молча опять связал. Так она пролежала до <ДАТА20>, и в этот день он ее развязал. Раны, образовавшиеся от связывания, сын смазывал йодом, так как они загноились. С соседями она практически не общается, никому из них не рассказывала, что сын ее связывал, поил водкой.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд учитывая ее психическое и моральное состояние в момент совершаемых в отношении ее противоправных деяний, полагает, что они в части событий произошедших в период с 16 по <ДАТА21> являются достоверными, несмотря на неточности изложения, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями эксперта, материалами уголовного дела.

Так свидетель <ФИО5> суду пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком, он и его жена снимают под ними квартиру, часто они их заливали. В понедельник он забрал жену из роддома, числа <ДАТА22> ее положили и примерно через 10 дней он ее забрал, это был как раз понедельник в 11 часов дня, т.е. <ДАТА11>. Они спали, проснулись, жена решила сходить в душ, он услышал стук, подумал жена чем-то стукнула, пошел проверить все ли в порядке. Зашел в ванную, она пояснила, что, не она стучала. Он пошел обратно лег, через несколько минут жена зашла в комнату перепуганная, говорит, что у них на балконе человек, в этот момент им стучали во входную дверь. Он подошел к балконной двери увидел, что их соседка сверху держится за перила. У них дом «сталинка», балконы находятся далеко друг от друга. Он открыл дверь и затащил ее сначала на балкон, а потом в комнату. У нее была порезана рука, она повторяла все время, что не хочет жить, она была в не трезвом состоянии. Вывел ее на лестничную площадку, позвонил в милицию объяснил ситуацию, они сказали, что этим не занимаются, сказали, звоните в скорую. Он позвонил в скорую у него спросили, как зовут где живет, он не знал, как потерпевшую зовут, и сказал свой адрес и имя. Они сказали, что займутся этим. Он вышел посмотреть, где соседка, а ее уже не было на лестничной площадке, она ушла. Никаких ран, кроме порезов, на теле он не видел. Она была одета в костюме и кроме лица и рук ничего не было видно. Никаких шумов в выше расположенной квартире он не слышал, хотя слышимость хорошая, если бы были какой то шум, он бы обязательно поднялся.

Свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что она не помнит какого конкретно числа, к ней пришла ее соседка <ФИО8>, сказала, что ее избил сын. На ее лице были видны побои. Она позвонила сестре потерпевшей, сказала, что у нее <ФИО1>. Но ей нужно было уйти, она попросила <ФИО1> выйти из квартиры и подождать, соседка сидела на лавочке во дворе. Она была одета либо в халате, либо в платье, на улице под окном когда они вышли лежала куртка. В таком виде <ФИО1> сидела на улице без куртки.  Потом когда она вернулась ее уже не было.  Приходила ли сестра она не знает. Показания данные на следствии она не подтверждает, поскольку в милицию она не вызывалась и не ходила. Опросы проводил только участковый, но таких показаний как указано в протоколах она не давала. С соседями <ФИО1> общается редко, о удержании Фабричновым А. своей матери ничего не знает. За все время <ФИО1> приходила единственный раз, больше она к ней не обращалась.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что в октябре 2010 г. <ФИО1>, пыталась перелезть со своего балкона на ее. Утром она шла проводить внучку в школу, услышала, что кто-то кричит «Наташа, Наташа», ее внучка первая увидела соседку, та стояла на балконе. Когда она возвращалась из школы ее на балконе уже не было. Она занялась дома стиркой, услышала как будто что то упало, вышла на балкон, увидела, что все веревки порваны, посмотрела вниз там лежала куртка. Она живет на третьем этаже, увидела, что соседка <ФИО1> на 4 этаже стоит на парапете, пытается к ней залезть на балкон, она ей сказала не надо, лезь на верх, поскольку не смогла бы ее удержать. Лицо у нее все было опухшие, избитое, сама она была в нетрезвом состоянии. На улице уже собралось много людей. Она позвонила сначала в МЧС, а потом в милицию объяснила, что у нее соседка залезла на балкон, они сказали, приедут. Потом услышала мужской голос, сосед на четвертом этаже затащил ее в свою квартиру. Когда она возвращалась из школы, увидела молодого человека около их подъезда, он смотрел на балкон. Он ей сказал, что какая то женщина кинула ему ключи, попросила ее открыть, так как ее закрыл сын. Молодой человек пытался открыть, но ключ не подошел. И он спрашивал ее, что ему делать с ключом. Она ему сказала, что хотите то и делайте и пошла домой. В милицию ее никто не вызывал, приходил участковый <ФИО10> Пришел с готовым текстом в напечатанном виде, она сразу не захотела его подписывать так как ничего такого не говорила, да и не знала об этом, но участковый сказал нужно помочь женщине. Но показаний оглашенных в судебном заседании она не давала.

В судебном заседании также был допрошен эксперт <ФИО11>, который пояснил суду, что им было проведено три исследования и дано три заключения. Саму <ФИО1> он не осматривал. По экспертизе <НОМЕР> раны образовались от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их не ровные края. Речь идет о ране на фоне кровоподтека в окружности левого глаза. Ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях, были образованы от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью.  Это мог быть любой предмет не имеющего острые углы, не режущий, не огнестрельный. Чем конкретно были нанесены раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней и наружной поверхности правого лучезапястного сустава определить не возможно, т.к. появились признаки заживления, которые изменили характер раны. Мало вероятно, что раны образовались от порезов жестяного металла, раны у нее были сконцентрированы на наружной и внутренней части запястий. Такие раны могли образоваться от связывания. После таких повреждений не могли быть кровопотери, так как крупные сосуды не были повреждены. Повреждения на лице не могли образоваться от порезов стеклом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, эксперта <ФИО11> не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что <ДАТА24> она последний раз общалась с сестрой <ФИО1> потом дней 5 не общались. Она позвонила сестре на сотовый, но у нее он был отключен. Звонила <ФИО2> Фабричнову, он трубку не брал. <ДАТА19> она приехала к их квартире часа в 4, но ей никто не открыл. <ДАТА25> она опять позвонила <ФИО2> часов в 8, трубку он взял. Она у него спросила почему не брал трубку и почему у мамы отключен телефон. Он ответил, что мама запила, с балкона хотела выкинуться. Но сейчас все нормально. Она сказала что приедет, он бросил трубку. <ДАТА26> она утром перед работой приехала к их квартире, никто не открывал, тогда она позвонила соседке она открыла и она ей оставила свой номер и сказала чтобы там позвонила как увидит сестру. До этого, <ДАТА27> она позвонила <ФИО2> он взял трубку спросила его,  он дома и сказала что через пол часа будет у них. Когда приехала попросила соседку постоять с ней. <ФИО2> дверь не открыл, через нее говорил, что сейчас с мамой все хорошо, она сейчас вышла как же вы с ней не встретились, ключи забрала с собой и открыть он не может. Она ему говорила, что он удерживает мать и пригрозила пойти в милицию, он сказал — идите. Она пошла в милицию написала заявление. Потом опять звонила <ФИО2> на телефон он трубку не брал. Всю ночь не могла заснуть, чувствовало что что-то случилось. На следующий день приехала в милицию просила вскрыть дверь, они отказались сказали что у них нет таких полномочий. В четверг опять пришла к сестре стучалась, ей никто не открыл, соседи на третьем этаже ругались на нее зачем стучите, если хотели бы то открыли. В пятницу <ДАТА28> в обед позвонила соседка, сказала что сестра у нее. Она приехала к соседке, сестра была в плохом состоянии, они позвонили в милицию, в скорую. В понедельник поехали делать экспертизу. Также хотела ее положить в больницу т.к. у нее было сильнейшее алкогольное отравление, но им порекомендовали «прокапаться» на дому. Она привезла ее домой, дала таблетки и она уснула. В день когда она забрала ее от соседки на лице у нее был синяк, также были повреждения на запястьях рук.

Свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что с июня месяца прошлого года она проживает вместе с <ФИО2>Фабричновым в его квартире. Его мама не однократно кидалась на нее и на ее ребенка с ножом. В октябре 2010 г., она проживала в квартире, практически всегда находились в своей комнате, мама <ФИО2> в своей, хозяйство они ведут раздельное, стараются с ней не контактировать. Потерпевшая постоянно находится в алкогольном опьянении. Однажды взяла телевизор, что бы поставить на холодильник, они ей хотели помочь, но она отказалась. И уронила себе его на ноги. У мамы <ФИО2> были ключи, она всегда могла выйти на улицу. Потерпевшая нигде не работала. Синяки могли возникнуть от того, что она не однократно пыталась выбить дверь в их комнату. Говорила, что сделает себе побои сама, что бы посадить <ФИО2> и чтобы они вместе не жили. Были случаи что она врывалась к ним в комнату ночью, что-то требовала. В ее присутствии Фабричнов А., побоев своей матери не наносил, насильно не удерживал.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА18> он вместе с Фабричновым А. шли с работы, <ФИО2> предложил зайти к нему попить чай. Они поднялись к его квартире, <ФИО2> никак не мог открыть дверь. Они постучали соседке из 83 квартиры, что бы она дала какой-нибудь инструмент, что бы открыть дверь, но кроме топора у нее ничего не было. Им они не смогли открыть дверь. Он предложил пойти к нему переночевать, он у него был с <ДАТА18> на <ДАТА29> А <ДАТА30> они работали до трех вместе шли с работы, так как он не далеко от него живет. Увидели около подъезда лежит его мама вся грязная, он помог ему довести ее до квартиры. Она была в нетрезвом состояние.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что <ДАТА19> ему позвонил Фабричнов <ФИО2>, спросил есть ли у него сверла ему нужно было сделать дверь, он ответил сверла есть и пообещал приехать. Позвонил в домофон, поднялся в квартиру. В квартире также находилась мама Фабричнова, он с ней поздоровался, она никакого внимания на него не обратила, прошла мимо. Ссадин у нее не заметил, но лицо было припухшее. Они с <ФИО2> пытались сделать дверь, но сверла пришли в негодность, поехали на рынок за другим инструментом. Когда вернулись продолжали делать дверь, в тот момент его мама начала кричать  что то про <ФИО16>, просила сигарет и водки. С 81 квартиры проходили люди спрашивали, что такое происходит, <ФИО2> отвечал что дела семейные, выпила мать. После того как сделали дверь, они с <ФИО2> пошли, выпили по бутылке пива, <ФИО2> не любит говорить про свою маму, сказал, выпивает, ведет себя не адекватно, все ломает. Когда он мимо подъезда проходил, видел разбитое большое зеркало, у <ФИО2> спросил, поскольку у них  такое же было, он ответил что мать выпила и выкинула зеркало в окно. Где — то в сентябре после дня рождения <ФИО2>, они созвонились с ним, и он решил подарить ему подарок, зашел к нему. Увидел как его мама передвигается по стеночке, зашла в свою комнату и хлопнула дверью, <ФИО2> говорил, что была в не трезвом состояние.

Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что <ДАТА31> приехала со свои ребенком в гости к <ФИО13>, посидели попили чай, в обед она уехала. Фабричнова <ФИО2> не было дома. <ФИО1> она видела, она находилась дома в нетрезвом состоянии, на руках у нее были ссадины.

Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что <ДАТА25> приезжал к Фабричному <ФИО2>, хотел с ним поговорить на счет работы. Видел его мать, она ничего не сказала, была в нетрезвом состоянии.

Что касается показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО18>, то в целом они не противоречат материалам уголовного дела, показаниям других свидетелей, однако не затрагивают период совершения преступления вменяемый подсудимому.

Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что в октябре примерно 16 числа они с подсудимым встретились в 15 час. 30 мин. около станции метро Безымянка. Встретили его маму в не трезвом виде и проводили до дома. <ДАТА10> он также был у Фабричновых дома, его мать находилась дома. Со слов Фабричного знает, что его мать пьет.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО22>, поскольку указанные показания противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный <ФИО10>, суду пояснил, что выезжал на адрес потерпевшей, это было осенью, но она по своему месту жительства не жила, жила на ул. <АДРЕС> у сестры. Выезжал по поводу поступивших  заявлений о привлечении Фабричнова А. к уголовной ответственности от потерпевшей и ее сестры. Кроме того ,опрашивал соседей, а затем передал материал в дознание. Никаких поручений по поводу допроса свидетелей ему дознаватель не давал. Напечатанных допросов свидетелям он не приносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель <ФИО23>, суду пояснила, что по данному делу всех свидетеле она вызывала сама лично и допрашивала в своем кабинете. Почему свидетели указывают, что они не допрашивались в отделении милиции, она пояснить не может.

Показания участкового уполномоченного <ФИО10>, дознавателя <ФИО23> мировым судьей при вынесении приговора не учитываются, поскольку сути обвинения не затрагивают. Указанные лица допрашивались по фактам установленным в ходе судебного следствии, на основании которых мировым судьей вынесено представление.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

— актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА32> из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения:

— рана  на фоне кровоподтека  области левого глаза,

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов,

— кровоподтеки на туловище,  на лице, на верхних и нижних  конечностях,

— ссадины на нижних конечностях, на туловище, на верх­них конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности — имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или  незначительной  стойкой утраты общей трудоспособности,  следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 26-28);

— Заключением эксперта <НОМЕР> от 18-19.11.2010 г. из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

по данным осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> кровоподтеки на лице. Количество и более точная локализация кровоподтеков в журнале ГБ-1 не указаны; Само наличие кровоподтеков на лице на момент осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана их окраска. Повреждения — кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-ки <ФИО1> Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в предположительной форме (под вопросом) при обращении в ГБ-1 от <ДАТА34> в журнале наличием объективной неврологической симптоматики не подтвержден, следовательно, оценке относи­тельно тяжести вреда здоровью не подлежит — на основании п. 2 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.54-57);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

 — рана  на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Раны образовались от воздействия твердого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их неровные края. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающе­го воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин и ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных  повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью <ФИО1> (л.д.59-62);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА35> из которого следует, что при подсчете повреждений, указанных в исследователь­ской части Акта СМО номер <НОМЕР> от <ДАТА36>, общее их количество устанавливается как «65». Учитывая локализацию повреждений в смежных областях, возможность причинения части из них в результате одного воздействия, совокупно, эксперт предполагает, что все имевшиеся повреждения причинены в результате не менее чем 19-ти кратного травмирующего воздействия (л.д.82-84);

— фототаблицей (л.д.111-130);

Органами следствия действия Фабричнова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, и уголовное дело в этой части просил прекратить. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 г. уголовное дело в отношении Фабричнова А.В. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Фабричнова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд согласившись с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия Фабричнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Указанная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей из которых следует, что Фабричнов А.В. 16, <ДАТА38> наносил ей удары по разным частям тела. Показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые видели потерпевшую <ДАТА11>, видели на лице следы побоев, и знают с ее слов, что ее избил сын. Экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела подтверждено наличие ран, ссадин на теле потерпевшей, а также период из образования, совпадающий с произошедшими событиями.

Совокупностью собранных доказательств вина Фабричнова А.В. установлена и доказана.

 Что касается показаний <ФИО1> о событиях в период с 19 по <ДАТА39>, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не дают оснований для вывода о виновности Фабричнова А.В. в совершении им преступления в указанный период.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Фабричнова А.В.: совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующийся по месту жительства. Фабричнов А.В. ранее судим <ДАТА4>; <ДАТА5>наказание отбыто полностью, однако, судимости не сняты и не погашены. Суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый работает, суд назначает Фабричнову А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фабричнова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                            А.Ю. Косматинская


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости