Если водитель сознательно направил автомобиль на пешехода, желая причинить ему вред или относясь безразлично к возможной гибели человека, — это умышленное преступление против жизни или здоровья, а не дорожно-транспортное происшествие: содеянное квалифицируется по статье 105 Уголовного кодекса РФ (убийство, в том числе общеопасным способом), либо по статьям 111, 112 или 115 Уголовного кодекса РФ в зависимости от наступивших последствий и направленности умысла, но не по статье 264 Уголовного кодекса РФ. Статья 264 Уголовного кодекса РФ применяется только к неосторожным нарушениям правил дорожного движения — когда водитель не желал наступления вредных последствий, а допустил их по легкомыслию или небрежности. Состояние алкогольного или иного опьянения само по себе не превращает неосторожное ДТП в умышленное преступление, но резко утяжеляет наказание именно в рамках статьи 264 Уголовного кодекса РФ и образует отдельный состав статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ при повторном вождении в опьянении. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.
Развилка квалификации: умысел или неосторожность
Ключевой вопрос по каждому наезду автомобиля на человека — это форма вины водителя, а не сам факт травмирования или гибели пешехода. Уголовный кодекс РФ разделяет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в зависимости от того, желал ли водитель наступления вредных последствий (прямой или косвенный умысел) либо не желал их, но должен был и мог предвидеть (неосторожность в форме легкомыслия или небрежности). Статья 264 Уголовного кодекса РФ прямо озаглавлена как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда, — умышленная форма вины для этого состава законом не предусмотрена в принципе. Если водитель использовал транспортное средство осознанно как орудие для причинения смерти или вреда здоровью, содеянное выходит за пределы состава дорожно-транспортного преступления и переходит в плоскость преступлений против личности.
Эта развилка прямо закреплена в разъяснениях Верховного Суда РФ: пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ о преступлениях против жизни и здоровья. Это разъяснение имеет для судов обязательный ориентирующий характер и исключает квалификацию умышленного наезда по статье 264 Уголовного кодекса РФ независимо от того, был водитель трезв или пьян в момент происшествия.
Как квалифицируется умышленный наезд на пешехода
Если умысел водителя был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, содеянное квалифицируется по статье 105 Уголовного кодекса РФ (убийство) либо, если смерть не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, — по части 3 статьи 30 и статье 105 Уголовного кодекса РФ как покушение на убийство. Отдельного основания для повышенной квалификации добавляет то обстоятельство, что автомобиль, движущийся по улице или во дворе, представляет опасность не только для намеченной жертвы, но и для случайных прохожих. Такой способ причинения смерти закон и судебная практика относят к общеопасным: согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если наезд был совершен, например, на тротуаре, у остановки общественного транспорта или в ином месте скопления людей, где под угрозой оказывались и другие граждане, содеянное дополнительно квалифицируется по пункту «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
Если же наступившая смерть не входила в умысел водителя, но он сознательно желал причинить пешеходу тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью (например, испугать, покалечить или избить машиной), применяются, соответственно, статьи 111, 112 или 115 Уголовного кодекса РФ. Разграничение между покушением на убийство и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть по неосторожности (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), проводится по направленности умысла: пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 разъясняет, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при этом суды учитывают способ и орудие преступления, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного.
Наказание за неосторожный наезд пьяным водителем по статье 264 Уголовного кодекса РФ
Если наезд на пешехода произошел по неосторожности — водитель нарушил конкретные пункты Правил дорожного движения (например, не выбрал безопасную скорость, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу на переходе), но не желал причинения вреда, — ответственность наступает по статье 264 Уголовного кодекса РФ. Само по себе управление автомобилем в состоянии опьянения не образует умысла на причинение вреда пешеходу: пункт 1 статьи 23 Уголовного кодекса РФ прямо устанавливает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности, то есть опьянение не исключает неосторожную форму вины и не превращает ДТП в умышленное преступление автоматически. Однако состояние опьянения водителя закон признает квалифицирующим (отягчающим) обстоятельством, которое существенно повышает наказание в рамках самой статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Части 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривают повышенную ответственность за деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт «а» соответствующей части), в том числе если нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 2), смерть человека (часть 4) либо смерть двух или более лиц (часть 6). Санкции по этим частям существенно строже, чем по частям 1, 3 и 5 той же статьи, применяемым к трезвым водителям при аналогичных последствиях, а часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (смерть человека, совершенное в состоянии опьянения) относится к тяжким преступлениям. Кроме того, повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение либо имеющим судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, образует самостоятельный состав преступления по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ независимо от того, наступили ли при этом какие-либо вредные последствия.
Конституционность повышенной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения неоднократно подтверждал Конституционный Суд РФ. В определении от 8 июля 2021 года № 1373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 109 и частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ не усмотрел неопределенности в части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей повышенную ответственность за причинение смерти человеку в состоянии опьянения. Аналогичный подход в отношении части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ Конституционный Суд РФ подтвердил в определении от 4 декабря 2025 года № 3212-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ряднова Максима Сергеевича». Кроме того, постановлением от 14 ноября 2025 года № 38-П Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соотношении административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ, подтвердив принципиальное разграничение этих видов ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий.
Как на практике устанавливается состояние опьянения и умысел водителя
Порядок подтверждения факта опьянения водителя для целей частей 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ строго формализован. Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования, а наличие наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований либо судебной экспертизы; этот перечень оснований расширительному толкованию не подлежит. Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2018 года № 17-П по жалобе, связанной с делом о нарушении пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ, подтвердил, что установление факта опьянения исключительно указанными способами направлено на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и соответствует принципу презумпции невиновности; вместе с тем Конституционный Суд РФ признал неконституционным сохранявшийся в законе пробел, позволявший водителю, скрывшемуся с места происшествия и тем самым избежавшему освидетельствования, оказаться в более выгодном положении, чем водитель, оставшийся на месте и прошедший проверку. Отдельно пункт 10.2 того же постановления Пленума разъясняет, что водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, может быть признан находившимся в состоянии опьянения, если к моменту его задержания и проведения освидетельствования возможность установить этот факт еще не утрачена, а отказ от освидетельствования приравнивается к признанию лица находившимся в состоянии опьянения.
Установление же умысла на причинение вреда пешеходу — вопрос иного порядка: он решается не медицинским освидетельствованием, а совокупностью объективных обстоятельств происшествия. Следствие и суд оценивают, в частности, предшествующие взаимоотношения водителя и потерпевшего (наличие конфликта, угроз, преследования), траекторию и характер движения автомобиля непосредственно перед наездом (разгон в сторону человека, движение по тротуару или обочине, отсутствие торможения при явной технической возможности избежать столкновения), поведение водителя после наезда (попытка скрыться, добить потерпевшего повторным наездом, напротив — немедленный вызов скорой помощи), а также его объяснения и показания свидетелей. Наличие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения — само по себе нейтральный факт, который при неосторожном ДТП оценивается судом в рамках пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25; но полное отсутствие попытки затормозить в сочетании с ускорением в направлении пешехода и предшествующим конфликтом обычно рассматривается как совокупность признаков прямого умысла на причинение вреда, а не как небрежность. Каждый такой случай требует индивидуальной оценки, и итоговая квалификация формируется следствием и судом по результатам исследования всех доказательств, а не по одному признаку.
Наказание за умышленный наезд и за неосторожное ДТП в состоянии опьянения
За убийство по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Убийство, совершенное общеопасным способом (пункт «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ), а также при иных квалифицирующих признаках части 2 указанной статьи наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы. Покушение на убийство наказывается в пределах санкции статьи 105 Уголовного кодекса РФ с учетом ограничений, установленных статьей 66 Уголовного кодекса РФ для неоконченных преступлений. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по статье 111 Уголовного кодекса РФ, причинение вреда здоровью средней тяжести по статье 112 Уголовного кодекса РФ и причинение легкого вреда здоровью по статье 115 Уголовного кодекса РФ имеют собственные, менее строгие санкции, применяемые в зависимости от степени фактически причиненного вреда.
По неосторожному ДТП с участием пешехода наказание зависит от последствий и от того, находился ли водитель в состоянии опьянения. Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью трезвым водителем) предусматривает наказание вплоть до двух лет лишения свободы, а часть 2 (то же деяние в состоянии опьянения) — вплоть до четырех лет. Часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (смерть человека, трезвый водитель) предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, а часть 4 (смерть человека в состоянии опьянения) — от пяти до двенадцати лет лишения свободы. Часть 5 (смерть двух и более лиц, трезвый водитель) предусматривает срок до десяти лет, а часть 6 (то же деяние в состоянии опьянения) — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. По всем частям 2–6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, помимо основного наказания, обязательно назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, отказ от этого дополнительного наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ.
Краткая сводка: умысел, неосторожность и опьянение
Умышленный наезд на пешехода никогда не квалифицируется по статье 264 Уголовного кодекса РФ — она рассчитана только на неосторожные нарушения правил дорожного движения. Если водитель сознательно направил автомобиль на человека с целью причинить смерть, применяется статья 105 Уголовного кодекса РФ, а при создании опасности для нескольких людей — с дополнительной квалификацией по пункту «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство общеопасным способом; при направленности умысла на причинение вреда здоровью без цели убийства — статьи 111, 112 или 115 Уголовного кодекса РФ в зависимости от тяжести последствий. Неосторожное ДТП с наездом на пешехода квалифицируется по статье 264 Уголовного кодекса РФ, а состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения водителя в этом случае не меняет форму вины, но образует квалифицирующий признак пункта «а» частей 2, 4 и 6 указанной статьи, резко повышающий санкцию, вплоть до пятнадцати лет лишения свободы за гибель двух и более лиц. Установление факта опьянения строго формализовано и требует освидетельствования или экспертизы, а установление умысла — это отдельный вопрос факта, который решается судом по совокупности обстоятельств происшествия, а не по одному лишь признаку опьянения или отсутствия торможения.
Таким образом, ключевой вопрос по каждому наезду автомобиля на пешехода — не факт травмы или гибели человека и не трезвость водителя, а направленность его умысла: умышленный наезд квалифицируется как преступление против жизни или здоровья по статьям 105, 111, 112 или 115 Уголовного кодекса РФ, тогда как неосторожное ДТП — по статье 264 Уголовного кодекса РФ, где состояние опьянения выступает лишь отягчающим обстоятельством, а не основанием для переквалификации на умышленное преступление; правильная защита или представление интересов потерпевшего в подобном деле требует профессиональной юридической оценки конкретных обстоятельств происшествия с первых дней после случившегося.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
