Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации: что доказывает истец, а что — ответчик

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, Вы не обязаны доказывать, что у Вас есть доброе имя или сложившаяся репутация: закон исходит из того, что они есть у каждого и охраняются независимо от рода занятий, публичности и стажа работы на рынке. В предмет доказывания по такому иску входят всего три обстоятельства, и распределены они между сторонами неравномерно: истец подтверждает, что сведения распространил именно ответчик и что они носят порочащий характер, а доказывать соответствие распространенных сведений действительности обязан ответчик. Такое распределение прямо закреплено в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Ниже приведен подробный разбор предмета доказывания, границы между фактом и мнением, особенностей исков организаций, доступных способов защиты и сроков обращения в суд.

Что входит в предмет доказывания по иску о защите репутации

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 называет три обстоятельства, которые судья обязан определить уже при принятии искового заявления и подготовке дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск удовлетворен быть не может — на это же указывает пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. Обратите внимание: это обязательная совокупность, а не набор равнозначных доводов, поэтому спор нередко проигрывается из-за недоказанности одного-единственного элемента.

Распространением считается не только публикация в печати, эфир на радио и телевидении и размещение в сети «Интернет», но и изложение сведений в служебной характеристике, публичном выступлении, заявлении, адресованном должностному лицу, а также сообщение в любой, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение сведений самому человеку, которого они касаются, распространением не является, если сообщивший принял достаточные меры конфиденциальности. Порочащими Пленум называет утверждения о нарушении гражданином или организацией законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, о недобросовестности в предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Факт распространения подтверждается любыми относимыми и допустимыми доказательствами (пункт 3 названного Обзора): скриншотами с осмотром страницы нотариусом, записями эфира, экземплярами издания, показаниями свидетелей, перепиской.

Почему наличие сложившейся репутации доказывать не нужно

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, которые по статье 150 Гражданского кодекса РФ принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Право на защиту чести и доброго имени закреплено статьей 23 Конституции РФ. Из этого следует практический вывод, важный для построения позиции: закон исходит из презумпции добропорядочности лица, а не из необходимости ее подтверждать. Именно поэтому среди трех обстоятельств предмета доказывания, перечисленных Пленумом Верховного Суда РФ, нет и не может быть такого обстоятельства, как «наличие у истца репутации». Суд не вправе отказать в иске со ссылкой на то, что истец не представил характеристик, наград, отзывов или рекомендаций, — распространение порочащих утверждений само по себе умаляет охраняемое благо.

Второй элемент презумпции работает в ту же сторону: распространенные сведения предполагаются не соответствующими действительности, пока ответчик не доказал обратное. Формулировка пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ построена именно так — гражданин вправе требовать опровержения, «если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Общее процессуальное правило статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона доказывает обстоятельства своих требований и возражений, здесь дополнено специальной нормой материального права, перераспределяющей бремя. Практическое значение этого разворота трудно переоценить: истцу не нужно доказывать отрицательный факт («я не совершал того, что мне приписали»), достаточно подтвердить сам факт публикации и ее порочащий смысл. Верховный Суд РФ последовательно отменяет акты нижестоящих судов, когда те возлагают бремя опровержения на потерпевшего.

Утверждение о факте и оценочное суждение: роль лингвистической экспертизы

Ключевая линия обороны по таким делам — довод о том, что спорная фраза представляет собой мнение, а не утверждение о факте. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 требует различать утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения: последние не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, будучи выражением субъективного взгляда, не могут быть проверены на соответствие действительности. Это прямое следствие свободы мысли и слова, гарантированной статьей 29 Конституции РФ, и статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, на которую Пленум ссылается в действующей редакции. Пункт 6 упомянутого Обзора от 16.03.2016 добавляет важную оговорку: оценочные суждения все же могут стать предметом спора, если они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Граница между фактом и мнением проходит не по вводным словам. Наличие оборотов «я считаю», «по моему мнению», «полагаю» само по себе не превращает высказывание в оценку, равно как и их отсутствие не делает фразу утверждением: суд обязан привести правовые доводы, по которым он отнес высказывание к той или иной категории. Обратная ситуация тоже показательна — если ответчик в процессе сам доказывает истинность своих слов, это косвенно подтверждает, что он излагал факты, а не мнение. Сведения оцениваются в совокупности, с учетом буквального значения слов и общего смысла публикации, а не по отдельно вырванным фразам.

Поскольку квалификация высказывания требует специальных знаний в области лингвистики, Верховный Суд РФ в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 указал, что в необходимых случаях судам следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) либо привлекать специалиста, в частности психолога, — на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Особенно это касается случаев, когда информация подана образно, иносказательно или в оскорбительной форме. Отказ в назначении экспертизы при заявленном ходатайстве и одновременный самостоятельный вывод суда о форме высказывания неоднократно признавались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ основанием для отмены решения. При этом заключение эксперта не заменяет собой правовую оценку: вывод о том, порочат ли сведения истца, делает суд.

Иски юридических лиц: репутационный вред и его доказывание

Организации защищают деловую репутацию по тем же правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, что и граждане, — за исключением положений о компенсации морального вреда: новая редакция статьи, вступившая в силу с 1 октября 2013 года, такую возможность для юридических лиц исключила. Это не лишает компанию защиты. Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, при умалении репутации юридическое лицо вправе заявить требование о возмещении вреда, причиненного его репутации. Под таким вредом понимается всякое умаление репутации: убытки, вызванные распространением порочащих сведений, утрата в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах компании, потеря конкурентоспособности, невозможность планировать деятельность.

Здесь и появляется различие, которое важно не смешивать с общим правилом о предмете доказывания. Для опровержения сведений организации, как и гражданину, репутацию доказывать не нужно. Но если компания требует денежной компенсации репутационного вреда, она должна подтвердить общие условия деликтной ответственности, и в том числе, как указал Верховный Суд РФ в названном пункте 21 Обзора со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие сформированной репутации в конкретной сфере деловых отношений и наступление неблагоприятных последствий — утрату доверия к репутации или его снижение. Одного факта распространения порочащих сведений для взыскания компенсации недостаточно. Вина ответчика при этом предполагается. Отдельно отметим, что ущерб репутации организации может причинить публикация не только о самой компании, но и о лицах, входящих в ее органы управления, и о работниках (пункт 12 Обзора от 16.03.2016), а также ложное сообщение о введении процедуры банкротства или о крупных долгах (пункт 15 того же Обзора).

Способы защиты: опровержение, удаление сведений, убытки и компенсация

Статья 152 Гражданского кодекса РФ дает несколько самостоятельных требований, которые можно соединить в одном иске. Основное — опровержение тем же способом, которым сведения были распространены, или другим аналогичным способом; сведения, распространенные в средствах массовой информации, опровергаются в тех же СМИ. Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Когда сведения стали широко известны и довести опровержение до всеобщего сведения уже невозможно, закон позволяет требовать удаления информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения, вплоть до изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей. Наряду с опровержением гражданин вправе требовать возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда.

• опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений;
• опубликование собственного ответа в том же средстве массовой информации;
• удаление информации и запрет дальнейшего ее распространения;
• признание сведений не соответствующими действительности, если распространителя установить невозможно;
• возмещение убытков;
• компенсация морального вреда — только гражданину.

Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении с учетом обстоятельств, названных в статье 151 и статье 1101 Гражданского кодекса РФ: характера физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости. Если сведения распространены в СМИ, суд учитывает характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений, а взысканная сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Разъяснения о компенсации морального вреда систематизированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ называет случаи, когда компенсация присуждается независимо от вины причинителя, — к ним относится, в частности, вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Важное ограничение: требовать от ответчика извинений суд не вправе — такой способ защиты законом не предусмотрен, поскольку никто не может быть принужден к выражению мнений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции РФ). Извинение возможно только по добровольному мировому соглашению сторон.

Не всякое неприятное сообщение опровергается по статье 152 Гражданского кодекса РФ. Сведения о частной жизни защищаются по статье 152.2 Гражданского кодекса РФ, а неправомерное использование фотографии — по статье 152.1 Гражданского кодекса РФ; эти требования заявляются даже тогда, когда распространенная информация достоверна и не порочит человека. Не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения из судебных решений, постановлений органов следствия и иных официальных или процессуальных документов, для оспаривания которых установлен свой порядок (пункт 17 Обзора от 16.03.2016). Обращение гражданина в государственный орган с сообщением, которое не подтвердилось при проверке, само по себе не является распространением порочащих сведений: это реализация права на обращение по статье 33 Конституции РФ. Ответственность наступит, только если суд установит, что обращение не имело под собой оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Интернет, анонимные публикации и сроки обращения в суд

Если порочащие сведения оказались доступны в сети «Интернет», статья 152 Гражданского кодекса РФ позволяет требовать их удаления и опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети. Когда сведения размещены на интернет-ресурсе, зарегистрированном как средство массовой информации, применяются нормы Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Практические вопросы фиксации публикации, определения надлежащего ответчика и взаимодействия с администратором домена и хостинг-провайдером разобраны в отдельном материале — «Защита деловой репутации в интернете: правовые основы».

Отдельная ситуация — анонимные публикации и письма. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 подтверждает, что судебная защита не исключается и тогда, когда установить распространителя невозможно: например, при анонимных письмах в адрес граждан и организаций либо при размещении сведений в сети «Интернет» лицом, которое нельзя идентифицировать. В этом случае заинтересованное лицо обращается не с иском, а с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, и дело рассматривается в порядке особого производства. Полученное решение служит основанием для удаления информации и восстановления доброго имени. Если же в действиях распространителя есть признаки заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство, возможна и уголовно-правовая оценка по статье 128.1 Уголовного кодекса РФ; отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение дела не препятствуют гражданскому иску.

По срокам действует правило, выгодное потерпевшему. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав, а на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Обратиться в суд с иском к редакции об опровержении можно без ограничения срока. Однако есть специальные годичные сроки: отказ редакции СМИ в опровержении или в размещении ответа может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения сведений, и пропуск этого срока без уважительных причин — самостоятельное основание для отказа именно в этом требовании. Годичный срок установлен также для требований, связанных с распространением в СМИ не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера. Затягивать с обращением в любом случае не стоит: со временем публикация может быть удалена, а доказательства ее существования — утрачены.

Краткая сводка: кто и что доказывает

• Предмет доказывания образуют три обстоятельства: факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер сведений, их несоответствие действительности. Нет одного — иска нет.
• Истец доказывает первые два обстоятельства. Соответствие сведений действительности доказывает ответчик — пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
• Наличие сложившейся репутации в предмет доказывания по иску об опровержении не входит и презюмируется.
• Мнения и оценочные суждения по статье 152 Гражданского кодекса РФ не опровергаются, если только не выражены в оскорбительной форме; для разграничения факта и мнения суд назначает лингвистическую экспертизу.
• Юридическое лицо не получает компенсацию морального вреда, но вправе требовать возмещения репутационного вреда и убытков; для этого придется доказать сформированную репутацию и наступившие неблагоприятные последствия.
• Доступные требования: опровержение, ответ в том же СМИ, удаление сведений и запрет их дальнейшего распространения, убытки, компенсация морального вреда гражданину. Извинений суд не присуждает.
• Исковая давность на требование об опровержении не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ), но по спорам с редакцией СМИ действуют специальные годичные сроки.

Таким образом, готовя иск о защите чести, достоинства или деловой репутации, сосредоточьтесь на двух вещах: надежной фиксации факта распространения сведений конкретным ответчиком и обосновании того, что спорные высказывания являются проверяемыми утверждениями о фактах и носят порочащий характер. Доказывать, что у Вас есть доброе имя или устойчивая деловая репутация, закон от Вас не требует — это предполагается, а обязанность подтвердить правдивость сказанного лежит на том, кто это сказал. Дополнительный блок доказательств понадобится только при денежном требовании: гражданину — обоснование характера и глубины нравственных страданий, организации — подтверждение сформированной репутации и конкретных неблагоприятных последствий публикации.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Защита деловой репутации в интернете: правовые основы
• Защита деловой репутации юридического лица: опровержение, компенсация убытков
• Клевета в интернете, отличие от защиты чести, достоинства и деловой репутации