ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва 6 мая 2026 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин С.Р., изучив кассационную жалобу защитника Кутепова Р.В. в интересах подозреваемого К.К.С. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 октября 2025 года, а также проверив материал,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года частично удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания № НОМЕР Самарской таможни П.О.А., в отношении К.К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по ДАТА включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 октября 2025 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника в интересах К.К.С. на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе защитник Кутепов Р.В. оспаривает законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Утверждает о нарушении положений ст. 157 УПК РФ при возбуждении дознавателем ходатайства об избрании меры пресечения по делу, по которому производство предварительного следствия обязательно, чему суд не дал надлежащей оценки, связи с чем было нарушено право К.К.С. на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что по данному уголовному делу должностным лицом, обладающим правом на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, являлся только следователь органов внутренних дел Российской Федерации. Приводит доводы о несогласии с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года об отказе передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Просит об отмене обжалуемых судебных решений.
Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному делу такие нарушения закона допущены.
Как видно из материала, ДАТА заместителем начальника Самарской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ в отношении К.К.С., производство неотложных следственных действий по уголовному делу поручено группе дознавателей.
В тот же день руководитель группы дознавателей П.О.А. приняла уголовное дело к своему производству.
21 сентября 2025 года Кравцов К.С. был задержан по подозрению совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день дознаватель П.О.А. с согласия заместителя Куйбышевского транспортного прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.К.С.
Суд удовлетворил ходатайство дознавателя и избрал в отношении К.К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по ДАТА.
По смыслу закона (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в редакции от ДАТА, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены должностными лицами, наделенными законом полномочиями ходатайствовать перед судом, а если ходатайство заявлено иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения.
Изложенный в постановлении суда вывод о том, что ходатайство применении в отношении К.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным лицом, не мотивирован.
Делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания следующие требования закона.
В силу ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ, обязательно предварительное следствие, которое производится следователями органов федеральной службы безопасности либо следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, к которым в соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ относятся действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа.
Из указанных требований уголовно-процессуального закона следует, что такое процессуальное действие как направление в суд ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не является неотложным следственным действием, поскольку оно не включено в перечень полномочий органа дознания по производству неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие.
С содержащимися в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года утверждениями о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К.К.С. возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 224, ст. 108, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, согласиться нельзя.
Предусмотренное ч. 1 ст. 224 УПК РФ право дознавателя возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, распространяется лишь на те уголовные дела, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания. Это следует из содержания ст. 224 УПК РФ, в которой прямо указано на избрание меры пресечения в ходе дознания, а также из смысла ст. 223 УПК РФ, в которой указано, что правила, изложенные в гл. 32 УПК РФ, регламентируют особенности дознания.
В случаях же предусмотренных ч. 1 ст. 157 УПК РФ дознание не производится, а дознаватель лишь производит неотложные следственные действия, поэтому на него не могут распространяться полномочия, выходящие за пределы, предусмотренные п. 19 ст. 5 УПК РФ.
Аналогичные выводы касаются и полномочий дознавателя, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.
Нормы ст. 157 УПК РФ не содержат указаний на полномочия дознавателя по обращению в суд с ходатайством о применении меры пресечения, поэтому имеющиеся в постановлении судьи ссылки на них являются несостоятельными.
Таким образом, правильность вывода суда первой инстанции о том, что постановление об избрании в отношении К.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то лицом, вызывает сомнения.
Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в редакции от 27 мая 2025 года, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления и наличию оснований задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).
В постановлении суда по этому вопросу указано лишь, что основания для задержания К.К.С. имелись, суду представлено достаточно данных о его причастности к преступлению.
Каких-либо мотивов для такого вывода суд не привел, что ставит под сомнение соответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются, в том числе, основания и мотивы задержания подозреваемого.
Как следует из материала (л.д. 70-73), дознаватель, задерживая К.К.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, не привел в протоколе конкретные основания для задержания К.К.С. и подтверждающие их обстоятельства, сославшись лишь на ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Однако, такая ссылка не может являться достаточным обоснованием задержания лица, поскольку в протоколе не указано, какие именно иные данные дают основания подозревать его в совершении преступления. Помимо и изложенного, вызывает сомнения и ссылка суда первой инстанции на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая на момент рассмотрения ходатайства дознавателя на территории Российской Федерации не действовала.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Кутепова Р.В. в интересах К.К.С. о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке постановлений судов первой и апелляционной инстанций заслуживают внимания и имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
передать кассационную жалобу адвоката Кутепова Р.В. в интересах подозреваемого К.К.С. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 октября 2025 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Р. Зеленин
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
