Верховный суд: Оставить место аварии, даже если ее второй участник — животное, можно только в крайних случаях

Владимир Баршев

Сбитая на дороге собака — это авария. И оформлять происшествие необходимо с вызовом сотрудников Госавтоинспекции. Впрочем, в данной истории суды посчитали, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Однако Верховный суд такой необходимости не обнаружил. Какие же аварии у нас безусловно считаются ДТП, а в каких ситуациях с места происшествия можно уехать?

Итак, некто Меньщиков в городе Кургане на своем автомобиле сбил собаку, принадлежащую гражданке Фоминой. Однако дожидаться инспектора на месте происшествия не стал и уехал. Инспектор же оформил отъезд водителя как оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27. А это либо лишение прав от года до полутора лет, либо арест на 15 суток.

«Российская газета» уже не раз рассказывала, что считается ДТП, а что — нет. Если бы водитель улетел на своей машине в кювет и пострадала бы только его машина, это бы не было ДТП. Однако в данной ситуации причинен материальный ущерб другому лицу. А именно — хозяйке собаки. Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние — к частному, а дикие — к государственному.

Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние — к частному, а дикие — к государственному
Есть, правда, одно исключение. Бродячие собаки или кошки. За них некому предъявить претензию водителю, сбившему кого-нибудь из таких животных.

Но вернемся к делу. Мировой судья освободил нашего водителя от ответственности и прекратил дело в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Суд указал, что на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация. В больницу он и ехал. Поэтому его действия по оставлению места ДТП носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.

С такими доводами согласились и апелляционный суд, и кассационный.

Однако Верховный суд счел эти аргументы несостоятельными*. Он напомнил, что правонарушением не является причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. И если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Но из содержания справки из больницы следует, что водитель поступил в стационар в плановом порядке. То есть его обращение в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями. Ему не требовалась неотложная скорая помощь. Он самостоятельно, на собственном автомобиле направлялся в больницу для получения планового лечения. А значит у него была возможность туда доехать без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения, установил Верховный суд.

Однако мировой суд ничего этого не выяснял. А вышестоящие суды его не поправили.

Поэтому Верховный суд принял решение жалобу владелицы собаки удовлетворить, все решения нижестоящих судов отменить. Впрочем, есть еще одно «но». В отношении водителя ВС решил дело прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Кстати
Как правило, суды встают на сторону владельца животного. Во-первых, автомобиль — средство повышенной опасности. Во-вторых, в Правилах есть замечательный пункт 10.1, который гласит, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако иногда фемида проявляет чудеса. Так, несколько лет назад суды первой и второй инстанций обвинили хозяина собаки в том, что это он виноват в ДТП. Поскольку в нарушение закона об ответственном обращении с животными допустил неконтролируемое передвижение собаки по проезжей части дороги. Тогда 7-й кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не исследовали, была ли возможность у водителя остановиться.

А в другом деле суды признали корову источником повышенной опасности и истребовали от ее владельца выплаты компенсации за поврежденный автомобиль.

В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Тогда решение было отменено. А ВС разъяснил, что, признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений.

Российская газета — Федеральный выпуск: №80(9025)

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников