г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Верховный Суд Республики Татарстан изменил срок продления стражи доверителю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

16 сентября 2022 года 

Город Казань Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р., 

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Галеевой Г.Р., с участием: прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО2, представившей удостоверение No 1002 и ордер No 341564, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Е.Ф., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 02 октября 2022 года. 

Выслушав выступление адвоката ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. 

9 апреля 2022 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 

11 апреля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз сентября 2022 года. 

27 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в окончательной редакции. 

29 августа 2022 года уголовное дело в порядке статьи 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Ново-Савиновского района г. Казани. 

Заместитель прокурора Казани ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2022 года. В обоснование ходатайства указала, что необходимо время для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 221 УПК РФ, а также частью 3 статьи 227 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать иным способом воспрепятствовать воспрепятствовать производству свидетелям, либо уголовному делу. 

Постановлением судьи срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2022 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что доводы, указанные в ходатайстве прокурора в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что в ходатайстве заведомо было ухудшено положение ФИО1 тем, что не указано место его работы в 000 «НАЗВАНИЕ1» и 000 «НАЗВАНИЕ2», сведения о которых имеются в материалах дела, не приобщены характеристики с места работы и от участкового уполномоченного полиции, напротив, указано, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место работы и место жительства на территории г. Казани, доводы прокурора относительно его возможности скрыться от следствия и суда являются необоснованными. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года No 41 «О практике применения судами виде заключения под стражу законодательства о мерах пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Заявляет, что в ходе судебного заседания было допущено нарушение норм уголовно- после исследования материалов дела процессуального законодательства: не было предоставлено председательствующим государственному обвинителю, а после высказывания позиции защитника по ходатайству заместителя прокурора обвиняемому ФИО1 не была предоставлена возможность высказать свое отношение к ходатайству. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции находит постановление судьи обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в ВЫПОЛНЕНИя судом порядке, установленном данной статьей, либо для требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. 

Согласно части 8.3 статьи 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток. 

Указанные положения закона судьей соблюдены. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имелось, в связи с чем, судьей принято правильное решение. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

 Материалы, подтверждающие продления меры пресечения в виде заключения под стражу, заместителем прокурора представлены и судом исследованы в объеме, достаточном для вынесения законного и обоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, проверялись судом при продлении срока содержания под стражей. Сведений о том, что эти данные утратили свою актуальность, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. 

Постановление судьи вынесено с учетом всех имеющих значение обстоятельств не только тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и данных о его личности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и ФИО1 ранее избранной меры пресечения в постановлениях надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных суд.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Такие так и суду сведения предоставлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места работы и места жительства на территории г. Казани, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не опровергают они и выводы суда о необходимости продления срока ее действия. 

Вопреки доводам жалобы, согласно аудиозаписи судебного заседания, после выступления прокурора обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою ходатайству, и он выразил свое несогласие с ним. Действующее уголовно- позицию По заявленному процессуальное законодательство не обязывает председательствующего к предоставлению государственному обвинителю заключительного слова после исследования материалов дела, как обвиняемому возможности высказать свое отношение к ходатайству после. к повторному предоставлению высказывания позиции защитником. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил холо 80% следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания его содержания под стражей не изменились. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении. заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, в резолютивной части исчислены срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей и постановления неправильно продолжительность содержания обвиняемого под стражей. 

Постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2022 года, тогда как срок продления меры пресечения с 9 сентября 2022 года до 2 октября 2022 года составляет 23 сутки, а общая продолжительность содержания его под стражей с момента задержания октября 2022 года составляет 5 месяцев 23 сутки. При таких обстоятельствах 9 апреля 2022 года до 2 постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении ему срока содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 5 месяцев 23 суток. 

B остальной части постановление оставить апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. — без удовлетворения. 

без изменения, — 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 16.09.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты