Возражения на заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу о признании простого векселя недействительным (образец)

В Октябрьский районный суд  

г. Самары

443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125

гражданское дело 

судья Гильманов Р.Р.

Истец: В.В.

в лице представителя по доверенности Тихоновой А.Р., 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д.192, оф.614,

тел. 8-964-98-34-84

Ответчик: Л.Г.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2024 исковые требования В.В. к Л.Г. о признании простого векселя недействительным — удовлетворены.

Простой вексель от 10.04.023 на сумму 3 800 000,00 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, векселедателем по которому является В.В., а векселедержателем Л.Г. , признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 14.03.2024 года.

13.02.2025 представителем ответчика Л.Г. — адвокатом А.С. подано заявление в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене заочного решения от 25.01.2024 по гражданскому делу.

Сторона Истца полагает вышеуказанное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление В.В. к Л.Г. о признании  простого векселя недействительным поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 10.11.2023, при этом 07.11.2023 копия искового заявления с пакетом документов была направлена стороной Истца в адрес Ответчика Л.Г. почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данное почтовое отправление (письмо) Ответчик не получила по неизвестным причинам, злоупотребив своим правом по мнению стороны Истца, в связи с чем оно было направлено отправителю (возврат). 

Хочешь задать вопрос адвокату? Подпишись на мой телеграм-канал и задай его в чате канала — https://t.me/antonov_advokat

Судом исковое заявление В.В. было принято к производству 17.11.2023 с вынесением соответствующего определения, кроме того было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 11.12.2023 на 14.00 часов. О дате судебного заседания Истец и ее представитель извещались надлежащим образом, получив соответствующие судебные извещения, при этом Ответчик не явилась в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.01.2024 на 09.30 часов. На повторное заседание Ответчик также не явилась по неизвестным причинам, и суд вновь отложил рассмотрение дела по существу для повторного вызова Ответчика и предоставлении ей возможности явиться в судебное заседание, принимать участие в рассмотрении дела и обозначении своей позиции относительно заявленных требований. Рассмотрение дела было отложено на 25.01.2025 на 14.00 часов, но и в данное судебное заседание Ответчик вновь не явилась. Вся корреспонденция, направленная судом в ее адрес возвращалась в суд не врученной за истечением срока хранения.

25.01.2025 судом вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу, в отсутствие Ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с вынесением заочного решения.

Копия заочного решения также была направлена судом сторонам, и Истец получила ее в установленный законом срок, при этом, Ответчик, вновь, злоупотребив своим правом, намерено не получила копию судебного акта по независящим от Истца и суда причинам.

Необходимо отметить, что вся корреспонденция в адрес Ответчика направлялась по адресу ее регистрации, данный адрес указывается также самой Ответчицей при подаче документов, заявлений различного характера в судебные органы, в том числе и при подаче оспариваемого стороной Истца заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

На протяжении года Ответчик не оспаривала оспариваемое заочное решение, не обращалась в суд за выдачей его копии, при этом, 07.10.2024 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к В.В. о взыскании с последней задолженности по простому векселю от 10.04.2023 в размере 3 800 000 рублей, который вышеуказанным заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары признан недействительным.

При этом, в исковом заявлении в Промышленный районный суд г. Самары Ответчик Л.Г. указывает также адрес своего места жительства и регистрации, по которому корреспонденцию от Промышленного районного суда г. Самары Л.Г. получает и никаких препятствий к этому у нее не имеется.

Также необходимо отметить и обратить внимание суда на следующие факты. 

Ранее, Л.Г. обращалась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Несмотря на то, что Л.Г. являлась Истцом по данному спору, ни она, ни ее представитель — адвокат А.С. ни в одно судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, кроме того, судья Меркулова Т.С. лично звонила представителю Истца Л.Г., находясь в судебном заседании с целью выяснения причины неявки, на что, адвокатом были даны пояснения, что он находится в Арбитражном суде и явиться в судебное заседание не может. В последующие заседания сторона Истца также не явилась. Кировским районным судом г. Самары 22.02.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г. к В.В. в полном объеме. Решение вступило в законному силу 30.03.2024г.. Данные сведения представлены суду в качестве доказательства явного злоупотребления правом со стороны Л.Г., и намеренной неявки во все судебные заседания, независимо от ее статуса в том или ином гражданском деле (Истец или Ответчик).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2024 исковые требования Л.Г. к В.В. о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворены.

С В.В. в пользу Л.Г. взыскана задолженность по простому векселю от 10.04.2023 в размере 3 800 000 рублей. 

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ответчика В.В., надлежащим образом не извещенной о его дате, месте и времени, в связи с чем впоследствии было отменено соответствующим определением суда. В настоящее время рассмотрение данного гражданского дела начато сначала, судебное заседание отложено на 05.03.2025 на 12.50 часов в связи с рассмотрением оспариваемого заявления Л.Г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2024 года. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сторонам Истца (В.В.) полагает, что оснований для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2024 года не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, указанные способы извещения являются альтернативными, одновременное их использование не обязательно, и основным критерием для признания лица извещенным надлежащим образом является возможность фиксации доставки и вручения извещения конкретному лицу.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено место регистрации ответчика ( как из искового заявления, также из сведений, представленных адресно-справочной службой) именно по данному адресу судом направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями, возвращенные в суд по истечении срока хранения. Извещения направлены судом заблаговременно, в установленные законом сроки, однако Ответчиком Л.Г. намерено не получались, в связи с чем судом и было вынесено заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Оснований для отмены заочного решения стороной Ответчика не представлено, в том числе не доказана уважительность причин трех неявок в судебные заседания.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится уведомление о нахождении  в суде гражданского дела, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было и воспринято, и уведомление повлекло соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ также подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, сторона Истца полагает, что судом при рассмотрении спорного гражданского дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Ответчика, которые могли бы свидетельствовать о факте вручения ей корреспонденции. Какой — либо иной вид извещения (телефонограмма, простое письмо), в силу прямого требования о наличии подтверждения факта извещения, не могу служить доказательством надлежащего извещения стороны по делу, проверка которого необходима для разрешения вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении стороны. 

Ответчик, по мнению стороны Истца, намеренно уклонившись от получения юридически значимого сообщения, отказалась от непосредственного участия в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, сторона Истца полагает, что оснований для отмены заочного решения суда в связи с ненадлежащим извещением Ответчика, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ СУД:

Отказать в удовлетворении заявления Л.Г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2025 года.

Представитель Истца                   А.Р.Тихонова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.