Если ремонт автомобиля, купленного с производственным недостатком, обходится дороже, чем сама машина стоила при покупке, это не значит, что покупатель остаётся без защиты. Верховный Суд РФ разъяснил: высокая, экономически невыгодная стоимость ремонта сама по себе не превращает недостаток в «неустранимый» и не лишает потребителя права требовать возврата денег или иных предусмотренных законом мер защиты — напротив, несоразмерность расходов на ремонт по отношению к цене товара является самостоятельным признаком существенного недостатка, дающим потребителю право отказаться от машины и вернуть уплаченные за неё деньги. Ниже приведён подробный разбор правовых норм, позиции Верховного Суда и практических вариантов действий для владельца автомобиля, столкнувшегося с такой ситуацией
Когда недостаток автомобиля считается существенным по закону
Легковой автомобиль относится к перечню технически сложных товаров, утверждённому Правительством РФ, и это прямо влияет на права покупателя при обнаружении в нём дефекта. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, обнаруживший недостаток товара, вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Однако в отношении технически сложных товаров, к которым относится и автомобиль, требование о возврате денег или замене за пределами пятнадцати дней с момента покупки удовлетворяется только при наличии одного из специальных условий: обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использовать товар суммарно более тридцати дней в течение года гарантийного срока из-за неоднократного ремонта.
Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона о защите прав потребителей и детализировано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Пленум выделяет несколько самостоятельных признаков существенности: неустранимость недостатка; невозможность устранить его без несоразмерных расходов или затрат времени; неоднократное выявление различных недостатков; повторное проявление недостатка после его устранения. Для темы этой статьи ключевым является второй признак — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости товара или превышают её либо превышают выгоду, которую потребитель мог бы получить от использования вещи. Применительно к технически сложному товару несоразмерность расходов на устранение недостатка суд определяет исходя из особенностей товара, его цены и иных свойств — то есть именно сопоставление стоимости ремонта с ценой автомобиля и является правовым критерием.
Позиция Верховного Суда: почему дорогой ремонт — не то же самое, что «неустранимый» недостаток
Разграничение между «неустранимым» недостатком и недостатком, устранение которого экономически невыгодно, суды нижестоящих инстанций нередко смешивают — и именно эту ошибку исправил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2020 № 9-КГ20-11-К1 по делу № 2-21/2019. В автомобиле, приобретённом истцом, был выявлен производственный дефект дополнительного насоса системы охлаждения, из-за которого произошло возгорание. Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет около 1,6 млн рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения — чуть более 1 млн рублей. Суды трёх инстанций отказали в требовании обязать изготовителя произвести ремонт, посчитав, что раз стоимость ремонта превышает стоимость самой машины, ремонт экономически нецелесообразен, а значит недостаток является неустранимым и требование удовлетворению не подлежит.
Верховный Суд РФ с этим выводом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия указала: понятие неустранимого недостатка, раскрытое в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность устранения. Неустранимым признаётся недостаток, который вообще невозможно устранить мероприятиями по приведению товара в соответствие обязательным требованиям, — а не тот, устранение которого просто дорого обходится. Экономическая нецелесообразность ремонта, то есть ситуация, когда расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара или превышают её, свидетельствует не о неустранимости, а о существенности недостатка по другому основанию — несоразмерности расходов, предусмотренному подпунктом «б» того же пункта 13. Смешение этих двух оснований и привело нижестоящие суды к неверному выводу об отсутствии у потребителя каких-либо прав.
Практическое значение разъяснения велико: без него потребитель рисковал остаться вообще без средств защиты — ему могли отказать и в ремонте как экономически бессмысленном, и в возврате денег, если суд не разглядел в деле существенного недостатка по признаку несоразмерности. Теперь позиция закреплена однозначно: высокая стоимость ремонта относительно цены товара — самостоятельное и достаточное основание для вывода о существенном недостатке.
Как правильно считать несоразмерность расходов на ремонт
Второй важный момент из того же определения Верховного Суда РФ — методика самого расчёта. Нижестоящие суды сравнивали цену автомобиля не со стоимостью устранения именно недостатка, а с общей стоимостью восстановительного ремонта, включавшей затраты на устранение последствий возгорания (замену повреждённых огнём деталей и материалов). Верховный Суд указал: это разные суммы, и их нельзя смешивать. Стоимость устранения непосредственно недостатка (в примере — неисправного узла, ставшего причиной возгорания) может быть существенно меньше, чем полная стоимость восстановления автомобиля после произошедшего с ним происшествия, часть которой по смыслу закона относится не к устранению недостатка, а к возмещению причинённых потребителю убытков. Суду следовало отдельно определить, сколько стоит устранить именно производственный дефект, и уже эту сумму сопоставлять с ценой товара для вывода о несоразмерности.
Из этого следует практический вывод: при обращении к экспертам стоит заранее ставить вопрос раздельно — отдельно стоимость устранения конкретного недостатка, отдельно стоимость общего восстановительного ремонта, если повреждения шире исходного дефекта. Такое разграничение напрямую влияет на то, будет ли признан недостаток существенным по критерию несоразмерности расходов, а значит — на само наличие права требовать возврата денег или замены автомобиля. Также применима статья 475 Гражданского кодекса РФ, которая относит недостатки, не устранимые без несоразмерных расходов, к существенному нарушению требований к качеству товара, дающему покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо замены товара.
Какие требования вправе предъявить потребитель при существенном недостатке автомобиля
Если недостаток технически сложного товара признан существенным — в том числе по признаку несоразмерности расходов на ремонт по сравнению с ценой автомобиля, — у потребителя открывается право на требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы либо потребовать его замены на товар той же марки или другой марки с перерасчётом цены. Важно понимать: если существенный недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы, действует специальный порядок из пункта 6 статьи 19 Закона — сначала потребитель предъявляет изготовителю (уполномоченной организации, импортёру) требование о безвозмездном устранении такого недостатка, и только если оно не удовлетворено в течение двадцати дней либо недостаток окажется неустранимым, вправе перейти к требованию о возврате денег или иным последствиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Закона.
При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, помимо основного требования по статье 18 Закона — например, расходов на диагностику, экспертизу, эвакуацию, понесённых из-за дефекта. Кроме того, Верховный Суд в рассмотренном деле отдельно указал, что добросовестность заявления требования о ремонте или ином способе защиты определяется наличием или отсутствием намерения причинить вред, а не тем, насколько экономически выгоден результат для продавца или изготовителя — это исключает распространённый на практике довод о «злоупотреблении правом» со стороны потребителя, который настаивает на дорогостоящем ремонте или возврате денег.
Краткая сводка: что делать, если ремонт дороже цены автомобиля
- Проверить, относится ли выявленный недостаток к производственному, то есть возникшему до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
- Получить экспертное заключение, в котором отдельно указана стоимость устранения именно недостатка и, если требуется, отдельно — стоимость более широкого восстановительного ремонта.
- Сопоставить стоимость устранения недостатка с ценой автомобиля: если расходы приближены к цене товара или превышают её, есть основания говорить о существенном недостатке по признаку несоразмерности расходов (подп. «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17).
- Направить продавцу, изготовителю или импортёру письменную претензию с требованием, предусмотренным статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, обнаружен ли недостаток в течение гарантийного срока или уже за его пределами.
- Не соглашаться с формулировкой «недостаток неустраним, поэтому ремонт и возврат денег невозможны» — экономическая невыгодность ремонта не равна юридической неустранимости и сама по себе не лишает потребителя права на защиту.
Таким образом, если стоимость ремонта автомобиля превышает или приближается к цене, уплаченной при его покупке, это само по себе не «неустранимость», а самостоятельный признак существенного недостатка технически сложного товара по критерию несоразмерности расходов — и именно на этом основании потребитель вправе требовать возврата денег или замены автомобиля по статье 18 Закона о защите прав потребителей, а не оставаться без защиты из-за экономической невыгодности ремонта для продавца или изготовителя.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
