Обращение имущества в доход государства по антикоррупционным искам прокуратуры: когда взыскание признают несоразмерным

Обратить в доход государства всё имущество государственного или муниципального служащего только потому, что часть расходов на его приобретение не подтверждена законными доходами, суд не вправе — если несоответствие расходов доходам оказалось незначительным, взысканию подлежит лишь та часть имущества, происхождение которой действительно не доказано, а изъятие имущества целиком в таком случае признаётся несоразмерным ограничением права собственности. Этот принцип выработал Конституционный Суд РФ применительно к искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, законность происхождения доходов на которое не подтверждена. Ниже приведён подробный разбор правовых норм, позиций Конституционного Суда РФ и практических критериев, по которым такое взыскание может быть признано чрезмерным.

Когда прокурор вправе требовать обращения имущества в доход государства

Государственные и муниципальные служащие, а также иные лица, замещающие должности, перечисленные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны ежегодно представлять сведения не только о доходах, но и о расходах по каждой сделке приобретения земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг или доли в уставном капитале — если сумма сделки превышает общий доход этого лица и его супруги (супруга) за три последних года. Эта обязанность встроена в общую систему антикоррупционного декларирования, установленную статьёй 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Если по результатам проверки выясняется, что расходы на приобретение того или иного имущества превышают законный доход служащего и его семьи, а источник разницы не подтверждён, статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ позволяют Генеральному прокурору РФ или подчинённому ему прокурору обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении такого имущества в доход государства. Дело рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства — это прямо следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, поскольку речь идёт по существу об исковом требовании, основанном на норме Гражданского кодекса РФ о прекращении права собственности.

Под контроль подпадает не только имущество самого служащего, но и имущество его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей — именно они, как разъяснил Конституционный Суд РФ в том же постановлении № 26-П, как правило, ведут со служащим общее хозяйство, и распространение меры на них призвано минимизировать риск оформления «избыточного» имущества на членов семьи в обход контроля. При этом взысканию подлежит не только само имущество, но и денежные средства, вырученные от его продажи, если собственник реализовал имущество, пытаясь вывести его из-под взыскания, — Конституционный Суд РФ прямо указал, что такое толкование не является расширительным, поскольку вырученные средства выступают денежным эквивалентом того же имущества.

Что обязан доказать служащий, а что — прокурор

Бремя доказывания в таких делах распределено не так, как в обычном гражданском споре. Прокурор обязан представить материалы контроля за расходами, из которых следует несоответствие расходов служащего и членов его семьи их официально задекларированным доходам. Но это не значит, что служащему остаётся только опровергать конкретные суммы, указанные в справке о доходах: постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П прямо предполагает необходимость учитывать весь объём законных доходов, которые были получены служащим и его семьёй и могли пойти на приобретение спорного имущества, — в том числе доходы, не отражённые в самой декларации. Служащий и члены его семьи вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства законности происхождения средств — не только документы о доходах, но и, например, сведения о займах, наследстве, дарении, доходах от личного подсобного хозяйства. Суд оценивает такие доказательства по своему внутреннему убеждению, а не отклоняет их формально из-за того, что соответствующая сумма не была заранее указана в декларации.

Отдельно этот подход развит применительно к доходам от личного подсобного хозяйства. В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П разъяснено: если в справке о доходах указан доход от личного подсобного хозяйства, такие сведения должны приниматься судом, если прокурор не доказал явную несоразмерность указанных сумм реальным возможностям хозяйства; а если соответствующий доход в справке не указан вовсе, служащий не лишён права доказывать его по общим правилам доказывания — то есть не только документами с точной суммой, но и совокупностью иных доказательств (площадь и вид угодий, свидетельские показания, документы о реализации продукции). Формальный отказ признать такой доход только потому, что с него не был уплачен налог, Конституционный Суд РФ также счёл недопустимым — вопрос о налогообложении дохода не тождественен вопросу о его законном происхождении.

Когда взыскание всего имущества признают несоразмерным

Центральный для темы вывод сформулирован в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П. По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ имущество, в отношении которого не подтверждена законность доходов, подлежит изъятию целиком — даже если часть затрат на его приобретение фактически была произведена из законных доходов. Такой подход в целом Конституционный Суд РФ признал допустимым, поскольку он основан на сопоставлении совокупного дохода семьи за три года с произведёнными расходами и обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Но из этого правила Конституционный Суд РФ сделал важную оговорку: если доля доходов, законность которых не доказана, в общей структуре расходов оказывается незначительной, изъятие всего имущества целиком может повлечь несоразмерное конституционно значимой цели борьбы с коррупцией ограничение права собственности — в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ. В таком случае суд не лишён права, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, обратить в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой действительно не доказана, определив при этом порядок исполнения решения с учётом особенностей самого имущества (например, выдел доли, а не изъятие объекта целиком).

Иными словами, несправедливым с точки зрения Конституционного Суда РФ является не сам факт взыскания, а его несоразмерность: полное изъятие дорогостоящего актива из-за небольшого и объяснимого расхождения между доходами и расходами превращает антикоррупционную меру в чрезмерное наказание, не соответствующее тяжести презюмируемого нарушения. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул: выявленный им конституционно-правовой смысл нормы является общеобязательным, и любое иное её истолкование в правоприменительной практике исключается — то есть нижестоящие суды не вправе игнорировать этот критерий соразмерности, ссылаясь на буквальный текст закона.

Имущество, приобретённое до занятия должности, под контроль не подпадает

Второе важное ограничение касается момента приобретения имущества. В постановлении Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 № 1-П рассмотрена ситуация, когда депутат представительного органа муниципального образования, ранее не занимавший должностей, подпадающих под антикоррупционный контроль, приобрёл имущество ещё до избрания на выборную должность, а затем не смог подтвердить источник средств именно за отчётный период, в который формально уже действовала обязанность декларирования. Конституционный Суд РФ указал: при наличии коррупционной составляющей в доход государства может быть обращено только имущество, приобретённое в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием его расходов доходам. Если имущество приобретено до этого — а сам служащий или его супруг (супруга) ранее не занимали должностей из числа перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, — оно не может быть обращено в доход государства по этому основанию, поскольку в отношении такого имущества у лица вообще не возникает обязанность подтверждать источник средств. Аналогичный подход закреплён и в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017: контролю за расходами не подлежат сделки, совершённые супругом лица, в отношении которого осуществляется контроль, до вступления в брак с этим лицом, — имущество по таким сделкам в доход государства не обращается.

Практическое значение этой позиции велико для лиц, впервые избранных или назначенных на должность, особенно на непостоянной основе: сам факт, что человек не смог документально подтвердить происхождение средств на покупку, сделанную ещё в статусе частного лица, не даёт прокурору основания требовать изъятия этого имущества — коррупционная составляющая по определению отсутствует там, где на момент сделки антикоррупционные ограничения на лицо ещё не распространялись.

Есть ли предел по времени у требований прокурора

Отдельный вопрос — распространяется ли на такие иски исковая давность. Здесь практика развивалась в направлении, противоположном ограничению взыскания. В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет распространять на требования прокурора об обращении в доход государства «коррупционного» имущества общие трёхлетний и десятилетний сроки исковой давности: такие сроки не учитывают особенности выявления и доказывания коррупционных нарушений, которые нередко скрываются намеренно и обнаруживаются спустя годы. Конституционный Суд РФ прямо указал, что впредь до появления специального законодательного регулирования какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого иска, считается не установленным, а если законодатель всё же введёт такой срок в будущем, он не должен применяться в случаях, когда ответчик или иные лица по его инициативе противодействовали выявлению нарушения или формированию доказательственной базы.

Это постановление касается только исков об обращении в доход государства «коррупционного» имущества и прямо не распространяется на иные требования прокуроров, в том числе связанные с приватизацией. Оно не отменяет и не сужает разобранные выше гарантии — критерий соразмерности из постановления № 26-П и правило о моменте приобретения имущества из постановления № 1-П применяются к таким искам независимо от того, сколько лет прошло с момента приобретения спорного имущества. Иначе говоря, отсутствие срока давности расширяет временные рамки, в которых прокурор вправе предъявить требование, но не снимает с суда обязанность проверять соразмерность взыскания и период, за который в принципе могла возникнуть коррупционная составляющая.

Краткая сводка: когда взыскание имущества в доход государства несправедливо

• Прокурор вправе требовать обращения в доход государства только того имущества служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в отношении которого не подтверждена законность доходов, направленных на его приобретение (ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
• Служащий вправе доказывать законность происхождения средств любыми допустимыми доказательствами, включая доходы, не отражённые в декларации, и доходы от личного подсобного хозяйства.
• Если доля не подтверждённых доходов в общей структуре расходов незначительна, изъятие всего имущества целиком несоразмерно — суд вправе обратить в доход государства только неподтверждённую часть.
• Имущество, приобретённое до замещения лицом должности, подпадающей под антикоррупционный контроль, взысканию по этому основанию не подлежит.
• Срок исковой давности на требования прокурора об обращении такого имущества в доход государства не распространяется, но это не снимает требование о соразмерности взыскания.

Таким образом, взыскание имущества в доход государства по антикоррупционным искам прокуратуры признаётся несправедливым не тогда, когда оно применяется вообще, а тогда, когда оно нарушает баланс между тяжестью презюмируемого нарушения и объёмом изымаемого имущества: при незначительном расхождении доходов и расходов изъятию подлежит только неподтверждённая часть, а имущество, приобретённое до занятия должности, из-под контроля выведено полностью. Тем, кто столкнулся с иском прокурора об обращении имущества в доход государства, стоит собирать доказательства законности каждого источника средств заранее и обращаться за оценкой соразмерности требований к адвокату — от полноты доказательной базы по каждому объекту нередко зависит, устоит ли всё имущество или только его часть.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Гражданские дела
• Административные дела