Из общего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

ООО «Стройдом-Развитие» обратилось в суд с иском заявлением к ООО «СВЕ Компани» о взыскании свыше 84 миллионов рублей долга и 81,5 миллиона рублей аванса. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца только в части взыскания долга.

Впоследствии ООО «Накоста-Ростов» подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, попросив заменить общество «Стройдом-Развитие» на себя в отношении вышеназванных требований.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суды посчитали, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Накоста-Ростов» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

Течение срока

Суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве), уточняет ВС.

Он напоминает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

«Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается», — отмечает Верховный суд.

Заявление взыскателя

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем, разъясняет ВС.

Таким образом, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

«Между тем, делая вывод о подаче обществом «Накоста-Ростов» заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019.

Поскольку на дату подачи (13.09.2019) обществом «Накоста-Ростов» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «СВЕ Компани» трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению», — резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил заявление ООО «Накоста-Ростов» о процессуальном правопреемстве для нового рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Никита Ширяев

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 12.04.2023