Верховный суд РФ включил в обзор судебной практики по потребительским спорам дело об отказе страховой компании отремонтировать гарантийный автомобиль у официального дилера. По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, указал ВС РФ.
В 2016 году житель столицы Станислав Карачун обратился в страховую компанию МСК, чтобы оформить страховой случай по КАСКО. Причиной стали механические повреждения принадлежащего ему кроссовера Nissan Murano. Автомобиль был на гарантии. Страховщик выдал направление на ремонт у официального дилера Genser. А на замену лобового стекла — в автосервис «Каргласс». Там автовладельцу предложили установить стекло китайского производства. Карачун не согласился. Он написал в страховую компанию заявление о замене сервисного центра на дилерский, ссылаясь на то, что установка неоригинальных комплектующих приведет к потере гарантии. Однако в этой просьбе ему было отказано. Письменная претензия также осталась без удовлетворения.
Карачун обратился в Басманный суд Москвы с иском о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт у официального дилера с применением оригинальной запчасти, взыскании морального вреда в 40 тыс. рублей и расходов на оплату услуг представителя в 30 тыс. рублей. Ответчиком стала страховая компания «ВТБ Страхование», к которой в ходе реорганизации была присоединена МСК.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером. Мосгорсуд оставил это решение в силе.
Карачун подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что судебные постановления по делу были вынесены с нарушением норм материального права.
Было установлено, что согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.
При рассмотрении данного дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, указала коллегия ВС РФ. При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Мосгорсуд частично удовлетворил требования истца. ООО СК «ВТБ Страхование» обязали заменить лобовое стекло на оригинальное. Кроме того, в пользу Карачуна взыскали компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на представителя. Всего 45 тыс. рублей.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя, указала коллегия.
Источник: Legal.Report
Дата актуальности материала: 16.10.2020
