Приговор Чапаевского городского суда Самарской области незаконный оборот наркотиков с участием несовершеннолетнего.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области

24 октября 2025 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зеленцовой О.А., при секретаре Кузьминой М.В., с участием государственных обвинителей — прокурора г. Чапаевска Нуризянова Р.В., старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., подсудимой [ФИО],   защитника — адвоката Кутепова Р.В., представившего удостоверение № 3992 и ордер № 01092 от 03.06.2025 года, подсудимого [ФИО], защитника — адвоката [ФИО], представившей удостоверение № 0000 и ордер № 000000 от 05.06.2025 года, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого [ФИО], представителя [Наименование] Юго-Западного округа» [ФИО], действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[ФИО], 25.03.1994 года рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, образование — средне-специальное, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, [ФИО], 08.11.2019 года рождения, работающей специалистом 1 линии «Дом-Ру», зарегистрированной по адресу: Адрес 1, проживающей по адресу: Адрес 1 ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 150 УК РФ;

[ФИО], 24.11.2008 года рождения, уроженца г. Данилова Даниловского района Ярославской области, гражданина РФ, образование 8 классов, учащегося ГБПОУ СО «Чапаевский химико-технологический техникум», заочное обучение, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес 2 проживающего по адресу: Адрес 2 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Р.П.П. и Ф.Д.Е. совершили незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступления предусмотренное ч.1 ст 228 УК РФ при следующих обстоятельствах:

06.03.2025 г., в период времени с 01:15 до 02:57 часов, Р.П.П. , 25.03.1994 года рождения, несовершеннолетний Ф.Д.Е. , 24.11.2008 года рождения, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств значительном размере, находясь по месту проживания Р.П.П. по адресу Адрес 1 посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», связались с неустановленным лицом зарегистрированным в мессенджере незаконного приобретения «Telegram», под никнеймом «Кристалл», с целью через тайник-«закладку» вещество, массой 1,86 грамм являющимся наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон), средством — смесью, в состав которой входит наркотическое незаконный оборот которого на территории РФ запрещен. 06.03.2025 г., в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, неустановленное зарегистрированное лицо, неустановленном месте, в мессенджере «Telegram» под никнеймом «Кристалл», находясь в ходе переписки с Р.П.Е. , зарегистрированной вышеуказанном приложении, в сообщило последней информацию о месте нахождения средством тайника — «закладки» с веществом, массой 1,86 грамма, являющимся наркотическим — смесью, в состав которой входит наркотическое метилметкатинон), незаконный средство мефедрон (4- оборот которого на территории РФ запрещен. Р.П.П. , в свою очередь, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по указанному выше адресу, совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., предложила последнему проехать с ней к месту нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством для последующего совместного употребления.

На данное предложение несовершеннолетний Ф.Д.Е. ответил согласием. Далее, в вышеуказанный период времени, Р.П.П. с целью реализации своего прямого преступного умысла, совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е. , желающим употребить наркотическое средство, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на автомобиле такси марки ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000регион прибыли к месту нахождения тайника – «закладки» в гаражный массив, расположенный в районе дома № 68 по ул. Короленко в г. Чапаевске Самарской области, где несовершеннолетний Ф.Д.Е., согласно полученной от Р.П.П., информации, в присутствии последней, извлек из тайника — «закладки», сверток, с веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справки № 4/309 от 07.03.2025 г. и заключению эксперта 4/286 от 24.03.2025 г., которое по указанию Ф.Д.Е., стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для их последующего личного совместного употребления, тем самым совершив незаконные  приобретение и хранение наркотического средства цели сбыта в значительном размер После чего, Р.П.П.  совместно с Ф.Д.Е.  06.03.2025 г., в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, с несовершеннолетним Марки ВАЗ 1118 Ф.Д.Е. на автомобиле такси «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 НН 000 проследовали к месту своего проживания для дальнейшего совместного потребления приобретенного наркотического вещества, где по дороге, на участке в районе дома № 62 «Е» по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске Самарской области (географические указанный автомобиль был координаты 52.966400 с.ш., 49.693959 в.д.) остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г. Чапаевску. России В ходе по г. проверки Чапаевску, документов, в указанные проводимых сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД М.В.А., дату и период времени, несовершеннолетний находясь в салоне указанного автомобиля, положил находившийся при нем сверток с наркотическим средством веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 г. и заключению 0/000 от 24.03.2025 г., эксперта У.В.А. Опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконное приобретение, Р.П.П попыталась избавиться хранение наркотического вещества, по независящим от неё обстоятельствам сделать у неё это не получилось от вышеуказанного свертка, , после чего Р.П.П., и Ф.Д.Е., о были задержаны сотрудниками полиции О МВД Далее, 06.03.2025 г., в период времени с 04:19 часов до 05:22 часов, при проведении сотрудниками происшествия на О МВД России по г. Чапаевску Самарской области осмотра места Железнодорожная участке местности, расположенном в районе дома № 62 «Е» по ул. 52.966400 с.ш., в г. Чапаевске Самарской области (географические координаты 1,86 грамма, являющимся 49.693959 в.д.) с проезжей части был изъят сверток с веществом, массой наркотическим наркотическое средством — смесью, в состав которой входит средство мефедрон (4-метилметкатинон) 07.03.2025 г. и заключению согласно справки № 4/309 от эксперта 4/286 от 24.03.2025 г., который Р.П.П. и Ф.Д.Е. ранее незаконно приобрели, хранили при себе. С постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями наркотическое и дополнениями) — наркотическое средство – смесь, в состав которой входит средство мефедрон (4-метилметкатинон) наркотических средств, включено в список № 1 Перечня Российской психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Р.П.П. совершила склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, то есть преступление, предусмотренное обстоятельствах: п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, при следующих зарегистрированное 06.03.2025 г., в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, неустановленное лицо, в мессенджере «Telegram» под никнеймом «Кристалл», находясь в неустановленном месте, в ходе переписки с Р.П.П., 25.03.1994 года рождения, зарегистрированной в вышеуказанном приложении, сообщило последней веществом, информацию массой о месте нахождения тайника — «закладки» с 1 свертком, с 1,86 грамма являющимся наркотическим средством — смесью, в состав  которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконный оборот которого на территории РФ запрещен, предназначенного для последующего совместного употребления Р.П.П. с несовершеннолетним Ф.Д.Е., 24.11.2008 года рождения, по адресу ее проживания, Адрес 1

Таким образом, 06.03.2025 года, в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, Р.П.П., находящейся у себя дома совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е. по адресу: Адрес 1 , реализуя прямой преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего Ф.Д.Е. Так, 06.03.2025 года, в вышеуказанный период времени, Р.П.П. находящаяся по месту своего проживания совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., достоверно зная о том, что последний, не достиг восемнадцатилетнего возраста, целью реализации своего ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности, обратившись к несовершеннолетнему Ф.Д.Е., сообщила последнему о том, что употребление наркотических средств является признаком зрелости, тем самым путем уговоров несовершеннолетнего Ф.Д.Е., возбудила у последнего желание на потребление наркотических средств, предложив несовершеннолетнему Ф.Д.Е., на автомобиле такси марки ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000 регион проследовать к месту нахождения тайника – «закладки» в гаражный массив, расположенный в районе дома № 68 по ул. Короленко в г. Чапаевске Самарской области, где Р.П.П. должна была незаконно приобрести сверток с веществом, массой 1,86 грамма, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего на безвозмездной основе совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е. потребить указанное наркотическое средство, на что последний дал свое согласие. После чего, в вышеуказанные дату и период времени, Р.П.П., продолжая реализацию своего ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности, совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., желающим потребить наркотическое средство, достоверно зная, что последний, не достиг восемнадцатилетнего возраста, прибыли к гаражному массиву, расположенному в районе дома № 68 по ул. Короленко в г. Чапаевске Самарской области, где несовершеннолетний Ф.Д.Е. в присутствии Р.П.П., извлек из тайника — «закладки», сверток, с веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Далее, в вышеуказанные дату и период времени, Р.П.П., продолжая реализацию своего ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, достоверно зная о том, что несовершеннолетний Ф.Д.Е., не достиг восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде подрыва здоровья населения и общественной нравственности, обратившись к несовершеннолетнему Ф.Д.Е., предложила совместное потребления приобретенного вещества, массой 1,86 грамм, средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), будучи ранее склоненной на что несовершеннолетний Ф.Д.Е., ответил согласием Р.П.П., к потреблению наркотического средства, после чего, 06.03.2025 года, в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., на автомобиле такси ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000 проследовала по месту своего проживания, где по дороге, на участке местности, расположенном Самарской в районе дома № 62 «Е»  ул. Железнодорожная в г. Чапаевске указанный области (географические координаты 52.966400 с.м., 49.693959 в.д.) Чапаевску. автомобиль был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г. B ходе проверки документов, проводимых сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г. Чапаевску, в указанные дату и период времени, несовершеннолетний Ф.Д.Е., находясь в салоне указанного автомобиля, положил находившийся при нем сверток с наркотическим веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим метилметкатинон) средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4- согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года, на заднее сиденье автомобиля, после чего сверток был подобран У.М.Н. Опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, Р.П.П. попыталась избавиться от вышеуказанного свертка, но по независящим от нее обстоятельствам сделать это у нее не получилось, после чего Р.П.П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., были задержаны сотрудниками полиции О МВД России по г. Чапаевск Самарской области. Далее, 06.03.2025 года, в 04:19 часов до 05:22 И период времени часов, при проведении сотрудниками О МВД России по г. Чапаевску Самарской области осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в районе дома № 62 «Е» по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске Самарской области (географические координаты 52.966400 с.ш., 49.693959 в.д.) с проезжей части был изъят сверток с веществом, массой 1,86 грамма, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 г. и заключению эксперта 4/286 от 24.03.2025 г., который Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., ранее незаконно приобрели, хранили при себе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) – наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Она же совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06.03.2025 г., в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под никнеймом «Кристалл», находясь в неустановленном месте, в ходе переписки с Р.П,П., 25.03.1994 года рождения, зарегистрированной в вышеуказанном  приложении, сообщило последней информацию о месте нахождения тайника — «закладки», 1 свертком, с веществом, массой 1,86 грамма являющимся наркотическим средством состав которой входит наркотическое незаконный средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконный оборот которого на территории РФ запрещен, предназначенного для последующего совместного употребления Р.П.П. с несовершеннолетним Ф.Д.Е. 24.11.2008 года рождения по адресу его проживания: Адрес 1.

Таким образом, 06.03.2025 года, в вышеуказанный период времени, у Р.П.П. лицом, достигшим восемнадцатилетнего дома совместно с несовершеннолетним возраста, находящейся у себя Ф.Д.Е., по адресу: Адрес 1 , возник прямой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего Ф.Д.Е., в совершение преступления, а именно в незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской В Федерации (далее УК РФ), иным способом. вышеуказанный период времени, 06.03.2025 года Р.П.П., находящаяся у себя дома совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., по адресу: Адрес 1, достоверно зная о том, что Ф.Д.Е., не достиг восемнадцатилетнего возраста, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего Ф.Д.Е., в совершение преступления — незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, иным способом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, предложила несовершеннолетнему Ф.Д.Е., на автомобиле такси марки ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000проследовать к месту нахождения тайника — «закладки» в гаражный массив, расположенный в районе дома № 68 по ул. Короленко в г. Чапаевске Самарской области, где Р.П.П., должна была незаконно приобрести сверток с веществом, массой 1,86 грамма, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 4/286 от 24.03.2025 года входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего на безвозмездной основе совместно с последней потребить указанное наркотическое средство, последний дал свое согласие. на что Тем самым, Р.П.П., своими иными умышленными действиями, действуя иным способом, высказывая предложение к потреблению наркотического средства несовершеннолетним Ф.Д.Е., возбудила у последнего желание на совершение преступления, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Далее, 06.03.2025 года, в вышеуказанный период времени, Р.П.П.,  продолжая реализацию своего ранее возникшего прямого преступного умысла, преступления направленного — на вовлечение несовершеннолетнего в совершение средств в значительном незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических характер размере, действуя умышленно, осознавая противоправный опасных и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, совместно с несовершеннолетним Ф.Д.Е., желающим потребить наркотическое средство, достоверно зная, что последний, не достиг  восемнадцатилетнего возраста, на автомобиле такси марки ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000 регион прибыли к месту нахождения тайника — «закладки» в гаражный массив, расположенный в районе дома № 68 по ул. Короленко в г. Чапаевске Самарской области, где несовершеннолетний Ф.Д.Е., согласно полученной от Р.П.П., информации, в присутствии последней, извлек из тайника — «закладки», сверток, с веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года. Тем самым, Р.П.П., своими иными умышленными действиями, действуя иным способом, возбудила у несовершеннолетнего Ф.Д.Е., желание на совершение преступления, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. После этого, в указанные дату и период времени, несовершеннолетний Ф.Д.Е., будучи вовлеченным в совершение преступления в результате иных действий Р.П.П., находясь в гаражном массиве по вышеуказанному адресу, по указанию Р.П.П., стал незаконно хранить без цели сбыта в предметах своей одежды наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года, совершив незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Тем самым, Р.П.П., своими иными умышленными действиями, действуя иным способом, а также сообщая ложную информацию о том, что потребление наркотических средств является признаком зрелости, возбудила у несовершеннолетнего Ф.Д.Е., желание на совершение преступления, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. После чего, 06.03.2025 года, в период времени с 01:15 часов до 02:57 часов, несовершеннолетний Ф.Д.Е., будучи вовлеченным в совершение преступления в результате иных действий Р.П.П., совместно с последний, на автомобиле такси марки ВАЗ 1118 «Калина» с государственным регистрационным знаком Н 000 КР 000 регион проследовал к месту проживания Р.П.П., для дальнейшего совместного потребления приобретенного наркотического вещества, совершив тем самым незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства смеси, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года, где по дороге, на участке местности, расположенном в районе дома № 62 «Е» по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске Самарской области (географические координаты 52.966400 с.ш., 49.693959 в.д.) указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г. Чапаевску. В ходе проверки документов, проводимых сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г. Чапаевску, в указанные дату и период времени, несовершеннолетний Ф.Д.Е., находясь в салоне указанного автомобиля, положил находившийся при нем сверток с наркотическим веществом, массой 1,86 грамм, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года, на заднее сиденье автомобиля, после чего сверток был подобран У.Ф.А. Опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотического вещества, Р.П.П., попыталась избавиться от вышеуказанного свертка, но по независящим от нее обстоятельствам сделать это у нее не получилось, после чего Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., были задержаны сотрудниками полиции О МВД России по г. Чапаевск Самарской области. Далее, 06.03.2025 года, в период времени с 04:19 часов до 05:22 часов,  при проведении сотрудниками О МВД России по г. Чапаевску Самарской области осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в районе дома № 62 «Е» по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске Самарской области (географические координаты 52.966400 с.ш., 49.693959 в.д.) с проезжей части был изъят сверток с веществом, массой 1,86 грамма, являющимся наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справки № 0/000 от 07.03.2025 года и заключению эксперта 0/000 от 24.03.2025 года, который Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., ранее незаконно приобрели.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) – наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая Р.П.П., вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 150 УК РФ признала частично. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 150 УК РФ не признает. Пояснила, что у нее есть знакомый М.Е.Н., Она не знала, что Ф.Д.Е., является несовершеннолетним, поскольку с Ф.Д.Е., ее познакомили друзья, которые являлись совершеннолетними лицами, в феврале 2025 года. Она была уверена, что Ф.Д.Е., является совершеннолетним, поскольку в ходе общения Ф.Д.Е., вел себя как взрослый человек, рассказал ей, что проживает отдельно от семьи, работает, ранее совместно проживал с девушкой, которой было 25 лет. Стиль общения, высказывания также соответствовали размышлению взрослого человека. По внешним данным она также поняла, что Ф.Д.Е. является совершеннолетним. Кроме того, в ходе общения с ее подругой Л.М.В., сообщил ей свой возраст — 19 лет. 05.03.2025 года Ф.Д.Е., поругался с матерью. Она предложила Ф.Д.Е., приехать к ней домой. Ф.Д.Е., согласился. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, решила употребить наркотическое средство мефедрон. Ф.Д.Е., отговаривал ее, но потом согласился. В присутствии Ф.Д.Е., используя свой сотовый телефон через мессенджер «Телеграмм», у абонента «Кристалл» она заказала наркотическое средство мефедрон, оплату в сумме 6 400 рублей она произвела через «Тинькофф Банк». Получив адрес «закладки» наркотического средства, она и Ф.Д.Е., на такси проехали по указанному адресу. Вместе с Ф.Д.Е., прошли в гаражный массив, где Ф.Д.Е., помог найти ей «закладку» наркотического средства, после чего на такси они поехали домой. Все это время наркотическое средство находилось у Ф.Д.Е., в руках. По пути следования машина такси была остановлена сотрудниками ДПС. Когда сотрудники ДПС предложили выйти из салона машины, она увидела, что Ф.Д.Е., положил сверток с наркотическим средство на сиденье, где она сидела. Она решила избавиться от наркотического средства, в связи с чем взяла сверток с наркотическим средством, открыла дверь машины и выбросила сверток с веществом на проезжую часть дороги. Ее действия были обнаружены сотрудниками ДПС. Также на проезжей части сотрудниками ДПС был обнаружен выброшенный ею сверток с наркотическим средством. После прибытия других сотрудников полиции, указанный сверток был изъят, она и Ф.Д.Е., были доставлены в отдел полиции, где в отношении них были проведены следственные мероприятия. В ходе проведения предварительного расследования оказывала содействие сотрудникам полиции. Ф.Д.Е., к употреблению наркотических средств не склоняла, какие ощущения испытывают после употребления наркотических средств, не рассказывала. Подсудимый несовершеннолетний Ф.Д.Е., в присутствии законного представителя Ф.Е.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и пояснил, что с Р.П.П., познакомился примерно 3-4 месяца назад в компании друзей. В ходе общения он говорил Р.П.П., что ему 16 лет. Подруге У.В.А., он также говорил о том, что ему 16 лет, показывал ей свои социальные сети в Интернете, где был указан его действительный возраст. 05.03.2025 года примерно в 22-23 часа ему написала сообщение Р.П.П., предложила приехать к ней. Он согласился. Когда приехал к Р.П.П., они вместе сходили в магазин, где Р.П.П., купила спиртное. После Р.П.П., предложила ему купить наркотическое средство. Сначала он отказался, после согласился. Приобретением наркотического средства занималась Р.П.П., После того, как Р.П.П., пришло сообщение с указанием места «закладки» наркотического средства, они на такси проехали по указанному адресу, где в гаражном массиве он нашел сверток с веществом как пластик коричневого цвета, который положил в карман своей одежды. Когда на машине такси поехали домой, он отдал сверток с веществом Р.П.П. По пути следования в районе расположения заправки «Озон» машина такси была остановлена сотрудниками ДПС. После проверки документов у водителя машины, сотрудник ДПС предложил ему выйти из машины. Когда он вышел из машины, увидел, что Р.П.П., открыла дверь машины и выбросила сверток на землю. Действия Р.П.П., также стали очевидны для сотрудников ДПС. После чего к месту их задержания прибыли другие сотрудники полиции, которыми выброшенный Р.П.П., из салона машины сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан, составлен соответствующий документ. После он и Р.П.П., были доставлены в отдел полиции, где, как ему стало известно, был проведен личный досмотр Р.П.П., в ходе которого у Р.П.П., был изъят сотовый телефон. В отношении него досмотр не проводился. Также с его согласия и с согласия Р.П.П., были проведены осмотры их квартир, в ходе проведения которых, ничего запрещенного изъято не было. Он и Р.П.П., указали сотрудникам полиции участок местности, где находилась «закладка» наркотического средства, в ходе осмотра которого ничего обнаружено не было. Ф.Д.Е., к употреблению наркотического средства не склоняла, не рассказывала ему, про ощущения, испытываемые при употреблении наркотического средства. В период общения с Р.П.П., он не был свидетелем употребления ею наркотических средств. В содеянном раскаивается. Из протокола очной ставки от 07.05.2025 года, проведенной между обвиняемой Р.П.П., и несовершеннолетним потерпевшим Ф.Д,Е., следует, что Ф.Д.Е., подтвердил свои показания, свидетельствующие о том, что Р.П.П., знала о том, что он является несовершеннолетним и от нее последовала предложение приобрести и употребить наркотическое средство, на что он дал свое согласие (Том № 2, л.д. 215-219). В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ф.Д.Е., данные им в ходе проведения предварительного расследования в качестве потерпевшего, из которых установлено, что хочет уточнить свои показания относительно того, что Р.П.П., уговаривала его поехать за наркотиками, утверждая, что ничего страшного не произойдет, что они просто попробуют что это обычное дело для взрослых. Она говорила, что употребление наркотиков доставит ему удовольствие. Таким образом, Р.П.П., различными способами включая уговоры, оказывала на его влияние, чтобы он поехал с ней за закладкой впоследствии и употребил найденные наркотические вещества. В результате этих уговоров. он поддался ее влиянию (Том № 2, л.д. 157-159).

Подсудимый Ф.Д.Е., показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что данные показания были им даны в эмоциональном состоянии, разницу в показаниях понимает. Оценивая показания подсудимого Ф.Д,Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и в судебном заседании, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в части противоречий, показания, данные Ф.Д.Е., в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что в ходе предварительного расследования Ф.Д.Е., был допрошен должностным лицом, присутствии законного представителя Ф.М.В. Перед началом допроса законному представителю была разъяснена ст. 45 УПК РФ, Ф.Д.Е., была разъяснена ст. 51 Ф.Д.Е., а также он был предупрежден по ст. 307 УК РФ, достоверность внесенных в протокол показаний Ф.Д.Е., законный представитель Ф.М.В., зафиксировала подписью, указав, что Ф.Д.Е., допрошен в ее присутствии, права Ф.Д.Е., не нарушены, Ф.Д.Е., собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, никаких замечаний по окончанию допроса не поступило. К показаниям подсудимого Ф.Д.Е., данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает как способ помочь Р.П.П., избежать более строгого наказания. Несмотря на то, что Ф.Д.Е., и Р.П.П., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признали полностью, а Р.П.П., вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ не признала, их вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Свидетель М.В.А., пояснила, что проходит службу в должности инспектора О МВД России по г. Чапаевску. В марте 2025 года от сотрудников ОНК о МВД России по г. Чапаевску ей стало известно об обстоятельствах доставления Ф.Д.Е., в отдел полиции. Ею был проведен опрос Ф.Д.Е., в присутствии его мамы, в ходе которого он подробно рассказал про обстоятельства, при которых он был доставлен в отдел полиции. В ходе опроса сообщил, что Ф.М.В., знала о том, что он несовершеннолетний. После опроса сотрудники полиции совместно с Ф.Д.Е., выезжали на место приобретения наркотического средства. После произошедших событий Ф.Д.Е., был поставлен на учет в ОДН. Ранее Ф.Д.Е., в употреблении наркотических средств замечен не был. Имели место пропуски учебы. Свидетель С.А.А., пояснил, что проходит службу в должности дознавателя О МВД России по г. Чапаевску. 05.03.2025 года от дежурного О МВД России по г. Чапаевску поступило сообщение о необходимости выехать на осмотр места происшествия в связи с выявлением лиц, у которых сотрудниками ДПС были обнаружены наркотические средства. В составе группы СОГ он выехал по адресу: ул. Железнодорожная, 62, где по прибытию на место было установлено, что сотрудниками ДПС была оставлена машина марки «Лада Калина», около которой находились Ф.Д.Е., и Р.П.П., На земле около машины лежал сверток из полимерной массы коричневого цвета. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых данный полимерный сверток был изъят, упакован, опечатан, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица после ознакомления расписались. Ф.Д.Е., и Р.П.П., были доставлены в отдел полиции. Свидетель В.Н.М., пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МВД России по г. Чапаевску. 05.03.2025 года в ночное время от дежурного О МВД России по г. Чапаевску поступило сообщение о задержании лиц, у которых обнаружено наркотическое средство. Совместно с сотрудниками ОНК О МВД России по г. Чапаевску прибыли по адресу ул. Железнодорожная, 62, где сотрудники ДПС пояснили, что была остановлена машина такси, в которой находились два пассажира Ф.Д.Е., и Р.П.П., Когда они попросили выйти Р.П.П., из машины, она выбросила из окна сверток. После они подошли к машине, на земле увидели сверток из полимера, который в присутствии понятых дознавателем был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол. После в отделе полиции был проведен личный досмотр Р.П.П., От сотрудника полиции проводившей личный досмотр Р.П.П., стало известно об изъятии у Р.П.П., сотового телефона, при осмотре которого была установлена информация, имеющая значение для дела. С согласия Р.П.П., и Ф.Д.Е., в присутствии понятых был осуществлен выезд к месту приобретения ими наркотического средства. В ходе, осмотра которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ. Также произведены осмотры квартир Р.П.П., и Ф.Д.Е., в ходе осмотра которых ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ. Сказать, что Ф.Д.Е., является совершеннолетним, можно было только по внешнему виду. Вместе с тем, стиль общения Ф.Д.Е., был как у несовершеннолетнего. После установления данных о личности, было установлено, что Ф.Д.Е., действительно является несовершеннолетним. Свидетель М.В.А., пояснил, что проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по г. Чапаевску. 05.03.2025 года совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по г. Чапаевску Р.В.С., заступили на суточное дежурство. В ходе осуществления контроля за дорожным движением, на пересечении улиц Железнодорожной была оставлена машина такси марки «Лада Калина». В ходе проверки документов у водителя машины было установлено, что в салоне машины находились пассажиры Р.П.П., и Ф.Д.Е., Поведение Ф.Д.Е., вызвало у него подозрение. На пассажирском сиденье рядом с Р.П.П., он увидел сверток темного цвета. Когда он спросил у Р.П.П., что это за сверток, Р.П.П., открыла дверь машины и выбросила сверток на землю. Когда он обошел машину, то увидел на земле сверток темного цвета. Когда Р.П.П., и Ф.Д.Е., вышли из машины, по внешнему виду Ф.Д.Е., можно было сказать, что он является совершеннолетним, но в ходе общения Ф.Д.Е., пояснил, что является несовершеннолетним и пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. В связи с установленными обстоятельствами было предано сообщение в дежурную часть О МВД России по г. Чапаевску и вызвана следственна-оперативная группа.

Свидетель М.В.С., пояснил, что проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по г. Чапаевску. 05.03.2025 года совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по г. Чапаевску М.В.С., заступили на суточное дежурство. В ходе осуществления контроля за дорожным движением, на пересечении улиц Железнодорожной в ночь с 05.03.2025 года на 06.03.2025 года была остановлена машина марки «Лада Клина». Проверку документов у водителя машины осуществлял М.В.С., от которого ему стало известно о нахождении в салоне машины пассажиров Р.П.П., и Ф.Д.Е., поведение которых вызвало подозрение. Когда он подошел к машине, М.В.С., сообщил, что Р.П.П., выбросила находящейся при ней сверток. На высказанное им в адрес Р.П.П., и Ф.Д.Е., требование выйти из машины, последние вышли из машины. По поводу выброшенного свертка Р.П.П., ничего не пояснила. Ф.Д.Е., в присутствии Р.П.П., сказал, что он является несовершеннолетним, пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. Поведение Р.П.П., свидетельствовало о том, что она знала о несовершеннолетнем возрасте Ф.Д.Е.,

Свидетель Д.А.М. пояснила, что примерно в феврале 2025 года по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Р.П.П., В служебном кабинете О МВД России по г. Чапаевску в ее присутствии и в присутствии второго понятого женского пола, сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр Р.П.П, перед началом которого, Р.П.П., было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества, на что Р.П.П., пояснила, что ничего запрещенного при ней нет. В ходе проведения личного досмотра, также ничего запрещенного у Р.П.П., обнаружено и изъято, не было. Также в присутствии Р.П.П., была осмотрена принадлежащая ей сумка. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Поскольку Р.П.П., выразила согласие указать место приобретения наркотического средства, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, Р.П.П., был осуществлен выезд по адресу ул. Щорса, 1076, где Р.П.П., указала место расположения «закладки» наркотического средства, при осмотре которого ничего обнаружено и изъято не было. Также с ее участием и с участием второго понятого с согласия Р.П.П., и Ф.Д.Е., были проведены осмотры их квартиры, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались. Никакого давления на Р.П.П., со стороны сотрудников полиции оказано не было. Все действия Р.П.П., и Ф.Д.Е., носили добровольный характер, никакие замечания от Р.П.П., и Ф.Д.Е., не поступали. По внешнему виду Ф.Д.Е., производил впечатление совершеннолетнего лица, при проведении оперативных мероприятий было установлено, что Ф.Д.Е., является несовершеннолетним. Свидетель Н.П.А., пояснил, что 03.03.2025 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого с согласия Ф.Д.Е., был проведен осмотр участка местности по ул. Щорса, 1076, где Ф.Д.Е., указал на гаражный массив, где в основании кирпичной кладки он нашел «закладку» наркотического средства. По факту проведения осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица после ознакомления расписались. Проведение осмотра фиксировалось фотосъемкой. Далее с согласия Ф.Д.Е., в присутствии него, второго понятого, мамы Ф.М.А.. сотрудниками полиции был проведён осмотр квартиры в ходе, проведения которого ничего обнаружено и изъято присутствующие осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Личный досмотр Ф.Д.Е., не проводился.  Р.И.П. ранее не знал, но, когда увидел его, понял, что он является несовершеннолетним. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.Д.Е., В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.А.П., данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что их пригласили в отдел полиции, где представили вторую понятую — Р.А.П., также представили других лиц — девушку, которая представилась Р.А.П., и молодого человека, который представился как Г.М.З. После этого они все вышли из отдела полиции и на нескольких машинах сначала направились по адресу, который указали Ф.Д.Е., и Р.П.П., Они проехали в гаражный массив, расположенном на расстояние 70 метров от дома № 68 по улице Короленко г. Чапаевска, где Ф.Д.Е., и Р.П.П., указали на место, откуда забрали «закладку» с изъятым у них наркотическим средством. После чего они проследовали по адресу: г. Чапаевск, ул. Чапаева, 10-25, где проживает Р.П.П., где с ее согласия сотрудники полиции также произвели осмотр ее квартиры (Том № 2, л.д. 16- 18). Свидетель Г.М.З., показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием. Оценивая показания свидетеля Р.А.П., в части противоречий, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Г.М.З., на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель Г.М.З., показания, данные на предварительном следствии подтвердил, объяснил причину разночтений в показаниях, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Свидетель Р.А.П., пояснила, что 06.03.2025 года по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Р.П.П., в ее присутствии и в присутствии второго понятого женского пола сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр Р.П.П., перед началом которого Р.П.П.,было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества, на что Р.П.П., пояснила, что ничего запрещенного у нее нет. В ходе дальнейшего досмотра у Р.П.П., был изъят сотовый телефон, при осмотре которого Р.П.П., пояснила, что в разделе «сообщения» имеется информация о приобретении ею через магазин онлайн наркотического средства мефедрон для личного употребления. Сотовый телефон был упакован, опечатан, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи. В день проведения личного досмотра она видела Н.П.А., по внешним данным она поняла, что он является несовершеннолетним. Свидетель Г.А.П. пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по г. Чапаевску. 06.03.2025 года от дежурного О МВД России по г. Чапаевску поступило сообщение об остановке сотрудниками ДПС машины марки «Лада Калина», у пассажиров которой возможно имеются наркотические средства. По прибытию на место сотрудники ДПС пояснили, что в машине находятся Р.П,П., и Ф.Д.Е., Когда Ф.Д.Е., попросили выйти из машины, она открыла пассажирскую дверь и выбросила на землю сверток коричневого цвета. По прибытию следственно-оперативной группы данный сверток был изъят, упакован, опечатан. Р.П.П., и Ф.Д.Е., были доставлены в отдел полиции, где сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр Р.П.П., в ходе которого, как ему стало известно после проведения личного осмотра, был изъят сотовый телефон с содержащейся информацией о переводе денежных средств сумме 6 800 рублей. С согласия Р.П.П., и Ф.Д.Е., совместно понятыми был осуществлен выезд к месту приобретения наркотического средства, где Ф.Д.Е., добровольно указал место, где он нашел «закладку» наркотического средства. При осмотре указанного участка местности ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра участка местности был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Также с согласия Р.П.П., и Ф.Д.Е., в присутствии понятых были проведены осмотры их квартиры, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались, замечания не поступали. П.Д.А. ранее не знал, но по внешним признакам понял, что он является несовершеннолетним. Сотрудники ДПС также пояснили, что Ф.Д.Е., 2008 года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П.Д.А., данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он работает в такси «Фортуна» на личной автомашине «Лада Калина» государственный номер Н000КР000 региона, оформлен, как самозанятый. 06.03.2025 г., примерно в 02 часа ночи ему поступил вызов к дому № 10 по улице Чапаева г. Чапаевска. Когда он приехал на адрес, то возле подъезда увидел ранее ему неизвестную девушку, с которой находился парень на вид 17-18 лет. Девушка села в автомашину на заднее сиденье с левой стороны, а парень сел на заднее сиденье с правой стороны. Адрес и координаты, куда надо было ехать, назвала девушка, и он поехал по названным ей координатам. Они приехали к гаражному массиву, недалеко от дома № 68 по улице Короленко г. Чапаевска, там девушка с парнем вышли и пошли в гаражи, а его попросили подождать их. Вернулись они примерно через несколько минут, и сели в автомашину обратно также, как и ехали до этого. Девушка назвала первый адрес, откуда он их забрал до этого. Он поехал обратно по адресу: г. Чапаевск, ул. Чапаева, 10. Когда они проезжали мимо дома № 62 «Е» по ул. Железнодорожной г. Чапаевска, его остановили сотрудники полиции, проверили его документы, его документы были в порядке, затем сотрудники полиции заглянули в автомашину, увидели девушку с парнем и спросили у них, куда они так поздно едут. Сотрудники полиции предположили, что парень, который находится в автомашине несовершеннолетний, и им показалось, что у парня странные глаза, как он понял, они предположили, что парень находится в наркотическом опьянении. Сотрудники полиции попросили девушку и парня выйти из автомашины, парень сразу же открыл дверь и вышел, а девушка выходить не торопилась, на очередную просьбу выйти из автомашины, девушка сначала открыла дверь автомашины, а потом сразу же закрыла ее. И тут он услышал от сотрудников ДПС, что девушка, что-то выбросила на проезжую часть. Сразу же сотрудники полиции попросили и его выйти из автомашины, стали звонить в дежурную часть и вызывать других сотрудников. Когда он вышел из машины, то возле задней левой пассажирской двери автомобиля, увидел сверток из полимерной массы коричневого цвета. В это время подъехали другие сотрудники полиции, которые пояснили, что эта группа СОГ, которая будет изымать данный сверток. После чего сотрудник полиции остановили автомашину «ВАЗ-2172 Приора», в которой находились два парня. В присутствии всех их данный сверток был изъят сотрудниками полиции, изъятие было оформлено протоколом, сверток был упаковал в бумажный конверт белого цвета, опечатал конверт отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов» О МВД России по г. Чапаевску. На оттисках печати все присутствующие поставили свои подписи, в протоколе также все расписались. Также хочет дополнить, что на вопрос сотрудников, что находится в свертке, девушка пояснила, что наркотическое средство — мефедрон (Том № 1, л.д. 254-257). B соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.М,А., данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 06.03.2025 г., примерно в 04:10 часов, он вместе с Е.А.П., на его автомобиле «ВАЗ — 2172» г/н Х000EX000 проезжали по ул. Железнодорожной г. Чапаевска. Недалеко от перекрестка, перед железнодорожным переездом их остановили сотрудник ГИБДД, представились, попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они ответили согласием и проследовали вместе с сотрудником к обочине дороги, где на проезжей части стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-1118 Калина» в кузове серого цвета, г/н Н000КР000. Рядом с данным автомобилем стояли другие сотрудники полиции, которые разъяснили им их права, объяснили, что в данный момент проводится осмотр места происшествия, в ходе осмотра проводится фотофиксация, они стояли, наблюдали. Сотрудник полиции обратил их внимание на поверхность проезжей части возле задней левой пассажирской двери автомобиля, где был обнаружен сверток из полимерной массы коричневого цвета с содержимым внутри. Сотрудник полиции в их присутствии данный сверток изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов» О МВД России по г. Чапаевску. На оттисках печати они поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции с добровольного согласия водителя автомобиля осмотрел автомобиль, в ходе осмотра автомобиля никаких запрещенных предметов и веществ не обнаруживалось и не изымалось. Далее в ходе осмотра сотрудником полиции было установлено, что на заднем левом пассажирском сидении ранее сидела неизвестная ему девушка, которая представилась как Р.П.П., справа от нее на правом пассажирском сидении сидел молодой человек, который представился как Ф.Д.Е., от объяснений данные граждане отказались. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Позже в этот же день он был приглашен в служебный кабинет О МВД России по г. Чапаевску, где от него отобрали объяснение по данному факту. Все действия сотрудников полиции ему были понятны. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на его и участвующих лиц не оказывалось (Том № 1, л.д. 173-175). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д.М.А., данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 06.03.2025 г., примерно в 04:10 часов, он и Д.П.Р. на его автомобиле «ВАЗ 2172» г/н Х000EX000 проезжали по ул. Железнодорожной г. Чапаевска. Недалеко от перекрестка, перед железнодорожным переездом их остановили сотрудники ГИБДД, представились, предъявили свое служебное удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они ответили согласием и проследовали вместе с сотрудником к обочине дороги, где на проезжей части стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-1118 Калина» в кузове серого цвета, г/н Н000КР000. Рядом с данным автомобилем стояли другие сотрудники полиции, которые разъяснили им их права, объяснили, что в данный момент проводится осмотр места происшествия, в ходе осмотра проводится фотофиксация, они стояли, наблюдали. Сотрудник полиции обратил их внимание на поверхность проезжей части возле задней левой пассажирской двери автомобиля, где был обнаружен сверток из полимерной массы коричневого цвета содержимым внутри. Сотрудник полиции в их присутствии данный сверток изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов» О МВД России по г. Чапаевску. На оттисках печати они поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции с добровольного согласия водителя автомобиля осмотрел автомобиль, в ходе осмотра автомобиля никаких запрещенных предметов и веществ не обнаруживалось и не изымалось. Далее в ходе осмотра сотрудником полиции было установлено, что на заднем левом пассажирском сидении ранее сидела неизвестная ему девушка, которая представилась, как Р.П.П., справа от нее на правом пассажирском сидении сидел молодой человек, который представился как Ф.Д.Е., От объяснений данные граждане отказались. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Позже в этот же день он был приглашен в служебный кабинет О МВД России по г. Чапаевску, где от него отобрали объяснение по данному факту. Все действия сотрудников полиции ему были понятными. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на его и участвующих лиц не оказывалось (Том №, 1 л.д. 176-178). Суд принимает во внимание показания свидетелей Д.М.А., и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку установлено, что данные свидетели были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались, оснований для оговора судом не установлено. По ходатайству защитника — адвоката Кутепова Р.В., допрошена свидетель Л.Е.А., которая пояснила, что Р.П.П., ее знакомая, с которой она поддерживает дружеские отношения. Зимой 2025 года Р.П.П., пришла к ней домой вместе с Ф.Д.Е., При общении с Ф.Д.Е., у нее возникло подозрение, что он является несовершеннолетним, в связи с чем она спросила у него, имеется ли у него паспорт, поскольку его поведение, разговор свидетельствовал о том, что он несовершеннолетний. На ее вопрос о возрасте, Ф.Д.Е., пояснил, что ему исполнилось 18 лет. Ф.Д.Е., и Р.П.П., находились у нее непродолжительный период времени, после чего ушли. После произошедшего ей позвонила Р.П.П., и сказала, что Ф.Д.Е., ее обманул относительно своего возраста и он является несовершеннолетним. Р.П.П., может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливую мать. Допрошенная по ходатайству защитника — адвоката Кутепова Р.В., свидетель П.А.Р., пояснила, что ранее работала в должности врача, стаж работы более 50 лет. В ходе осуществления медицинской деятельности наблюдала за состоянием здоровья ребенка Р.П.П., в связи с наличием определенных заболеваний ребенок до 2-х лет не был социализирован. Ей известно, что Р.П.П., воспитывает ребенка одна, поскольку отец ребенка находится на СВО, и поступили сведения о том, что он погиб, ребенок в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, эмоционально привязан к матери.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ф.М.А., пояснила, что Ф.Д.Е., ее сын. До 7 класса сын учился хорошо, после его поведения испортилось, проходить обучение в школе он не хотел. В настоящее время он окончил 9 классов, сдал экзамены. Из-за сильного эмоционального состояния сын проходил лечение в психиатрической клинике. Она не видела, чтобы сын употреблял спиртные напитки и наркотические средства. По семейным обстоятельствам сын иногда ночует в квартире, расположенной по ул. Калинина. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Накануне произошедшего, сын отпросился погулять с девушкой. Впоследствии ей стало известно, он и Р.П.П., через интернет заказали наркотическое средство. После того, как они забрали наркотическое средство, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе опроса сын пояснил, что Р.П.П., было известно, что ему 16 лет. Сын курит электронные сигареты, ранее рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних поскольку не хотел учиться. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Д.М.А., данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что на вопрос дознавателя, заданный свидетелю Ф.М.А., о том, говорил ли в тот день ей сын, Р.П.П., что предлагала ему употребить наркотики, свидетель Ф.М.А., показала: «В тот день сын мне рассказал, что Р.П.П., предложила ему попробовать мефедрон. Но со слов сына знаю, что он пробовал наркотики, но только «траву» (Том № 1, л.д. 200-203). Свидетель Ф.М.А. показания, данные на предварительном следствии подтвердила, пояснила, что сын действительно употреблял наркотическое средство растительного происхождения. Оценивая показания свидетеля Ф.М.А. в части противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Ф.М.А., данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Ф.М.А., показания, данные на предварительном следствии, подтвердила. Социальный педагог Р,А,М, показала, что семья Ф.М.А., полная, малообеспеченная, поставлена на полустационарное обслуживание в [Наименование]» с 28.04.2023 г. по причине склонности отца к употреблению ПАВ, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, а именно несовершеннолетний Ф.Д.Е., не посещал учебное заведения. Первичная информация о семье поступила из [Наименование] Чапаевск, в связи с пропуском уроков по неуважительной причине, срывов уроков, некорректного поведения с педагогами, курения на территории школы. 29.05.2023 г. была зафиксирована попытка суицида у Ф.Д.Е., с последующей госпитализацией в Чапаевском ПНД с 05.06.2023 г. до 21.06.2023 г. с диагнозом: F91.2 социализированное расстройство поведения. Семья проживает в однокомнатной квартире, у Ф.Д.Е., есть отдельное спальное место и минимальные необходимые принадлежности для обучения. Иногда Ф.Д.Е., ночует в квартире своего дяди по адресу ул. Калинина, 31-52. Семья Ф.М.А., находясь на социальном обслуживании, получает следующие услуги: социально-педагогический патронаж, социально педагогическое консультирование, социально-правовое консультирование, социально-психологическое консультирование, социальнопсихологический патронаж. Также осуществляется регулярное межведомственное взаимодействие со всеми субъектами профилактики. Летом 2025 г. Ф.Д.Е., с помощью сопровождения педагогов учебного заведения [Наименование] № 22 сдал экзамены и получил аттестат. В настоящий момент при содействии социального педагога подал пакет документов и собирается начать обучение в ЧГК по специальности «Преподавание в начальных классах». Все необходимое для обучения имеется.

Вина подсудимых Р.П.П., и Ф.Д.Е., подтверждается письменными доказательствами. — протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 г., с применением фотосъемки, согласно которого был осмотрен участком местности с координатами 52.966400 с.ш., 49.693959 в.д., расположенный на проезжей части ул. Железнодорожной в г. Чапаевске Самарской области. На осматриваемом месте расположен автомобиль марки ВАЗ 118 «Калина» с государственным регистрационным номером Н 000 КР 000региона. В ходе осмотра на поверхности проезжей части возле задней левой пассажирской двери указанного автомобиля обнаружен сверток из полимерной массы коричневого цвета с плотным содержимым внутри. В салоне автомобиля каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не выявлено. Установлено, что на заднем левом пассажирском сиденье сидела Р.П.П., справа от нее сидел Ф.Д.Е., в ходе осмотра места происшествия обнаруженный сверток из полимерной массы коричневого цвета изъят (Том № 1, л.д. 8-14). — протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 г., с применением фотосъемки, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве в 70 метрах от дома № 68 по ул. Короленко г. Чапаевска Самарской области. Каких-либо запрещенных веществ и предметов не обнаружено. Р.П.П., и Ф.Д.Е., в ходе осмотра показали, что именно на этом участке местности они ранее подняли сверток с содержимым внутри (Том № 1, л.д. 26-28). из y протоколом осмотра предметов от 06.03.2025 г., с применением фотосъемки, которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки Iphone 14 в корпусе светло-синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом Imei 355123371883779/01, изъятый Р.П.П., в ходе личного досмотра 06.03.2025 г. При осмотре мессенджеров «Телеграм», «WhatsApp», «Viber», «VK (Вконтакте)» информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств не обнаружено. В ходе осмотра Р.П.П., пояснила, что переписку с бот пользователем онлайн магазина наркотических средств «Кристалл», где имелась информация о месте с фотографией «тайниковой закладки», а именно «стелс камня»; о приобретении наркотического средства «мефедрон», с целью дальнейшего личного употребления, она удалила после того, как приобрела наркотическое средство, у нее осталась информация лишь о денежной операции, а именно о переводе денежных средств по незнакомому ей номеру телефона, с целью оплаты наркотического средства. В телефоне осмотрен браузер «[Наименование]», в котором обнаружена информация с вкладкой «Личный кабинет Т-Банк», а в памяти финансовых операций по карте 2200 7004 0099 7879, оформленной на имя Р.П.П., обнаружена финансовая операция, а именно перевод денежных средств на сумму 6 847 рублей, где получатель , в 01:56 часов. Как пояснила Р.П.П., эта финансовая операция об оплате наркотического средства. После перевода, в мессенджере «Телеграм» получила фотографию с местом «тайниковой закладки», где находился «стелс камень» с наркотическим средством мефедрон внутри камня, с целью дальнейшего личного употребления (Том № 1, л.д. 22-25). — протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 г., с применением фотосъемки, из которого следует, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет по типу внутри которого находится сверток с наркотическим средством мефедрон, остаточной массой 1,84 г. В ходе осмотра видимых нарушений целостности упаковки не выявлено (Том № 1, л.д. 240-242, 243). — заключением эксперта № 0/000 от 24.03.2025 г. согласно которого представленное на исследование вещество массой 1,84 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у Р.П.П., и Ф.Д.Е., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Том № 1, л.д. 140 — 145). — протоколом личного досмотра Р.П.П., от 06.03.2025 г., с применением фотосъемки, в ходе которого у Р.П.П., изъят сотовый телефон марки «Iphone 14» в корпусе светло-синего цвета с сим-картой с абонентским номером [Телефон]. Участвующая в ходе личного досмотра Р.П.П., показала, что данный сотовый телефон принадлежит ей, который она использовала для приобретения в онлайн-магазине «Кристалл» наркотического средства «мефедрон» с целью дальнейшего личного потребления (Том №1, л.д. 16-17, 18-20). — справкой об исследовании № 4/309от 07.03.2025 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1,86 г является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Том № 1, л.д. 60-63). Суд пришел к выводу, что вина подсудимой Р.П.П., подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями самих подсудимых, которые вину признали в полном объеме, рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.А., оглашенными показаниями свидетелей Д.А.П., и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта и иными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самими подсудимыми, не оспаривающим факт наличия умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. Судом установлено, что Р.П.П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в РФ, 06.03.2025 г. в период  времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 57 минут, находясь по адресу ул. Чапаева, 10-25 используя сотовый телефон, у неустановленного лица, через мессенжер «Телеграмм», осуществили заказ наркотического средства, после проведения оплаты, путем получении сообщения о месте «тайниковой закладки» наркотического средства, на машине такси прибыли по адресу: г. Чапаевск, ул. Короленко район дома № 68, где путем извлечения из тайника-«закладки» приобрели сверток с веществом, которое является наркотическим средством — смесью, в состав которого входит наркотическое средство — мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, которое Р.П.П., и Ф.Д.Е., хранили при себе до 06.03.2025 года. 06.03.20205 года в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 57 минут в районе дома № 63«Е» по ул. Железнодорожной в г. Чапаевске сотрудниками ДПС была остановлена машина такси, на которой Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., возвращались после приобретения наркотического средства. В ходе проверки документов Р.П.П., пытаясь избавиться от свертка с наркотическим средством, выбросила сверток с наркотическим средством на проезжую часть, откуда указанный сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции 06.03.2025 года в период времени с 04 часов 19 минут до 05 часов 22 минут. Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено. Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в данном случае, Р.П,П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., незаконно приобрели наркотическое средство путем покупки наркотического средства через «тайниковую» закладку. Нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотическое средство Р.П.П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., хранили при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции, тогда как у них имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотического средства до момента его задержания, однако они этого не сделали, при этом Р.П.П., пыталась избавиться от свертка с наркотическим средством, выбросив указанный сверток на проезжую часть, откуда впоследствии сверток с наркотическим средством был изъят. Поэтому изъятие сотрудниками полиции наркотического средства после их фактического задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольном отказе от совершения преступления и не может рассматриваться в качестве основания, указанного в приложении 1 к ст. 228 УК РФ, для их освобождения от уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «в значительном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому незаконно приобретенное, хранимое Р.П.П., и несовершеннолетним Ф.Д.Е., наркотическое средство — смесь, в состав которого входит наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,86 грамм, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, образует значительный размер. Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения следует, что Р.П.П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., обвиняются в незаконные перевозки наркотического средства без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, из показаний Р.П.П., несовершеннолетнего Ф.Д.Е., установлено, что после получения сообщения о месте «тайниковой» закладки наркотического средства они на машине такси проследовали по указанному месту с целью приобретения наркотического средства, после приобретения наркотического средства на машине такси они возвращали к месту жительства Р.П.П., для употребления наркотического средства, при этом несовершеннолетний Ф.Д.Е., хранил сверток с наркотическим средства при себе в своей руке, после положил на сиденье машины, откуда его забрала Р.П.П., которая, после того как машина такси была остановлена сотрудниками полиции, пыталась избавиться от свертка с наркотическим средством, выбросив его на проезжую часть. Между тем, под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., приобрели для личного потребления, а их поездка с указанным средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки. Кроме того, предъявленное обвинение в части незаконной перевозки наркотического средства не содержит описания объективной стороны указанного преступления, поскольку в ней не указано, из какого места в какое и каким образом осуществлялась перевозка. Таким образом, установлено, что незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство Р.П.П., и несовершеннолетний Ф.Д.Е., незаконно хранили при себе, а транспортное средство они использовали как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, в связи с чем диспозиционный признак «незаконная перевозка» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимыми наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия подсудимой , подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным, не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Из показаний подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимым доказательством и которые положены в основу обвинительного приговора, следует, что Р.П.П., уговаривала его поехать за наркотиками, утверждая, что ничего страшного не произойдет, что они просто попробуют и что это обычное дело для взрослых. Она говорила, что употребление наркотиков доставит ему удовольствие. Таким образом, Р.П.П., различными способами, включая уговоры, оказывала на его влияние, чтобы он поехал с ней за закладкой и впоследствии употребил найденные наркотические вещества. В результате этих уговоров он поддался ее влиянию. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подсудимый Ф.Д.Е., давал последовательные показания, что на предложение Р.П.П., он согласился, вместе с поехал с ней за наркотическим средством, нашел «закладку» наркотического средства, после приобретения наркотического средства хранил при себе в руке до момента остановки машины такси сотрудниками полиции.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Р.П.П., которой было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Ф.Д.Е., предложила Р.П.П., потребление наркотического средства, на что последний согласился, после чего произвела целенаправленные действия, свидетельствующие о возбуждении у несовершеннолетнего Ф.Д.Е., желания потребления наркотических средств, а именно используя свой сотовый телефон заказала для приобретения наркотическое средство мефедрон, произвела оплату и получила сообщение о месте «закладки» наркотического средства, последующие же действия несовершеннолетнего Ф.Д.Е., свидетельствуют о его возникшем желании на потребление наркотического средства, а именно, что совместно с Р.П.П., несовершеннолетний Ф.Д.Е., проехал к месту «закладки» наркотического средства, где выполнил активные действия по поиску «закладки» наркотического средства и хранении наркотического средства до момента остановки машины сотрудниками полиции.

Показания подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е., о том, что Р.П.П., к потреблению наркотического средства не склоняла, не рассказывала ему про ощущения, испытываемые при употреблении наркотического средства, суд расценивает как способ помочь Р.П.П., избежать более строгого наказания, поскольку высказанное Ф.Д.Е., предложение к потреблению наркотического средства свидетельствует о выполнении Р.П.П., объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, поскольку данные действия могут выражаться в любых действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета), а после поступившего предложения несовершеннолетний Ф.Д.Е., выполнил активные действия по приобретению наркотического средства. Вина Ф.Д.Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей Р.М.Н., оглашенными показаниями свидетелей А.Д.М., В.И.М., а также иными исследованными материалами дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей и суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. К показаниям свидетеля В.А.Р., из которых следует, что Ф.Д.Е., говорил, что он является совершеннолетним, суд относится критически и расценивает к как желание помочь Р.П.П., избежать более строгого наказания, поскольку установлено, что Р.П.П., и В.А.Р., поддерживают дружеские отношения, показания В.А.Р., противоречат показаниям подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е., который как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания, свидетельствующие о том, что В.А.Р., и Р.П.П., знали о его возрасте. Позицию защитника — адвоката Кутепова Р.В., подсудимой Р.П.П., свидетельствующую о том, что Р.П.П., не знала о несовершеннолетнем возрасте Ф.Д.Е., к потреблению наркотических средств не склоняла, а также, что Ф.Д.Е., является лицом, употребляющим наркотические средства, суд расценивает как способ защиты и желание избежать более строгого наказания, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый несовершеннолетний Ф.Д.Е., давал подробные и последовательные показания, свидетельствующие о том, что Р.П.П., знала о его несовершеннолетнем возрасте, что также было подтверждено Р.П.П., при проведении очной ставки, предложила ему употребить наркотическое средство, на что он согласился.

В судебном заседании Р.П.П., не отрицала факт выполнения ею действий по приобретению в присутствии несовершеннолетнего Ф.Д.Е., наркотического средства, последующие их совместные действия, направленные на отыскание «закладки» наркотического средства. Вопреки доводам стороны защиты факты возможного употребления наркотиков потерпевшим до 06.03.2025 года, то есть до того, как их к этому склоняла Р.П.П., правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют, поскольку преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с начала совершения действий по возбуждению желания у другого лица потребить наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, При этом не имеет значения, вызвали действия виновного желание потребить их или нет, употребило склоняемое лицо эти средства (вещества) или нет, а также впервые употребило это лицо наркотики или ранее имело опыт их потребления. Таким образом, действия Р.П.П., суд квалифицирует как совершение склонения к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что В.А.Р., до совершения преступления, на протяжении определенного промежутка времени общалась с Р.П.П., с которым была в дружеских отношениях, и ей было известно о несовершеннолетнем возрасте Ф.Д.Е., По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ вина подсудимого Р.П.П., полностью подтверждается показаниями подсудимого несовершеннолетнего Ф.Д.Е., свидетельствующими о том, что с Р.П.П., общался, поддерживали дружеские отношения, Р.П.П., знала, что он является несовершеннолетним, поскольку он говорил Р.П.П., о своем возрасте, также о своем возрасте он говорил В.А.Р., в присутствии Р.П.П., 05.03.2025 года Р.П.П., предложила ему употребить наркотическое средство, он согласился, вместе с Р.П.П., ездили к месту расположения «закладки» наркотического средства, где он нашел «закладку» наркотического средства, после чего хранил наркотическое средство при себе до момента остановки сотрудниками полиции машины такси, на котором они осуществляли передвижение. Свои показания Ф.Д.Е., с уверенностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Р.П.П., изобличая последнюю в совершении преступления. Оснований для оговора Р.П.П., несовершеннолетним Ф.Д.Е., судом не установлено. В соответствии абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. Таким образом, судом установлено, что Р.П.П., зная о том, что Ф.Д.Е., является несовершеннолетним, предложила ему совершить преступление — незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, на что Ф.Д.Е., выразил согласие, после чего совершил совместно с Р.П.П., активные действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Таким образом, действия подсудимого Р.П.П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

 Судом установлено, что Р.П.П. обращалась психоневрологический диспансер ГБУЗ [Наименование] в связи с наличием «Эмоционально лабильное расстройство», на динамическом диспансерном наблюдении не состоит (Том № 1, л.д. 120), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том № 1, л.д. 122), в базе ВИЧ-позитивных людей не значится (Том № 1, л.д. 124), на учете в ГБУЗ [Наименование] не состоит (Том № 1, лд. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете О МВД России по г. Чапаевску не состоит (Том № 1, лд. 135, Том № 2, л.д. 221), согласно бытовой характеристики зарекомендовала себя с положительной стороны (Том № 1, л.д. 129, Том № 2 л.д. 225, 226), по месту проживания соседями характеризуется положительно (Том № 1, л.д. 130), по месту работы зарекомендовала себя как инициативный и ответственный сотрудник (Том №2, под. 223). Согласно заключению эксперта № 644 от 18.03.2025 г. следует, что Р.П.П., в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Она может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Она обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов (шифр Р 15.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), диагноз установлен на основании данных о регулярном употреблении психоактивных веществ, наличии влечения к их употреблению и психической зависимости. Она нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (Том № 1, л.д. 169-170). Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов. С учетом поведения подсудимой Р.П.П., в судебном заседании, ее характеристики, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Р.П.П., в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Р.П.П., по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на учетах в диспансерах не состоит, состояние здоровья ребенка, за которым она осуществляет постоянный уход и в отношении которого она является единственным родителем, в связи с гибелью отца ребенка в зоне СВО, преклонный возраст отца, которому она оказывает  помощь, наличие постоянного места жительства, работы и прочных социальных связей, на учётах в диспансерах не состоит, осуществление с 2023 года благотворительной деятельности, связанной с перечислением денежных средств в зону СВО. В соответствии с п. «и» ч. | ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении правоохранительным органам значимых для органов следствия обстоятельств, связанных с обстоятельствами приобретения наркотических средств, предоставлении сотрудникам полиции доступа к своему сотовому телефону, предоставив информацию с о месте расположения тайниковой закладки, указав место приобретения ими наркотического средства. 25.03.2025 г. из данного уголовного дела выделен материал и 28.03.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка — Р.М.А., 08.11.2019 года рождения. 06 иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. С учетом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р.П.П., в соответствии с п. в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление группой лиц по предварительному сговору. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Р.П.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимой Р.П.П., наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. ‘ Суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, усматривает. И с учетом данных о личности подсудимой, суд также не с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении Р.П.П., наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст., 61 УК характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Которые в своей совокупности суд считает исключительными дающими основание применить к Р.П.П., положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.» а,б» ч. 3 ст.230 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 150 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. б ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступлений, мотив и цель преступлений, в совокупности с данными о личности подсудимой, свидетельствуют о повышенной степени ее общественной опасности. Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании подсудимая Р.П.П., и ее защитник — адвокат Кутепов Р.В., при назначении наказания просили суд применить к подсудимой Р.П.П., положения ч. 1 ст. 62 УК 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории. Положения ч. | ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери. Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Р.П.П., по делу не установлено. Согласно постановлению Пленума, Верховного от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» (п. 1, абз. 1) применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (п 4, абз. 2).  Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не исключают возможность отсрочки наказания, назначенного Р.П.П., по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 и ч. 1 ст. 150 УК установлено, что Р.П.П., имеет малолетнего ребенка, Р.М.А., 08.11.2019 года рождения. Из материалов дела усматривается, что Р.П,П., ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на профилактическом учете О МВД России по г. Чапаевску не состоит, с 2023 года осуществляет благотворительную деятельность, связанную с перечислением денежных средств в зону СВО, оказывает помощь своему отцу, который является лицом преклонного возраста. Также установлено, что Р.П,П., принимает активное участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, 2019 года рождения, в отношении которого является единственным родителем по причине гибели отца ребенка в зоне СВО, с учетом состояния здоровья ребенка и наличии хронических заболеваний осуществляет деятельность, связанную с реабилитацией ребенка. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 10.06.2025 года следует, что состояние жилищно-бытовых условий семьи Р.П.П., являются удовлетворительными, у несовершеннолетнего имеется место для сна, стол для занятий, место для игр. Все необходимые продукты питания в наличии, одежда соответствует возрасту и сезону. Отношения между членами семьи доверительные. Согласно заключения психологического заключения по результатам диагностического обследования несовершеннолетнего Р.М.А., 08.11.2019 года рождения от 05.09.2025 года следует, что у Р.М.А., существует ярко выраженная эмоциональная привязанность к матери, он легко и спокойно держится рядом с мамой, сразу включается в совместную деятельность с ней, воспринимает ее положительно, прислушивается к ее словам, не проявляет признаков беспокойства рядом с ней, воспринимает ее как близкую и значимую фигуру. Согласно характеристики на воспитанника детского сада «Перспектива» Р.М.А., следует, что Р.М.А., в настоящее время посещает старшую группу с ЗПР. Воспитанием ребенка занимается мама. Мальчик ждет прихода мамы, радуется ее приходу, домой идет с желанием. Мать интересуется самочувствием, питанием Р.М.А. Отношение матери к ребенку — спокойно ы доброжелательное. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности Р.П.П., суд приходит к выводу о возможности применения к Р.П.П., отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК установлено, что Ф.Д.Е., обращался за получением медицинской помощи в связи с наличием психического расстройства — органическое непсихотическое расстройство (Том № 1, л.д. 86), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Том № 1, л.д. 88), в базе ВИЧ-позитивных людей не значится (Том № 1, л.д. 90), на учете в ГБУЗ [Наименование] не состоит (Том № 1, л.д. 92), по месту жительства характеристика удовлетворительно, с 13.03.2025 года состоит на профилактическом учете в ОДНО м России по г. Чапаевску (Том № 1, л.д. 96), за время учебы в ГБОУ СОШ № 22 в. Чапаевск показал себя как ученик слабых способностей, не проявляющий абсолютно никакого интереса к учебе, с сентября 2024 года не посещает школу, является педагогически запущенным (Том № 1, л.д. 95), согласно акта обследования семейно- бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 08.04.2025 года, проведенного инспектором ОДН О МВД России по г. Чапаевску, проживает в семье, состоящей из трех человек, в однокомнатной квартире, имеет отдельное спальное место, состояние жилого помещения не требует ремонта, продукты питания соответствуют возрасту, одежда соответствует сезону, воспитанием несовершеннолетнего занимается мать и отчим, по результатам обследования матери рекомендовано усилить контроль за сыном (Том № 1, л.д. 97), рассматривался на заседаниях КДНиЗП при администрации г.о. Чапаевск 16.01.2023 года в связи с нанесением себе повреждений (царапин) на левом и правом предплечье, 23.05.2025 года в связи с пропуском учебных занятий, мать Ф.Д.Е., неоднократно рассматривалась на заседаниях КДНиЗП при администрации г.о. Чапаевск, а именно 25.04.2023 года и 08.04.2025 года привлечена к административной ответственности по ч. | ст. 5.35 КоАП РФ (Том № 1, л.д. 99), 22.04.2025 года постановлением № 112 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Чапаевск принято решение о нецелесообразности направления несовершеннолетнего Ф.Д.Е., в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (Том № 1, л.д. 100-101). Согласно заключению эксперта № 645 от 18.03.2025 года Ф.Д.Е., в настоящее время не страдает и в период совершения преступления ‘не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него имеются клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (шифр Е 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза об аномальном стиле поведения с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к нанесению самоповреждений, формированию зависимости, снижение социальной адаптации. Указанные нарушения психики носят умеренный характер и не лишают его способности в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Он обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ (шифр Е 19.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. Ф.Д.Е., не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психически расстройством. С учетом уровня своего психического развития и индивидуально-психологических особенностей, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не выявляется индивидуально-психологических особенностей, оказывающих существенное влияние на его поведение в юридической значимой ситуации (Том № 1, л.д. 159-163). Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Ф.Д.Е., в судебном и характеристики, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Ф.Д.Е., в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Ф.Д.Е., его раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, занятием спортом, наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.Д.Е., учитывает несовершеннолетие виновного. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении правоохранительным органам значимых для органов следствия обстоятельств, связанных с обстоятельствами приобретения наркотических средств, предоставив информацию с о месте расположения тайниковой закладки, указав место приобретения им наркотического средства. 25.03.2025 г. из данного уголовного дела выделен материал 28.03.2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Р.П.П., Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. С учетом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ф.Д.Е., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает совершение преступление группой лиц по предварительному сговору. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Поскольку Ф.Д.Е., преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте суд в соответствии назначает ему наказание со по настоящему уголовному делу по правилам ст. 88 УК РФ, а несовершеннолетнего, ст. 89 УК РФ учитывает условия жизни и воспитания уровень психического его развития и особенности личности.

Учитывая характер наличие и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении Ф.Д.Е., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью исправления подсудимого, наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Ф.Д.Е., наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, УК РФ, поскольку не назначает самый строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести Разрешая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, суд учитывает сведения о личности Ф.Д.Е., условиях его жизни и воспитания в семье и не усматривает достаточных оснований полагать возможным исправление Ф.Д.Е., путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, на основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.П.П., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание: — по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ — 7 (семь) лет лишения свободы; — по ч. 1 ст. 150 УКРФ -2 (два) года лишения свободы; — по ч, 1 ст. 228 УК РФ — 1 год лишения свободы На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р.П.П., к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Р.П.П., реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев до достижения ребенком Р.А.М., 08.11.2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 09.11.2033 гола рождения. Меру пресечения Р.П.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Ф.Д.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. | ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы 32 На основании ст. 53 УК РФ установить Ф.Д.Е., следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Чапаевск Самарской области и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ф.Д.Е., обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Ф.Д.Е., обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение и медикосоциальную реабилитацию у врача-нарколога от наркотической зависимости. В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением, осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Меру пресечения Ф.Д.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 Вещественные доказательства:

 — сотовый телефон марки «Iphone 14» 1МЕГ:3550000000, изъятый 06.03.2025 г. в ходе осмотра места происшествия у Р.П.П., хранящийся в камере хранения О МВД России по г. Чапаевск Самарской области после вступления приговора в законную силу — конфисковать с обращением имущества с собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ.

 — полиэтиленовый пакет с находящимся внутри свертком с наркотическим средством, изъятым 06.03.2025 г. в ходе осмотра места происшествия у Р.П.П., и Ф.Д.Е., хранящийся в камере хранения О МВД России по г. Чапаевск Самарской области, после вступления приговора в законную силу — хранить до принятия решения по уголовному делу № 0000000000.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:           ____________________________     Зеленцова О.А.

Дата вынесения приговора: 24 октября 2025 года

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Р)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.