Образец ходатайства о переквалификации обвинения на неоконченное преступление

Следователю отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Советского района

СУ Управления МВД России по г. Самаре

Сомовой Т.В.

от адвоката НО «самарская областная коллегия адвокатов»

Антонова А.П.

адрес: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619

тел: 89879283180

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Иванова Александра Сергеевича

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о переквалификации обвинения

на неоконченное преступление

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по факту якобы совершения обвиняемым И.___________ хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Действия И.__________ квалифицированы по ч.4, ст.158 УК РФ.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита И.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «___» ___________ 20___г частично удовлетворено моё ходатайство об изменении обвинения в отношении И.____________. В тот же день обвиняемому И.________ предъявлено окончательное обвинение, в котором изменена формулировка признака объективной стороны деяния с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в хранилище».

После перепредъявления обвинения, в тот же день произведён допрос обвиняемого И.__________ с моим участием в качестве защитника.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, И.____________ пояснил, что им действительно были вскрыты подсобные помещения ЗАО «Технопарк» и похищены шесть ящиков с оборудованием для ветряной электростанции и две переносные установки для аккумуляции электроэнергии, общей стоимостью 1.800.000 рублей. Это произошло «____» ________20___г.

Похищенное оборудование И.__________ погрузил в фургон, стоящий на охраняемой территории ЗАО «Технопарк», с намерением вывезти похищенное на следующий день вместе с другим оборудованием, которое подлежало вывозу за пределы охраняемой территории по выписанным накладным.

Однако, утром следующего дня заведующий складом Т.____________ увидел следы волочения у складских помещений № 1 и № 3, а после их вскрытия обнаружил недостачу ящиков с оборудованием, о чём сразу же сообщил начальнику охраны. По журналу учёта было установлено, что в течение прошедших суток осуществлялись погрузки оборудования на четыре грузовых машины, в том числе, на машину И.___________, который ещё не выезжал с охраняемой территории, поскольку не были оформлены товарные накладные. Визуально осмотрев грузовую машину И.___________, сотрудники охраны Д. и Ш. обнаружили в ней ящики с оборудованием, в том числе, те, пропажу которых обнаружил заведующий складом Т._________. Были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра грузового транспортного средства. Также были получены объяснения от И._________, прибывшего на работу к 12 часам «_____» _________ 20___ г, поскольку в предыдущие сутки он и грузчики занимались погрузочными работами до 23 час, а домой И.__________ ушёл, согласно журнала учёта, в 00 час 35 мин «___» ___________ 20___г.

В своих объяснениях И.__________ признал, что вскрыл складские помещения, воспользовавшись ключами, которые он взял на вахте, пока дежурный отвлёкся на проверку въезжавшей автомашины. По поводу оборудования И.___________ пояснил, что хотел позднее оформить это оборудование, как уценённое или частично возместить причинённый ущерб, после обнаружения отсутствия этого оборудования. Но, без оформления И.________ не намеревался вывозить это оборудование за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк».

После чего, коробки с оборудованием были возвращены в складские помещения в неповреждённом состоянии. Ущерб не причинён.

Таким образом, И.__________ не смог воспользоваться похищенным по своему усмотрению, поскольку указанное оборудование не покинуло охраняемую территорию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г, № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В нашем случае, оборудование не было вывезено за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк», поэтому И.________ не имел реальной возможности им воспользоваться по своему усмотрению, что не было учтено следователем при квалификации действий И.__________, как оконченного преступления.

С учётом вышесказанного, действия И.__________ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, с применением положений ст. ст. 29, 30 УК РФ. В отношении остальной части обвинения защитой будет заявлено ходатайство после изменения обвинения в отношении И.__________ на неоконченный состав.

Руководствуясь ст. ст. 53; 122; 175 УПК РФ и ст. ст.29; 30; 158 УК РФ, —

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия И.____________ на неоконченное преступление с применением ст. ст. 29, 30 УК РФ, а именно, на приготовление к совершению кражи, поскольку перемещение и оставление данного оборудования в пределах охраняемой территории собственника данного имущества не образует покушения на совершение кражи. Покушением являлись бы действия И.________, направленные на вывоз данного оборудования за пределы охраняемой территории, если бы эти действия были бы пресечены собственником имущества и по этой причине хищение не было бы доведено до конца.

С уважением,

Адвокат                                                            А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.