Следователю отдела по расследованию преступлений,
совершенных на территории Советского района
СУ Управления МВД России по г. Самаре
Сомовой Т.В.
от адвоката НО «самарская областная коллегия адвокатов»
Антонова А.П.
адрес: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619
тел: 89879283180
в защиту (ордер в деле)
обвиняемого Иванова Александра Сергеевича
«____» _________ 20 ___ г
Ходатайство
о переквалификации обвинения
на неоконченное преступление
В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по факту якобы совершения обвиняемым И.___________ хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Действия И.__________ квалифицированы по ч.4, ст.158 УК РФ.
Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита И.______________ по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от «___» ___________ 20___г частично удовлетворено моё ходатайство об изменении обвинения в отношении И.____________. В тот же день обвиняемому И.________ предъявлено окончательное обвинение, в котором изменена формулировка признака объективной стороны деяния с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в хранилище».
После перепредъявления обвинения, в тот же день произведён допрос обвиняемого И.__________ с моим участием в качестве защитника.
В ходе допроса в качестве обвиняемого, И.____________ пояснил, что им действительно были вскрыты подсобные помещения ЗАО «Технопарк» и похищены шесть ящиков с оборудованием для ветряной электростанции и две переносные установки для аккумуляции электроэнергии, общей стоимостью 1.800.000 рублей. Это произошло «____» ________20___г.
Похищенное оборудование И.__________ погрузил в фургон, стоящий на охраняемой территории ЗАО «Технопарк», с намерением вывезти похищенное на следующий день вместе с другим оборудованием, которое подлежало вывозу за пределы охраняемой территории по выписанным накладным.
Однако, утром следующего дня заведующий складом Т.____________ увидел следы волочения у складских помещений № 1 и № 3, а после их вскрытия обнаружил недостачу ящиков с оборудованием, о чём сразу же сообщил начальнику охраны. По журналу учёта было установлено, что в течение прошедших суток осуществлялись погрузки оборудования на четыре грузовых машины, в том числе, на машину И.___________, который ещё не выезжал с охраняемой территории, поскольку не были оформлены товарные накладные. Визуально осмотрев грузовую машину И.___________, сотрудники охраны Д. и Ш. обнаружили в ней ящики с оборудованием, в том числе, те, пропажу которых обнаружил заведующий складом Т._________. Были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра грузового транспортного средства. Также были получены объяснения от И._________, прибывшего на работу к 12 часам «_____» _________ 20___ г, поскольку в предыдущие сутки он и грузчики занимались погрузочными работами до 23 час, а домой И.__________ ушёл, согласно журнала учёта, в 00 час 35 мин «___» ___________ 20___г.
В своих объяснениях И.__________ признал, что вскрыл складские помещения, воспользовавшись ключами, которые он взял на вахте, пока дежурный отвлёкся на проверку въезжавшей автомашины. По поводу оборудования И.___________ пояснил, что хотел позднее оформить это оборудование, как уценённое или частично возместить причинённый ущерб, после обнаружения отсутствия этого оборудования. Но, без оформления И.________ не намеревался вывозить это оборудование за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк».
После чего, коробки с оборудованием были возвращены в складские помещения в неповреждённом состоянии. Ущерб не причинён.
Таким образом, И.__________ не смог воспользоваться похищенным по своему усмотрению, поскольку указанное оборудование не покинуло охраняемую территорию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г, № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В нашем случае, оборудование не было вывезено за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк», поэтому И.________ не имел реальной возможности им воспользоваться по своему усмотрению, что не было учтено следователем при квалификации действий И.__________, как оконченного преступления.
С учётом вышесказанного, действия И.__________ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, с применением положений ст. ст. 29, 30 УК РФ. В отношении остальной части обвинения защитой будет заявлено ходатайство после изменения обвинения в отношении И.__________ на неоконченный состав.
Руководствуясь ст. ст. 53; 122; 175 УПК РФ и ст. ст.29; 30; 158 УК РФ, —
ПРОШУ:
Переквалифицировать действия И.____________ на неоконченное преступление с применением ст. ст. 29, 30 УК РФ, а именно, на приготовление к совершению кражи, поскольку перемещение и оставление данного оборудования в пределах охраняемой территории собственника данного имущества не образует покушения на совершение кражи. Покушением являлись бы действия И.________, направленные на вывоз данного оборудования за пределы охраняемой территории, если бы эти действия были бы пресечены собственником имущества и по этой причине хищение не было бы доведено до конца.
С уважением,
Адвокат А.П. Антонов
Дата актуальности материала: 02.09.2016
