Ходатайство о возврате дела прокурору (образец)

В районный суд НАЗВАНИЕ области
АДРЕС

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов потерпевшей К.
по уголовному делу № 1-2/2021

ХОДАТАЙСТВО
о возвращении уголовного дела прокурору
(в порядке ст. 237 УПК РФ)

В настоящее время уголовное дело № НОМЕР (в суде № НОМЕР) по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в районном суде НАЗВАИЕ области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу установлено наличие существенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако следствием не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

В фабуле обвинительного заключения не указана скорость движения автомобиля «Infinity FX 45» под управлением подсудимого М.

Согласно обвинительному заключению М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В обвинительном заключении указано: «М. ДАТА в процессе движения по проезжей части 141 километра автодороги «НАЗВАНИЕ», проходящего по территории Исетского района Тюменской области, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, тем самым нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако М. неверно выбрал скорость для своего движения».
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что М., обнаружив опасность для своего движения в виде дикого животного – кабана, пересекавшего проезжую часть 141 километра автодороги «НАЗВАНИЕ», проходящего по территории Исетского района Тюменской области, справа налево по ходу его (М.) направления движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л. 2 обвинительного заключения).

Следствием установлено нарушение М. п. 10.1 ПДД РФ, однако в чем конкретно выразилось данное нарушение не установлено, так как без установления скорости, с которой передвигался М. невозможно прийти к выводу о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат данные, указывающие на скорость передвижения транспортного средства «НАЗВАНИЕ», под управлением М. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Так, сам М. в своих показаниях указывал, что осуществлял движение со скоростью около 90-100 км/ч (л. 14 обвинительного заключения; том 2, л. 129-133). Кроме этого, согласно показаниям свидетеля К, который двигался со скоростью около 90-100 км/ч, он заметил, что его обогнал автомобиль марки «Infinity FX 45» светлого цвета, который двигался со скоростью 120-140 км/ч. (л. 7 обвинительного заключения; том 2, л. 59-61).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненный преступлением, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами. Скорость движения автомобиля является обстоятельством совершения преступления, без которого невозможно сделать достоверный вывод о нарушении М. ПДД РФ.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Однако достоверно установить, имеет ли место нарушение пунктов ПДД не представляется возможным без указания в фабуле обвинения на скорость, с которой передвигался М.

При таком изложении следователем обвинительного заключения суд лишен возможности вынести решение по уголовному делу, поскольку настоящее обвинительное заключение не позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями М. и наступившими последствиями. Из обвинительного заключения не следует, какая именно избранная подсудимым скорость не позволила ему выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ. Обязательной составляющей обвинительного заключения является «цифровое указание» скорости движения транспортного средства, без которого невозможно установить совершения соответствующих нарушений правил ПДД (апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДАТА по делу № НОМЕР).

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на скорость движения транспортного средства не может быть восполнено судом, так как это повлечет за собой изменение объема обвинения.
Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, которая рассматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору случаи, когда в уголовных делах по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не приведено сведений о разрешённой скорости на указанном участке автодороги, не указано, какая именно избранная подсудимым скорость не позволила ему выполнить требование правил дорожного движения и привела к потере контроля над движением транспортного средства и не позволила выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ, как указано в обвинительном заключении.

Таким образом, при неустановленной на предварительном следствии скорости движения М. невозможно установить нарушение пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, следовательно, нельзя проверить факт нарушения подсудимым М. вышеуказанного пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах фабула обвинительного заключения содержит указание на неустановленные следствием факты, что является безусловным основанием к возврату дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПРОШУ:

Возвратить уголовное дело №1-2/2021 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения

Адвокат Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)