Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела о краже денег со счета умершего (образец)

Балашихинскому городскому прокурору Старшему советнику юстиции Д.Д.А. 

Адрес: 143907, Московская обл., 

г. Балашиха, пр-кт. Ленина, д. 30

от Заявителя:

П.Т.А.

ДАТА г.р., АДРЕС

Паспорт СЕРИЯ НОМЕР выданный Управлением внутренних дел Кировского района города Самары ДАТА, 

код подразделения НОМЕР

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

ДАТА и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию МУ МВД России «Б.» лейтенантом полиции М.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

П.Т.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Сама А.Г.Р. подтвердила фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о признании ею объективной стороны преступления.

В ходе проверки А.Г.Р. прямо пояснила, что после смерти П.А.Е. (ДАТА) она сняла денежные средства с его банковского счета в ПАО С. в размере 696 280,97 руб., что подтверждается выписками по счету и ее собственными объяснениями.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража является тайным хищением чужого имущества. В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае счета принадлежали умершему, денежные средства входили в наследственную массу, доступ к счету А.Г.Р. получила без согласия умершего и наследников, распорядилась деньгами по своему усмотрению, к похоронам А.Г.Р. никакого отношения не имеет, всю процедуру погребения провела мама умершего П.Т.А. за свой счет.

Признание ею факта снятия денег исключает вывод об отсутствии события преступления, поскольку событие имело место, оно подтверждено доказательствами и самим предполагаемым лицом.

2. Исходя из толкования субъективной стороны преступления — незнание наследственного законодательства не исключает умысла на хищение.

П.Т.А. полагает, что дознаватель М.А.С. воспринял довод А.Г.Р. о том, что она «не знала об обязательной доле матери» и «думала, что она единственная наследница» не подвергнув его проверке, анализу или сомнению.

Однако уголовный закон не требует от лица знания норм Гражданского кодекса об обязательной доле. Умысел на кражу определяется как осознание общественной опасности своих действий и желание их совершить (ст. 25 УК РФ).

А.Г.Р. достоверно знала, что счет открыт на имя П.А.Е., который умер, что она не является собственником этих средств, и что она не получала от нотариуса или наследников права распоряжаться деньгами.

Заблуждение А.Г.Р. относительно юридических последствий завещания не имеет уголовно-правового значения, поскольку незнание гражданско-правовых норм о наследовании не оправдывает тайное изъятие денег со счетов умершего. 

Таким образом, состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета), в действиях А.Г.Р. усматривается в полном объеме.

Кроме того П.Т.А. обращает внимание на то, что довод о «нуждах погребения» юридически несостоятелен, поскольку, согласно ст. 1174 ГК РФ, средства на похороны наследодателя выдаются на основании постановления нотариуса за счет наследства, но не путем самовольного снятия денег с банковского счета умершего.

Дознаватель проигнорировал, что никакого нотариального разрешения А.Г.Р. не получала, она не представила доказательств, что сумма в 696 280,97 руб. полностью израсходована именно на погребение (чеки, договоры), и что даже частичное расходование на похороны не меняет квалификации — хищение имело место в момент снятия. 

3. Правовой статус суммы в размере 1 127 634,04 руб. не относится к предмету хищения и не подтвержден.

В постановлении от 09.03.2026 дознаватель ссылается на «чек о переводе денежных средств П.Т.А. на сумму 1 127 634,04 руб.», однако: 

— данная сумма является недополученной заработной платой П.А.Е. в ООО «П.», которая не имеет отношения к хищению 696 280,97 руб. со счетов в ПАО Сбербанк; 

— дознаватель не проверил подлинность чека, не истребовал выписку по счету П.Т.А., не вызвал на опрос в рамках материала проверки.

Таким образом, данный чек не может служить основанием для вывода об отсутствии события преступления. Напротив, он указывает на попытку А.Г.Р. задним числом создать видимость добросовестности, что в уголовном праве расценивается как способ сокрытия преступления с целью уйти от ответственности по оконченному составу преступления.

4. Грубые процессуальные нарушения, которые повлияли на законность вынесенного постановления.

В нарушение ст. 144 УПК РФ и ведомственных требований: 

— П.Т.А. (заявитель, потерпевшая) ни разу не вызывалась для дачи объяснений; 

— очная ставка между П.Т.А. и А.Г.Р. (при прямых противоречиях о переводе денег) не проводилась; 

— выписки из ПАО С. на дату после смерти П.А.Е. не запрашивались; 

— факт вероятной коррупционной связи дознавателя с А.Г.Р. (несмотря на неоднократные указания прокурора устранить нарушения) не проверены. 

Эти нарушения сами по себе являются основанием для отмены постановления (ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

Таким образом, дознаватель указал на отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако событие кражи это конкретное действие (тайное изъятие денег), которое А.Г.Р. признала. Наличие гражданско-правовых отношений между наследниками не исключает уголовной ответственности за хищение, совершенное до оформления наследственных прав.

По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Вывод дознавателя о гражданско-правовом характере спора противоречит сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ;

ПРОШУ: 

1. Признать постановление от 09 марта 2026 года и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию МУ МВД России «Б.» лейтенанта полиции М.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его.
2. Направить материал проверки (КУСП № НОМЕР от ДАТА) начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки иным дознавателем, исключив участие лейтенанта полиции М.А.С. ввиду его неоднократных процессуальных нарушений и наличия обоснованных сомнений в его объективности.
3. Обязать начальника органа дознания устранить допущенные нарушения, а именно: 

• опросить П.Т.А.; 
• провести очную ставку между П.Т.А. и А.Г.Р.; 
• истребовать из ПАО С. выписки по счету П.А.Е. за период с ДАТА по дату снятия средств; 
• проверить подлинность чека о переводе 1 127 634,04 руб. путем запроса в кредитную организацию. 

4. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении А.Г.Р. 
5. В порядке ч. 3 ст. 124 УПК РФ уведомить П.Т.А. либо представителя о принятом решении.

Приложения: 

1. Доверенность на представителей. 

2. Копия постановления об отказе в возбуждении дела от ДАТА.

                 ________________/представитель П.Т.А.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.