Жалоба на заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу о легком вреде здоровью (образец)

Прокурору Промышленного района г. Самары

И.В.А.

Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, 72

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в интересах Н.О.В., ДАТА г.р.

ЖАЛОБА

в порядке ст. 123 УПК РФ

В производстве отдела дознания отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело по заявлению Н.О.В. (КУСП № НОМЕР от ДАТА) возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. по факту причинения легкого вреда здоровью Н.О.В. Л.С.В. повлекшее закрытый перелом костей носа.

ДАТА органом дознания назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ДАТА потерпевшая Н.О.В. и ее представитель ознакомлены с заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА.

Выводы к которым пришли эксперты вызывают сомнения в виду нижеизложенных обстоятельств.

Согласно сообщения о невозможности дачи заключения от ДАТА за подписью заведующего отделом ГБУЗ “С.” Д.В. У. (по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.О.В. по сообщению о преступлении КУСП НОМЕР от ДАТА), следует, что для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо предоставить в распоряжение:

1. результаты дополнительных методов обследования;
2. обеспечить явку врачей-специалистов (для включения в экспертную комиссию) в области:

• Рентгенологии, лучевой диагностики
• Неврологии

3. Обеспечить явку под экспертной Н.О.В. 

Исходя из вышеуказанного сообщения следует, что при отсутствии врача-специалиста в области “Неврологии” эксперты не могут ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, присутствие при проведении экспертизы подэкспертной Н.О.Н., должностным лицом отдела экспертиз признано обязательным условием для ответа на поставленные вопросы  следователя.

При этом, в заключении эксперта отражена ложная информация о предоставлении в распоряжение эксперта подэкспертной Н.О.В. Н.О.В. в экспертное учреждение не вызывалась, участие в экспертном исследовании не принимала.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Учитывая требование должностного лица отдела экспертиз о необходимости наличия в комиссии врача-специалиста в области “Неврологии” и фактическое его отсутствие при проведении экспертизы свидетельствует о том, что эксперты вышли за пределы своих специальных познаний, т.е. они являлись не компетентными при ответе на поставленные вопросы.  

Отсутствие подэкспертной Н.О.В., также вызывает сомнения в объективности и всесторонности проведенного экспертного исследования, так как согласно указанного сообщения присутствие Н.О.В. на экспертизе признано обязательным.

Отсутствие при проведении экспертизы подэкспертной Н.О.В., отсутствие врача-специалиста в области “Неврологии” свидетельствует о том, что экспертами высказаны предположения, что в свою очередь свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта должна быть назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

В целях всестороннего, полного и объективного расследования произошедшего, установления степени вреда здоровью причиненного потерпевшей Н.О.В., установлении причинно-следственной связи от действий Л.О.В. и последующих последствий для здоровья Н.О.В. наступивших после деяния, по которому возбуждено уголовное дело, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.О.В. с удовлетворением всех требований высказанных должностным лицом экспертного учреждения в вышеуказанном сообщении о невозможности дачи заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Дать дознавателю отдела дознания отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре письменные указания о направлении расследования: назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Н.О.В. с учетом требований высказанных должностным лицом экспертного учреждения в сообщении о невозможности дачи заключения от 27.08.2024 поступившего из ГБУЗ “С.”;
2. В целях недопущения волокиты прошу Вас взять на личный контроль ход расследования указанного уголовного дела;.
3. Ответ на жалобу прошу направить по адресу: 443080, г. Самара,          пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614.

Приложение:

• копия ордера адвоката;
• сообщение о невозможности дать заключение от ДАТА за подписью заведующего отделом  ГБУЗ “С.” Д.В. У. полученное при ознакомлении с материалом проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА;
• заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА.

 представитель Н.О.В. _______________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.