Прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы
Валдаеву Е.В.
1-ая Останкинская ул., д. 35, Москва, 129515
25.09.2019
Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания
Уважаемый Евгений Владимирович!
18.09.2019г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бутырскому району Москвы мл.лейтенантом полиции О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (КУСП от 10.09.2019) по заявлению гендиректора ООО И. по факту кражи автомобильных колес и комплектующих на сумму 3 533 600 руб. со склада названной организации-хранителя.
В обжалуемом постановлении правильно описаны обстоятельства происшествия, известные полиции из заявления И., из его опроса и установленные органом дознания. Происшествие имело место не ранее 1.04.2019 и не позднее 25.07.2019г., и содержит все признаки кражи как события преступления, описанного в ст. 158 УК РФ «Кража», причем сразу по ч. 4 названной статьи.
А именно со склада заявителя, являвшегося хранителем комплектов колес, переданных этой организации гражданами по гражданско-правовому договору хранения (сезонное хранение шин), были тайно изъяты неизвестными неуполномоченными лицами 117 единиц хранения, из них 34 ед. — шины на дисках, 83 — комплекты шин.
Каждая единица хранения находится в собственности физических лиц, связанных с заявителями договорами хранения, каждый из которых должен быть признан потерпевшим по имевшему месту единому событию преступления, содержащему все признаки, указанные в ч. 4 ст. 158 УК РФ. А именно со склада заявителя тайно похищено чужое имущество, которое практически в полном составе обнаружено в продаже на Аvito. Причем по ряду комплектов имеют место известные гражданам-собственникам признаки, в одном случае даже зафиксированные официально в актах страхового случая.
Установлены подозреваемые: Т. и П., привлекавшиеся заявителем для временных услуг организации и имевшие доступ к похищенному имуществу.
Однако комплекс обычных в таких случаях ОРМ по их розыску, опросу и привлечению к уголовной ответственности не был окончен. А по розыску имущества не был даже начат.
Сотрудник органа дознания О. полагает, что возбуждение уголовного дела невозможно без установления потерпевших, что до инвентаризации или наступления сезона замены колес невозможно. Полагаю это суждение ошибочным.
Нет никакой законной необходимости до возбуждения уголовного дела устанавливать и опрашивать всех граждане, которые в результате кражи лишились собственности стоимостью не менее 5000 рублей каждый, при средней стоимости комплекта 30000 руб., что для большинства лиц, лишившихся имущества, бесспорно, составляет значительный ущерб, поскольку 30000 руб. – сумма близкая к средней в России месячной заработной плате. Их опрос не требуется при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ. В последующем этот пробел будет законно устранен в ходе предварительного следствия.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется незаконным.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 1 УПК РФ), ст. 158 УК РФ «Кража» не входит в число составов, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поэтому имеются все основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, т.к. есть и повод, и все требуемые основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Понятно, что к моменту возбуждения уголовного дела у органа дознания нет обязанности представить следователю или прокурору доказательства в объеме, необходимом для передачи оконченного дела в суд, как бы этого не хотелось следователю.
Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по происшествию, представляющему собой единовременное хищение на многомиллионную сумму, только потому, что не собраны заявления от потенциальных потерпевших, представляется в контексте ст. 1 УПК РФ грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Ошибочен и вывод, содержащийся на листе 2 обжалуемого постановления. Орган дознания безосновательно полагает, что предметом уголовного дела о краже якобы станут правоотношения, возникшие между организацией-хранителем и поклажедателями, лишившимися своего имущества. Ничуть не бывало! Эти гражданские правоотношения остаются за рамками уголовного дела и вовсе не должны влиять на решение о его возбуждении. А заявить о преступлении вправе кто угодно, включая хранителя и любого отдельного поклажелателя. Кворум не требуется. Даже отсутствие каких-либо заявлений не было бы основанием для отказа от уголовного преследования лиц, похитивших имущество на сумму более 3 миллионов руб.
С другой стороны нельзя считать хищение на сумму более 3 миллионов совокупностью 117 преступлений — краж у физлиц. Это единое преступление, которое следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку таков был очевидный умысел похитителей похищавших однородные вещи из одного и того же хранилища.
Преступники не дифференцировали умысел по потерпевшим. НЕ рассуждали: сегодня украду у этого гражданина, а завтра — у того. Им вообще было неважно, кому принадлежит имущество. Они единовременно или в короткий срок похитили имущество на сумму, охватывавшуюся единым умыслом. Более того, не исключено, что им помешали похитить имущество на еще большую сумму. Это можно выяснить только в ходе следственных действий.
Поскольку согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование осуществляет в первую очередь прокурор, убедительно прошу немедленно отменить обжалуемое постановление, по имеющимся материалам, пока известно место хранения похищенного имущества, возбудить уголовное дело без волокиты, без продления проверки, передать уголовное дело по подследственности с соответствующими указаниями об обысках или выемках похищенного имущества, о признании изъятых вещей вещественными доказательствами и передаче на хранение организации-хранителю (заявителю).
Адвокат хранителя
Дата актуальности материала: 24.11.2019
