Право стороны защиты заявлять ходатайства в уголовном деле — одна из ключевых процессуальных гарантий права на защиту, и само по себе активное, многократное или настойчивое использование этого права злоупотреблением не является. Злоупотреблением суд признаёт лишь заявление ходатайств, явно не связанных с защитой законных интересов обвиняемого, а направленных на срыв, искусственное затягивание или дезорганизацию судопроизводства, причём единственным правовым последствием такого признания служит мотивированный отказ в удовлетворении конкретного ходатайства — произвольно ограничить право на защиту в целом суд не вправе. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, критериев судебной практики и практических последствий данного института.
Что понимается под злоупотреблением процессуальным правом стороны защиты
Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо не содержит определения «злоупотребления правом», однако сама конструкция допустимого ограничения процессуальных правомочий выведена из части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к уголовному судопроизводству этот конституционный принцип означает, что право заявлять ходатайства, отводы, жалобы и иные процессуальные средства защиты предоставлено обвиняемому и его защитнику для реализации законных интересов, а не для использования их в целях, прямо противоречащих назначению уголовного судопроизводства — то есть для срыва, искусственного затягивания процесса или создания препятствий в реализации прав других его участников, включая потерпевшего и суд. Злоупотреблением признаётся именно такое, явно недобросовестное использование формально принадлежащего права, а не сам факт активной, настойчивой или неудобной для стороны обвинения защитительной позиции.
Важно разграничивать два явления, которые внешне могут выглядеть похоже: добросовестную реализацию права на защиту, пусть даже избыточно активную и многократную, и злоупотребление этим правом. Заявление большого числа ходатайств само по себе не свидетельствует о недобросовестности, если каждое из них связано с реальной защитительной позицией — оспариванием доказательств, ходатайствами о вызове свидетелей, назначении экспертиз, приобщении документов. Иная ситуация возникает, когда ходатайства заявляются повторно без новых оснований, вне всякой связи с предметом доказывания или исключительно накануне истечения процессуальных сроков, притом что их очевидная цель — не получение конкретного процессуального результата, а срыв судебного заседания или создание условий для отмены приговора по формальным основаниям.
Право заявлять ходатайства и его место в состязательном процессе
Право обвиняемого заявлять ходатайства закреплено статьей 47 УПК РФ в числе прав, обеспечивающих реализацию права на защиту, а аналогичное правомочие защитника — статьей 53 УПК РФ. Общий порядок заявления и разрешения ходатайств установлен главой 15 УПК РФ: статья 119 УПК РФ определяет круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, статья 120 УПК РФ — форму заявления, статья 121 УПК РФ — сроки его рассмотрения, а статья 122 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя или суд вынести постановление (определение) по каждому ходатайству, причем как при удовлетворении, так и при отказе решение должно быть мотивированным. На стадии судебного разбирательства действует специальная норма — статья 271 УПК РФ, согласно которой суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство по существу и не вправе отказать в его удовлетворении произвольно, без указания причин.
Эти нормы прямо связаны с принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 15 УПК РФ и частью 3 статьи 123 Конституции РФ: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из этого следует, что суд обязан обеспечивать стороне защиты реальную, а не декларативную возможность заявлять ходатайства и добиваться их рассмотрения по существу, но одновременно вправе и обязан оценивать, не используется ли эта возможность в целях, противоречащих ее процессуальному назначению.
Как суды устанавливают признаки злоупотребления правом на защиту
Ключевое разъяснение по этому вопросу содержится в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Эта позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П по делу гражданина Ю.Ю. Кавалерова. Рассматривая вопрос о пределах права обвиняемого отказаться от защитника по назначению при наличии в деле защитника по соглашению, Конституционный Суд РФ прямо указал, что закон не исключает возможности оставить без удовлетворения соответствующее заявление при злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника, а критерии такого злоупотребления выработаны судебной практикой. При этом суд подчеркнул два принципиальных условия: во-первых, решение об отклонении заявления по мотивам злоупотребления правом должно быть обоснованным и мотивированным, а во-вторых, такое решение само по себе не должно исключать для защитника возможности выполнить принятое на себя поручение. Конституционный Суд РФ сослался, в частности, на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-Д12-65, в котором к обстоятельствам, указывающим на злоупотребление правом, отнесены неоднократные и не основанные на конкретных доводах заявления о замене защитника, а также его неявка в судебное заседание под разными предлогами — то есть действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства.
Хотя дело Кавалерова касалось конкретно вопроса о замене защитника, сформулированный в нем правовой подход носит общий характер и применим ко всем формам процессуальной активности стороны защиты, включая заявление ходатайств: недобросовестное использование правомочия должно устанавливаться судом не в общей форме, а применительно к конкретным обстоятельствам дела и поведению участника процесса, и во всяком случае требует мотивированного обоснования, а не ссылки на сам факт многократности обращений.
Критерии отграничения добросовестной защиты от злоупотребления правом
Из приведенных правовых позиций можно выделить признаки, которые в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяют суду квалифицировать процессуальное поведение стороны защиты как злоупотребление правом. Во-первых, это повторность и системность заявлений без указания новых оснований, ранее уже рассмотренных и отклоненных судом по существу. Во-вторых — явная неотносимость ходатайства к предмету доказывания по делу либо к вопросу, который оно формально ставит. В-третьих — приуроченность заявления к моменту, объективно рассчитанному на срыв процессуального действия (например, накануне истечения установленных законом сроков, непосредственно перед началом судебного заседания без уважительных причин для более раннего обращения). В-четвертых — очевидное несоответствие между заявленной целью ходатайства и его реальным процессуальным эффектом, если единственным результатом становится затягивание разбирательства в ущерб правам потерпевшего, подсудимого или иных участников процесса.
При этом ни сложность и активность защитительной позиции, ни несогласие защиты с промежуточными решениями суда, ни сам факт значительного числа поданных ходатайств не образуют злоупотребления правом — это законная реализация права на защиту, гарантированного статьями 46 и 48 Конституции РФ. Суд обязан в каждом случае устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие именно о недобросовестности, а не исходить из презумпции злоупотребления в отношении активной защитительной позиции.
Правовые последствия признанного судом злоупотребления правом
Правовые последствия признания судом злоупотребления правом при заявлении конкретного ходатайства строго ограничены. Единственное последствие — отказ в его удовлетворении, оформленный мотивированным постановлением или определением в порядке статьи 122 УПК РФ, с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере обращения. При этом статья 271 УПК РФ прямо предусматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает участника процесса права заявить его вновь, если для этого появятся новые основания.
Признание отдельного ходатайства злоупотреблением правом не может служить основанием для более широких ограничительных мер — отстранения защитника от участия в деле, лишения обвиняемого возможности заявлять последующие ходатайства или иного произвольного сужения объема права на защиту. Как прямо указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.07.2019 № 28-П, соответствующее решение должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать для стороны защиты возможности реализовать право на защиту в дальнейшем. Отдельно стоит вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката за явно недобросовестное поведение — она находится вне рамок уголовно-процессуального регулирования, требует самостоятельных оснований и рассматривается адвокатской палатой, а не судом, разрешающим уголовное дело.
Краткая сводка
Таким образом, заявление ходатайств стороной защиты — законная реализация конституционного права на защиту (статьи 46 и 48 Конституции РФ, статьи 47 и 53 УПК РФ), и суд обязан рассматривать каждое из них по существу с вынесением мотивированного решения (статьи 119–122, 271 УПК РФ). Злоупотреблением правом признается не количество или настойчивость ходатайств, а установленная судом на конкретных фактах явная недобросовестность — использование процессуального инструмента не для защиты, а для срыва или искусственного затягивания процесса в ущерб интересам других участников (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П). Единственным правовым последствием такого признания служит мотивированный отказ в удовлетворении конкретного ходатайства; само право на защиту при этом сохраняется в полном объеме и произвольно ограничено быть не может.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
