г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

16.06.2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

  • Главная
  • Моя практика
  • 16.06.2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-укс17-444

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции

г. Москва 16 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин О.К., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года

ФИО1, ДАТА1 года рождения, судимый:

29.07.2008 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.1 1.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 7, 87 грамма в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно: ФИО1 имеет постоянное место жительства, наличие у осужденного стойкой наркотической зависимости, установление факта трудоустройства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, в 2 содеянном раскаялся, заявление о признании вины сделал добровольно, наркотическое средство приобрел для личного употребления. Полагает, что суд не придал должного значения личности подсудимого и не учел, что на протяжении 6 лет после освобождения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, в связи с чем освободился условно-досрочно 30 ноября 2010 года. Суд не дал оценку тому, что при задержании ФИО1 добровольно указал на наличие у него наркотических средств, сообщил контакты, у кого приобрел наркотики, подробные детали преступления, тем самым содействовал следствию при раскрытии преступления. Судом не исследовался вопрос, осуществлялась ли сотрудниками полиции проверка сведений, представленных ФИО1, запрашивалась ли детализация звонков. Обращает внимание, что причиной совершения преступлений послужил факт наличия у ФИО1 стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи. Для предупреждения совершения новых аналогичных преступлений ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости, а не в длительной изоляции от общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства и состояние здоровья осужденного, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нарушив ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить осужденному срок наказания до 3 лет лишения свободы, то есть до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив судебные решения, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из копии приговора, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, осознавал последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 был согласен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания «ВИЧ».

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного содействия следствию в раскрытии преступления, на которое адвокат указывает в жалобе, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом также принято во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту прежней работы положительно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были учтены.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, возможностью воспользоваться которым суд при назначении наказания осужденному не усмотрел оснований, также суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Указание адвоката Антонова А.П. на наличие постоянного места жительства и места работы у осужденного до совершения им преступления, а также наличие у него наркотической зависимости и нуждаемости ФИО1. в лечении, основанием для смягчения наказания не является.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно совершенному преступлению, находится в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Аналогичные изложенным в жалобе адвоката Антонова А.П. доводы о необходимости смягчения наказания осужденному, при назначении которого суд не придал должного значения личности ФИО1., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии